臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4341號
原 告 甲○○
訴訟代理人 溫光雄律師
複代理人 徐方齡律師
被 告 華原股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭上華律師
上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國96年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告甲○○於民國96年2月8日起，擔任被告 華原股份有限公司之股東兼董事長，並由訴外人盧彥佐（即 乙○○之子）、林春宏擔任董事，訴外人游龍坤擔任監察人 ，被告公司於96年4月26日上午9時召開股東臨時會（下稱系 爭股東臨時會），並未依公司法第172條第2項規定，於10日 前以書面通知原告參加，即於系爭股東臨時會議事錄內虛列 原告為主席，內載本次會議出席股東5人及代表已發行股份 總數2萬3000股，決議改選董事、監察人，由乙○○、盧彥 佐、盧彥佑（即乙○○之子）擔任董事，盧陳桂子（即乙○ ○之配偶）擔任監察人，任期3年，並於96年4月30日向臺北 市商業管理處申請變更登記，嗣於同年5月2日經獲准變更登 記在案，是系爭股東臨時會之召集程序，業已違反公司法第 172條之規定，應予撤銷，爰依公司法第189條之規定提起本 件訴訟等語。並聲明：被告公司於96年4月26日之股東臨時 會決議應予撤銷。
二、被告辯稱：
（一）被告公司之法定代理人乙○○於95年11月25日就被告公 司向金融機構申請貸款事宜，委託訴外人游証淮（即原 告父親）辦理，雙方並簽訂合約書，詎原告及訴外人游 証淮竟於96年1月15日偽造被告公司股東臨時會議事錄 及董事會會議事錄，並將被告公司資本額虛增2000萬元 （原登記資本額為300萬元，增資後為2300萬元），且 將虛增之股份2萬股登記為原告及訴外人林春宏、游龍 坤所有，進而於96年2月8日變更被告公司之董、監事及 股東名冊，將被告公司負責人變更為原告，惟原告並無 實際出資，亦未召開股東會及董事會，是原告並非被告 公司之股東，不具股東身分，原告自非適格之當事人。
（二）又被告公司股東盧彥佐、盧彥佑於96年1月15日均全天 在所屬事業單位上班，並未參與當天股東臨時會、董事 會之召開，是該次股東臨時會既未達持有法定股份數額 之股東出席，所作成改選原告為董事之決議自不生效力 ，原告亦不具被告公司董事之身分甚明。
（三）另被告公司之法定代理人乙○○並未同意原告擔任被告 公司之股東及董事長：
⒈被告法定代理人乙○○交付被告公司大小章（非印鑑章 ）、公司證照、土地建物權狀正本予訴外人游証淮，係 委其向金融機構申請貸款事宜，並非同意其擅自變更登 記成為被告公司之股東及董事長，原告所提出之95年11 月20日被告公司股東臨時會議事錄，係訴外人游証淮、 曾瓊姝二人自行製作，以向金融單位辦理貸款為由，要 求乙○○在其上補簽名，事實上被告公司於當日並未召 開股東臨時會，亦未同意原告擔任被告公司之股東或董 事長，縱被告公司之前董事長陳金木不願負擔貸款保證 責任，乙○○亦堅持訴外人游証淮依約須先向金融機構 辦理貸款完成取得資金後，再由乙○○協助辦理新股東 及負責人登記事宜。
⒉又被告公司法定代理人乙○○並不認識永豐銀行之劉純 龍，更從未向劉純龍表示：「華原公司增資後現在由甲 ○○擔任董事長，林春宏為董事，游龍坤為監察人，是 新的團隊，請永豐銀行多配合、合作」等語，乙○○於 96 年2月間，因接獲財政部台北市國稅局大安分局函， 內載：「貴公司於96年2月13日依加值型及非加值型營 業稅法第30條規定，申請變更負責人、資本額登記乙案 ，稅務部分准予辦理，請查照」等語，深感詫異，經查 始知訴外人游証淮與原告於96年1月15日偽造被告公司 股東臨時會議事錄、董事會議事錄，及偽稱被告公司之 印鑑遺失，委由證人許議濃擅自將原告登記為被告公司 之股東及董事長，並為不實之現金增資，實際上被告公 司之大小印鑑章均由乙○○保管，倘乙○○同意將被告 公司負責人變更為原告，理應會將被告公司大、小印鑑 章交予原告，據以辦理公司變更登記，何須令原告以印 鑑遺失為由，書立切結書方式辦理變更印鑑？
（四）另原告於96年3月28日擅自與訴外人東欣機械工程股份 有限公司（下稱東欣公司）簽訂公司合併協議書，被告 法定代理人乙○○始警覺原告欲謀奪被告公司之資產， 遂將原告變更後之公司大小章、公司證照及原告之私章 等物交予訴外人許議濃，並於96年4月27日在華原改造
協議計畫書上記載「依甲○○合法簽署文件承受」字樣 ，其意係指倘原告為被告公司之合法負責人，乙○○才 承受原告簽署之文件，如原告非被告公司之合法負責人 ，乙○○即拒絕承受依所簽署之文件，並非承認原告係 被告公司之董事長。
（五）綜上，原告既非被告公司之股東，亦未實際辦理現金增 資，是其提起本件訴訟為無理由等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告公司96年2月8日變更登記表記載原告為董事長，持 有股份1萬股（每股1000元），訴外人盧彥佐、林春宏 為董事，持有股份各800股、5000股，訴外人游龍坤為 監察人，持有股份5000股（見本院卷第12、13頁）。 （二）系爭股東臨時會之召集，並未於10日前通知原告，惟於 系爭股東臨時會議事錄內將原告列為主席，內載本次會 議出席股東5人及代表已發行股份總數2萬3000股，決議 改選董事、監察人，由乙○○、盧彥佐、盧彥佑擔任董 事，盧陳桂子擔任監察人，任期3年，並於96年4月30日 向臺北市商業管理處申請變更登記，嗣於同年5月2日經 獲准變更登記在案（見本院卷第37至41頁）。四、本件爭執主要為：
（一）原告提起本件訴訟，當事人是否適格。
（二）原告提起本件撤銷股東會決議之訴，是否符合要件。五、經查：
（一）按當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格， 係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，亦 即必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能 ，始足當之，是原告或被告就為訴訟標的之法律關係如 無訴訟實施權，當事人即非適格，欠缺權利保護要件， 法院應認訴為無理由，以判決駁回之。又股東會之召集 程序或其決議方法違反法令或章程時，股東得自決議之 日起1個月內，訴請法院撤銷其決議，固為公司法第189 條所明定，然既謂股東得訴請法院撤銷其決議，則提起 撤銷決議之訴之原告，在起訴時自須具有股東身分，其 當事人之適格，始無欠缺（最高法院57年台上字第3381 號判例、80年度台上字第2645號判決參照），故此一撤 銷決議之訴係以股東為原告，且起訴之股東，於股東會 決議時，須已具有股東身份，否則即無撤銷訴權，自不 得提起此項訴訟。
（二）次按「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將
受讓人之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交 付轉讓之」，公司法第164條定有明文，是以股票乃表 彰公司股東身分之要件，究否為公司之股東，應以其是 否持有公司之股票為斷，至於公司之股東名簿之記載， 僅係公司股東對於公司行使權利之對抗要件而已（公司 法第12條規定參照），尚難以公司股東名簿之記載而判 定是否為公司股東之依據。本件原告主張其為被告公司 之股東兼董事長，持股1萬股（每股1000元，股款計100 0萬元）云云，固據提出被告公司96年2月8日公司變更 登記表及股東名簿為憑（見本院卷第55至58頁），惟上 開文件僅係股東對公司行使權利之對抗要件，亦即股東 未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享有開會及分 派股息或紅利而已，並非判斷原告是否為股東之依據， 已如前述，參諸證人曾瓊姝到庭證稱：原告沒有實際出 資等語（見本院卷第154頁背面），為原告所不爭執， 原告復自承：其並未實際繳納股款，亦未持有公司股票 ，公司辦理增資登記時，係透過會計師向金主借款而取 得驗資證明文件等語（見本院卷第165頁背面、第226頁 背面），是以原告既已自認未實際繳納股款，亦未持有 被告公司股票，自難認原告已依公司法之規定，合法取 得被告公司股份，而成為被告公司之股東，被告前開所 辯尚非無據。
（三）又原告主張：被告實際負責人乙○○曾與原告父親游証 淮簽訂合約，由乙○○委託游証淮以被告公司名義向金 融機關貸款，雙方約定於金融機關貸款完成取得資金後 ，乙○○同意協助游証淮辦理新股東及負責人登記，但 因申貸之永豐銀行板橋分行表示，被告公司原資本額僅 300萬元偏低，須增資再辦貸款，且原登記負責人陳金 木不願負擔貸款保證責任，故乙○○同意由游証淮提前 辦理新股東及負責人登記，游証淮乃推出原告為董事長 ，並於96年2月8日完成變更登記云云，並提出合約書乙 份為證（見本院卷第77頁），被告對於上開文書之真正 固不爭執，惟否認實際負責人乙○○同意游証淮於完成 貸款前，辦理新股東及負責人登記乙節，故應審究者為 原告是否已合法受讓被告公司股份？茲說明如下： ⒈依上開合約書第3條約定：「甲乙雙方（甲方即乙○○ 、乙方即游証淮）同意經向金融機關貸款完成取得資金 『後』，甲方應協助乙方辦理新股東及負責人登記，.. ... 」，可知依約訴外人游証淮須於被告公司貸款完成 後，始得指定由原告擔任被告公司之新股東及負責人，
惟兩造對於被告公司迄未完成貸款乙節並不爭執，是難 認訴外人游証淮已得依約辦理新股東及負責人登記，則 訴外人游証淮逕自將被告公司負責人名義變更為原告， 並登記原告持股為1萬股，實有可議。
⒉原告雖主張被告實際負責人乙○○同意游証淮於完成貸 款「前」，辦理新股東及負責人登記云云，並以證人曾 瓊姝證稱：當初向銀行申辦貸款時，銀行說公司資本額 太少，所以我告訴乙○○需要增資，但乙○○說陳金木 不願意擔任貸款負責人，所以變更由原告擔任負責人等 語為憑（見本院卷第154頁），然為被告所否認，證人 乙○○復到庭證稱：依合約書第3條約定，游証淮一定 要貸到8000萬元，並將錢交給我後，我才協助他辦理被 告公司新股東及負責人登記，但錢沒有貸到，公司就被 原告改組了，當初為辦理貸款，有將被告公司大小章交 給游証淮，但不是印鑑章等語（見本院卷第195頁背面 、第196頁），由此可知被告公司實際負責人乙○○交 付被告公司大小章（非印鑑章）予訴外人游証淮之目的 僅係為申辦貸款，並非用以辦理公司變更登記，參以卷 附原告於96年2月7日出具之印鑑遺失切結書所示（見本 院卷第129頁），原告以被告公司原登記之印鑑章遺失 為由，向臺北市商業管理處申請變更公司大小印鑑章， 俾便辦理公司變更登記，惟實際上被告公司原大小印鑑 章均未遺失，而係由實際負責人乙○○保管中一節，為 原告所不爭執，倘原告主張乙○○同意於貸款完成前， 即辦理被告公司新股東及負責人登記等語屬實，何以原 告須大費周章申請變更公司印鑑章，而非直接由乙○○ 提供原印鑑章辦理公司變更登記？實不合常理，足見證 人曾瓊姝前開證述並非可採，難認原告已合法受讓被告 公司之股份。
六、綜上所述，被告公司變更登記表及股東名簿並非判斷原告是 否為股東之依據，原告既未實際繳納股款，復未依公司法第 164條之規定，合法受讓取得被告公司股票，難認已成為被 告公司之股東，其提起本件訴訟，自屬當事人不適格。從而 ，原告本於股東之身分關係，請求撤銷系爭股東臨時會決議 為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，原告因欠缺股東身分，而不得提 起本件訴訟，則兩造就系爭股東臨時會決議之召集程序是否 違法，所提出之攻擊、防禦方法及各項證據，即無審酌之必 要，爰不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網