停止執行
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,4717號
TPDV,96,聲,4717,20071127,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第4717號
聲　請　人　丁○○○○○○○
法定代理人　乙○○
代　理　人　侯雪芬律師
相　對　人　昆泰營造廠股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　世久營造探勘工程股份有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　丙○○
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間強制執行事件（鈞院 90年度執字第9696號），鈞院已依相對人世久營造探勘工程 股份有限公司之聲請，就相對人昆泰營造廠股份有限公司對 於聲請人之工程款債權核發執行命令，惟因聲請人已對相對 人等提起確認債權不存在及第三人異議之訴，並經鈞院96年 度重訴字第1182號受理在案，倘不停止執行，聲請人勢必導 致難以補償之損害，為此聲請人願供擔保，請准裁定鈞院90 年度執字第9696號強制執行事件停止執行等語。二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，停止執行 之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議 之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求， 或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制 執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無 由准許停止執行。次按「第三人就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債 務人為被告」，強制執行法第15條亦有明定，是以提起第三 人異議之訴，須對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權等足以排除強制執行之權利者，始得為之。三、經查，本件相對人世久營造探勘工程股份有限公司係以本院 92年度促字第10379號支付命令暨確定證明書為執行名義（ 相對人昆泰營造廠股份有限公司為債務人），向本院聲請就 相對人昆泰營造廠股份有限公司對於聲請人之工程款債權為



強制執行（95年度執字第64616號）乙節，業經本院調卷核 閱屬實，聲請人雖於強制執行程序終結前，對相對人等提起 確認債權不存在等訴訟（本院96年度重訴字第1182號），其 訴之聲明為：「確認被告昆泰營造廠股份有限公司對原告 丁○○○○○○○之新臺幣2797萬6202元工程款債權不存在 。臺灣臺北地方法院90年度執字第9696號強制執行事件之 96年6月22日北院錦90執宙字第9696號執行命令應予撤銷」 ，有起訴狀、擴張及追加聲明狀在卷可稽，惟聲請人並非本 院95年度執字第64616號強制執行事件之債務人（債務人係 相對人昆泰營造廠股份有限公司），依前開說明，聲請人亦 非強制執行法第15條所指之第三人，是聲請人所提起之本院 96年度重訴字第1182號訴訟，既非屬異議之訴（債務人異議 之訴或第三人異議之訴）或其他符合強制執行法第18條第2 項規定之請求或訴訟，即與強制執行法第18條第2項規定得 停止強制執行之要件不符。從而，聲請人之聲請自無理由， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日 書記官 林玗倩