臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度聲字第4588號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 乙○
相 對 人 尚亨實業股份有限公司
號9樓
法定代理人 丙○○
相 對 人 戊○○原名陳彥羽
號9樓
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。上開條文所指 「法院」，即指以命供擔保之法院為管轄法院。又，訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間因假扣押事件，前 遵臺灣板橋地方法院94年度裁全字第7143號民事裁定為擔保 假扣押，曾提供新臺幣1,300,000元債票為擔保金，並以本 院94年度存字第3889號提存事件提存在案；茲因受擔保利益 人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項 第2款規定，聲請發還上列擔保物等語。
三、惟查，本件上列裁定命供擔保法院為臺灣板橋地方法院，有 聲請人提出之本院94年度存字第3889號提存書影本、臺灣板 橋地方法院96年度全聲字第251號裁定影本可稽，故依上說 明，聲請人自應向該院為返還擔保物之聲請，而其卻向無管 轄權之本院為聲請，自有未合，應由本院依職權將本件移送 於該管轄法院即臺灣板橋地方法院，
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 民事第三庭 法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 王月伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網