最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六七五號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四
月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第五一六號，起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十四年度偵字第八○二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴意旨略稱：上訴人因本身有正當工作，並無「販賣」安非他命圖利之必要，且原判決既已排除吳明澤、陳建志與上訴人共犯販賣安非他命之事實，同理推之，上訴人亦應無販賣之事實。上訴人與余正發之間並無「販賣」之關係，充其量僅為「轉讓」安非他命之行為。況上訴人與蔣日雄間亦無販賣安非他命關係，凡此均經余正發、蔣日雄於原審證明在案。原判決認定事實及適用法律，顯有違背經驗法則，理由矛盾及理由未備之違法云云。惟查原判決依上訴人於警訊之自白，及證人余正發於警訊及第一審偵審中之證言，與扣案之安非他命、帳單、塑膠袋、便當盒、三五牌香煙盒、磅秤、過瀘網、呼叫器、電燈炮、變電器延長線、帳單、支票、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書等證據，認定上訴人販賣化學合成麻醉藥品犯行明確。因而撤銷第一審不當之判決，依連續犯關係論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。均已詳敍所憑證據及認定之理由。又以上訴人事後在第一、二審偵審翻異前供，否認販賣，但前後所辯相互齟齬。且上訴人已坦承卷附帳單筆跡為其筆跡，足認為其販賣安非他命記載所用。證人余正發、蔣日雄於原審分別改稱：持支票向上訴人調現，非購買安非他命。以及安非他命係向綽號「小林」購買，非向上訴人購買等語，與上訴人上開自白，及證人余正發所證，暨帳單記載情形不符，均不足據為有利上訴人之認定，於理由內一一詳加說明。另查上訴人以每台兩新台幣（下同）三萬元、二萬八千元之價格販入安非他命，再以每台兩三萬五千元出售圖利，自不因其是否另有其他工作及收入而影響其圖利之行為。原判決另以余正發等人並未證明曾由吳明澤、陳建志二人送貨，上訴人於偵審中亦一再陳明伊販賣安非他命與吳、陳二人無關等語，因認吳、陳二人之犯行，並無積極之證據證明之，而為渠二人無罪諭知，核與上訴人上開犯行所憑證據有別，難以吳、陳二人諭知無罪之理由，同為上訴人無罪之認定，原判決理由亦無矛盾情事。上訴意旨仍執陳詞，就原審採證認事職權之行使，專憑己意，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡關於非法轉讓禁藥部分：
按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由。其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院。已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明，上訴人因非法轉讓禁藥部分，不服原判決，於八十五年五月七日提起
上訴，並未敍述理由，其後提出之上訴理由狀亦未敍及此部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前猶未提出，其上訴自非合法。依上說明上訴人之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十九 日