臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度侵訴字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正龍
選任辯護人 陳夢麟律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第20640號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國104 年11月21日因參加聯誼活動認識成年人Ａ 女（真實姓名、年籍詳卷），於105 年6 月12日下午4 時許 ，因Ａ女心情不佳，乙○○遂邀Ａ女一同外出散心，由乙○ ○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載Ａ女，前往臺北市 北投區臺北藝術大學觀景聊天，在附近晚餐後，於同日晚間 駕駛前揭汽車載送Ａ女返回新北市三重區，乙○○竟基於性 騷擾之犯意，乘Ａ女不及抗拒，在駕駛途中突伸手觸摸坐在 副駕駛座之Ａ女大腿內側，Ａ女隨即表達反對並閃躲，乙○ ○竟無視Ａ女明示拒絕之意思，將原犯意轉化升高為強制猥 褻之犯意，仍繼續違反Ａ女意願而伸手撫摸Ａ女大腿內側， 並將車輛停放在新北市○○區○○路0 段00號之厚德體操館 活動中心（下稱厚德活動中心）前，接續前揭犯意，在車內 將手伸入Ａ女衣服內強摸其腹部、背部及肩膀兩側，並伸舌 強吻Ａ女嘴部，經Ａ女抗拒而碰觸其人中、臉頰及下手臂等 處。
二、案經Ａ女訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本案證人即告訴人Ａ女於偵查中向檢察官所為之 陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，而為被告乙○○ 及其辯護人爭執其於偵查中陳述之證據能力，惟查，證人Ａ 女於檢察官偵查中之證述業經具結，並無任何證據足認其作 證時有何外在干擾，被告及其辯護人亦未主張Ａ女於偵查中 所為證述有何顯不可信之狀況，本院審酌該供述證據作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕 疵，自無顯不可信之情況，且Ａ女嗣於本院審判期日經傳喚 到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告對質詰問權之行 使，是證人Ａ女於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能
力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決其餘 所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證 據，惟公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日 均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷第46、48頁；被告、辯護人就line對話紀錄翻拍 畫面之證據能力雖曾有爭執，惟嗣於本院審理時均同意具有 證據能力，見本院卷第172 、173 頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據 能力。至本判決其餘所引用之非供述證據，尚查無違反法定 程序取得之情形，亦均認具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何性騷擾、強制猥褻犯行，辯稱：我是 想跟告訴人Ａ女告白，但告訴人反應過度，我並未在車內碰 觸告訴人身體等節；辯護人為被告辯護稱：被告當時邀告訴 人出遊是希望能進一步交往，送告訴人回程路上，被告有試 圖向告訴人告白而稍微接近告訴人，並無任何性騷擾、強制 猥褻意圖及行為，且被告停車地點人車眾多，車子擋風玻璃 又非隱密，倘被告本案犯行必定會被發現，又事後因告訴人 不斷要求被告照其方式道歉，被告只好安撫告訴人，顯見告 訴人誘導被告，其所述並非無疑等節。惟查：
㈠被告與告訴人於104 年11月21日因參加聯誼活動而認識，被 告於105 年6 月12日下午4 時許邀告訴人出遊，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車搭載告訴人至臺北市北投區臺北藝術 大學觀景聊天，在附近晚餐後，於同日晚間載送告訴人返回 新北市三重區途中，曾在厚德活動中心前暫時停車等事實， 據告訴人證述在卷（見偵卷第63頁、本院卷第164 至173 頁 ），並有乙○○與告訴人之line對話紀錄翻拍照片附卷可佐 （見偵卷第13至53頁），且為被告所不爭執，堪以認定。觀 諸被告與告訴人認識後於line之對話情形，自104 年11月22 日起數日雖有關於日常生活、交友偏好等諸多閒聊，惟自 104 年12月開始對話次數較不頻繁，於104 年12月中至105 年6 月初之間除節慶祝賀外少有交談，於105 年6 月因端午
連假且告訴人表達心情不佳，被告於105 年6 月12日邀約告 訴人一同出遊等內容（見偵卷第13至35頁），此與告訴人於 偵查中證稱：我和被告於104 年11月參加聯誼認識，後來陸 續在line有聊天，直到105 年6 月12日才第一次約出來見面 ，是被告約我，我們不是男女朋友等語相符（見偵卷第63頁 ），堪認被告與告訴人於案發當時為聯誼後第一次單獨相約 見面，兩人間並無如男女朋友般之特殊親密交誼。 ㈡本案事發經過，據告訴人於偵查中證稱：105 年6 月12日下 午4時許，被告駕駛5293-YD車輛載我，我們抵達北藝大寶萊 納餐廳前觀景平台，被告從後方貼近我後腦聞我頭髮，身體 前側有碰到我後背，我就往前縮，和他說「你不要這樣」； 回程在車上，被告屢次趁我不注意時隔著褲子摸我大腿內側 ，已經快摸到下體了，我當時穿七分褲，我阻止他，可是他 一直摸，還說他以前女朋友都可以這樣，我跟他說「我又不 是你女友」，後來被告把車停在厚德活動中心前，突然摘我 的眼鏡，我叫被告還我眼鏡，被告一邊開玩笑說「你會不會 怕癢」，手就突然伸過來，隔著衣服摸我肚子，接著手伸進 衣服裡面摸我腹部，再摸我背部、肩膀兩側，沒摸到胸部， 被告還趁勢要舌吻我，我用手擋住，可是被告當時把舌頭伸 出來，舌頭碰到我人中、臉頰、下手臂，接著被告強拉我的 手，要我摸他大腿附近，我擋住不摸他，被告用右手繞過我 後頸，用他右前臂架住我的脖子，叫我抱他，並且說「你現 在不抱，以後就不讓你抱」，我說「本來就沒有要抱」，被 告才把手伸開，把眼鏡還我，我當時有嚇到，大哭大叫掐他 脖子，拿外套勒住他，說「我要回家」，被告才整個鬆手， 載我到附近街上，我當時有嚇到，有打給張老師也看精神科 等語（見偵卷第63頁）；復於本院審理時證稱：105年6月12 日晚上用餐後，被告在送我回家途中，有靠過來嘗試摸我大 腿內側，我有避開，但大腿內側及外側都有被他摸到，我避 開之後被告繼續摸我，我請他不要這樣做，他說他對以前女 朋友都會這樣做，我說我不是他以前的女朋友，我講完他還 是繼續要碰，他是在車上一邊開車一邊摸我，我有明確口頭 制止他；（問：你認為被告駕駛中有對你不禮貌的行為，那 被告停在厚德活動中心後，你為何不直接離開？）因為他說 有事跟我講，我以為他要道歉，且我上車時發現他的車有安 全鎖，我以為要被告解開安全鎖我才能下車；在厚德活動中 心前，車子停好後，被告就把我眼鏡摘下來，因為我近視超 過500度，不知道他將眼鏡放哪，我有請他把眼鏡還我；被 告把我眼鏡摘下來我被嚇到，他說「你會不會怕癢」，突然 用手伸入我衣服內，摸我腰、肚子及肩膀兩側，我說「不要
這樣」，他說那我也可以摸他，他就抓我的手去摸他大腿內 側，我就抵抗不出力，他還有突然湊過來要舌吻我，但我用 兩隻手向上架住擋住我自己的臉，所以他沒有親到我的嘴， 但他舌頭有碰到我的手臂及人中，總共親我2次，然後他用 手架住我脖子要我抱他，且他講話非常沒有禮貌，因為過程 中我曾提過我有5、6年沒談感情了，被告就說是不是我有5 、6年沒被男人抱了；我當時有嚇到哭，有叫他不要這樣子 、放開我，最後他鬆手時，我覺得很可怕，我用手邊的外套 拿起來往他脖子繞勒住他；我提告是因為經過這次事情後我 身心狀況很嚴重，不希望其他女孩子遇到這個狀況；我在 105年6月14日晚上打給張老師，輔導員一開始先安撫我的情 緒，因為我講的時候情緒反應很大，到後來我一直哭不停， 輔導員希望我先去附近精神科找醫生開藥讓自己鎮靜一下， 輔導員講完後我同一天就去找診所；我不斷哭泣的身心狀況 持續2星期，晚上沒辦法睡，都要吃藥等語（見本院卷第164 至173頁），是告訴人指證被告有上揭強制猥褻犯行，歷歷 分明，始終如一。
㈢告訴人於本案案發後2 日之105 年6 月14日，即前往精神科 診所就診，經診斷病名為「焦慮狀態」，醫囑為「病人105 年6 月14日於本院就診，在診間出現呼吸急促、不斷哭泣症 狀，當天開立鎮定藥物，協助緩解情緒」等內容，有美麗心 成人兒童精神科診所105 年7 月5 日診斷證明書附卷可稽（ 見偵卷第54頁），此與告訴人證稱其打給張老師後即前往精 神科診所就診、有吃藥等情形相符。
㈣參以告訴人與被告於案發後之line對話紀錄： ⒈告訴人105 年6 月12日當日晚間即傳送「你真的嚇到我了今 天@_@ ，我們（誤載為「門」）才第一次約出去，你後來那 樣真的會讓我有害怕的感覺」、「我是把你當朋友，跟你約 是想說出去走走聊聊散心，可以交談進一步了解彼此，你是 以為我要約一夜情嗎？」等內容，被告對告訴人上開訊息， 除傳送貓熊吐舌頭之貼圖，及解釋「沒這想法」、「真的覺 得你還不錯」、「真的對不起」、「還在生我的氣嗎」等內 容外（見偵卷第35、36頁），並無感到疑惑、不知道告訴人 所指為何或莫名其妙之相關反應，可知被告與告訴人出遊時 應有唐突、特殊之舉止，足使告訴人嚇到並感到害怕，而告 訴人會質問被告並聯想到像在約一夜情，足認被告該特殊舉 止應係與性相關聯之不當肢體動作。
⒉於105 年6 月14日上午，告訴人復以line質問被告「我那天 在麵店跟你說我已經被你在北大那時嚇到我，你怎會還繼續 那樣？我回來以後一直在反胃跟乾嘔，第一次遇到這樣的事
，我是真的覺得很可怕，我那天在路上就已經一直跟你說不 要這樣，我真的覺得你那樣很可怕，一直在反胃」，被告僅 回覆貓熊額頭冒汗珠之貼圖（見偵卷第36頁），並無疑惑或 反駁之回應，可見被告知悉告訴人所指為何，而告訴人此訊 息內容亦與其所證述在臺北藝術大學觀景時對被告貼近行為 已有閃避、要求被告不要這樣等情形，尚屬一致。 ⒊於106 年6 月16日凌晨1 時許，告訴人再以line傳送「我真 的身心的陰影很大，到現在沒辦法入眠，今天上班效率也受 影響，你星期天那樣用手架著我的頭要我抱你，我的頭這幾 天扭傷好痛喔」，被告回應「不會吧」、「??? 」、「怎麼 會這樣」、「我沒呀」（見偵卷第37頁），告訴人隨即又傳 送「你要強親我的那時候那個畫面一直在我腦中揮之不去」 、「摸我肚子跟衣服裡面還說我肚子大，我真的受創很深、 「這幾天止不住眼淚」、「你是把我當作酒家女嗎？」、「 那天在厚德國小的那些行為你是說是我幻想嗎？」、「所以 你為何在車上要那麼作？」、「連續三天不能進食我也很不 舒服」、「我頭被你扭的痛，被摸到衣服裡面，被忽然強吻 你知道女生心理壓力會有多大嗎？」、「雙魚座女生就可以 被這樣強壓頭、偷親跟摸身體嗎？」、「眼淚止不住」等訊 息，而被告多以貓熊之貼圖回覆，對告訴人所指案發細節並 無質疑或更正，僅回以「溫柔的」、「輕撫的」，告訴人再 質問「強壓偷是輕撫？」、「摸衣服裡面是輕撫？」、「你 在敷衍我就是了」，被告則回覆「感覺有到嘛」（見偵卷第 37至41頁），足認被告於案發時確有對告訴人為肢體碰觸之 行為；嗣告訴人傳送「那天這樣強壓頭，摸衣服裡面，跟要 我抱你，是需要道歉的行為」、「如果只是輕撫我不會吐三 天，也不會失眠三天」、「從來沒遇到人家在車上那天這樣 強壓我頭，要我抱你，跟摸我衣服裡面」、「完整道歉」、 「我想恢復正常的我」、「我沒辦法聽，我停不下來哭」、 「你這要說我很對不起你讓你難受了，讓我好過一點」等訊 息，並多次傳訊要求被告「正式的對這樣在車上強壓我頭， 要我抱你，摸我衣服裡面的，說很完整我很抱歉對不起你讓 你難受了」，被告經告訴人一再要求後回覆「很對不起讓你 難受了」之訊息（見偵卷第42至49頁），告訴人才再傳送「 我收到你的道歉」、「希望我明天不會在嘔吐跟無法吃東西 」、「看到跟你一樣身高的會害怕」、「我要睡了，希望今 晚不會被嚇醒」、「偷親我也說sorry.我臉上都你口水耶」 等訊息，被告均以貼圖回覆（見偵卷第49至51頁），足見告 訴人於談話過程中不斷指述其認為被告需要道歉之具體行為 ，並要求被告正式道歉以求能緩解自己身心狀況。
⒋其後被告於105 年6 月16日下午以line詢問告訴人「有沒有 好一點」後，告訴人再於105 年6 月18日晚間傳送「並沒有 ，你記得你在車上強迫我作的那些事嗎？我到現在還是很難 過，心理跟身體狀況都是」、「我當天那樣反抗跟哭時，你 都沒有覺得我已經嚇壞了？」、「所以你以前遇到的女生第 一次見面摸她們大腿跟衣服裡面，舌吻，背後要環抱，她們 都可以接受這樣？」、「真的嗎？」等訊息，被告除傳送貼 圖外，對告訴人上開質問則回應「熱情與否」（見偵卷第51 至53頁），亦可見被告對告訴人指謫在車上有撫摸其大腿、 衣服裡面、舌吻等節並無質疑、否認之情形。
⒌由雙方上開line訊息對話經過，可見告訴人於事後即反覆多 次向被告質問案發時被告之不當行為舉止，陳述案發過程之 細節，且表達其於案發後有不斷哭泣、睡不好、不能進食之 狀況，要被告為此道歉等情，均與告訴人前揭證述案發經過 及事後其身心反應等內容大致相符，堪認此應非告訴人於本 案提告後始加以增添之情節，再由被告於line之回應內容， 可見被告對告訴人所述案發經過並無認為偏離事實、遭受不 實指控之通常反應，是告訴人指訴內容應非虛妄杜撰；且觀 諸告訴人事發後於深夜1 、2 時許傳送前開訊息，不斷要求 被告正式道歉之反應，相較於案發前告訴人與被告間以line 交談頻率有限，且無熬夜甚晚交談之紀錄，亦足以佐認告訴 人證述其於本案發生後有嚴重身心狀況、無法睡眠，並因而 致電張老師及前往精神科就診等情形，應與事實相符。 ㈤審酌被告與告訴人於本案出遊前交誼非深，告訴人於案發後 隨即於line向被告質問並要求道歉、被告之回應，及告訴人 於案發後之情緒反應、身心狀況，堪認告訴人上開證述內容 應與事實相符；再由被告辯稱在車內並未觸摸告訴人身體（ 見本院卷第178 頁），此與其在line對話所顯現之情形已有 不符，又被告對於有無摘除告訴人眼鏡此一特殊舉動，竟先 稱「有點不記得」再改稱「沒有」（見本院卷第178 、179 頁），顯見被告就案發情節所述多所推諉閃避，不足採信。 綜合告訴人證述內容及上開各項證據資料，足認被告有於案 發時、地駕駛途中，先乘告訴人不及抗拒時伸手觸摸其大腿 內側，再於明知違反告訴人意願之情形下，仍繼續上開行為 ，並於厚德活動中心前停車後，將手伸入告訴人衣服內強摸 其腹部、背部及肩膀兩側，及伸舌強吻告訴人嘴部，經告訴 人抗拒而僅碰觸到人中、臉頰及下手臂等行為，且被告所為 碰觸大腿內側、衣服內部及欲伸舌親吻嘴部等動作，均屬觸 及女性身體隱私部位而足以引起、滿足自己性慾之行為，自 具有性騷擾及強制猥褻之犯意及犯行甚明。
㈥被告及辯護人雖辯稱如前述，惟案發地點之監視器畫面已遭 覆蓋而無法取得，此有新北市政府警察局三重分局函及偵查 報告附卷可佐（見偵卷第74頁），尚無法判斷案發當時行經 該處之人車數量，然即便當時有一定數量之行人及車流，於 夜間在車內駕駛座及副駕駛座間之性騷擾及強制撫摸、親吻 等猥褻行為，時間非長，動作亦非甚顯著，被告本不見得會 顧慮路人而不敢有本案犯行。又辯護人辯稱本案係被告希望 與告訴人交往，試探表白過程稍微接近告訴人，與性騷擾、 強制猥褻無關等節，查被告與告訴人經由聯誼認識，固然原 不排除進一步發展之可能性，然案發當時雙方交誼未深，且 被告在臺北藝術大學身體接近告訴人、嗣在回程駕駛途中乘 隙觸摸告訴人大腿內側、停車後摘除告訴人眼鏡並續為其他 舉動時，均據告訴人口頭明確表達拒絕之意思且有反抗閃避 之行為，顯然被告當時已知悉其繼續逾矩之身體碰觸，係違 反告訴人之意願，竟仍在駕駛途中先對告訴人為短暫、偷襲 性之不當觸摸，再繼續以其體型優勢強行對告訴人進行上開 猥褻行為，顯已構成性騷擾及強制猥褻之要件，自不因其初 始動機為與告訴人交往而有別。至辯護人辯稱告訴人於line 誘導被告照其方式道歉而提告，所述並非事實一節，然無論 告訴人要求被告按其方式道歉之原因為何，由雙方於案發後 line對話紀錄前後文觀之，告訴人所要求之道歉內容尚非突 兀，又縱告訴人於受害後欲行蒐證才有此舉，亦不違常情， 並無從憑以認定告訴人證述內容有何不實，是被告上開辯解 ，均非可採。
㈦綜上所述，被告有於上開時、地對告訴人性騷擾及強制猥褻 之事實，應堪認定。是本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯 意，以違反被害人意願之方法所為，其外觀依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處 罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為。違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖 均出於違反被害人意願之方法，前者非僅短暫之干擾，而須 已影響被害人性意思形成與決定之自由，後者則係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院103 年度台上字第4527號判決意旨參照）。次按行為始於著手，
故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種 犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉 化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一 被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行 為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要 件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併 合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪 。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段 之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應 依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任， 犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院 99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 ㈡本案被告犯行，係於晚餐完畢後之回程途中，先乘告訴人不 及防備抵抗之際，於車內突伸手摸告訴人大腿內側，經告訴 人表示反對後，無視告訴人拒絕之意思，繼續其觸摸行為， 並將汽車暫時停放於厚德活動中心前，在車內將手伸入告訴 人衣服內強摸其腹部、背部及肩膀兩側、伸舌強吻告訴人嘴 部，經告訴人抗拒而碰觸人中、臉頰及下手臂等處，違反告 訴人意願對其為強制猥褻行為，是於告訴人查覺被告性騷擾 行徑而表達拒絕及抗拒時，被告即將其意圖性騷擾之犯意轉 化升高為強制猥褻犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀猥 褻行為並無因此中斷，揆諸前揭說明，應整體評價為一強制 猥褻行為，而論以強制猥褻罪一罪。是核被告所為，係犯刑 法第224 條之強制猥褻罪。被告初著手時所為觸摸告訴人大 腿內側之性騷擾輕度行為，應為其後強制猥褻之重度行為所 吸收，不另論罪。起訴書認定被告係犯性騷擾罪及強制猥褻 罪，應予分論併罰等情，容有未洽，併此敘明。又被告違反 告訴人意願，於回程駕駛途中摸告訴人大腿內側，再於停車 後將手伸入告訴人衣服內強摸其腹部、背部及肩膀兩側，並 伸舌強吻告訴人等行為，均係為滿足其性慾，於鄰近地點、 密接時間所為之強制猥褻行為，觸犯構成要件相同之罪，應 論以接續犯一罪。
㈢爰審酌被告未能尊重他人性自主權，竟對告訴人為性騷擾及 強制猥褻犯行，造成告訴人受到驚嚇並影響其身心健全，犯 後多所推託而否認犯行，亦未與告訴人達成和解，態度非佳 ，惟念其前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可佐，素行良好，本件犯罪動機係因對告訴人有好感， 希望有交往機會，然未能謹慎自持、掌握分際所致，究其違 反告訴人意願之方法、本案犯罪情節尚非甚重，並兼衡被告 大學畢業之智識程度，從事電子貿易業務之生活狀況、犯罪
之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 林翊臻
法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李略伊
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。