最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○○六號
上 訴 人 甲○○○
選任辯護人 何 永 福律師
上 訴 人 乙 ○ ○
右上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十
六日第二審判決（八十五年度上訴字第六十八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度偵字第二九二一、三六七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○○被訴殺人未遂部分無罪及論處上訴人乙○○共同殺人未遂罪刑之判決，改判論處上訴人等二人共同殺人未遂罪刑，雖非無見。惟查：㈠按科刑判決書其宣示之主文，與所載之事實理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決主文諭知上訴人等二人以共同殺人未遂罪。事實欄僅記載上訴人等二人與在逃之吳俊義共同基於犯意聯絡，然究係基於何種犯意（傷害﹖殺人或重傷害﹖）之聯絡，則未明白認定。又依原判決認定之事實，本案乃係被害人蔡春芳進入上訴人甲○○○屋內掀翻牌桌，引起王婦不滿，立即單獨將之推出屋外而發生，目擊證人曹洪亦稱：「甲○○○見狀……，將蔡春芳推到……汽車引擎蓋上，兩人一直口角，就跑出二年輕人（即吳俊義、乙○○）砍殺蔡春芳倒地」等語（見原判決理由第十九－二十一行）。足見本案事發突然，原判決就上訴人甲○○○與乙○○等二人於倉卒之間，如何達成共同殺人之犯意聯絡，復未說明其所憑之證據及認定之理由，自有主文與認定之事實不相適合及證據上理由不備之違誤。㈡據上訴人甲○○○於第一審具狀陳稱：其將蔡春芳（被害人）推到門外後，即把門鎖上，收拾傾倒之桌子及麻將，事後看到一男子倒在地上，馬上打電話向第五分局報案（用家中0000000或0000000其中一支打），而第五分局誤以為是樓上五樓之鄧太太打的，其實不然，請鈞長打鄧太太ＴＥＬ0000000查詢即知，若是甲○○○共同殺人，她為何傻得在自家門前行兇﹖又為何去報案﹖云云（見第一審卷第九十七頁）。原判決對於該上訴人之前述辯解，既未予以調查，究明實情以為判斷之依據，又未說明如何不足採取或無調查必要之理由，自屬於法有違。上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，非無理由，應認有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日