破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破字,96年度,99號
TPDV,96,破,99,20071129,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度破字第99號
聲　請　人
即 債務 人　丁○○
利害關係人
即 債權 人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　許德南
代　理　人　黃琮靖
利害關係人
即 債權 人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
利害關係人
即 債權 人　中華商業銀行股份有限公司南京東路分公司
法定代理人　蔣美鳳
利害關係人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
利害關係人
即 債權 人　美商美國運通銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
利害關係人
即 債權 人　臺灣土地銀行股份有限公司忠孝分公司
法定代理人　己○○
利害關係人
即 債權 人　萬泰商業銀行股份有限公司大安分公司
法定代理人　戊○○
利害關係人
即 債權 人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　郭秀琪
利害關係人
即 債權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康　住同上
利害關係人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　設台北市○○路七號一樓
法定代理人　甲○○　住同上
利害關係人
即 債權 人　美商花旗銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　設台北市○○○路○段一一七之一號
法定代理人　利明獻　住同上
利害關係人
即 債權 人　荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
　　　　　　　　　　設台北市○○路○段七號十四樓
法定代理人　庚○○　住同上
利害關係人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　設台北市○○○路○段二○五號
法定代理人　乙○○　住同上
利害關係人
即 債權 人　友邦國際信用卡股份有限公司
　　　　　　　　　　設台北市○○○路○段八八號六樓
法定代理人　壬○○　住同上
上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第五十七 條定有明文，故能清償債務者自無從宣告破產，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人因三、四年前到大陸投資失利而負債，嗣又因投資股 票不當而生鉅大虧損，為了維持家中開銷及支付父親撫養費 ，遂於不得已之情況下以信用卡向債權人中華商業銀行股份 有限公司南京東路分公司（下稱中華商銀南京東路分行）、 台新商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）、台灣土地銀 行股份有限公司忠孝分公司（下稱土地銀行忠孝分行）、萬 泰商業銀行股份有限公司大安分公司（下稱萬泰商銀大安分 行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）、台北 富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦商銀）、國泰世 華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商銀）、美商花旗 銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、荷商荷蘭銀行股份有 限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行台北分公司）、香港商香 港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行）、遠東 國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、友邦國際信 用卡股份有限公司（下稱友邦信用卡公司）週轉，以及以現 金卡向債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金 庫商銀）、上海匯豐銀行、美商美國運通銀行股份有限公司 （下稱美國運通銀行）信用貸款，嗣在高利率之惡性循環下 ，聲請人迅速累積債務，截至民國（下同）九十六年七月十 日止共積欠新台幣（下同）四百七十萬二千五百二十二元之



本金、利息、遲延利息、違約金及其他費用。
㈡聲請人現職高中教師，每月收入雖達約六萬六千元，惟因照 顧高齡九十之父親，每月必須支出扶養費用五千元（聲請人 之弟目前居住國外，故聲請人之父親全由聲請人獨自照顧） ，且因聲請人現住居之房屋屬聲請人父親所有，故每月須幫 忙支出一萬二千元之房屋貸款，加以每月尚須支付保費八千 元及支出日常生活開銷一萬二千元，故扣除前揭款項後，聲 請人可供清償債務甚為有限，故關於前揭借款債務，聲請人 勉強繳付六期本息後即無力償還，加以全部債務已視為到期 ，使聲請人之狀況更雪上加霜。聲請人並非不事生產之人， 惟依聲請人之教育程度、年齡、職業、收入、信用、財產狀 況及負債情形，顯已無清償債務能力，為免陷入以債養債之 惡性循環使債務繼續擴大，爰以現有財產十五萬元（該財產 係受贈於聲請人之弟莊勤孝）聲請破產。
㈢如聲請人經宣告破產，非謂即免負債務人責任，反而將使聲 請人生活趨於簡樸、減少消費，蓋破產人一有惡意隱匿財產 行為，法院即得隨時撤銷准許破產裁定；另依破產法第八十 二條之規定，除聲請人現所提出之財產外，聲請人日後收入 亦應納入破產財團，故以聲請人目前收入及開銷狀態而言， 在未償還債務之情形下，破產財團將可較現所提出之財產範 圍更大，從而聲請人宣告破產將有利於債權人。 ㈣本件亦無破產法第一百四十八條所規定無破產宣告實益之情 形。況台灣高等法院八十五年度抗字第五○八號、台灣高等 法院高雄分院九十五年破抗字第三號裁定意旨亦分別揭櫫： 「按破產，對於債務人不能清償者，宣告之，破產法第五十 七條定有明文。故祇要債務人有不能清償債務之情事，即可 宣告破產，至於宣告破產有無實益，似非宣告破產時所應斟 酌之要件。」、「縱（組成破產財團）事後破產程序進行中 確有破產財團不足清償財團費用及財團債務情事，亦僅是否 應依同法（破產法）第一百四十八條規定裁定破產終止，然 究非宣告破產時之消極要件。」，顯見宣告破產有無實益， 不應於是否准許宣告破產時所應斟酌，否則即剝奪人民宣告 破產之權利。
㈤又立法院剛通過之「消費者債務清理條例」之精神，在於使 經濟上處於弱勢之消費者得依照較現行破產法簡單易行程序 處理其債務，使債務問題不再惡化，得以有經濟上重生之機 會，故而為配合政府政策及使經濟上弱者得有重生機會，亦 應從寬認定破產要件。況聲請人之所以陷入必須宣告破產之 窘境，部分原因乃肇因於債權人濫發信用卡及現金卡，卻不 做債信控管工作，使聲請人逐漸陷於以卡養卡之無底深淵，



債權人亦應負一部分責任。
㈥提出銀行協商資料影本一份、聯合徵信資料影本一份、戶籍 謄本及身分證影本各一份、信用卡及現金卡合計總表一份、 信用貸款合計總表一份、債權人清冊一份及聲請人每月支出 統計表一份為證。
三、利害關係人意見：
㈠台新商銀意見略以：因聲請人未提出具體可行之還款計劃， 故不同意其聲請。
㈡土地銀行忠孝分行意見略以：聲請人任職公立高中教師，具 公務人員身分，依其所述每月收入達六萬六千元，除固定支 出外，尚有能力繳納第三人即其父親之購屋貸款每月一萬二 千元，顯見聲請人並非不能清償債務，僅係無償還誠意。 ㈢第一商銀意見略以：⑴聲請人尚積欠十七萬四千六百六十三 元帳款本金及自九十六年九月十日起算之利息、違約金；⑵ 因聲請人於四十五年出生，年紀尚輕，具工作能力，故不同 意其破產聲請；⑶提出信用卡消費款往來明細一份及信用卡 帳單影本十二份為證。
㈣台北富邦商銀意見略以：聲請人正值壯年，尚有工作償債能 力，故不同意其破產聲請。
㈤國泰世華商銀意見略以：⑴截至九十六年十月止，聲請人尚 欠信用卡帳款二十一萬一千三百五十四元，且逾期甚久；⑵ 聲請人參加債務協商後分一百二十期清償，惟其仍毀約，顯 見聲請人不具誠意且逃避債務責任；⑶提出信用卡消費款債 權明細報表影本一份為證。
㈥花旗銀行意見略以：⑴聲請人係於四十五年六月五日出生， 年僅五十一歲，正值體力旺盛之年，具工作能力，自難認其 具有不能清償債務之要件；且雖聲請人目前所有財產不足清 償所負債務，惟其將來仍有清償債務之可能，故不得以其目 前財產不足即宣告破產；⑵聲請人前因無力繳納信用卡消費 款而聲請銀行公會債務協商，本行並僅受償八十五元，聲請 人尚欠十一萬六千三百二十四元及自九十六年二月十一日起 至清償日止，按年息百分之九點八八計算之利息；⑶提出財 團法人金融聯合徵信中心資料影本一份及帳戶交易明細一份 為證。
㈦荷蘭銀行台北分公司意見略以：⑴截至九十六年九月十七日 止，聲請人共欠四十一萬一千二百十一元（包括信用卡消費 款二十九萬八千八百零五元、信用卡貸款六萬零四百二十八 元、分期付款三千六百六十三元、循環利息二萬五千七百四 十二元、手續費二萬零七百七十三元及違約金一千八百元） ；⑵聲請人正值壯年，為市立高中老師，年收入達八十萬元



，乃具有工作能力及還款能力之人，並非不能清償債務，不 符宣告破產要件；⑶聲請人消費多屬奢華行為，例如在東南 旅行社股份有限公司民權分公司消費九千七百元、在星全安 旅行社有限公司消費五千七百元、在通豪大飯店股份有限公 司消費六千三百九十八元、在豪門世家美容坊消費二千八百 元，故不同意其聲請；⑷提出信用卡申請書影本一份及信用 卡帳單五份為證。
㈧上海匯豐銀行意見略以：⑴至九十六年九月十八日止，聲請 人共欠一百十五萬八千六百七十八元（包括信用卡消費款四 十七萬八千六百二十一元及信用貸款欠款六十八萬零五十七 元）；⑵請駁回聲請人聲請。
㈨友邦信用卡公司意見略以：⑴扣除債務協商所繳納之四千四 百四十四元後，截至九十六年八月二日止，聲請人尚欠信用 卡消費款十四萬二千八百九十二元迄未繳付；⑵所謂「不能 清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期且 已受請求債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續之 不能清償之財產狀態之謂；又清償能力係由財產、信用及勞 力三者構成，雖無財產，如有良好之信用、優良之技術或持 續不斷之勞力，即屬有清償債務之可能；⑶聲請人之消費型 態幾為一般消費及繳納保費，顯見其係為滿足個人物慾而消 費，且待欠款累積至無法負擔後即表示不能清償債務並聲請 破產，欲藉此免除債務責任，將所負債務轉嫁予債權人負擔 ，故如准聲請人聲請，不僅將使債權人受損，使聲請人獲取 免除債務之不法利益，且將使社會大眾扭曲金錢觀念。 ㈩合作金庫商銀意見略以：⑴債權人現任公立高中教師，具公 務人員身分，依其所述每月收入達六萬六千元，除固定支出 外，尚有能力繳納第三人即其父親之購屋貸款每月一萬二千 元，顯見聲請人無償債誠意；⑵聲請人參與債務協商機制所 達成之分期償還條件，乃係雙方達成之協議，且經聲請人衡 量自身能力後始同意依約履行；⑶聲請人向銀行貸款作為其 個人理財資金，不能因投資失利即咎責銀行為何貸款。 美國運通銀行意見略以：至九十六年十月十一日止，聲請人 共欠信用卡貸款債務二十一萬一千六百零六元。 中華商銀南京東路分行、萬泰商銀大安分行及遠東商銀雖經 本院通知，惟並未表示意見。
四、經查，本件聲請不符破產要件，應予駁回： ㈠聲請人自陳其月收入為六萬六千元，難以負擔所欠債務云云 。惟查，據本院依職權調閱之聲請人財產明細資料所載，聲 請人九十四年度之薪資所得為一百三十一萬五千四百六十五 元，年度所得則為一百三十一萬八千零七十八元；本院另函



查財政部台北國稅局關於聲請人之欠稅資料，而由該局松山 分局函覆本院所檢附之聲請人九十六年五月份申請報稅收件 資料所載，聲請人九十五年度所得共計一百三十萬八千三百 六十元。故由前揭聲請人九十四、九十五年度所得資料所示 ，聲請人於該二年度所得均高於一百三十萬元，九十四年度 薪資所得更高達一百三十一萬五千四百六十五元，可知聲請 人每月平均約有十萬九千六百二十二元可供其支用。從而， 聲請人自陳其每月收入僅六萬六千元，並非實在。 ㈡聲請人另自陳獨自扶養九十高齡父親故每月須支出扶養費用 五千元、須幫忙其父親支付每月一萬二千元之房屋貸款、須 扣除每月之八千元之保費及須扣除每月之日常生活開銷一萬 二千元，故可供償債款項有限云云。惟查，姑不論聲請人每 月一萬二千元之生活費、每月支付其父親之五千元扶養費金 額是否過高，每月為其父親支付之一萬二千元房屋貸款是否 合理，及其每月繳付之八千元保費是否必要，以聲請人每月 平均可支用金錢十萬九千六百二十二元計算，扣除其所陳前 揭費用後，聲請人每月尚有七萬二千六百二十二元可供支用 償債。而據花旗銀行陳述意見暨陳報債權狀所檢附之財團法 人金融聯合徵信中心資料所載，聲請人對於所負四百零七萬 九千三百八十二萬元之債務，前與債權人協商還款金額為每 期四萬四千九百十五元（以每月為一期，共分一百六十八期 清償），亦即聲請人每月須支付予債權人以清償債務之金額 僅四萬四千九百十五元，該金額遠低於聲請人每月可供支用 償債之七萬二千六百二十二元，可知聲請人尚非不能清償債 務。聲請人另稱其弟在國外不負擔父親扶養費，卻又稱其弟 贈與十五萬元，前後所述亦有矛盾。
㈢綜上所述，聲請人不僅就所得數額陳述不實，且非不能清償 債務，揆諸首揭規定，聲請人之上開聲請，應予駁回。五、依破產法第五條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日 民事第一庭 法 　官　文衍正
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　書 記 官　周其祥