臺灣臺北地方法院民事判決 96年度婚字第524號
原 告 甲○○
訴訟代理人 朱立鈴律師
被 告 劉斯延
訴訟代理人 陳懷仁律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年11月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國71年2月2日結婚，婚後育有3子，詎 被告生性風流，婚後被告於80年間即與有夫之妻通姦，遭花 蓮地檢署偵查起訴，惟事後經和解撤回告訴收場，此後夫妻 感情不睦，原告經常聽聞被告外遇風聲，惟無確切證據；後 被告與訴外人陳鳳嬌有婚外情，96年5月15日原告曾會同警 方至訴外人陳鳳嬌住處捉姦，被告之有責行為，已破壞婚姻 生活之圓滿安全及幸福。復於婚姻生活中，被告經常怒罵、 毆打原告，使原告身體或精神遭受不可忍受之痛苦，致不堪 繼續同居。被告對原告除有上開施暴等精神虐待或婚外情行 為，致原告生活在不安中，且兩造已形同陌路，互信基礎已 蕩然無存，且被告對夫妻間之忠誠義務視若無物，婚姻關係 已生重大破綻，亦無復合之可能，依兩造目前狀況，任何人 均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由 存在，且其事由不應由原告負責，故依民法第1052條第1項 第3款、同條第2項之規定，請求判決離婚。本件造成兩造婚 姻破綻難以維持，係因被告行為所致，復依民法第1056條之 規定，酌為請求被告賠償200萬元等語，並聲明：（一）准 被告與原告離婚。（二）被告應給付原告損害賠償新臺幣 200萬元，及自本判決確定離婚部分確定翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告曾對被告提出通姦告訴案，在偵查庭中原告 當庭陳述並無積極證據紀錄在案。又原告常無中生有以自以 為是之事情迭迭追問不休，致夫妻爭吵，然被告從未毆打原 告，且被告並無不履行夫妻間人倫之義務。再者，被告每日 下班極少應酬，家中無經濟缺乏之虞，被告並無致原告生活 於不安中，且兩造經常旅遊，雙方互動親密，非但無形同陌 路之情事，反而可謂情深意濃。綜上所述，被告既無對第三 人有通姦行為，更無經常辱罵毆打原告致使其不堪同居之虐 待，更無致原告生活在不安定中，及夫妻形同陌路之情事，
自無構成裁判離婚之事由要件，原告主張於法不合等語，並 聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，有戶籍謄本為證 ，兩造對此亦不爭執，應堪信為真實。至原告主張有經常被 告毆打、不堪被告同居之虐待、被告婚外情造成兩造婚姻有 難以維持之重大事由等情，而依民法第1052條第1項第3款、 同條第2項規定，訴請兩造離婚，則為被告所否認，並以前 開情詞置辯。經查：
（一）關於原告主張曾遭被告多次毆打乙節，本院於96年10月15 日言詞辯論期日當庭訊問證人林曾雲英即原告之母，伊證 稱原告曾打電話告知遭被告毆打，伊看過原告瘀青2次， 伊也曾打電話質問被告為何要打原告等語；而證人許登昭 即原告之姐夫則證稱92年4月間晚上12點許，伊曾前去處 理兩造家庭暴力事件等語（以上均見本院96年10月15日言 詞辯論筆錄），然上開證人之證言均為被告所否認，並辯 稱伊從未打過原告，但有爭吵、拉扯，可能是被告手力較 大而造成原告瘀青等語。另除上開證人之證述外，原告並 未提出其他證據證明曾遭被告毆打之事實，故本院認縱上 開證人之證詞為真，至多僅能證明被告曾打過原告2次， 造成原告瘀青之傷害；又兩造結婚逾25年，夫妻間偶因細 故致生衝突，在所難免，雖被告出手毆打原告誠屬不該， 但論其施暴情節、手段、方法以及造成之傷害等，衡諸常 情，尚難謂客觀上已達不堪同居之程度。
（二）原告復主張被告與訴外人陳鳳嬌有婚外情乙節，原告雖提 出被告與訴外人陳鳳嬌牽手之照片為證，並有證人許登昭 即原告之姐夫證稱被告曾說與陳鳳嬌相處很久，已經有感 情，不能說切就切等語，但被告否認之，並辯稱是指伊與 陳鳳嬌之朋友關係等語（見本院96年10月15日言詞辯論筆 錄），惟被告辯稱：照片狀似牽手係因拍照角度所致，又 伊與訴外人陳鳳嬌為相識甚久之朋友，會一同出遊，且被 告為幫忙陳鳳嬌作帳始至陳鳳嬌住處等語。本院審酌原告 所提之證據僅為間接證據，衡諸常情，應尚未達民事案件 優勢證據蓋然性之證明程度，故難執此率爾認定被告與訴 外人陳鳳嬌有婚外情，且原告亦曾於臺灣士林地方法院檢 察署檢察官前自承伊懷疑被告與陳鳳嬌有姦情，並無直接 證據，亦無他們2人之簡訊、信件等語，此有臺灣士林地 方法院檢察署檢察官不起訴處分書附卷可稽，因原告並無 其他積極證據以實其說，自難僅憑原告空言指責，即遽認 被告與訴外人陳鳳嬌有婚外情云云。
（三）按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予 以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而 言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀 之見解，任意請求與他方離婚，最高法院34年上字第3968 號判例參照。又請求離婚之原告對於此項虐待事實，應負 舉證之責任。原告既不能證明被告有不堪同居之虐待之事 實，已如前述，則其依此理由訴請離婚，於法自有未合。（四）次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認 其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79 年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參 照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87年度臺上字第1304號判決參照）。原告起訴請求判決離 婚，無非係以被告與訴外人陳鳳嬌有婚外情、屢遭被告毆 打、雙方婚姻基礎動搖無法維繫云云。然原告並未提出其 他證據證明有上開事實，已如前述，故僅憑原告空言指述 ，要難謂有何難以維持婚姻之重大事由存在，而被告仍願 與原告維持婚姻，亦難認婚姻已發生破綻而無回復之希望 。原告以此訴請離婚，亦不可取，故原告訴請判決離婚， 於法亦有未合。
（五）從而，原告主張依民法第1052條第1項第3款及同條第2項 規定，訴請判決兩造離婚，洵屬無據，均應予駁回。而原 告請求裁判離婚之損害賠償亦因而失所附麗，為無理由， 亦應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 廖素芳