臺灣臺北地方法院民事判決 96年度仲訴字第7號
原 告 台灣三洋電機股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳井星律師
李文欽律師
被 告 仲泰祥國際開發有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 周志吉律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國96年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 三十日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明 文。經查，中華民國仲裁協會之仲裁庭於民國96年2月8日作 成95年仲聲忠字第22號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書） ，原告主張係於96年5月14日收受，為被告所不爭執，並有 系爭仲裁判斷書影本附卷可稽，且經本院依職權調閱95年仲 聲忠字第22號仲裁事件卷宗查對無訛。是以，原告於96年5 月25日向本院提起本件撤銷仲裁判斷之訴，尚未逾前述三十 日不變期間，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
㈠緣原告為引進外國勞工，於民國89年7月18日獲行政院勞 工委員會許可招募133名外籍勞工後，嗣於89年8月1日與 被告簽訂「外籍勞工仲介服務合約」(下稱仲介契約)，委 由被告仲介引進。惟被告引進之52名越南籍勞工，逃逸事 件頻頻，重創原告生產力，乃終止兩造間委任契約，被告 隨即停止對外籍勞工服務。豈料，被告以受有重大損失為 由，提出並非真正之系爭「招募契約」，向仲裁協會提出 仲裁聲請，並由仲裁協會據以作成系爭仲裁判斷在案。查 兩造間就招募外籍勞工事宜有簽訂仲介契約，並已詳加規 定兩造間權利義務關係，無須另簽署其他如「招募契約」 等文件甚明。雖被告替原告引進泰國籍勞工，曾提出系爭 招募契約請求原告簽署，惟該契約僅係供被告向泰國貿易 經濟辦事處勞工處辦理招募泰國籍勞工認證之用，並非兩 造間外籍勞工仲介服務規範事項。被告辯稱前於仲裁程序
原告未爭執系爭招募契約之真正，顯係誤解原告攻防方法 之真意。復查被告聲請仲裁係就52名越南籍勞工部分請求 給付服務費用，與引進泰國籍勞工無關，更與為辦理招募 泰國籍勞工認證所用之系爭招募契約無涉甚明。是以，兩 造間權利義務自應以兩造間所簽訂之仲介契約為據。而該 仲介契約並無仲裁條款約定，故本件自無仲裁程序適用。 被告以系爭招募契約聲請仲裁，顯屬仲裁判斷與仲裁協議 標的爭議無關，並已逾越仲裁協議範圍，應予撤銷。原告 於仲裁庭已抗辯兩造間無仲裁協議，並聲請仲裁庭查系爭 招募契約是否為辦理招募泰國籍勞工之認證文件，惟泰國 貿易經濟辦事處尚未及回應，仲裁庭即以未獲回應為由， 認原告未盡舉證責任，認為兩造間有仲裁協議而為實體仲 裁。惟當事人間是否有仲裁協議乃屬程序事項，仲裁庭依 法本應職權調查，如經調查後仍屬不明者，仲裁庭應於程 序上駁回仲裁聲請，以免剝奪當事人訴訟權。
㈡又系爭仲裁判斷論斷，原告自92年8月後，將每月自該52 名越南籍勞工收取之服務費用，轉交付予訴外人亞太公司 ，而未交付被告，應負擔被告因此所受之損害云云。原告 於仲裁程序已明確否認，無該事實，且依法被告應就其主 張有利於己之事實，善盡舉證責任。詎系爭仲裁庭除未依 法調查證據以為論斷依據，亦未於仲裁判斷理由書說明如 何認定原告自92年8月後向該52名越南籍勞工收取服務費 用並轉交付予訴外人亞太公司之事實，應屬違反仲裁法第 38條第1項第2款、第40條第1項第1款之撤銷仲裁判斷事由 ，而無可維持，至為顯然。且系爭仲裁判斷係於96年2 月 8日評議作成判斷主文，本應於同年2月18日前作成仲裁判 斷書，惟卻遲至同年5月21日始完成系爭仲裁判斷書送達 予原告，原告亦得依仲裁法第33條第1項之規定，請求撤 銷系爭仲裁判斷。並聲明：中華民國仲裁協會所為之95 年度仲聲忠字第22號仲裁判斷，應予撤銷。
叁、被告則以：
㈠按民事訴訟法第223條第3項不過為訓示之規定，縱令原審未 遵照辦理，亦於判決之效力無影響，不得據為上訴之理由 ( 最高法院30年上字第41號判例參照)。再原判決違背法令而 不影響裁判之結果者，不得廢棄原判決，民事訴訟法第447 條之1定有明文；而仲裁法第19條規定「當事人就仲裁程序 未約定者，適用本法之規定；本法未規定者，仲裁庭得準用 民事訴訟法或依其認為適當之程序進行。」仲裁法第33條第 1項雖就判斷書規定其作成程序，惟揆前揭規定及判例旨趣 ，仲裁法第33條第1項應僅係訓示規定，縱原仲裁判斷書未
遵照辦理，亦於判斷書之效力無影響，原告據之為撤銷仲裁 判斷事由，應屬無據。
㈡按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協義，約定由 仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議，應 以書面為之。當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或 其他類似方式之通訊，足證有仲裁合意者，視為仲裁協議成 立，仲裁法第1條第1、3、4項定有明文。原告委請被告代為 招募外國籍勞工133名於國內從事工作，並89年8月18日簽訂 系爭招募契約。系爭招募契約第6條第2項明文約定，因系爭 契約而生或有關之任何爭議事項，合意以仲裁方式解決，揆 諸前開規定，兩造間約定即屬成立仲裁協議甚明。復按 當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認 定；其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響 仲裁條款之效力，仲裁法第3條定有明文。今原告主張兩造 就招募133名外籍勞工乙事，應以89年8月1日簽訂之仲介契 約為依據，該仲介契約無仲裁條款，故系爭仲裁不合法等語 。惟兩造間之實體契約關係，究以仲介契約或系爭招募契約 為準，依前揭所述，仲裁合意或仲裁條款獨立性而言，應不 生影響，故本件被告委託原告代扣外勞仲介服務費用，自屬 系爭契約仲裁範圍，原仲裁判斷並無逾越仲裁協議範圍之情 事。況原告於系爭仲裁庭所提歷次書狀對系爭契約之真正並 未爭執，僅係以該系爭招募契約做為提供被告辦理招募時認 證證明文件為辯，惟原告竟辯稱系爭招募契約並非真正，前 後陳述不一，殊有臨訟杜撰之嫌。
㈢所謂仲裁判斷書，應附理由而未附者，係指仲裁判斷書對於 當事人聲請仲裁標的之判斷，完全不附理由而言，倘已附理 由，縱未盡完備或不妥當甚或所附理由有前後矛盾之情形， 亦與前揭法條規定應附理由而未附者有異，尚不能據以提起 撤銷該仲裁判斷之訴 (最高法院90年度台上字第1362號判決 參照)。蓋系爭仲裁判斷書，已就程序及實體二方面分別論 述，並附具理由，可觀系爭仲裁判斷書甚明。原告指摘系爭 仲裁判斷有應附理由而未附理由之撤銷仲裁判斷事由，自屬 無據。綜上所述，故系爭仲裁判斷並無原告所稱有仲裁法第 33條第1項、第38條第1、2款規定之撤銷仲裁判斷等事由。 並聲明：原告之訴駁回
肆、得心證之理由：
一、查本件原告為引進外國勞工，於89年7月18日獲行政院勞 工委員會許可招募133名外籍勞工後，嗣於89年8月1日與 被告簽訂仲介契約，委由被告仲介引進。嗣因故兩造乃終 止彼此間之委任契約。被告則以原告未依約給付伊系爭已
引進之52名外國籍勞工服務費用，甚或將系爭52名外國籍 勞之服務費用於代扣收取後轉交第三人亞太公司，致伊受 有無法再收取系爭服務費用之損害，依系爭招募契約，向 中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，經中華民國仲裁協會（ 仲裁庭）作成系爭仲裁判斷書即作出原告應給付被告損害 賠償金額1,717,190元及其法定遲延利息等情，為兩造所 不爭執，並有系爭仲裁判斷書影本附卷可稽，應堪信為真 實。
二、又原告主張系爭判斷書有仲裁法第40條第1項第1款，第38 條第1款、第2款及第40條第1項第4款所規定應予撤銷之情 事，且其違反足以影響判斷之結果等語，被告則以前開情 詞置辯。
三、現就兩造爭執之重點分述如下：
㈠系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第4款所定之「仲 裁程序違反仲裁協議或法律規定」之情形：
1.按仲裁法第40條第1項第4款規定仲裁程序，違反仲裁協 議或法律規定者，當事人得提起撤銷仲裁判斷之訴，僅 係就程序上有瑕疵之仲裁判斷所設之救濟方法。復按民 事訴訟法第223條第3項不過為訓示之規定，縱令原審未 遵照辦理，亦於判決之效力無影響，不得據為上訴之理 由 ( 最高法院30年上字第41號判例參照)。再原判決違 背法令而不影響裁判之結果者，不得廢棄原判決，民事 訴訟法第477條之1亦定有明文；而仲裁法第19條規定「 當事人就仲裁程序未約定者，適用本法之規定；本法未 規定者，仲裁庭得準用民事訴訟法或依其認為適當之程 序進行。」仲裁法第33條第1項雖就判斷書規定其作成 程序，惟揆前揭規定及判例旨趣，仲裁法第33條第1項 應僅係訓示規定，縱原仲裁判斷書未遵照辦理，亦於判 斷書之效力無影響。
2.系爭仲裁判斷書縱如原告所稱於96年2月8日評議作成判 斷主文後，本應於同年2月18日前作成仲裁判斷書，惟 卻遲至同年5月21日始完成系爭仲裁判斷書送達予原告 等情屬實，惟依仲裁法第40條第3項規定，必須仲裁程 序上之瑕疵其嚴重性達到「足以改變仲裁判斷結果」。 始得撤銷仲裁判斷。本件縱認仲裁庭逾期作成系爭仲裁 判斷，然此亦不足以影響本件仲裁判斷之結果，自不符 合仲裁法第40條第3項所定之要件。故原告主張系爭仲 裁判斷有仲裁法第40條第1項4款規定之情形，並無理由 。
㈡系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第1款，第38條第
1款所定之「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾 越仲裁協議範圍」之情形：
1.按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協義，約 定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁 協議，應以書面為之。當事人間之文書、證券、信函、 電傳、電報或其他類似方式之通訊，足證有仲裁合意者 ，視為仲裁協議成立，仲裁法第1條第1、3、4項定有明 文。原告委請被告代為招募外國籍勞工133名於國內從 事工作，並89年8月18日簽訂系爭招募契約，而系爭招 募契約上原告公司之用印為真正，亦為原告所不否認（ 見本院96年10月9日言詞辯論筆錄）。則依系爭招募契 約第6條第2項約定，因系爭契約而生或有關之任何爭議 事項，合意以仲裁方式解決，揆諸前開規定，兩造間約 定即屬成立仲裁協議甚明。復按當事人間之契約訂有仲 裁條款者，該條款之效力，應獨立認定；其契約縱不成 立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效 力，仲裁法第3條定有明文。今原告主張兩造就招募133 名外籍勞工乙事，應以89年8月1日簽訂之仲介契約為依 據，該仲介契約無仲裁條款，故系爭仲裁不合法等語。 惟兩造間之實體契約關係，究以仲介契約或系爭招募契 約為準，依前揭所述，仲裁合意或仲裁條款獨立性而言 ，應不生影響，故本件被告委託原告代扣外勞仲介服務 費用，自屬系爭契約仲裁範圍，原仲裁判斷並無逾越仲 裁協議範圍之情事。
㈢系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第1款，第38條第2 款所定之「仲裁判斷書應附理由而未附」之情形： 1.按仲裁人之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決 有同一效力，該判斷對當事人有拘束力，僅於仲裁判斷 有重大瑕疵時，法院始得介入，予以撤銷，使仲裁判斷 失其效力，但法院並不就當事人之爭議加以改判，故撤 銷仲裁判斷之訴，其本質並非原仲裁程序之上級審（可 撤銷改判）或再審（可再為判決），法院僅就原仲裁判 斷是否有仲裁法第40條第1項所列舉之9款重大事由之一 ，加以審查，至於原仲裁判斷所持之法律見解是否妥適 ，仲裁判斷之實質內容是否合法、妥適，此乃仲裁人之 仲裁權限，法院自應加以尊重，對仲裁判斷之實體內容 均不再加以審查。復按仲裁法第40條第1項第1款、第38 條第2款規定仲裁判斷不附理由者，可為提起撤銷判斷 之訴的原因，然所謂「仲裁判斷不附理由」，係指仲裁 判斷完全不附理由者而言，若已附理由，不論其理由是
否妥適或適當、完備、正當或是否互相矛盾，均與上開 「不附理由」之規定有間，此乃法理上之當然解釋，並 有最高法院73年度台上字第61號及84年度台上字第2273 號判決可資參照。
2.查系爭仲裁判斷書自第35頁起至第42頁止之判斷理由中 ，業已分項說明程序部分如何認定兩造間成立仲裁協議 ；實體部分被告請求仲裁判斷事項應否准許及其理由， 並非未附理由，此觀系爭仲裁判斷書內容可知，所附理 由是否完足涉及主觀上判斷問題，縱如原告所指上開數 項爭點未說明，亦僅係理由不完備，參諸前開說明及前 述最高法院見解可知，系爭仲裁判斷書難謂為完全不附 理由而有本款之適用。
伍、綜上所述，原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第1 款，第38條第1款、第2款及第40條第1項第4款之撤銷事由， 均無足取。從而，原告訴請撤銷系爭仲裁判斷，即有未合， 不應准許。本件原告既不否認系爭招募契約上原告公司之用 印為真正，則原告聲請函詢泰國貿易經濟辦事處勞工處詢問 被告曾否於2000年間持系爭招募契約，向該辦事處申請如行 政院勞工委員會核准重新招募之泰國勞工？系爭招募契約是 否為當時申請時之必要文件？且是否為該處當時提供之制式 契約？及函詢駐台北越南經濟文化辦事處勞工處詢問於2000 、2001年間，系爭招募契約是否為當時申請該國勞工輸出時 之必要文件？申請該國勞工輸出之輸入國應否檢具如系爭招 募契約之制式契約？等問題，即屬不必要，併此敘明。陸、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。
柒、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 民事第六庭 法 官 陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 書記官 黃菀茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網