臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度重訴字第56號
原 告 臺灣中油股份有限公司
公司)
法定代理人 卯○○
訴訟代理人 陳純仁律師
複 代理人 丑○○
被 告 寅○○
子 ○
壬○○
癸○○
上列三人共同
訴訟代理人 鍾周亮律師
被 告 戊○○(己○○之
庚○○(己○○之
丁○○(己○○之
丙○○(己○○之
甲○○(己○○之
乙○○(己○○之
辛○○(己○○之
上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告之法定代理人於起訴後，已由郭進財變更為卯○○ ，有原告公司網路查詢基本資料可稽，並據原告具狀聲明承 受訴訟，核無不合。又原告起訴後更名為臺灣中油股份有限 公司，亦有經濟部函（影本）足憑，先予敘明。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（7） 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決之效力所及者；又除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又確定判決，除當事 人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民 事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項及第401條第1 項分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，係 指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19 年上字第278號判例參照）。
三、原告起訴主張略以：緣原告為台北市○○段○○段576地號（
重劃前為台北市中山區○○○段135-1、134、132-2、113-2 、133地號，合併為133地號，有土地登記簿謄本附卷足按） 土地之所有權人，被告己○○（歿）、寅○○、子○、壬○ ○、癸○○等無權占用上開土地，並在上開土地上建有門牌 號碼為台北市○○路○段224號、226號、228號、230號之房 屋。按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 訂有明文，本件被告等無權占用原告所有之上開土地之一部 興建上開房屋，則原告自得依法請求拆除地上物及返還上開 遭無權占用之土地。被告等無權占用系爭基地，致令原告無 法使用收益該系爭土地而受有損害，被告等亦有不當得利， 依民法第179條規定，被告應返還不當得利予原告，爰提起 本件訴訟等語。
四、經查，本件原告與被告寅○○、被告子○、壬○○、癸○○ 之被繼承人張佛（子○為張佛之養女，癸○○、壬○○為張 佛之四男、五男，有除戶戶籍謄本在卷足憑）及被告戊○○ 、庚○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、辛○○之被 繼承人己○○（戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、甲○○ 、乙○○、辛○○為己○○之繼承人，有渠等之戶籍謄本在 卷可查）等人間拆屋還地事件，業經本院49年度民判字第 2258號、75年度訴字第5909號、臺灣高等法院50年判字第 177號、76年度上字第222號、最高法院50年度台上字第1409 號等民事判決確定兩造有不定期租賃關係在案，並分別有被 告等提出之上開判決影本各一份附卷可稽，且經本院依職權 調閱上述本院75年度訴字第5909號、臺灣高等法院76年度上 字第222號等裁判原本之影本，查核屬實。是原告向本院提 起返還土地事件、請求調整租金事件訴訟既已確定，依法即 具有既判力，其效力及於被告等人。今原告復基於所有物返 還請求權法律關係，提起本件訴訟，為同一之請求，揆諸上 開規定及說明，即有違反訴訟法上一事不再理原則，易言之 ，原告前所聲請返還土地事件、請求調整租金事件所獲得之 民事判決既已確定而有既判力，原告即不得對同一被告或原 訴訟被告之繼承人基於同一法律關係再為同一請求。從而， 本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249條第1項第7款之 規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應 併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 陳文正
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 書記官 黃菀茹
, 台灣公司情報網