臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5946號
原 告 丙○○
訴訟代理人 尤英夫律師
鄭仁哲律師
複代理人 黃宗哲律師
甲○○
被 告 陸特股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉宗欣律師
訴訟代理人 林曉瑩律師
複代理人 蘇儀騰律師
訴訟代理人 劉漢威律師
參 加 人 力瑋實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
受告知人 陸海股份有限公司
法定代理人 戊○○
當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於中華民國96年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先、備之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告當事人適格：按當事人適格，係指當事人就具體特定之 訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律 關係之本案判決之資格而言。只要當事人主張其就為訴訟標 的之法律關係，有為訴訟實施權即可，縱事實上其非就訴訟 標的法律關係為權處分之人，亦屬關於訴訟標的之法律關係 要件存否之問題，並非關於當事人適格之要件有所欠缺（最 高法院49年台上字第188號判例意旨參照）。被告陸特股份 有限公司於程序上抗辯原告丙○○非其股東，當事人不適格 云云。惟按諸上揭說明，原告主張其為被告之股東，具有本 件訴訟之實施權，其當事人即為適格，至於原告確否為股東 ，則為其訴有無理由之問題。
被告具當事人能力：按解散之公司除因合併、分割或破產而 解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解 散，公司法第24條、第25條分別定有明文。再清算人之職務 為了結現務、收取債權，清償債務，分派盈餘或虧損、分派 賸餘財產，清算人執行上開職務，有代表公司為訴訟上或訴 訟外一切行為之權，同法第84條第1項、第2項前段亦定有明
文，此無限公司清算人之規定，依同法第334條規定，亦為 股份有限公司所準用之。其中所謂了結現務，當不限於財產 上之現務，包括公司一切待為了結之事務均包括之。又公司 於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司 法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為之聲報， 僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力 ；是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完 成「合法清算」而定；所謂清算終結係指清算人就清算程序 中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之 備案為依據 (最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照) 。被告辯稱其業已清算終結，法人格不復存在，欠缺當事人 能力，本件訴訟應予駁回云云，並提出臺灣高等法院94年度 上字第1002號民事判決書（卷㈠第253至260頁)及本院96年8 月1日北院錦民安92年度司字第970號函 (卷㈡第43頁)為證 。原告則主張乙○○並非合法之清算人，其所為之清算程序 不合法，被告之法人格仍存續等語。經查，依本件原告所主 張之事實，訴外人陸海股份有限公司（下稱陸海公司）於民 國91年2月4日將其全部股份轉讓與美商力特公司，而原告於 94年5月27日自力瑋實業股份有限公司（下稱力瑋公司）取 得二千股股份，為被告之股東，進而主張被告於95年4月14 日下午3時在臺北市○○○路168號15樓召開之股東臨時會 ( 下稱系爭股東會)所為之決議不存在或無效或應予撤銷，是 本件之訴，其勝敗關乎於被告清算後之賸餘財產分配予何人 ，且本件尚在訴訟中，自屬清算人未了結之現務，自不能以 被告於95年10月17日召開股東臨時會，決議「通過清算人所 提之資產負債表及財產目錄」，並於95年11月1日向本院陳 報，復於96年1月8日補正「清算人所造具之清算期間收支表 」、「監察人審查期間之收支表、損益表及清算後之資產負 債表、財產目錄等所出具之同意函」、「前開簿冊經股東會 承認後之證明文件」、「清算所得申報書及收據」及本院就 其陳報清算結准予備查之函文，即認被告已清算終結，而認 其無當事人能力。
被告之法定代理人：按清算人執行清算事務有代表公司為訴 訟上或訴訟外一切行為之權，業如前述。又按公司之清算， 以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算 人時，不在此限，公司法第322條第1項著有明文。因此，股 份有限公司如股東會另選清算人時，即應以該清算人為公司 之法定代理人，代理公司為訴訟行為。本件被告已解散，為 兩造所不爭執，惟原告主張被告之法定代理人乙○○非合法 之清算人云云，則為被告所否認，並辯稱被告於94年7月4日
股東臨時會選任董事長乙○○為清算人，自屬合法之法定代 理人等語。經查，被告之董事長原為蔡傑豐，本院於92年7 月31日以92年度司字第171號裁定吳奇岳為被告之臨時管理 人，本院再於93年11月29日依被告聲請以93年度司字第56號 裁定解除吳奇岳為被告臨時管理人之職務，並選任陳美玲律 師為被告之臨時管理人，陳美玲律師於94年6月6日召開被告 股東臨時會，推選董事及監察人，被告董事會於94年6月16 日選任乙○○為董事長，並於94年7月4日再開股東臨時會， 選任乙○○為被告之清算人，業經本院調閱上開案卷及92 年度司字第970號案卷 (以上含歷審全部案卷)，核對在案， 按諸上開規定及說明，乙○○為被告清算人，並為本件被告 之法定代理人，應無不合。原告雖主張被告於92年2月14日 股東會決議解散，並陳報清算人為蔡傑豐、韓志曼、福重泰 治、何英津及夏宗盧，並向本院陳報在案，雖原告曾就該次 股東會提起確認股東會無效之訴，但於審理中具狀撤回，則 該股東會已確定合法有效云云，並提出本院92司字第970號 陳報狀 (卷㈠第152至154頁)、本院補正函 (卷㈠第173頁) 、核備函文 (卷㈠第175頁)及撤回部分上訴狀 (卷㈠第241 、242頁)為憑。惟查，被告之董事蔡傑豐等人任期於91年5 月16日屆滿而未改選，經臺北市商業管理處依公司法第195 條第2項規定，限於文到30日內辦理改選事宜，如屆期不改 選，自限屆滿時，當然解任，然被告並於臺北市商業管理處 限期內改選，業經本院調閱被告之登記卷宗，核對無訛，此 亦為本院92年度司字第171號選任吳奇岳為臨時管理人之事 由之一，觀諸該案被告抗告後，臺灣高等法院92年度抗字第 3130號民事裁定書亦明，因此蔡傑豐於解任後之所召集之股 東會，自屬無召集權人所召集之股東會而無效，而該無效， 係自始、確定及當然無效，並不因原告是否撤回其確認該次 股東會無效之訴，而使其變為有效，再本院核備蔡傑豐等人 陳報清算乙節，亦屬形式上審核，亦不因本院之核備，使其 決議變為有效，又蔡傑豐等人既已解任，自無從再以被告董 事之身分擔任清算人，從而，原告主張蔡傑豐等人始為合法 之清算人云云，並非可採。
告知訴訟及訴訟參加：按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告 知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法 第65條第1項定有明文。原告主張其自力瑋公司受讓被告之 股份，又陸海公司已非被告之股東，被告均否認之，該二公 司與本件訴訟有法律上利害關係，聲請本院為訴訟告知等語 。被告則辯稱陸海公司及力瑋公司與本件訴訟無法律上之利 害關係云云。經查，原告主張其自力瑋公司受讓被告之二千
股份，陸海公司已經轉讓股份予美商力特公司乙節，被告均 否認之，而該等事實，俱為本件重要之爭點，本院就上開事 實之判斷，固無既判力，但基於訴訟法上之誠實信用原則， 對於原告與力瑋公司及陸海公司與被告間，均有影響，將來 於他案，或不得再為爭執，自屬有法律上之利害關係，原告 聲請本院將本件訴訟告知力瑋公司及陸海公司，及力瑋公司 具狀聲明參加本件訴訟，自應准許之。
變更追加部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但被告同意者，不在此限，又被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。本件原告起 訴原為先位聲明請求確認系爭股東會決議不存在或無效、備 位聲明請求撤銷系爭股東會決議。嗣於本院審理中之96年1 月4日具狀 (卷㈠第145頁)並於本院96年1月17日言詞辯論期 日 (卷㈠第170頁)變更先位聲明為請求確認系爭股東會決議 不存在，第一備位聲明為請求確認系爭東會決議無效，第二 備位聲明為請求撤銷系爭股東會決議。被告就原告之變更， 無異議而為本案之言詞辯論，按諸上揭規定，自應准許原告 為訴之變更。
貳、實體部分：
原告起訴主張：
㈠乙○○非被告合法之清算人，其所召開之95年4月14日之 系爭股東會應屬無召集權人所召開之股東會，其決議應無 效。至於原告起訴列其為被告之法定代理人，係因臺北市 商業管理處列其為清算人，始暫列其為法定代理人，並非 承認其為合法之法定代理人。
㈡陸海公司於91年2月4日與美商力特公司簽訂股權轉讓合約 ，將所持有之股份全數出售予美商力特公司，並已取得全 部之售價新臺幣（下同）264萬元，顯非被告之股東，其 參與股東會之表決，其決議自屬不存在或無效。 ㈢被告召開系爭股東會，並未通知原告參加，其所為之決議 自屬不存或無效。原告於94年5月27日已自參加人取得二 千股股權，由於被告從未發行股票，或縱有印製股票，但 從未將股票交給各股東，就法律而言，應屬未發行之性質 ，因此股東間如有轉讓股權時，僅以書面轉讓即可，而原 告亦已向稅捐機關繳納證券交易稅，應已合法受讓。倘認 本件股權轉讓以背書為必要，亦因被告故意不發給股票， 依民法第101條第1項規定，亦視為不必股票背書。又未經 公開發行之股票，有證券交易法第8條之適用，被告之股 票委請理律法律事務所印製保管，於原告與參加人為移轉
行為時，被告尚未依證券交易法第8條規定交付予各股東 ，不得視為其股票已發行，斯時被告並非公司法規定之股 票發行公司，其股份之轉讓，無庸依同法第164條規定以 背書轉讓方式為之。
㈣系爭股東會未發放「資產負債表及財產目錄」予股東，反 以投影方式揭示，屬於決議內容違反法令或章程或決議方 法。投影內容，非屬法令規定之「資產負債表及財產目錄 」內容，又系爭股東會召開時，雖於股東會召集中通知書 中之第三項議程載明「報告公司財產情形，並提報資產負 債表及財產目錄，送請各股東查閱」，但實際上現場卻拒 絕發給各股東，在股東手上沒有資產負債表及財產目錄即 請求承認客體不存在之情況下，表決通過，明顯違法。又 此舉使原告無法事先委請會計師查核，並於股東會上提出 相關質疑，直到股東會作成決議通過該財報後，始寄給原 告，使原告來不及為反對之表示，自屬規避法律之脫法行 為。
㈤被告於系爭股東會開會前，未將財務資料送交監察人審查 ，違反公司法第326條第1項及第2項規定，縱其事後再予 補正，亦無法治癒上開瑕疵，又被告之監察人為外國人， 並無中譯本，亦無我國駐外單位之認證，原告亦否認其真 正。
㈥聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於95年4月14日下午3時 在臺北市○○○路168號5樓召開之股東臨時會所為之股東 會決議不存在。⒉第一備位聲明：請求確認被告於95年4 月14日下午3時在臺北市○○○路168號5樓召開之股東臨 時會所為之股東會決議無效。⒊第二備位聲明：請求撤銷 被告於95年4月14日下午3時在臺北市○○○路168號5樓召 開之股東臨時會所為之股東會決議。
被告答辯意旨：
㈠原告並非被告之股東，不得提起本件之訴。被告前委請理 律法律事務所辦理股票印製及安排簽證事宜，嗣因參加人 大肆興訟，致股東間就孰為被告之負責人仍有爭執，理律 法律事務所在難以確知被告代表人之代表權，且在清償保 管股票費用之前，拒絕交付股票，理律法律事務所保管之 股票包含陸海公司之股票，陸海公司即無可能依公司法第 164條規定為背書轉讓，亦無可能有受讓人得據轉讓之事 實對抗公司。又參加人於95年10月17日股東會當日始領回 股票，因此，於系爭股東會前，參加人之股票仍為理律法 律事務所保管中，不可能背書轉讓予原告。
㈡被告並非公開發行公司，依證券交易法之立法目的，並無
該法第8條規定之適用，亦無類推適用之餘地。又原告與 參加人之股權移轉與被告無涉，被告非契約當事人，並無 民法第101條規定之適用，原告稱被告故意不發給股票， 阻止條件之成就云云，顯無可採。再被告於系爭股東會中 ，以投影方式，將被告相關財務資料公布於大螢幕上，逐 一解說其內容，亦留予相當充裕之時間與股東審閱及表示 意見，除參加人自始至終均表示異議外，其餘股東均表示 滿意，並以多數決通過，於股東會結束後數日，並應參加 人之要求，將相關財務表冊影本寄發予各股東。 ㈢聲明：原告先位及備位之訴均駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於95年4月14日下午3時在台北市○○○路168號15樓 召開股東臨時會。
㈡上開股東臨時會被告通知陸海公司參加，但未通知原告參 加。
㈢上開股東臨時會被告未發給股東「資產負債表及財產目錄 」書面資料，但主席已將「資產負債表及財產目錄」以投 影方式在會議現場揭示之。
以上事實，為兩造所不爭執外（卷㈠第128頁)，並有系爭股 東會會議記錄（卷㈠第5至6頁)、股東會召集通知 (卷㈠第9 、10頁)在卷足稽，應堪信為真實。
得心證之理由：經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造之爭點 為（卷㈠第128頁反面)：㈠原告是否為被告之股東? 原告是 否自參加人受讓被告股份？被告有無故意不發給原告股票， 有民法第101條規定之適用，視為原告無須背書取得被告股 票？㈡陸海公司是否為原告之股東? 陸海公司是否於91年間 將其全部股份出售予美商力特公司？㈢系爭股東會被告未發 給股東「資產負債表及財產目錄」書面資料，但主席已將「 資產負債表及財產目錄」以投影方式在會議現場揭示，是否 屬於決議之內容違反法令或章程，或屬於決議方法，違反法 令或章程？投影內容是否屬於法令規定「資產負債表及財產 目錄」之內容？茲判斷如下：
㈠按記名股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之 姓名或名稱記載於股票，公司法第164條前段著有明文。 此所謂股票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取得 股票之人，又背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須背書 轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未 過戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人，至同法第 165條第1項所謂：「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過 戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息
或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變 更之權利，此觀同法條第2項而自明 (最高法院60年台上 字第817號判例意旨參照）。足見記名股票之轉讓，非經 背書及交付之方式，不生效力。次按證券交易法所稱發行 ，謂發行人於募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付 有價證券之行為，證券交易法第8條第1項固定有明文。惟 證券交易法係為規範證券交易市場之活動係在公平、公正 之制度下運作，以確保投資人之權益。故就公司制度之體 例而言，證券交易法係專為公開發行之股份有限公司，規 範其有價證券募集、發行與買賣所設計制定，故「非公開 發行」之股份有限公司並非證券交易法之規範對象，亦無 類推適用該法規定之餘地，蓋證券交易法排除非公開發行 公司之適用，顯非法律漏洞而為立法政策之考量，而證券 交易法既無存有該法律漏洞，自無類推適用證券交易法可 言。
㈡原告主張其自參加人處受讓取得二千股股份，為被告之股 東云云，固據其提出股份轉讓過戶申請書（卷㈠第71頁) 、證券交易稅繳款書 (卷㈠第155頁)為證，被告雖對之並 不爭執，但辯稱原告並非以背書取得被告之股票等語。原 告對於被告所辯並未因背書取得股票乙節，並不爭執，惟 主張被告故意不交付股票，故意不告知股票為理律法律事 務所保管中，依民法第101條規定，應視為無庸背書取得 股份，又類推適用證券交易法第8條之規定，因被告未將 股票交付參加人，亦應認被告未發行股票，無須以背書方 式取得被告股份云云。經查，被告實收資本額為600萬元 ，有該公司之變更登記表在卷可按（卷㈠第33頁)，為非 公開發行股票公司，為兩造所不爭執，按諸前開說明，被 告發行股票，關於股票之發行及轉讓，應依公司法之規定 ，並無證券交易法之適用，亦無類推適用該法第8條規定 之餘地，已如前述，易言之，關於被告股份之轉讓，應以 背書及交付方式，始為有效。次查，被告曾委託理律法律 事務所印製股票，因被告之經營權有爭執及費用未清償， 於系爭股東會前仍在該事務所保管中，經該事務所鄭智陽 律師及許正華於本院93年度司字第56號解任臨時管理人事 件中證述無訛，有該案筆錄在卷可考（卷㈠第65頁)，迨 至95年10月17日參加人始領回其股票，有其股票影本在卷 可憑（卷㈠第119頁)，足見原告於94年5月27日並非以背 書方式取得被告二千股股份，參加人亦未交付該二千股之 股票予原告，按諸前揭說明，原告自未取得被告之股份， 非被告之股東，應堪認定。再按因條件成就而受不利益
之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件 已成就，民法第101條第1項固著有明文，本規定之適用， 係以法律行為附有條件而言，然原告與參加人就轉讓被告 股份乙節，並未舉證證明渠等間之法律行為附有以被告交 付股票為停止條件，已難認有該規定之適用，又縱認原告 與參加人就被告股份之轉讓，附有以被告交付股票為條件 ，然就原告與參加人間之交易而言，被告係居於第三人之 地位，其交付與否，有何利益或不利益，原告亦未舉證證 明之，而按諸常情，股東間之轉讓股份，對公司而言，實 無利益或不利益可言，自難有上揭規定之適用。又原告雖 於94年5月27日請求被告辦理股份轉讓過戶事宜，惟參加 人於94年5月30日即委託尤英夫律師及李育錚律師共同發 函理律法律事務所請求交付股票，因理律法律事務師以被 告內部爭議及費用未清為由，予以拒絕，參加人旋於94年 7 月12日對被告起訴請求交付股票，有原告之起訴狀影本 及理律法律事務所94年6月9日94-1167號函在卷足稽 (卷 ㈠第61至64頁)，足見參加人早已知悉股票係在理律法律 事務所保管中，難謂被告有故意不告知之情事。因此，原 告主張適用民法第101條第1項規定，其無庸以背書及交付 方式，取得被告之股份云云，並非可採。
㈢第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照） 。本件原告未以背書及交付方式取得被告之股份，非被告 之股東，則被告之系爭股東會是否無效，或不存在，以原 告於本件主張之事實而言，與原告並無法律上之利害關係 ，亦即原告在私法上之地位，並無受有侵害之危險，自無 即受確認判決之法律上利益，即非得提起本件確認之訴。 從而，原告先位之訴，請求確認系爭股東會不存在，第一 備位之訴，請求確認系爭股東會無效，均無理由。至於第 二位備位之訴，請求撤銷系爭股東會決議之訴，因其非被 告股東，依公司法第189條之規定，亦非得提起之，其請 求撤銷系爭股東會決議，亦無理由。
㈣綜上所述，原告非被告之股東，其請求確認系爭股東會決 議不存在或無效，並無即受確認判決之法律上利益，又因 其非股東，故不得依公司法第189條規定提起撤銷股東會
決議之訴。本件原告先位、備位之訴，均無理由，應予駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、其餘攻擊防禦方法及 所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不一一論斷，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第四庭法 官 劉坤典
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 陳素卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網