給付報酬等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,2261號
TPDV,93,訴,2261,20071128,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第2261號
原　　　告　香港商IDS顧問有限公司（International Develop
　　　　　　ment Serv
　　　　　　　　　　　　Lan
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃梅芬律師
被　　　告　明德春天百貨股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李宗德律師
複代理人　　嵇珮晶律師
　　　　　　黃沛聲律師
當事人間請求給付報酬等事件，本院於中華民國96年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告香港商IDS顧問有限公司（Internation al Development Services Limited）於民國88年12月23日 與被告明德春天百貨股份有限公司簽立自89年1月1日起至90 年1月1日止之顧問契約（下稱系爭契約），委託原告以和解 方式與法國Printemps百貨公司修改或終止被告與法國Print emps百貨公司之授權契約、技術服務契約及地區發展契約中 ，有關相對人之主要或全部之契約義務，依系爭契約第4條 約定，原告得以向被告請求任務完成後酬為美金67,500元， 倘有遲延給付，其遲延利息為月息1%計算。原告接受被告委 託後，數度至法國與該公司商談，並漸達成共識，被告亦於 90年初將其名下之「Printemps明德春天百貨」更名為「Par is Paris明德春天百貨公司」，足認被告與法國Printemps 百貨公司業已終結契約關係，且迄今亦未接獲法國Printemp s百貨公司要求被告履行契約義務，足見原告已完成工作， 被告自應依約支付原告報酬，惟原告曾於90年3月陸續催告 被告履約，被告均避不見面，置之不理，為此請求被告給付 上開報酬及自催告屆滿之翌日即91年5月15日起至清償日止 按月息1%計算之利息等情。並聲明：如主文第1項所示；並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約後報酬之給付，須於一年合約期限內， 就被告與法國Printemps百貨公司間之特許加盟契約、技術 服務契約及地區發展契約，在法庭外達成修改或終止有關被 告於前開契約之全部或主要部分之契約義務，並同時取得法



國Printemps百貨公司願捨棄所有求償權利之同意書，以終 局地解決上開契約紛爭，原告始有請求後酬之權利。被告因 原告怠於履行其協助義務，又為期儘速解決與法國Printemp s百貨公司間之契約紛爭，遂於89年10月31日委請律發函予 法國Printemps百貨公司以對方違約為由，片面終止特許加 盟契約、技術服務契約及地區發展契約，被告並於同年11月 2日接獲法國Printemps百貨公司所發以被告違約為由終止前 開契約，並請求給付權利金之信函。雙方間前開契約係在各 自以對方違約之理由下片面為終止之表示，惟被告迄未取得 加盟主捨棄求償權利之同意書，法國Printemps百貨公司隨 時有可能依約向被告求償，故付款條件未成就，原告之請求 為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之　　聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執　 行。
三、兩造不爭執之事實(卷㈡第7、8頁)：
㈠原告前於88年12月23日與被告簽立顧問契約，期間自89年 1月1日起至90年1月1日止，由被告委託原告協助被告就其 與法國Printemps百貨公司間特許加盟契約、技術服務契 約及地區發展契約，於法庭外達成和解或終止被告基於上 開契約應負之全部或部分契約義務。
㈡依系爭契約第4條約定，原告如於合約期間內以訴訟外和 解方式完成下列情況，即得向原告請求報酬美金67,500元 ：
　　ａ）被告與法國Printemps百貨公司簽訂新合約及／或 　　ｂ）現存於被告與法國Printemps百貨公司間之技術服務契 約終止，及
　　ｃ）現存於被告與法國Printemps百貨公司間之地區發展契 約終止，及
　　ｄ）法國Printemps百貨公司以書面承諾捨棄對被告及德兆 建設公司所得請求損害賠償、違約金及其他利息等之 求償權利。
㈢被告與法國Printemps百貨公司間特許加盟契約、技術服 務契約及地區發展契約業已終止。
以上事實，除為兩造所不爭執外 (卷㈡第7、8頁)，並有顧 問契約（卷㈠第60至69頁)、被告委託律師於89年10月31日 致法國Printemps百貨公司終止契約信函、法國Printemps百 貨公司於89年9月29日致被告終止契約信函 (以上見卷㈠第 147 至157頁)在卷可稽。
四、得心證之理由：經本院協同兩造協議簡化爭點，本件兩造之 爭點為被告應給付報酬之條件是否業已成就？茲判斷如下：



㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴　　　，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 　　原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 　實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨 參照）。本件原告主張被告應依約給付完成工作後之報酬 ，被告則辯稱被告未完成工作，付款條款並不成就等語， 按諸上揭規定及說明，自應由原告就本件付款條款已成就 之事實，負舉證之責。
　 ㈡經查，依兩造不爭執之系爭契約第4條約定，如原告於合 　約期間內，以訴訟外和解方式，完成ａ）被告與法國Prin temps百貨公司簽訂新合約及／或ｂ）現存於被告與法國P　　　rintemps百貨公司間之技術服務契約終止，及ｃ）現存於　　　被告與法國Printemps百貨公司間之地區發展契約終止，　　　及ｄ）法國Printemps百貨公司以書面承諾捨棄對被告及　　　德兆建設公司所得請求損害賠償、違約金及其他利息等之　　　求償權利；被告始得請求報酬美金67,500元。是原告請求 　　付款之條件，即在於上開a工作或b、c、d之工作完成，今 被告與法國Printemps百貨公司並未簽訂新合約，為兩造 所不爭執，是原告請求被告付款之條件，即應視其是否完 成上開b、c、d之工作。次查，被告與法國Printemps百貨 　 公司間之特許加盟契約、技術服務契約及地區發展契約業 已終止，亦為兩造所不爭執，應認原告已完成b、C二項工 作，至於d工作即法國Printemps百貨公司以書面承諾捨棄 對被告及德兆建設公司所得請求損害賠償、違約金及其他　　　利息等之求償權利部分，原告未能提出法國Printemps百 　　貨公司之書面承諾，被告辯稱其付款條件尚未成就等語， 　　，尚非無據。
㈢再查，原告主張其與被告簽訂系爭契約前後，有陸續處理 受委任事務，積極與法國Printemps百貨公司進行協商乙 節，業據其提出委任處理事務內容明細表、原告致被告信 函、原告委任律師之信函（以上見卷㈠第70至134頁、167 至254頁)，固為被告所不爭執 (卷㈡第7頁)，惟該等信函 ，僅足證明原告確有履行受任事務，但並未能證明原告已 完成被告所委任之事務。第查，被告名下之「Printemps 　明德春天百貨」雖於90年初更名為「Paris Paris明德春 天百貨公司」，然此要係被告與法國Printemps百貨公司 終止契約後之結果，亦不足以證明法國Printemps百貨公 司放棄對被告之求償。又查，原告主張被告至受任期間將



屆時對原告任何訊息置之不理，將原告完全排除在外云云 ，惟此項事實，被告否認之（卷㈠第44頁)，且由兩造往 來之信函，固可知原告多次要求被告提供被告與法國Prin temps百貨公司往來信函或資料，但被告並非全然不予理 會，此由原告所提89(2000)年9月8日信函（卷㈠第232至 233頁)可知，況被告未提供與法國Printemps百貨公司之 往來信函，對於原告未能完成受任工作間，有何必然之關 聯，亦未說明之，尚難認被告係以不提供函件之不正當方 法，故意阻止條件之成就，再觀諸兩造間往來之信函可知 ，兩造與法國Printemps百貨公司就被告與之間之契約糾 紛，尚無交集，而原告於89年9月8日發函予被告後，法國 Printemps百貨公司旋即於同月之28日發函被告表示終止 渠等間契約，由此亦可知，縱被告未提供原告其與法國 Printemps百貨公司間往來之信函，亦與系爭契約付款條 件成就與否無關，蓋如被告與法國Printemps百貨公司間 自行協商解決糾紛，法國Printemps百貨公司實無發函表 示被告違約，基此終止契約，並表示被告應賠償費用及支 付權利金之理，被告於其後，亦無庸發函與法國Printemp s百貨公司，表示對方違約而終止契約。復查，被告目前 尚未遭法國Printemps百貨公司求償，固為被告所不爭執 ，惟從法國Printemps百貨公司致被告之終止契約信函中 ，可知法國Printemps百貨公司仍主張權利金及賠償費用 ，雖該公司迄未對被告求償，然其原因恐有多端，在法國 Printemps百貨公司明確表示放棄請求之前，被告將來仍 有受請求賠償之風險，故不能以被告目前尚未受法國Prin temps百貨公司求償，即認系爭契約約定之付款條件成就 。至於原告聲請被告提出其與法國Printemps百貨公司間 終止技術服務契約、地區發展契約、備忘錄及損害、利息 、違約金等求償權約定之相關文件資料部分，被告陳稱其 與法國Printemps百貨公司終止契約之資料，除雙方之終 止信函外，無其他資料（卷㈡第89頁反面)，按諸民事訴 訟法第342條、第344條規定之意旨，命他造當事人提出之 文書，須以該文書存在，且為他造當事人持有為前提，如 該文書是否存在，尚屬不明，即難依上揭規定命他造當事 人提出，本件被告既否認持有上開文書，原告又未能證明 上開文書確屬存在，自難命被告提出，附此敘明。 ㈣綜上所述，本件原告依系爭契約第4條請求被告給付報酬 美金67,500元之條件未成就，其依上揭約定，請求被告給 付美金67,500元及按約定之月息1%計算之違約金，為無理 由，應予駁回。




五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日 民事第四庭法 官 劉坤典
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日 書記官 陳素卿