臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第825號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳清進律師
蔣彥威律師
上開被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（九十
五年度偵字第八三六七號），本院判決如下：
主 文
丙○○公務員，利用職務上之機會，詐取財物，未遂，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。
事 實
一、丙○○為行政院體育委員會（下稱體委會）競技運動處（下 稱競技處）之專員，負責辦理審核體委會國家運動選手訓練 中心（下稱國訓中心）採購案所採購物品是否需要、有無經 費及所採購物品之產品規格是否為獨家寡占之市場調查，再 依審核結果簽辦簽呈呈請核示等業務，為依法令服務於國家 機關而具有法定職務權限之公務員，且所簽辦之上開簽呈即 屬其職務上所掌之公文書。國訓中心為購置螢光顯微鏡一套 乃於民國九十四年七月二十八日以心行字第○九四○○○一 六九六號函請體委會協助購置上開物品（下稱系爭採購案） ，並隨函提供國祥貿易股份有限公司（下稱國祥公司）及至 宥科教事業有限公司（下稱至宥公司）分別出具之報價單、 估價單共二張、載明所欲採購物品規格之標單一張及產品型 錄一份，丙○○接獲上開函文後即按國訓中心提出報價單、 估價單上之電話去電查證，發覺查無至宥公司，並洽詢過去 得標體委會儀器採購案之廠商科正儀器股份有限公司及附近 某小型體育用品社得悉上開規格僅有國祥公司一家廠商可提 供之情，丙○○竟基於為自己不法所有意圖及在職務上所掌 公文書登載不實內容並行使之犯意，於九十四年八月一日簽 辦系爭採購案之簽呈時，刻意隱瞞其所明知上開產品規格僅 有國祥公司一家廠商可提供之事實，檢附國訓中心所提供之 上開資料，在職務上所掌之簽呈簽擬「擬奉核可後移請秘書 室辦理公開招標事宜」之不實內容，並層遞經不知情之相關 人員及體委會副主任委員核示以行使後，不知情之體委會秘 書室承辦人員戊○○即依公開招標方式於九十四年九月二十 日（起訴書誤繕為九十四年九月二十四日）上網公告以公開 取得報價單或企劃書，足以生損害於體委會就是否進行系爭 採購案決定及採取適當政府採購程序之正確性，迄至九十四 年九月二十七日截止收件期間止，因僅有國祥公司投標而流 標，丙○○於戊○○告知上開流標情節並詢問其是否需採特
別處理方式時，仍表示按原定公開招標程序進行，戊○○便 再依相關政府採購法令規定於九十四年九月二十八日第二次 上網公告以公開取得報價單或企劃書，迄於九十四年十月三 日截止收件期間止，因仍僅有國祥公司投標，戊○○即依規 定簽文經層核而預定於九十四年十月二十日進行開標議價作 業，丙○○竟承前犯意，利用於審核系爭採購案時審閱國訓 中心提出國祥公司報價單之職務上機會而得悉國祥公司承辦 人員為黃進強及國祥公司聯絡電話（電話號碼為○七—00 00000號）之情，去電要求於系爭採購案開標前與國祥 公司承辦人黃進強或其他人員會面商談，並留下其所持用之 行動電話號碼為0000000000號供聯絡之用，因黃 進強之工作地點遠在高雄地區，黃進強即委由同事丁○○處 理，丁○○即於九十四年十月五日下午四時零九分、同日下 午四時十分以其所使用之電話號碼為0000000000 號行動電話與丙○○所使用之上開行動電話號碼聯繫，丙○ ○與丁○○乃約定於翌日下午見面，待丁○○於九十四年十 月六日下午三時五十八分許駕車抵達體委會時，即以其所使 用之上開行動電話致電丙○○所使用之上開行動電話告知其 已到達之情，丙○○即自體委會辦公室下樓搭乘丁○○所駕 駛車輛，指示丁○○沿路隨意開車，於車程中經詢問丁○○ 得知國祥公司之最低價為新臺幣（下同）八十七萬元及可獲 利益為二萬四千元後，丙○○明知系爭採購案並未經任何公 司正式表示異議或申訴且其對國訓中心是否急於系爭採購案 物品之採購亦不清楚等情，竟對丁○○佯稱：於系爭採購案 之開標議價程序，國祥公司可堅持最低價為九十萬元，即便 九十萬元之價格高於體委會預定底價而流標，因使用單位急 於採購儀器，會立即再公開招標並提高預定底價高於九十萬 元，且因系爭採購案之標的為國祥公司獨家規格，伊因系爭 採購案接受很多人反應為獨家規格而承受壓力，如果決標金 額為八十七萬元以上，則給伊一萬二千元，決標金額為八十 七萬元以下，給伊六千元，國祥公司也不需再請伊吃飯，大 家浪費時間，伊承受那麼大之壓力，拿一萬二千元是合情合 理合法等語以施用詐術，欲使國祥公司陷於錯誤而給付上開 款項，嗣經丁○○將上情轉告黃進強，黃進強即向在國訓中 心協助研究之己○○教授反應上情，己○○復向體委會機要 室視察之王翔星探詢，經王翔星告以體委會並無收取上開款 項之習慣，國祥公司因而未支付任何款項，並經王翔星向體 委會主任委員及副主任委員報告始循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦稱其於上開時間在體委會競技處擔任專 員職務，負責辦理審核體委會國訓中心採購案所採購物品是 否需要、有無經費及所採購物品之產品規格是否為獨家寡占 之市場調查，再依審核結果簽辦簽呈呈請核示等業務；國訓 中心為購置螢光顯微鏡一套而於九十四年七月二十八日以心 行字第○九四○○○一六九六號函請體委會協助購置上開物 品，並隨函提供國祥公司及至宥公司分別出具之報價單、估 價單共二張、載明所欲採購物品規格之標單一張及產品型錄 一份，其於九十四年八月一日簽辦系爭採購案之簽呈時，並 未表明上開採購標的產品規格僅有國祥公司一家廠商可提供 ，其僅檢附國訓中心所提供之上開資料並在上開簽呈上簽擬 「擬奉核可後移請秘書室辦理公開招標事宜」之內容，上開 簽呈經相關人員及體委會副主任委員層核後，體委會秘書室 承辦人員戊○○即依公開招標方式於九十四年九月二十日上 網公告以公開取得報價單或企劃書，迄至九十四年九月二十 七日截止收件期間止，因僅有國祥公司投標而流標，戊○○ 曾向其告知僅一家廠商投標而流標之情，嗣戊○○再依相關 政府採購法令規定於九十四年九月二十八日第二次上網公告 以公開取得報價單或企劃書，迄於九十四年十月三日截止收 件期間止，因仍僅有國祥公司投標，戊○○即依規定簽文經 層核而預定於九十四年十月二十日進行開標議價作業；其曾 依國訓中心所附國祥公司報價單上所留之電話（電話號碼為 ○七—0000000號）去電要求於系爭採購案開標前與 國祥公司承辦人黃進強或其他人員會面商談，並留下其所持 用之行動電話號碼為0000000000號供聯絡之用， 國祥公司人員丁○○即於九十四年十月五日下午四時零九分 、同日下午四時十分以電話號碼為0000000000號 行動電話與其所使用之上開行動電話號碼聯繫，並約定於翌 日下午見面，且二人確實於翌日下午見面會談等情，惟矢口 否認有何行使公務員登載不實公文書及利用職務上機會詐取 財物之犯行，並辯稱：伊係於戊○○告知系爭採購案第一次 公開招標僅一家廠商投標並要求伊調查，伊經向科長甲○○ 報告後即致電給國祥公司及至宥公司，以電話、傳真均聯絡 不上至宥公司，伊與國祥公司黃進強聯繫要求見面，因黃進 強說人在高雄不方便即委請丁○○與伊見面，伊即與丁○○ 在體委會一樓會客廳見面，並詢問丁○○是否為獨家代理， 丁○○說不是，伊即詢問是否可以加同級品之字樣，丁○○ 不置可否，且國訓中心之標單亦敘及教育時數之部分，伊也 詢問丁○○是否要寫教育時數之問題，伊並未與丁○○提到
要收錢的事，又依據雙向通聯記錄顯示及丁○○於偵查中所 述在被告下車後曾與辦公室秘書鄭怡萍聯繫等情，丁○○於 九十四年十月六日下午到達體委會而撥打電話給被告時為九 十四年十月六日下午三時五十八分五十四秒，與鄭怡萍聯繫 時間則係在九十四年十月六日下午四時四分十一秒，與丁○ ○審理中所述搭載被告開車路線所需耗費時間並不相符。另 證人黃進強、丁○○、己○○、王翔星於調查局製作之筆錄 ，均為審判外之陳述，無證據能力云云。經查： ㈠證據能力部分：
⑴被告對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之 各項證據資料，除證人黃進強、丁○○、己○○、王翔星於 調查局之陳述外，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該 等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，是除被 告爭執上開部分外之前開證據資料，均得作為證據。 ⑵按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：①死亡者。②身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。③滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。④到庭後無正當 理由拒絕陳述者，為刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一 百五十九條之三分別定有明文。本案證人黃進強、丁○○、 王翔星於調查局接受詢問所為之陳述部分，均核與上開規定 不合，證人己○○則經本院傳喚到庭具結作證，證述內容核 與其於調查局接受詢問時所為之陳述並無明顯之出入，亦難 認符合上開規定，是證人黃進強、丁○○、王翔星、己○○ 於調查局接受詢問時所為之陳述，均無證據能力。 ㈡實體認定部分：
⑴本案被告於上開時間在體委會競技處擔任專員職務，負責辦 理審核體委會國訓中心採購案所採購物品是否需要、有無經 費及所採購物品之產品規格是否為獨家寡占之市場調查，再 依審核結果簽辦簽呈呈請核示等業務；國訓中心為購置螢光 顯微鏡一套而於九十四年七月二十八日以心行字第○九四○ ○○一六九六號函請體委會協助購置上開物品，並隨函提供 國祥公司及至宥公司分別出具之報價單、估價單共二張、載 明所欲採購物品規格之標單一張及產品型錄一份，其於九十 四年八月一日簽辦系爭採購案之簽呈時，並未表明上開採購
標的產品規格僅有國祥公司一家廠商可提供，被告僅檢附國 訓中心所提供之上開資料並在上開簽呈上簽擬「擬奉核可後 移請秘書室辦理公開招標事宜」之內容，上開簽呈經相關人 員及體委會副主任委員層核後，體委會秘書室承辦人員戊○ ○即依公開招標方式於九十四年九月二十日上網公告以公開 取得報價單或企劃書，迄至九十四年九月二十七日截止收件 期間止，因僅有國祥公司投標而流標，戊○○曾向被告告知 僅一家廠商投標而流標之情，嗣戊○○再依相關政府採購法 令規定於九十四年九月二十八日第二次上網公告以公開取得 報價單或企劃書，迄於九十四年十月三日截止收件期間止， 因仍僅有國祥公司投標，戊○○即依規定簽文經層核而預定 於九十四年十月二十日進行開標議價作業；被告曾依國訓中 心所附國祥公司報價單上所留之電話（電話號碼為○七—0 000000號）去電要求於系爭採購案開標前與國祥公司 承辦人黃進強或其他人員會面商談，並留下被告所持用之行 動電話號碼為0000000000號供聯絡之用，國祥公 司人員丁○○即於九十四年十月五日下午四時零九分、同日 下午四時十分以電話號碼為0000000000號行動電 話與被告所使用之上開行動電話號碼聯繫，二人約定於翌日 下午見面，被告與丁○○確實於翌日下午見面會談等情，為 被告所承認，核與證人丁○○、黃進強、戊○○於偵查中及 本院審理中結證情節大致相符，並有證人丁○○所使用行動 電話之雙向通聯記錄、國訓中心於九十四年七月二十八日以 心行字第○九四○○○一六九六號函附報價單、估價單、型 錄、標單、被告於九十四年八月一日簽辦之簽呈、證人戊○ ○承辦系爭採購案之相關簽辦簽呈、中文公開取得報價單或 企劃書公告資料、投標須知、標單、契約、開標議價決標紀 錄、減價單、投標廠商聲明書在卷可資佐證，自堪信上開事 實為真實。
⑵本案被告於九十五年三月八日接受調查員詢問時陳稱：伊於 體委會競技處擔任專員，負責處理國訓中心相關行政事務， 因辦理採購業務之體委會秘書室主任吳永祿要求有關國訓中 心之採購案，均需由業務單位即體委會競技處負責進行市場 調查、訪價及瞭解國訓中心提出之產品規格是否有獨家寡占 之情形，而由伊負責處理國訓中心提出採購需求之訪價及瞭 解是否有獨家寡占之情形。於九十四年九、十月間，國訓中 心確有提出含系爭採購案在內共九項訓練儀器之採購需求， 而因相關儀器產品非常專業，且伊英文亦非極佳而無法判斷 廠商提供之資料是否為獨占產品，因此伊都會打電話給國訓 中心提出需求檢附報價單之廠商詢問是否為獨占產品，當時
伊接到國訓中心所提關於系爭採購案之採購需求而尚未簽請 體委會長官核示前，伊有按照國訓中心提出之至宥公司及國 祥公司報價單去電詢問，其中撥打至宥公司報價單上之電話 及傳真，接聽電話者均表示並未聽過至宥公司，伊覺得有疑 問，就打電話給過去得標過體委會儀器採購案之科正儀器股 份有限公司蔡先生及附近某家小型體育用品社李先生，上開 二人均向伊表示國訓中心所檢附標單上所載之產品規格，市 場上僅國祥公司產品符合標準，至於伊為何未於簽辦簽呈中 註明國訓中心提出之規格疑有獨占綁標情形，伊無法解釋， 伊也未向秘書室反應系爭採購案之相關查證情形。後來在系 爭採購案招標過程中之某日，體委會主委陳全壽向伊表示伊 有就系爭採購案向投標廠商索賄，伊即當場表示不可能有向 廠商索賄，之後體委會主委暫停伊經辦所有業務並接受政風 調查，約三週後又指派伊接辦其他業務等語（見調查局卷第 二頁、第三頁），並提出系爭採購案之由被告於九十四年八 月一日所簽辦簽呈、國訓中心於九十四年七月二十八日所發 上開函文檢附標單、由國祥公司、至宥公司出具之報價單、 估價單、型錄與調查局承辦人員參考（見調查局卷第二頁背 面、第五頁至第一二頁）；證人甲○○於本院審理中結證稱 ：伊在體委會競技處擔任科長，被告為伊下屬，於案發期間 ，被告負責審核國訓中心簽上來之採購需求有無必要及有無 經費之業務，再簽請長官核示。伊並不會要求被告就投標廠 商進行瞭解，是承辦人員自己要去瞭解是否為獨家規格等語 （見本院卷第七三頁、第七四頁）；另證人己○○於本院審 理結證稱：本案採購案國訓中心提出標單所載之產品規格分 為二部分，一為電腦，一為影像擷取軟體，到目前為止僅有 國祥公司代理之ＮＩＫＯＮ有該影像擷取軟體技術，就電腦 及顯微鏡部分則是各種廠牌都可以達成，而關於上開影像擷 取軟體技術為國祥公司獨家代理一節，只要一般是講ＩＭＡ ＧＥ—ＰＲＯ—ＰＬＵＳ方面的人都知道等語（見本院卷第 一二四頁），且國訓中心所提出位於高雄市左營區○○○路 九一號八樓之至宥公司於九十四年七月六日出具估價單上所 載（○七）0000000號電話、（○七）000000 0號傳真電話，前者申辦人為孫惠蘭，係於九十二年八月十 三日開始使用，裝機地址為高雄市○鎮區○○路三九七號； 後者申辦人為黃士榮，於九十年八月七日開始使用，裝機地 址為高雄市○○區○○路八三號之五、九樓之三等情，亦有 國訓中心檢附之估價單及中華電信高雄營運服務中心查詢客 戶資料或提供客戶申請書函復單函覆資料（見本卷第六四頁 、第六五頁），可知就系爭採購案負責查詢國訓中心提出標
單所載產品規格是否有獨家寡占情形，屬被告於九十四年八 月一日就系爭採購案簽辦簽呈前所應為之職務行為，被告簽 辦上開簽呈時本即應將其所查證之情形據實在簽呈中載明以 供上級長官決定是否將進行系爭採購案或應採取何種政府採 購程序，而依據國訓中心檢附之至宥公司估價單所載電話去 電查詢，復為查證是否獨占及訪價之方便手段之一，只要透 過電話查證即可輕易發覺至宥公司不存在及國訓中心所檢附 至宥公司於九十四年七月六日提出之估價單可疑等情，另國 訓中心就系爭採購案所提標單上所載產品規格中關於影像擷 取軟體屬國祥公司獨家代理一節，亦屬相關業界人士所明知 或可得而知之事，又被告於九十五年三月八日前往調查局接 受詢問之前，即因系爭採購案而經體委會主委召見，且被調 離相關業務，於上開前往調查局接受調查員詢問時尚提出相 關簽辦簽呈供參，亦如前述，顯見被告於調查局接受詢問前 已有足夠之機會、時間加以思考、回想系爭採購案之相關過 程而於調查局接受詢問時為正確之回答，是應以被告於調查 局接受調查員詢問時所述上詞，較與常情事理相符而堪採信 ，則被告於簽辦系爭採購案簽呈前既已明知獨家代理之問題 而未於前開簽呈上加以記載，並在上開簽呈簽擬「擬奉核可 後移請秘書室辦理公開招標事宜」之不實內容，並層遞經不 知情之相關人員核示，本案被告將明知不實事項登載在其職 務上所掌公文書並持以向其他承辦人員行使以呈請核示之犯 罪行為堪以認定，被告於本院審理中更易其詞，顯屬事後卸 責之詞，難以採信。
⑶證人丁○○於本院審理中到庭結證稱：伊在國祥公司擔任業 務副理，負責銷售獨家代理之ＮＩＫＯＮ顯微鏡之業務。當 時系爭採購案為同事黃進強負責，而因體委會位於伊臺北辦 公室附近，所以黃進強請伊幫忙處理投標及後續開標事宜， 後來因黃進強向伊表示體委會孫先生要求找人討論系爭採購 案，並給伊被告之行動電話號碼，要伊與被告聯絡，所以伊 即以自己之行動電話號碼撥打上開黃進強給的行動電話號碼 與被告約見面，被告要伊去體委會與被告見面，在九十四年 十月初約定見面當天，伊到達體委會後有打電話告知被告伊 已抵達，被告請伊在樓下稍等，伊即開車暫停在體委會樓下 路邊，被告下樓即到伊車旁詢問伊是否為張先生，伊說是， 也遞名片給被告，且問被告是否為孫先生，被告答是，接著 就上伊車，並說要在車上談，伊還有問是否要將車停好再談 ，被告說不用，要伊繼續開，伊即從朱崙街開到底碰到復興 北路或復興南路，繞了八德路走到建國右轉回到朱崙街體委 會，伊係慢慢開，車程約十分鐘，在車上，被告就問伊系爭
採購案之產品規格是否只有伊公司有，伊表示這個案子不是 獨家採購，是公開的，只要其他公司可以拿出比開出規格更 好的產品就可以去投標，被告還說因很多人反應系爭採購案 之規格為獨家而受到很大壓力，並問伊系爭採購案之國祥公 司最低價，伊僅負責投標，並不清楚公司標價之結構狀況， 伊就臨時想了一個數字告訴被告說最低價可能是八十幾萬元 ，確切講的數字以調查局筆錄所載數字（證人丁○○於調查 局筆錄提及之數字為八十七萬元）較為清楚，被告又問伊國 祥公司因系爭採購案之利潤，伊因臨時被問到就回答被告說 大約二萬四千元，被告就說：「那我教你，這個案子你就寫 到九十萬，如果沒有進入底價就讓他流標，這個案子使用單 位比你們更急，等到第二次底價會拉到九十萬元以上，你們 公司再投標時，如果最後決標金額是在八十七萬元以上，就 給我一萬二，我承受這麼大的壓力，拿你一萬二合情合理， 你也不必擺一桌酒請我去吃吃喝喝，大家浪費時間，如果是 在八十七萬元以下，你就給我六千元。」因系爭採購案並非 伊負責，伊即與被告說會轉告承辦人黃進強，被告就在體委 會下車。後來在本案案發後，黃進強有打電話給伊說被告希 望伊大事化小，小事化無，且被告亦有打電話到伊臺北公司 向伊表示：「我看你也不是好鬥之人，希望這件事情就不要 再‧‧‧。」詳細內容伊已記不得了，被告之意思是大事化 小，另在前二個月還透過其他同事要伊改變說法等語（見本 院卷第七六頁背面至第八○頁）；證人丁○○於偵查中結證 稱：九十四年九月底，黃進強電話告知伊體委會孫先生要求 見面，並把孫先生之行動電話給伊，伊即直接利用自己之行 動電話與上開行動電話聯絡，直接約在臺北市○○街體委會 樓下見面，伊曾在密集二、三日以上開電話打給被告二、三 次。與被告約見面那天，伊直接將車停在體委會樓下，因伊 沒有停車位，被告下樓就直接上伊車，問伊系爭採購案規格 是否為獨家，伊說這個規格可以公平上網公開投標都沒有問 題，被告即表示系爭採購案幫了伊公司很多忙，並詢問伊國 祥公司系爭採購案之最低價及若以最低價得標可賺多少，伊 即大概說了一個最低價及約可以賺二萬四千元之利潤，被告 即向伊表示到時伊可以寫最低價九十萬元，未達底標就讓該 案流標，到時使用單位會急，如果決標金額在八十七萬元以 上，伊要拿一萬二千元，如果決標金額在八十七萬元以下要 拿六千元，伊敷衍說好，等被告離開後，伊即與臺北辦公室 鄭怡萍聯絡，鄭怡萍要伊自己向黃進強表示，伊即將上情告 知黃進強要黃進強處理。伊行動電話雙向通聯記錄顯示九十 四年十月六日下午三時五十八分之後與伊聯繫之（○二）0
0000000、（○七）0000000應分別為臺北秘 書及高雄分公司之電話。伊與被告並無爭執或仇恨等語（見 臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第八三六七號卷第 一八頁、第一九頁），證人丁○○於偵查及審理中均為一致 之陳述；證人黃進強於偵查中結證稱：被告曾打電話（○七 ）0000000到高雄公司給伊說有事情要約伊見面談， 前後好幾次，但一直都沒見到面，後來在系爭採購案開標前 ，被告表示一定要跟伊或公司的人見面，伊即請丁○○打被 告留下之行動電話聯絡見面，丁○○事後告知伊被告要拿運 作費，但國祥公司並沒給錢，在決標前伊有向國訓中心實際 使用之己○○老師反映，己○○老師即向體委會瞭解狀況， 聽說體委會就請政風室處理。後來在到地檢署開庭前一、二 個月即在伊前往調查局做筆錄後至伊收到地檢署傳票前之期 間內，被告有打電話給伊要伊跟丁○○談，說丁○○很無辜 ，伊即打電話給丁○○，被丁○○罵說這件事已經在調查局 作筆錄了，要伊說實話。伊與被告並無爭執或仇恨等語（見 同上偵查卷第一七頁至第一九頁、第二一頁）；證人王翔星 於偵查中結證稱：伊於九十四年十月十四日與體委會主秘陳 雲連在體委會三樓參加體委會舉辦之黃金計畫說明會時，接 到己○○來電說系爭採購案已上網招標，但有一名孫姓會計 人員要向廠商有所「表示」，伊即向己○○表示並無此事， 並要請己○○轉告廠商拒絕付款（見同上偵查卷第二○頁） ，並參以證人丁○○所持用行動電話之雙向通聯記錄，亦確 有證人丁○○於九十四年十月六日下午三時五十四分三十三 秒、同日下午三時五十八分五十四秒與被告聯繫、之後於九 十四年十月六日下午四時零四分十一秒、同日下午四時二十 九分十五秒亦分別有（○二）00000000、（○七） 0000000之電話與證人丁○○聯繫之紀錄，證人黃進 強、王翔星及上開通聯記錄亦核與證人丁○○所述情節大致 相符，另證人戊○○於本院審理中結證稱：系爭採購案共有 二次上網，第一次截止收件後，廠商未達規定之三家，伊即 詢問被告是否有特別處理方式，被告還是要伊繼續上第二次 公告，伊即繼續上第二次公告。在採購過程中，若有廠商來 異議或申訴，會按照政府採購法之規定，異議內容如果針對 招標流程的話，即由採購單位負責答覆，如果針對採購物品 品質、規格、內容即由業務處負責答覆，至於是否為獨家代 理部分，屬採購物品規格之問題，會由業務處答覆等語（見 本院卷第七一頁至第七三頁）；證人甲○○於本院審理中結 證稱：所有案子，伊都不會要求被告對於投標廠商進行瞭解 ，這是承辦人員自己要去瞭解的事情，是承辦人員要去瞭解
是否為獨家。系爭採購案在第一次公開取得報價後是否有請 被告去向廠商進行瞭解，伊並無印象，一般而言，到達公開 招標報價之階段，已與伊單位無關，伊不會再要求承辦人員 再就廠商進行瞭解。就採購案接受異議之單位都是體委會秘 書室，秘書室再視異議內容若與產品規格有關，會請業務處 回答，異議內容若與招標程序有關，則由秘書室自己處理， 就系爭採購案，伊就秘書室是否曾向伊表示有人異議或被告 有無向伊報告有人異議等情均無印象等語（見本院卷第七四 頁背面至第七六頁）；證人王翔星於偵查中結證稱：辦理公 開招標時，承辦人應該要避免打電話給廠商，就本案情節， 被告並無任何必要與廠商聯繫，被告僅為國訓中心與秘書室 間之橋樑等語（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字 第八三六七號卷第二一頁），並參以系爭採購案之相關簽辦 資料（見調查局卷第二一頁至第六二頁），亦無任何廠商或 人員以系爭採購案產品規格係屬獨家一節提出正式異議之資 料，顯見被告就去電要求在系爭採購案開標前與國祥公司人 員見面並無任何正當合理之原因，若如被告所述其懷疑系爭 採購案之產品規格為獨家云云，被告大可以內部流程具體簽 具簽呈說明疑慮以處理，為何又需與投標廠商人員相約碰面 ？此顯與常情事理有違，況證人丁○○、黃進強於偵查中亦 均結證稱與被告無爭執或仇恨等語明確，如前所述，證人丁 ○○、黃進強二人當無故意捏造不實事項誣陷被告之可能， 是應以證人丁○○所述被告於九十四年十月六日見面時曾以 ：於系爭採購案之開標議價程序，國祥公司可堅持最低價為 九十萬元，即便九十萬元之價格高於體委會預定底價而流標 ，因使用單位急於採購儀器，會立即再公開招標並提高預定 底價高於九十萬元，且因系爭採購案之標的為國祥公司獨家 規格，伊因系爭採購案接受很多人反應為獨家規格而承受壓 力，如果決標金額為八十七萬元以上，則給伊一萬二千元， 決標金額為八十七萬元以下，給伊六千元，國祥公司也不需 再請伊吃飯，大家浪費時間，伊承受那麼大之壓力，拿一萬 二千元是合情合理合法等語要求國祥公司給付上開款項一節 較與事實相符而堪採信；又依據前開證人戊○○、甲○○及 系爭採購案之相關簽辦資料（調查局卷第二一頁至第六二頁 ），亦顯示並無任何廠商或人員就系爭採購案產品規格是否 為獨家提出任何正式之異議或申訴，且被告為體委會競技處 人員，並非國訓中心相關人員，復如前述，被告對於國訓中 心是否急於採購系爭採購案之物品一節應不知情，被告竟以 因接獲很多廠商就系爭採購案產品規格為獨家提出異議、國 訓中心急於系爭採購案之採購而可能在流標後提高預定底價
等虛詞，告知證人丁○○要求國祥公司交付上開款項，被告 身為公務員，為自己不法所有之意圖，利用職務上機會得悉 國祥公司電話而對於證人丁○○施用詐術之行為應堪認定。 ⑷至於被告所辯依據雙向通聯記錄顯示、證人丁○○於偵查中 所述聯絡情況與證人丁○○於本院審理中所述車行路線所需 長短有矛盾並聲請傳喚證人乙○○說明其曾就系爭採購案提 出異議部分，證人丁○○於本院審理中到庭作證時為九十六 年九月六日，而本案案發時為九十四年十月間，時間已近二 年，且觀諸證人丁○○於偵查中筆錄內容，證人丁○○亦未 曾就車行路線為任何陳述，是否能要求證人丁○○就當時車 行路線為明確無誤之回答，實有困難，況證人丁○○就被告 與車程間與其對話內容之主要部分均為一致之陳述，已如前 述，尚難以證人丁○○於本院審理中所述車行路線所需時間 或與雙向通聯記錄及證人丁○○於偵查中所述聯絡情況有所 出入即認證人丁○○其餘證述為不可採；另證人乙○○於本 院審理中固結證稱：伊曾因系爭採購案寫了詳細規格，一般 廠商不可能去投標一節向被告反應等語，惟證人乙○○於本 院審理中就其究竟如何回憶有就系爭採購案提出異議或申訴 部分，先於接受辯護人詰問時稱：伊係看到傳票才回想起來 等語（見本院卷第八○頁背面）；於接受檢察官詰問時則表 示：因為公司放棄投標，所以公司並未就系爭採購案留存任 何資料等語（見本院卷第八二頁）；於本院訊問時則稱：「 （問：我們記的傳票上僅有註明被告姓名及案由，你如何聯 想到是本件體委會之螢光顯微鏡採購案？）答：因為剛才我 在交互詰問前聽其他證人講我才去回想。（問：所以你剛才 說是看到傳票才去回想是不正確，是否如此？答：是的。（ 問：九十四年一年中你會看多少跟體委會有關的採購案的公 告？）答：還蠻多，大概四五件，我們標到兩、三件，九十 四年我們是標到國訓中心的跳水板，我們是用國外的產品， 標到的金額多少我忘記了，但是確定金額是在一百萬元以下 ，規格也不記得，全名就是跳水板，是在高空競賽用的跳水 板，是離水面三米的跳水板，九十三年當時好像有標到可以 幫助選手調整時差的儀器器材。（問：你是否對於你投標的 東西比較清楚？）答：是。（問：本件採購案你根本未去投 標，在九十四年你連投標的東西都不記得，本件採購案為何 記得如此清楚？）答：產品名稱是剛才其他證人講的，印象 中我有去反應這個。（問：被告在開庭前有無去找過你？） 答：有，被告有找我。（問：有無跟你說本件案件內容為何 ？）答：被告有跟我講有這個案子，要求我去回憶當時的情 況。（問：被告是否有先跟你說你有打電話來異議，請你回
憶？）答：有先講叫我回憶。（問：被告當時跟你講說你有 打電話來異議請你回憶時，你如何回答？）答：我剛開始是 沒有印象，後來我回公司回想當時，因為當時有一些案子我 們有看過才會去。（問：你剛才不是說你是看到其他證人的 證言交互詰問才回想起，怎麼現在又說回去公司才回想到？ 為何前後矛盾？）答：起始點應該是之前我收到傳票時，因 為我也不曉得發生什麼事情。」證人乙○○就其究竟如何於 九十六年九月六日審理期日能就距離近二年前未參與投標之 系爭投標案提出申訴、異議一節為前後不一且相左之陳述， 況若如證人乙○○所述其就系爭採購案確有提出異議，為何 僅以口頭方式提出而未正式提出書面異議？此均與常情事理 有違，是本院亦難逕憑證人乙○○之上開證言即為被告有利 之認定，附此敘明。
⑸綜上所述，本件事證業已明確，被告所犯行使公務員登載不 實公文書及利用職務上機會詐取財物未遂之犯行均堪以認定 。
二、查被告行為後，刑法業經立法院通過修正，於九十四年二月 二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日生效，牽連犯 部分，新法刪除刑法第五十五條後段關於牽連犯之規定，而 將原犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪應從一重論斷之情 修正為原犯一罪與其方法或結果之行為犯他罪間應分論併罰 ，經比較上開法律變更之情形，以九十五年七月一日修正生 效前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第二條第一 項前段之規定，即應適用九十五年七月一日修正生效前之上 開刑法規定，合先敘明。另修正後之刑法就未遂犯部分，將 原刑法第二十六條前段所定「未遂犯之處罰，得按既遂犯之 刑減輕之」之規定移列至新刑法第二十五條第二項後段「並 得按既遂犯之刑減輕之」；褫奪公權部分，刑法第三十七條 第二項雖將得宣告褫奪公權時需宣告有期徒刑由「六月」提 高為「一年」，惟貪污治罪條例第十七條已有特別之規定， 而無受上開規定之限制，因就本案被告刑之輕重均無影響， 是應直接適用修正後之規定。
三、查被告行為後，貪污治罪條例業經立法院通過修正，於九十 五年五月三十日經總統公布修正，並於九十五年七月一日起 施行，其中就貪污治罪條例犯罪主體部分即原貪污治罪條例 第二條「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本 條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪 者，亦同」修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷 。」因就本案被告刑之輕重均無影響，是應直接適用修正後 之規定。
四、按貪污治罪條例第五條第一項第二款所定利用職務上之機會 詐取財物罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務 上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固 有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包 括在內，要不以職務上有最後決定權者為限，最高法院著有 九十五年度臺上字第二一七四號、第七六一號、九十四年度 臺上字第三七九號裁判要旨可參，故核被告所為，係犯貪污 治罪條例第五條第二項、第一項第二款之利用職務上之機會 詐取財物未遂罪及刑法第二百十六條、第二百十三條之行使 公務員登載不實公文書罪（起訴書漏引刑法第二百十六條之 法條）。被告所犯上開二罪間，有方法目的之牽連關係，應 依修正前刑法第五十五條後段之規定從重論以利用職務上機 會詐取財物未遂罪。另被告已著手於利用職務上之機會詐取 財物行為之實施，因國祥公司並未給付而未生詐得財物之結 果，為未遂犯，應依修正後刑法第二十五條第二項之規定減 輕其刑。又本案被告所犯貪污治罪條例第五條之罪，情節尚 屬輕微，其所圖財物為一萬二千元或六千元，應依貪污治罪 條例第十二條第一項之規定遞減輕其刑。爰審酌被告於偵查 及本院審理中均否認犯行，犯後態度固非良好，惟被告並無 前科，且參以本案被告所圖財物數額不高等情狀，量處如主
, 台灣公司情報網