臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 江肇欽律師
黃淑琳律師
被 告 辛○○
選任辯護人 許博森律師
鍾周亮律師
被 告 丙○○
選任辯護人 辛武律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第二二八八三號、第二四二一七號、第二五一七０號、第二六０
六八號），本院判決如下：
主 文
庚○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號三、五、六所示之物均沒收。
辛○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年，扣案如附表編號三、五、六所示之物均沒收；又未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之空氣槍壹支沒收。應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、三、五、六所示之物均沒收。
丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表編號三、五、六所示之物均沒收。
事 實
一、緣庚○○（綽號「凱文」）之胞姐鄭淑鎂前向己○○購買臺 北縣板橋市○○○路八號三樓房地後，因該棟大樓三、四、 五樓原設計為商場用途，嗣各該樓層屋主擬將房屋改為套房 或小家庭型態，需更動屋內管線，故鄭淑鎂委託庚○○出面 與四樓屋主戊○○（登記所有權人為其子褚長興）及五樓屋 主德寶開發建設有限公司之負責人己○○協調關於各該樓層 管線更動、貫穿樓板面積等問題，庚○○因而萌生藉機向己 ○○強索財物之念。於民國九十五年十月間，己○○委由其 女友壬○○以電話連絡庚○○及戊○○，相約於同年月十八 日下午二時許，在臺北縣板橋市○○○路之「象牙海岸泡沫 紅茶店」會面，商談大樓管線問題，庚○○見機不可失，遂
與友人辛○○、宋先賚（綽號「白鳥」，未據起訴）及陳家 立（綽號「孔雀」，未據起訴）等人謀議覓妥人手共同於該 日伺機強盜。及至同年月十八日，先由庚○○邀集欲參與行 劫之真實姓名年籍不詳之成年男子十餘人攜帶客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之刀械、棍棒、 雙節棍等兇器數件暨狀似手槍之不明物體二支，先行前往上 址三樓屋內等候，再由庚○○於同日下午二、三時許，依約 前往上開泡沫紅茶店，與己○○、壬○○、戊○○及其配偶 丁○○○協商大樓管線等問題，席間庚○○藉機假意邀約己 ○○等人前往上址三樓房屋參觀，己○○等人不疑有他，乃 於同日下午四、五時許，隨同庚○○步行至上址一樓之際， 戊○○因恐其停放路旁之車輛遭拖吊，遂與丁○○○先行離 去移車停放他處，庚○○隨即以電話連絡在上址三樓屋內等 候之某不詳男子開門，繼而引領己○○及壬○○進入三樓屋 內後，旋與上開不詳男子十餘人共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡：
㈠由庚○○指示其中一名不詳男子關閉大門，私行拘禁己○○ 及壬○○，繼而以鄭淑鎂向己○○購買該三樓房地之價格每 坪貴新臺幣（下同）二萬元、大樓電線遭人剪斷、原設計之 商場電扶梯預留空間填補暨房屋牆壁龜裂、浴室馬桶修繕等 為由，要求己○○賠償，並恫稱：「我從今天開始就出運， 你就開始倒楣」等語，其中數名不詳男子則在旁來回走動助 勢，庚○○復指使其餘數名不詳男子上前，由其中一人將狀 似手槍之不明物體一支，插置於左褲腰內，另名綽號「小胖 」之人則向己○○恫稱：「限五分鐘內展現誠意，否則先斷 一隻手，再斷一隻腳，再將生殖器切掉」、「如果再不配合 ，會把頭剁掉」等語，其間亦有犯意聯絡之陳家立夥同黃家 盛（綽號藍鬼，未據起訴）陸續到場助陣，稍後已停妥車輛 、不知情之戊○○（業經檢察官為不起訴處分）及丁○○○ 亦抵達三樓屋內，庚○○隨即要求戊○○在場見證，繼而喝 令己○○承諾賠償二千七百萬元，己○○不從，庚○○即拍 桌洩忿，在旁之數名不詳男子亦隨之拍桌附和，庚○○進而 指使數名不詳男子分持上開預先備妥之刀械、棍棒、雙節棍 等兇器，輪番趨前朝己○○揮舞甩動、作勢毆打，並出言威 嚇：「要好好配合，如果沒有好好配合，會讓你斷手斷腳， 再將生殖器切掉，如果再不配合，會把頭剁掉」等語，而以 強暴、脅迫至使己○○心生畏懼，喪失意思自由而不能抗拒 ，同意賠償庚○○二千七百萬元，庚○○隨即以大樓電線遭 人剪斷，四樓亦無電可用，且四樓也有商場電扶梯預留空間 需填補等為由，喝令己○○亦賠償戊○○八百五十萬元，至
使己○○不能抗拒而應允之。
㈡上開賠償金額既定，旋由庚○○要求己○○具體說明賠償方 式，數名不詳男子則在旁出言恐嚇己○○：「要好好配合大 哥，不然馬上就會修理你」等語，其中某不詳男子更將另一 支狀似手槍之不明物體置於桌上，恫嚇己○○，渠等要求己 ○○提供不動產資料及ＢＭＷ廠牌、車號０００七－ＤＷ號 自用小客車一輛（登記為己○○獨資經營之商號「悅視美品 行」所有），庚○○繼而命己○○交付身分證、汽、機車駕 照、壬○○交付身分證，至使己○○及壬○○不能抗拒，而 分別交付該等證件與庚○○，己○○並同意提供其所有位於 臺北縣淡水鎮○○路五０巷一０弄三號住處房地及上開車輛 抵償；庚○○進而威嚇己○○：「在場兄弟都很辛苦，要體 恤他們，當場拿現金展現誠意，如果沒有，就要修理你」等 語，再由數名不詳男子喝令己○○提供金融卡及其密碼，至 使己○○不能抗拒，而交付其所有之中國信託商業銀行正義 分行帳戶（帳號000000000000號）、臺灣土地 銀行北三重分行帳戶（帳號000000000000號） 及臺灣土地銀行敦化分行帳戶（帳號0000000000 00號）金融卡各一枚並告知密碼後，隨即由黃家盛等人持 以提款，而接續自同日下午七時五十六分許起至八時許止， 分四次在臺北縣板橋市○○○路之全家便利商店內設置之台 新國際商業銀行自動櫃員機，領取上開土地銀行敦化分行帳 戶存款二萬元、一萬五千元、三千元及中國信託商業銀行正 義分行帳戶款項八千元（另臺灣土地銀行北三重分行帳戶存 款不足，故未提領得手），迨返回上址三樓現場後，「小胖 」等人認款項過少而深感不滿，作勢欲毆打己○○，壬○○ 見狀，亦不能抗拒而交付其所有之中國信託商業銀行板橋分 行帳戶（帳號000000000000號）金融卡一枚並 告知密碼後，旋由黃家盛等人持以提款，而接續自同日下午 八時三十分許起至八時三十五分許止，分六次在上開自動櫃 員機提領該壬○○帳戶款項各二萬元、共計十二萬元後，因 已超過當日提款額度上限，故暫先作罷，將該等領得之十六 萬六千元款項攜回，交由庚○○點收，並囑黃家盛等人俟當 晚十二時許之後再持該壬○○之金融卡提款。
㈢其間，於同日晚間七時許至九時許，受宋先賚之邀前來之甲 ○○（綽號ＳＥＶＥＮ、７—，未據起訴）、宋先賚、辛 ○○（綽號ＳＡＭ）、乙○○（綽號俊哥，另行通緝、審結 ）及其友人丙○○等亦有犯意聯絡之人陸續到場（其中宋先 賚在查看現場狀況並詢問庚○○是否需要協助後，即暫先離 去），由庚○○指使數名不詳男子分持上開刀械、棍棒、雙
節棍等兇器，輪番趨前朝己○○揮舞，並由該名左褲腰插置 狀似手槍不明物體之男子及其餘數名不詳男子在旁來回走動 助勢，暨一再出言威嚇：「要好好配合」、「限五分鐘內展 現誠意，否則先斷一隻手，再斷一隻腳，再將生殖器切掉」 、「如果再不配合，會把頭剁掉」等強暴、脅迫方式，威逼 己○○簽立本票、保管條及汽車讓渡書；其間，辛○○曾將 己○○帶至一旁，假意詢問己○○積欠庚○○債務是否屬實 ，己○○聞言，因情勢所逼，迫於無奈，不得已承認確有其 事，庚○○隨即指示辛○○命己○○交出所戴之勞力士手錶 ，己○○及壬○○見渠等人多勢眾，心生畏懼，喪失意思自 由而不能抗拒，遂當場由己○○交付該只手錶與辛○○，並 依令簽發面額合計三千五百五十萬元之本票十三紙後，另由 己○○（起訴書誤載為丙○○）書立內容分別略以：「本人 己○○於民國九十四年七月十日向鄭凱文收到現金新臺幣貳 仟柒佰萬元正，並於民國九十五年十月十八日還款貳仟柒佰 萬元正給鄭凱文」、「本人己○○於民國九十四年三月二十 五日現金收到捌佰伍拾萬元正於戊○○先生並訂於九十五年 三月二十五日歸還」等字樣之保管條各一紙暨內容略以：「 本人己○○於民國九十五年十月十八日因積欠鄭凱文新臺幣 貳仟柒佰萬元正，把汽車牌照號碼０００七－ＤＷ車主悅視 美品行……本人己○○願意讓渡此汽車給鄭凱文先生，絕無 異議」等字樣之汽車讓渡書一紙，再由庚○○命壬○○以保 證人名義，在該等保管條及汽車讓渡書上簽名後，交付庚○ ○收執；繼而由庚○○指示丙○○代為書寫內容略以：「本 人丙○○茲收到戊○○先生之現金保管條及本票參張共捌佰 伍拾萬元整」等語之收據一紙，並囑乙○○持其中三紙面額 各為二百萬元、三百萬元及三百五十萬元、合計八百五十萬 元之本票、己○○汽車駕照及己○○、壬○○之身分證等物 外出影印後，將該等本票及證件影本連同上開丙○○書立之 收據暨己○○出具之八百五十萬元保管條正本，交付戊○○ 收執；另由黃家盛等人再持上開壬○○之金融卡，接續自翌 日（即同年月十九日）凌晨零時十分許起至零時十四分許止 ，分六次（起訴書誤載為五次）在上開自動櫃員機提領壬○ ○帳戶款項各二萬元、合計十二萬元，攜回交由庚○○點收 ，適宋先賚再度折返現場，庚○○遂將該筆款項連同稍早提 領之十六萬六千元、合計二十八萬六千元（起訴書誤載為二 十六萬六千元），交由宋先賚負責朋分與在場之辛○○、乙 ○○及不詳男子等數人。
㈣庚○○等人得手後，復承前犯意聯絡，由庚○○將上開汽車 讓渡書一紙交由被告辛○○保管、二千七百萬元保管條一紙
、本票十三張、己○○之身分證、汽、機車駕照及壬○○之 身分證各一枚則交由被告乙○○保管，同時命辛○○等人帶 同己○○及壬○○返回渠等淡水住處拿取前開己○○之車輛 及淡水房地所有權狀，並喝令己○○不得報警，同時恫稱： 「如果報警，會請二、三百個兄弟去找你，我們不怕警察， 我們兄弟事後會不斷去找你，讓你無法過下去」等語，復叮 囑辛○○等人在尚未取得己○○之車輛及房地所有權狀之前 ，不得釋放己○○及壬○○；嗣同日（即九十五年十月十九 日）凌晨一時三十分許，由某不詳男子駕駛車號不詳之自用 小客車搭載己○○、乙○○、甲○○及另一名不詳男子、辛 ○○則駕駛車號ＣＨ－七二八八號自用小客車（登記為陳德 勝所有，平日由辛○○使用）搭載壬○○及丙○○，強押己 ○○及壬○○前往渠等淡水住處，拿取上開己○○之車輛後 ，旋由乙○○駕駛該車、辛○○駕駛車號ＣＨ－七二八八號 自用小客車搭載壬○○、該不詳男子駕駛上開車號不詳之車 輛搭載己○○、丙○○、甲○○及另一名不詳男子，強押己 ○○及壬○○至臺北縣三重市○○路○段二八二號之「薇風 馥麗飯店」投宿，為防己○○及壬○○脫逃，遂將渠等二人 私行拘禁於第五０九室，由同房之辛○○及乙○○就近監控 、看管，丙○○、甲○○及該二名不詳男子則住宿第五一０ 室。嗣宋先賚於同日上午四時十三分許，以電話與辛○○聯 繫後，旋於同日上午五時許趕赴該飯店第五０九室，要求己 ○○提供上開淡水房地向地下錢莊抵押借款償還上開本票債 務；繼而由乙○○及丙○○於同日上午九時許，強行將己○ ○帶往臺北縣淡水鎮戶政事務所申領印鑑證明二張，辛○○ 則強押壬○○至臺北縣板橋市公所停車場拿取上開淡水房地 之土地及建物所有權狀影本各一紙；其間庚○○及宋先賚均 曾分別以電話與辛○○聯繫、確認處理進度。俟辛○○、乙 ○○及丙○○先後帶同壬○○、己○○返回該飯店第五０九 室後，辛○○隨即開始與地下錢莊人士聯絡抵押借款事宜； 其間壬○○向辛○○求情，表示遭取走之上開己○○手錶乃 其與己○○之訂婚紀念物，希望取回，辛○○遂將該只手錶 返還己○○及壬○○。嗣辛○○等人因未能立刻辦妥抵押借 款事宜，乃於當日下午四、五時許同意己○○及壬○○自該 飯店離去，己○○及壬○○至此始獲釋放。
二、辛○○明知未經許可，不得持有可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍砲，竟基於持有之犯意，未經許可，於九十五年四、 五月間某日，在臺北市萬華區西門町萬年大樓內，以五、六 千元之價格，向某真實姓名年籍不詳之成年人購得可發射金 屬或子彈具有殺傷力之空氣手槍一支（槍枝管制編號：00
00000000號）而持有之。
三、嗣於同年十月二十日晚間十時許，在臺北縣新店市○○路二 四巷口為警查獲乙○○駕駛上開己○○之車輛搭載辛○○， 並於辛○○身上起獲前開汽車讓渡書一紙、乙○○身上扣得 己○○印鑑證明二張、二千七百萬元保管條一紙、本票十三 張、己○○身分證、汽、機車駕照及壬○○身分證各一枚、 上開淡水房地之土地及建物所有權狀影本各一紙（起訴書誤 載為土地所有權狀影本二張），復經辛○○同意，在其停放 於新店住處附近、平日由其使用之車號ＣＨ－七二八八號自 用小客車內起獲前開空氣手槍一支及直徑約四點五㎜之鋼珠 八顆；再經警於同年十一月二日下午四時三十分許，在臺北 縣五股鄉○○路○段一三號戊○○住處，扣得上開丙○○書 立之收據一張、己○○所簽發面額合計八百五十萬元之本票 彩色影本一張（其上包括面額二百萬元、三百萬元及三百五 十萬元之本票各一紙）、己○○及壬○○之證件彩色影本一 紙（其上包括己○○之汽車駕照暨己○○、壬○○之身分證 各一枚）暨己○○書立之八百五十萬元保管條一張。四、案經己○○及壬○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、犯罪事實之認定：
一、關於前揭犯罪事實一部分：
訊據被告庚○○、辛○○及丙○○固均不否認告訴人己○○ 及壬○○有於上開時間前往臺北縣板橋市○○○路八號三樓 房屋、交付證件、金融卡暨己○○簽發本票、汽車讓渡書及 保管條等事實，並坦承被告辛○○等人有帶同己○○及壬○ ○返回渠等淡水住處取車後，轉往三重「薇風馥麗飯店」等 情，惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜等犯行， 被告庚○○辯稱：伊雖曾於案發當日與己○○及戊○○等人 商談上開大樓三至五樓合作細節及先前買賣糾紛、大樓電線 遭剪斷等賠償事宜，然絕未唆使被告辛○○等人介入本案， 全係因被告辛○○、宋先賚等人到場後，目睹伊與己○○及 戊○○正在洽談，認有機可乘，在未經伊同意之下，主動強 勢介入主導，進而衍生強簽本票、保管條、拿取金融卡提款 、取車甚至擬將己○○房地抵押貸款等伊無法控制且出乎意 料之事，伊確屬無端受累云云；被告辛○○辯稱：被告庚○ ○與己○○等人在上開三樓屋內洽談時，伊與乙○○正巧到 場欲找被告庚○○，伊見桌上放置一疊現金，己○○正在開 立本票，伊感覺現場氣氛有異，遂詢問被告庚○○發生何事 ，被告庚○○告以己○○積欠其與戊○○三千餘萬元，包括
之前三、四樓每坪買貴二萬元、三樓遭己○○損壞之裝修費 、電線遭剪斷之費用及利息等，伊聞言後，又將己○○帶至 一旁，詢問己○○是否屬實，己○○答稱確有其事，故伊主 觀上誤信渠等間確有債務關係存在，而己○○隨後亦簽立本 票及汽車讓渡書，伊並未強逼己○○簽署；嗣庚○○將汽車 讓渡書等相關資料交給伊，詢問伊可否順道搭載己○○及壬 ○○至淡水攜回抵押之權狀，順便將己○○車輛駛回，翌日 再覓車行出售，給伊賺差價等情，伊純係受友人之託代為處 理被告庚○○欲償還債務之部分事項；至己○○之勞力士手 錶部分，亦係被告庚○○要求伊查看真偽，而由己○○自願 取下交給伊，然伊事後已返還，壬○○更一再稱謝，伊確無 強盜情事云云；被告丙○○則辯稱：伊於案發當日在南雅東 路巧遇老友乙○○，嗣伊隨同乙○○上樓後，並未參與施暴 或其他不法行為，伊深信被告庚○○等人與己○○之間係商 業買賣房屋之糾紛，且雙方已協議解決，伊全無強盜犯罪之 認識；至伊代寫收據部分，純係因被告庚○○聽說伊係大學 生，央請伊代寫，伊自認渠等已達成和解，代寫收據並無不 當，乃照被告庚○○逐字逐句所唸內容代為書寫；伊在現場 僅停留不足一小時即離開，趕赴蘆洲與女友見面，迨凌晨約 二時許，再度以電話與乙○○聯絡，始趕赴三重薇風馥麗飯 店與乙○○見面，然因乙○○依舊忙碌、無暇與伊交談，伊 只得單獨住宿該飯店第五一０室，至中午時分離去，伊並未 從中分得任何好處云云。經查：
㈠前揭犯罪事實一部分，業據證人己○○於本院審理時指證綦 詳（見本院卷一第一一八至一二七頁），核與證人壬○○於 本院審理時所證大致相符（見本院卷一第一四九頁反面至第 一五七頁反面），並經證人戊○○及丁○○○於本院審理時 證述屬實（見本院卷二第一０頁至第二一頁反面），且有贓 物認領保管單、薇風馥麗飯店監視器影像翻拍照片、車輛照 片、土地及建物登記謄本、臺北縣淡水鎮戶政事務所九十五 年十一月二日北縣淡戶字第０九五０００四一四四號函覆印 鑑登記證明申請書、臺灣土地銀行敦化分行九十五年十一月 二十三日敦存字第０九五００００四六七號函、臺北市監理 處九十五年十一月十日北市監三字第０九五六五八四八三０ ０號函、中國信託商業銀行正義分行、臺灣土地銀行北三重 分行及敦化分行之己○○帳戶及中國信託商業銀行板橋分行 之壬○○帳戶存摺內頁、臺北縣板橋地政事務所九十五年十 二月二十日北縣板地資字第０九五００一九三九二號函覆建 物登記謄本、台新國際商業銀行自動櫃員機監視器影像翻拍 照片及行動電話雙向通聯紀錄在卷可稽（見九十五年度偵字
第二二八八三號卷第三七頁、第三九至四五頁、第五三至五 六頁、第一六０至一六一頁、第一七０至一七三頁、第二三 ０至二三八頁、第二六八至二七五頁、九十五年度偵字第二 四二一七號卷第一九至二二頁、第六０至六一頁、第八三至 八四頁、第九三至九五頁、第一一七至一一九頁、第一七一 至一七八頁、第一九八至一九九頁），暨附表編號三至九所 示之物扣案可資佐證，已堪認定。
㈡被告庚○○辯解不足採之理由：
被告庚○○辯稱：當日係己○○邀約伊等參觀該商場大樓三 、四、五樓之實際狀況，因三樓係伊胞姐所購買，伊勉強開 門讓己○○入內，並非早有預謀而藉機邀約；且伊在三樓經 營水晶寶石之販售，陳家立、黃家盛、宋先賚、被告辛○○ 、乙○○及甲○○等人均係為購買水晶寶石而來，本案係因 渠等到場後，目睹伊與己○○、戊○○正在洽談，認有機可 乘，在未經伊同意之下，主動強勢介入主導，進而衍生強簽 本票、保管條、拿取金融卡提款、取車，甚至欲以己○○之 房地抵押貸款等無法控制且出乎意料之事云云。惟查： ⒈被告庚○○與己○○、壬○○、戊○○及丁○○○於九十五 年十月十八日下午二、三時許，原係在象牙海岸泡沫紅茶店 協商大樓管線等問題，嗣因被告庚○○邀約己○○等人至上 址三樓，己○○等人始隨同前往，此業據證人己○○、壬○ ○及丁○○○證述明確，且己○○等人隨同被告庚○○進入 三樓屋內之際，早有十餘名不詳男子在場，而該等不詳男子 如何配合被告庚○○，分別以前揭言語恐嚇、揮舞兇器或出 示狀似手槍之不明物體等強暴、脅迫方式，至使己○○心生 畏懼而同意賠償被告庚○○等情，亦迭據證人己○○、壬○ ○、戊○○及丁○○○證述在卷，益徵渠等應係受被告庚○ ○指使而為，渠等與被告庚○○間就前揭犯行應有犯意聯絡 及行為分擔。況依證人己○○、壬○○、戊○○及丁○○○ 所證，己○○被迫同意賠償被告庚○○之時，被告辛○○、 宋先賚、乙○○、甲○○等人均尚未到場，益徵被告庚○○ 所辯：本案並非伊藉機邀約、預謀強盜，純係因宋先賚等人 到場後，乘機主動強勢介入主導所衍生云云，顯屬事後卸責 之詞，委無可採。
⒉被告庚○○復辯稱：己○○交出金融卡提款、簽發本票、保 管條及汽車讓渡書等，均係在宋先賚等人到場後由渠等為之 ，並非伊所為，且該等物品全由被告辛○○、乙○○取走， 己○○之手錶及汽車亦同，伊從未經手，亦未指使被告辛○ ○等人為之，且伊當日因生病嚴重，多次嘔吐、不斷咳嗽， 一直躺在椅子上無力起身，伊雖曾制止宋先賚，然宋先賚大
聲要求伊不要再管，到一旁休息，伊當時亦迫於無奈云云， 經查：
⑴被告庚○○於九十五年十月十八日下午二時十一分許及同 日下午二時四十三分許，即以其所持用之0000000 000號行動電話分別與陳家立（行動電話門號：000 0000000號）、宋先賚（行動電話門號：0000 000000號）聯絡，且其所持用之00000000 00號行動電話，於同日下午三時三十四分許及五時四分 許亦有與被告辛○○（行動電話門號：00000000 00號）通話，此為被告庚○○所不否認，並有上開行動 電話雙向通聯紀錄在卷可稽（見九十五年度偵字第二四二 一七號卷第八三至八四頁、第九三頁、第一七四頁），另 自九十五年十月十八日案發前數小時起至翌日下午己○○ 等人獲釋之前，乙○○所持用之行動電話門號00000 00000號（據壬○○指稱此係自稱「俊傑」之人所留 之聯絡電話〔見九十五年度偵字第二二八八三號卷第二四 頁〕，起訴書誤載為被告庚○○所有）均多次與宋先賚及 被告辛○○通話，被告辛○○及甲○○（行動電話門號： 0000000000號）亦與宋先賚電話聯絡頻繁，此 有卷附渠等之行動電話雙向通聯紀錄足憑（見九十五年度 偵字第二四二一七號卷第六０至六一頁、第九三至九五頁 、第一一七至一一九頁、第一七一至一七八頁），而陳家 立、甲○○、宋先賚、被告辛○○、乙○○等人亦於被告 庚○○將己○○等人帶至上開三樓屋內拘禁後當晚陸續抵 達現場，此亦為被告庚○○所不否認。
⑵而前述命己○○及壬○○交付金融卡持以提款朋分、強迫 己○○簽發本票、保管條、汽車讓渡書暨強押己○○、壬 ○○前往淡水住處取車、轉往三重之薇風馥麗飯店房間拘 禁等情，雖係於甲○○、宋先賚、被告辛○○、乙○○等 人陸續到場當時或嗣後始接連發生，且該等犯行固非全由 被告庚○○一人親力親為，然查己○○及壬○○交付證件 、金融卡、己○○簽發本票、保管條及汽車讓渡書等事實 ，均係發生於被告庚○○之胞姐所有之上開三樓房屋內， 斯時被告庚○○亦在場，苟其確未同意或參與該等犯行， 衡情理應加以制止甚或報警處理，豈有袖手旁觀、容任宋 先賚等十餘人在其胞姐房屋內為該等犯行之理？參以被告 辛○○、丙○○、乙○○、甲○○暨宋先賚等人於案發前 均與己○○及壬○○素不相識，此迭據證人己○○及壬○ ○證述在卷，並為被告庚○○、辛○○及丙○○所不否認 ，而依上開己○○被迫簽立之二千七百萬元保管條及汽車
讓渡書內容以觀，其權利人均為「鄭凱文」（即被告庚○ ○），並非宋先賚等人，且被告辛○○等人強押己○○及 壬○○自上開三樓房屋離開至淡水取走己○○之車輛，亦 係基於上開汽車讓渡書之內容所為，嗣後轉往三重之飯店 等候天亮強押己○○及壬○○申領印鑑證明及拿取己○○ 所有淡水房地之權狀，亦係為以該房地辦理抵押借款，充 作償還上開本票債務與被告庚○○之目的而為，此亦據證 人己○○及壬○○證述在卷，倘被告庚○○確未授意、指 使被告辛○○等人為該等犯行，則被告辛○○等人豈有莫 名無端為被告庚○○向己○○討債之可能？綜上以觀，益 證被告庚○○與辛○○等人間，就上開犯行確有事前合謀 、計畫而彼此分擔實施犯行之一部之犯意聯絡及行為分擔 至明，被告庚○○自應就被告辛○○等人之行為共同負責 ，所辯：上開行為均非伊直接所為，亦非伊指使被告辛○ ○等人為之，而係幫派人士介入主導失控所致云云，殊不 足採。
⑶至被告庚○○另辯稱：伊當日因生病嚴重，多次嘔吐、不 斷咳嗽，一直躺在椅子上無力起身云云，而證人癸○○固 證稱：被告庚○○當日咳嗽嚴重，又咳又吐云云（見本院 卷二第四八頁），然依前揭證人己○○、壬○○、戊○○ 及丁○○○所證述情節，顯見被告庚○○當日雖有咳嗽， 卻仍能夥同他人對己○○強行索賠（見本院卷一第一二二 頁、第一五二頁反面、本院卷二第一三頁），故證人癸○ ○前揭證言，尚難據為有利於被告庚○○之認定。 ⒊被告庚○○另辯以：陳家立及宋先賚雖曾於案發當日與伊通 電話，但渠等係分別告知欲前往伊在上址三樓經營之水晶寶 石賣場購買水晶手鍊及女媧石，絕非聯繫確認處理本件糾紛 之事，且陳家立、黃家盛、宋先賚、乙○○、甲○○等人係 為購買水晶等寶石才到場云云，而證人癸○○固附和其詞， 證稱：上址三樓設有寶石區，當日有營業云云（見本院卷二 第四四頁反面），然證人己○○及壬○○一致否認案發當日 該處有販賣寶石之情形，證人戊○○亦證稱：沒看見該處有 石頭賣場等語（見本院卷二第一三頁），且依證人己○○、 壬○○、戊○○及丁○○○所證，宋先賚、被告辛○○等人 到場後，並無選購寶石之舉措，此亦為被告辛○○、乙○○ 所不否認，益徵被告庚○○上開所辯，不足採信。 ⒋被告庚○○又辯稱：伊與己○○之間，確有買賣價差、大樓 電線被剪、電扶梯破洞未補、六樓管線施工不當造成三樓裝 潢損害等諸多事端，彼此間存在民事糾葛，即令伊有上開行 為，主觀上亦係基於索賠之認知，並無不法所有之意圖云云
，惟查被告庚○○既不否認上址三樓房屋係其胞姐所有，則 其與己○○間自無民事債務糾葛可言，竟藉機以上開名目強 迫己○○賠償與己，顯見其主觀上確有為自己不法所有之意 圖甚明，此部分所辯，亦不足採。
⒌至被告庚○○辯稱：三樓大門並未關閉上鎖，在場人士均可 自由活動，且己○○在談判賠償過程中，可表示不同意見， 甚至與伊爭執，討價還價，並非完全屈服，足認己○○尚未 達於不能抗拒之程度云云。經查：
⑴證人癸○○固證稱：伊第一次在當晚六、七時許到場時， 三樓大門開著，在場有二對夫妻，均可自由行動，伊有看 見他們上廁所，應不可能遭跟監，之後伊第二次約九時許 左右再到現場，迨伊與被告庚○○一起離開時，伊看見己 ○○夫婦及戊○○離開還有說有笑云云（見本院卷二第四 四頁、第四六頁），然據證人戊○○及丁○○○一致證稱 ，其等抵達三樓時，大門關閉，尚須其等以電話與被告庚 ○○聯絡，始得開啟，且己○○夫婦之行動自由確受限制 ，如廁時亦有人在外看守，戊○○夫婦則係在宋先賚等人 朋分款項之際乘機離開，當時己○○夫婦因尚須提供財產 資料，故仍繼續留在現場，不能離去等情（見本院卷二第 一０頁反面、第一一頁反面、第一七頁、第二一頁），核 與證人己○○及壬○○證述情節大致相符，是證人癸○○ 前揭證言，顯屬事後迴護被告之詞，不足採信。 ⑵至被告庚○○雖援引證人癸○○所證：「我到寶石區之後 一會，好像有聽到庚○○跟那兩對夫婦在爭執」、「庚○ ○對中年夫婦互相大小聲、叫囂，那對老夫妻勸合」云云 （見本院卷二第四五頁正、反面），辯稱己○○於談判過 程中並非完全屈服，尚未達於不能抗拒之程度。惟查，如 前所述，被告庚○○等人結夥十餘人，以拘禁己○○及壬 ○○，剝奪渠等之行動自由，並揮舞兇器、出言恐嚇等方 式要求己○○賠償等情，迭據證人己○○、壬○○、戊○ ○及丁○○○證述明確，客觀上已足使己○○及壬○○心 生畏懼而喪失意思自由，參以證人戊○○及丁○○○證稱 當時現場情況使其等亦感恐懼，自堪認被告庚○○等人已 使己○○及壬○○達於不能抗拒之程度，而同意賠償，並 依被告庚○○等人之要求而交付財物、簽付本票、保管條 及汽車讓渡書等。被告庚○○此部分所辯，亦不足採。 ㈢被告辛○○辯解不可採之理由：
被告辛○○辯稱：伊並非持刀、槍、出言恐嚇己○○及壬○ ○之人，亦未參與犯行，當日被告庚○○與己○○等人在上 開三樓屋內洽談時，伊與乙○○正巧到場欲找被告庚○○，
伊感覺現場氣氛有異，還曾將己○○帶至一旁，詢問己○○ 債務是否屬實，己○○答稱確有其事，故伊主觀上誤信確有 債務關係存在，伊並未強逼己○○簽署本票及汽車讓渡書云 云，惟查：
⒈被告辛○○於案發前曾與被告庚○○聯絡，更於案發前數小 時起至翌日下午己○○等人獲釋之前，多次與乙○○、宋先 賚通電話，已如前述，且其於偵查中自承：係被告庚○○打 電話叫伊將己○○之汽車牽給車商估價等語（見九十五年度 偵字第二二八八三號卷第一０二頁），參以證人己○○證稱 ：「因為辛○○、乙○○、丙○○、宋先賚上來，並沒有用 言語或肢體的恐嚇，但旁邊其他的人還是繼續恐嚇我，辛○ ○有問庚○○說有沒有他們幫忙的地方，旁邊兄弟已經在叫 囂，庚○○就跟辛○○說沒有需要」等語（見本院卷一第一 二六頁），顯見被告辛○○與被告庚○○等人於事前已有犯 意聯絡，被告辛○○復不否認其有依被告庚○○之指示，拿 取己○○之手錶，暨夥同乙○○等人將己○○及壬○○帶往 淡水取車，再轉往三重飯店投宿，待天亮後取得己○○之印 鑑證明及房地所有權狀等情，足見其就被告庚○○等人上開 強盜犯行除有犯意聯絡之外，亦分擔實施犯行之一部，故其 縱未親自實行恐嚇、強逼己○○簽署本票等前階段行為，仍 應就此部分共同負責。
⒉被告辛○○另辯以：伊初抵三樓現場時，感覺氣氛有異，曾 向己○○確認債務是否屬實，己○○答稱確有其事，伊主觀 上誤信渠等間確有債務關係存在；而被告庚○○要求己○○ 將手錶交給伊，亦係伊誤信渠等確有債務關係，主觀上認係 己○○以此償債，事後因壬○○稱該手錶係訂婚紀念物，伊 遂返還之云云。而證人己○○雖不否認被告辛○○曾將其帶 至一旁詢問有無欠債，並表示「如果沒欠這麼多，不用簽這 麼多本票」等情，惟查：
⑴證人己○○證稱：「（問：辛○○有叫你到旁邊，問你有 沒有欠庚○○錢，你為何不直接跟辛○○說實際狀況？） 我那時候認為辛○○是伴白臉，我考慮我和我太太生命安 全，才說謊」、「（問：現場辛○○有何言行，讓你覺得 他是伴白臉？）因為辛○○、乙○○、丙○○、宋先賚上 來，並沒有用言語或肢體的恐嚇，但旁邊其他的人還是繼 續恐嚇我，辛○○有問庚○○說有沒有他們幫忙的地方， 旁邊兄弟已經在叫囂，庚○○就跟辛○○說沒有需要，辛 ○○發現不對，才叫我去旁邊問我有沒有欠錢」、「（問 ：是何人告訴你，他們押錯人？）是辛○○、錢莊的人說 的，……。（問：為何辛○○跟你說他綁錯人？）在現場
沒有說，是在飯店時才說的。（問：為何在飯店，辛○○ 跟你說他綁錯了，中間有發生何事？）我們離開現場，錢 莊的人、７—、乙○○跟我們坐同車，我跟他們聊天說 我跟庚○○沒有債務糾紛，下午三點多時，錢莊的人說綁 錯了，他沒有辦法管，他要先走了。（問：為何你在車上 又說沒有欠庚○○錢，那之前又說有，辛○○如何相信你 ？）在現場時，庚○○叫兄弟拿棍棒、槍，要我們好好配 合庚○○，因為我驚嚇過度，我顧及我和我太太安全，我 只能回答辛○○說我有欠錢，從現場到淡水取車、到飯店 時，有與他們聊天，他們對我和我太太沒有恐嚇，也很客 氣，我們才說實話」等語（見本院卷一第一二三頁、第一 二六頁正、反面）。
⑵證人甲○○證稱：「在三重的旅館路上，己○○跟我聊了 以後，我覺得債權是不確定的，如果硬要說己○○有欠庚 ○○錢的話，也只是房子幫他修理好或者退錢的事情，後 來到旅館之後，我有跟辛○○及乙○○討論這件事，說己 ○○並沒有欠庚○○錢，辛○○說沒有欠錢為何要簽本票 ，辛○○叫我不要聽己○○片面的說詞，我們有問己○○ 為何要簽本票，為何房子賣了一年多還要跑到南雅東路現 場，己○○才說是為了穿樓板共同水管的事情，需要四樓
, 台灣公司情報網