臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1501號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
之1號3
選任辯護人 雷祿慶律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵續
一字第八七號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年間某日，向甲○○ 央借其名義擔任毓慶工程股份有限公司（址設臺北市大安區 ○○○路一段二一八號二樓；下稱毓慶公司）名義負責人， 甲○○應允後，在臺北市○○區○○街五四號交付其國民身 分證正本予乙○○，惟數日後因深覺不妥，遂向乙○○取回 身分證，並表示拒絕擔任毓慶公司負責人，詎乙○○未經其 同意，持前開國民身分證影本，於九十年三月間某日，在不 詳處所，接續於毓慶公司董事願任同意書之立同意書人部分 ，及毓慶公司董事簽名簿上，偽造「甲○○」之署押，而偽 造上開私文書，並持向臺北市商業管理處，將甲○○申請登 記為毓慶公司之董事，足生損害於甲○○及臺北市商業管理 處對公司管理之正確性，迄九十五年三月間，甲○○接獲內 政部來函表示毓慶公司滯欠營利事業所得稅尚未繳納，其身 為公司清算人，故遭財政部限制出境，始悉上情，因認被告 涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪， 及同法第二百十四條使公務員登載不實罪云云。二、被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃 與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明 。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九 十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可
資參照。經查，修正施行前刑法第五十五條後段牽連犯之規 定業經修正公布刪除，被告之犯行，因行為後新法已刪除牽 連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響 行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。修正前刑法第五 十五條牽連犯規定從一重罪處斷；而上開規定於修正刪除後 ，刑法就行為罪數，除接續犯、想像競合犯、結合犯等實質 上或裁判上一罪，以一罪論處，原則上採取一罪一罰及數罪 併罰，故修正前之處罰結果，顯較修正刑法規定一罪一罰或 數罪併罰對被告有利。依上述之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則， 自應適用被告行為時之法律，即被告行為時之舊法，合先敘 明。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條 分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一 罪，如其方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，其效力當 然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結果行為，重 行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科（最高法院六 十年度臺非字第七七號判例意旨參照）。
四、查被告乙○○前因與蔡文雄、洪宗狄均明知毓慶公司股東甲 ○○等人，並未實際繳毓慶公司之成立股款，竟共同基於違 反公司法公司實際應收股款規定之犯意聯絡，由被告先透過 姓名年籍不詳之人，向他人借款新臺幣一千二百萬元後，再 以暫存款之方式，於九十年三月十二日存入合作金庫玉成分 行戶名蔡文雄、帳號0000000000000號之活期 存款帳戶內，作為已收足前開股東設立出資股款之證明，並 隨即於同年月十八日將該款轉出，再由前開姓名年籍不詳之 人將該證明文件交由不知情之臺灣國際商業會計師事務所會 計師楊恩賜，使其依內容不實之毓慶公司資產負債表及股東 繳款明細表，查核製作內容不實之敏慶公司設立登記資本額 查核報告書，連同毓慶公司章程、公司設立登記申請書、公 司發起人會議紀錄、公司董事會議紀錄、公司股東名簿、公 司董事監察人名單公司登記卡、股東名單等資料表明已收足 股款後，於九十年三月十九日，持向臺北市政府建設局申請 毓慶公司設立登記，使承辦人員將此不實之事項登記於毓慶 公司登記事項簿書中，同時核准毓慶公司設立等犯行，業經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十二年十二月三十日， 以九十二年度偵字第三二三九、八九八一號提起公訴，本院 調閱九十三年度訴字第一八三號被告違反公司法案卷，被告
於該案本院審理時坦稱甲○○等人頭股東名單係由其與洪宗 狄提供（見該卷九十三年三月十日準備程序筆錄），經本院 於九十三年四月二十日以九十三年度簡字第五七四號認被告 共同負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申 請文件表明收足，判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元 三百元即新臺幣九百元折算一日，緩刑二年，於九十三年五 月二十七日確定，此有前開檢察官起訴書、本院準備程序筆 錄、刑事簡易判決（均影本）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，並經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十三 年度執他字第二三八九號案卷審查屬實。被告既係持甲○○ 之國民身分證影本，偽造「甲○○」署押而偽造私文書，並 持以行使，明知其並未實際繳納股款，偽作已收足股款出資 之證明，交予會計師製作查核報告書，並持偽造之公司董會 議紀錄等文件，向臺北市政府建設局申請毓慶公司設立登記 ，使承辦人員核准該公司之設立，核其偽造「甲○○」署押 而偽造私文書並持以行使，與上開確定判決認定被告係犯修 正前公司法第九條第三項之罪，及公訴人未起訴之刑法第二 百十六條、第二百十五條行使業務上文書登載不實罪之犯行 ，有方法、目的之牽連關係，參諸前揭說明，應為上開確定 判決效力所及，準此，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 沈君玲 法 官 游士珺
法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 羅欣宜
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
, 台灣公司情報網