臺灣臺北地方法院刑事判決 九十六年度自字第一九四號
自 訴 人 嘉新水泥股份有限公司
嘉新國際股份有限公司
兼 共 同
代 表 人 甲○○
共 同
代 理 人 陳松棟律師
邱昱宇律師
被 告 乙○○
上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠自訴人甲○○，係自訴人嘉新水泥股份有限公司（下稱嘉新 水泥公司）、嘉新國際股份有限公司（下稱嘉新國際公司） 之董事長；自訴人嘉新國際公司，為自訴人嘉新水泥公司轉 投資之子公司。被告乙○○於民國八十一年十月一日至自訴 人嘉新國際公司任職，擔任臺中港儲運中心廠長，八十五年 二月六日調任經理，八十九年一月一日調任副總經理，至九 十六年九月二十八日，經董事會決議，予以終止勞動契約革 職（被告於九十六年九月三十日收受終止勞動契約之書面通 知）。
㈡緣自訴人嘉新水泥公司、嘉新國際公司，於大陸地區江蘇省 鎮江市轄下句容市，投資設立京陽水泥有限公司（下稱京陽 水泥公司），因京陽水泥公司之原物料及成品（水泥）、半 成品（熟料）運輸需要，有籌設水路運輸公司之必要；惟因 大陸地區法令之限制，自訴人等及京陽水泥公司，均不得直 接投資於水路運輸公司，自訴人等與被告於八十七年三月間 ，就於大陸地區江蘇省鎮江市轄下句容市設○○路運輸公司 ，承運京陽水泥公司原物料及成品、半成品，約定如下： ⒈自訴人等共同委任被告全權辦理上述於大陸地區江蘇省鎮 江市轄下句容市設○○路運輸公司，承運京陽水泥公司原 物料及成品、半成品，並由被告擔任該水路運輸公司之總 經理，負責經營該水路運輸公司。
⒉該水路運輸公司之股東，由被告洽請其大陸籍侄張小東、 張建東二人出任，以符合大陸地區法令之規定，而設立該 水路運輸公司所需出資，則由自訴人甲○○個人以借貸方 式貸予被告，被告並以上開借得之資金，以其侄張小東、 張建東名義，於大陸地區江蘇省鎮江市轄下句容市，設立
句容嘉新運輸有限公司（下稱嘉新運輸公司），再以嘉新 運輸公司出資人民幣（下同）六十萬元、萬通建築材料開 發有限公司（下稱萬通公司）出資四十萬元之方式，於八 十七年四月一日，向大陸地區江蘇省鎮江市轄下句容市工 商行政管理局，註冊登記設立句容萬新運輸有限公司（下 稱萬新公司），由張小東擔任萬新公司董事兼法人代表人 、張建東擔任萬新公司監事、被告擔任萬新公司總經理， 辦理上述承運京陽水泥公司原物料及成品、半成品之水路 運輸業務。
⒊由於被告以其侄張小東、張建東名義設立嘉新運輸公司， 再投資設立萬新公司，係受自訴人等委任辦理，該以張小 東、張建東名義登記之嘉新運輸公司股權，嘉新運輸公司 對萬新公司投資之股權，以及嗣後移轉予張小東、張建東 名義登記之萬新公司股權，實質上均為自訴人等之權利， 被告因而再於八十七年八月間與自訴人等約定，於大陸地 區運輸業務經法令允許外商、中外合資企業、外資企業或 中外合作企業直接投資或再投資時，或張小東、張建東擔 任嘉新運輸公司、萬新公司董、監事三年期滿時，將嘉新 運輸公司、萬新公司股權，無償轉讓予自訴人甲○○所指 定之第三人（按係被告乙○○洽請張小東、張建東具名簽 立讓渡協議書）。
⒋萬新公司於八十七年四月設立後，其股權分布及董事兼法 人代表人、監事、總經理之人選如下：
⑴八十七年四月，萬新公司註冊資本人民幣一百萬元，股 東為嘉新運輸公司（股東為張小東、張建東），占六十 ﹪據股權；萬通公司占四十﹪。由張小東擔任董事兼法 人代表人，張建東擔任監事，被告擔任總經理。 ⑵九十一年十一月，萬新公司註冊資本仍為一百萬元，股 東為嘉新運輸公司占六十﹪股權；另原股東萬通公司所 占四十﹪股權，分別轉讓二十﹪予張小東、二十﹪予張 建東，仍由張小東擔任董事兼法人代表人，張建東擔任 監事，被告擔任總經理。
⑶九十五年七月，萬新公司註冊資本仍為一百萬元，原股 東嘉新運輸公司所占六十﹪股權，分別轉讓三十﹪予龔 關良、三十﹪予陸月寶（龔關良、陸月寶受讓股權，係 由自訴人甲○○依上開讓渡協議書辦理），原股東張建 東所占二十﹪股權，轉讓其中十﹪予龔關良，此時各股 東股權比例為龔關良四十﹪、陸月寶三十﹪、張小東二 十﹪、張建東十﹪，仍由張小東擔任董事兼法人代表人 ，張建東擔任監事，被告擔任總經理。
⑷九十五年九月，萬新公司註冊資本由一百萬元增為五百 萬元，各股東及股權比例不變，仍由張小東擔任董事兼 法人代表人，張建東擔任監事，被告擔任總經理，至九 十六年六月，萬新公司經營階層改組，由龔關良擔任董 事兼法人代表人，陸月寶擔任監事，被告離任總經理， 另由自訴人等委派胡嘉賓接任。
⑸被告自八十七年四月間起至九十六年六月間，擔任萬新 公司總經理期間，仍保留原在自訴人嘉新國際公司經理 （八十七年四月至八十八年十二月）、副總經理（八十 九年一月起至九十六年六月）之職務，並向自訴人嘉新 國際公司支領經理、副總經理之薪資；另被告在萬新公 司總經理一職，則向萬新公司支領總經理之薪資。 ㈢綜上，被告係受自訴人等委派，前往大陸地區江蘇省鎮江市 轄下句容市，設立並經營萬新公司之高階臺派幹部，向自訴 人嘉新國際公司及萬新公司支領相當豐厚之薪資，被告原應 對於自訴人等忠誠信實，努力從事於受任事務，除應得之薪 資等報酬外，不得有為自己或第三人牟求不法利益、損害自 訴人三人利益之情事。詎被告竟於九十二年間起，夥同其侄 萬新公司前任監事張建東、張建東之母薛珍大、張建東之妻 劉海燕、萬新公司出納會計程松梅，共同侵占萬新公司資產 、挪用萬新公司資金達一千一百二十五萬七千四百八十‧五 三元，詳情如下：
⒈以支付被告乙○○房租名目，侵占萬新公司款項二十三萬 七千五百元。
⒉以支付薛珍大董事費名目，侵占萬新公司款項六萬六千六 百六十元。
⒊重複支付款項之方式，侵占下列萬新公司之款項：運管費 二百四十九萬九千二百十九元、港監費二十一萬五千七百 九十一元、油料費四百五十萬六千五百五十三元、閥門費 二十九萬三千三百三十元等，小計七百五十一萬四千八百 九十三元。
⒋將保險公司對萬新公司之退佣二十七萬七千五百七十七‧ 六三元，侵占入己。
⒌以溢付船主運價方式，侵占萬新公司款項九十五萬零九百 八十四元（以支付張建東之妻劉海燕名義侵占）、一百十 三萬四千一百十三元（以支付張建東之母薛珍大名義侵占 ）。
⒍侵占或挪用萬新公司預付移動話費回扣五萬元。 ⒎以支付被告之子張乃森電話費名義，侵占或挪用萬新公司 款項二萬五千七百五十二‧九元。
⒏以處分萬新公司東海大橋專案水泥罐資產方式，侵占萬新 公司處分資產利益一百萬元。
㈣因認被告涉犯刑法第三百四十二條第一項背信罪嫌云云。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三 條、第三百零七條分別定有明文。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法第三百十一條所定得提起自訴之被害人，係指 因犯罪而直接被害者而言。依法組織之公司被人侵害，雖股 東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司 為直接被害人（最高法院二十五年上字第一三○五號判例參 照）。次按刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理 事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處 理事務而言。如非為他人處理事務，無論圖利之情形是否正 當，要與該罪之構成要件不符，最高法院著有八十六年度臺 上字第四一○九號判決可資佐參。
㈡自訴意旨謂被告受自訴人等委任處理萬新公司事務，並舉自 訴人嘉新國際公司總經理祁士鉅為證，惟公司係法人，在法 律上具有獨立性，依自訴人等於自訴狀所述，被告所為顯係 為萬新公司處理事務，非為自訴人等處理事務，其被訴侵占 萬新公司資產、挪用萬新公司資金等情縱然屬實，自訴人等 權益雖不無間接受影響，然直接被害人應係萬新公司，而非 自訴人等，參諸前揭說明，自訴人等既非直接被害人，自不 得提起本件自訴。
㈢綜上所述，本案自訴人等依法不得提起自訴，爰不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 陳琪媛
法 官 孫萍萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張汝琪中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網