臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲判字第54號
聲 請 人
即 告訴人 尚立國際股份有限公司
代 表 人 王謙如
代 理 人 崔君瑋律師
被 告 甲○○
上列聲請人即告訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長中華民國九十六年二月二十六日九十六年度上聲議
字第一一三四號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北
地方法院檢察署九十五年度偵續字第五七二號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別 定有明文。次按民國九十一年一月十七日三讀通過，同年二 月八日公布之刑事訴訟法第二百五十八條之一係參考德國刑 事訴訟法第一百七十二條第二項之規定及日本刑事訴訟法第 二百六十二條准起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制度 」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請 交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹 檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另 宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介 入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第二百 五十八條之一立法理由參照）以促使檢察官對於不起訴處分 為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條之 適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟 無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視 其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判之 制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依 同法第二百五十八條之三第三項規定為「必要之調查」，然 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限 ，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。二、本件聲請人即告訴人尚立國際股份有限公司以被告甲○○涉
犯違反商標法罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出 告訴，經該署檢察官於九十五年十二月十四日以九十五年度 偵續字第五七二號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議為無理由，於九十六年 二月二十六日以九十六年度上聲議字第一一三四號處分書駁 回再議，聲請人於九十六年三月五日收受前開臺灣高等法院 檢察署處分書後，於十日內之九十六年三月十五日委任律師 具狀向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間，合先敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告為臺北市大安區○○○路○段 一六○巷九號之三億龍商行負責人，明知如附表所示「PORT ER」商標圖樣，業經告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊登 記獲准取得商標專用權（相關註冊證號、指定使用商品名稱 、商標專用期間均詳如附表所示），現仍在專用期間內，未 經商標權人同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近 似於其註冊之商標，亦不得明知為前開商品而販賣、意圖販 賣而陳列、輸出或輸入。詎被告竟基於販賣仿冒商標商品之 概括犯意，未經告訴人之授權或同意，自九十四年十二月某 日時起，以每件新臺幣（下同）一萬元之價格，自日本日商 吉田股份有限公司（下稱吉田公司）輸入使用近似於告訴人 註冊商標，足致使相關消費者有產生混淆誤認之虞之手提包 ，並分別在雅虎奇摩拍賣網站上刊登販賣上開仿冒商品訊息 ，同時在億龍商行店內公開陳列上開商品，供不特定人士購 買。嗣經告訴人報請法務部調查局北部地區機動工作組（下 稱調查局北機組）究辦，並於九十五年一月十九日下午二時 四十分許，持搜索票在億龍商行執行搜索查獲，並扣得仿冒 尚立公司商標之皮包共一百二十七件，因認被告涉犯商標法 第八十二條罪嫌云云。
四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果認為： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為 不利於被告事實之認定時，縱其所辯不能成立，仍應為 有利於被告之認定，更不待何有利之證據，亦不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有二十九 年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、五十六 年臺上字第八○七號判例可資參照。再按行為非出於故 意或過失者不罰。過失行為之處罰（處分書將處罰誤載 為處刑，應予更正），以有特別規定者為限，刑法第十 二條定有明文。又犯罪之成立，除應具備各罪之特別要
件外，尤須具有故意或過失之一般要件（最高法院二十 七年非字第十五號判例參照）。商標法第八十二條有關 於侵害商標專用權之處罰，既無特別規定，自有刑法總 則之適用，亦即須行為人有犯罪之故意者始得成立（司 法院（七十二）廳刑一字第五八八號法律問題參照）。 是商標法第八十二條之罪，仍應以行為人「明知」其所 販賣之商品為仿冒商標之商品為主觀構成要件，若行為 人非明知，自難論以該罪名；又所謂「明知」（直接故 意），乃指行為人對於構成犯罪之事實（販賣仿冒他人 商標商品之事實），明知並有意使其發生者而言，若行 為人對構成犯罪之事實，在主觀上，僅係有所預見，消 極放任或容任犯罪事實之發生者（間接故意），非商標 法第八十二條所規範處罰之對象。
(二)訊據被告堅決否認有何違反商標法犯行，辯稱：其店內 所販賣之吉田PORTER皮包及HEAD PORTER皮包，均係直 接自日本吉田公司所買入的，且系爭皮包，係由吉田公 司創立於西元一九三五年，已有七十年的歷史，為一著 名商標，應受我國商標法所保護，其自日本向吉田公司 買入該真品，屬真品平行輸入，其無違犯商標法的故意 ；且附表所示之商標，原係由吉田公司所擁有，遭告訴 人於九十一年八月間，於本國境內搶先註冊，嗣經吉田 公司在臺灣提出異議，迄今仍有多項訴訟進行中等語。 經查：
⒈被告所購入之扣案商品，確為系爭商標之原創公司吉 田公司所販售一情，為告訴人所是認，並有被告提出 之臺灣國際專利法律事務所九十五年三月七日出具之 函文及購買發票二十四張在卷可稽，此部分應堪認定 。
⒉吉田公司早於西元一九六二年間首創「PORTER」商標 使用於背包、皮包、手提袋等商品上，並自西元一九 七七年起陸續於日本申請註冊商標，且為促銷該商標 之商品，除於報章雜誌廣泛廣告外，復於日本各大百 貨公司、商圈設有據點販售，並已開設數家直營店， 透過代理商銷售系爭商標商品至香港地區，迄西元二 ○○一年之銷售金額已逾百億日幣，銷售數量達一百 七十萬件，是吉田公司雖未直接將系爭商標商品至我 國銷售，然衡諸我國與港、日經貿旅遊往來密切，該 商標商品長期以來經日本流行雜誌大幅報導，該等雜 誌於我國亦有販售，並於網路上經國內網友踴躍討論 ，已享有極高知名度，為著名商標一情，為臺北高等
行政法院九十三年度訴字一九一七號、四○一○號判 決所認定（處分書誤載為九十三年度一九一七號、四 ○一○號判決，應予更正），有該等判決書在卷足憑 ，是被告主觀上既認為其所販入之扣案系爭商標商品 ，為日本吉田公司所擁有之著名商標，雖吉田公司未 直接在國內申請註冊，然仍受我國商標法對於著名商 標之保護，並認為其直接向日本吉田公司買入而在國 內販售者，確為吉田公司所生產之「真品」，該情形 雖與實務上認定「真品平行輸入」之要件，雖未盡相 符，亦難逕認被告有何明知扣案商品有違反商標法之 情，猶逕予在國內販售之故意。
⒊況，吉田公司自一九八九年起，與祥記實業股份有限 公司（下稱祥記公司）簽訂合約，祥記公司得在日本 以外之世界各地申請商標註冊，並生產銷售系列商標 之產品，祥記公司亦於西元一九九四年七月一日起， 陸續在國內以系列商標取得註冊，嗣於西元二○○一 年五月，與吉田公司終止合作關係後，告訴人始於九 十一年二月六日以八百萬元之代價向祥記公司受讓「 PORTER」系列商標專用權並移轉登記（此份不起訴處 分書將以下之「PORTER」誤載為「POTER」，均應予 更正），並另以附表所示商標申請註冊為聯合商標， 惟經吉田公司陸續在國內對「PORTER」系列商標聲請 評定，現與告訴人就附表所示或類似之「PORTER」系 列商標授權或註冊、使用之爭議，彼此提出訴願及行 政訴訟，多達十餘件，而相關案件目前均尚進行中， 有告訴人陳報之一覽表及經濟部智慧財產局、臺北高 等行政法院函文各一份在卷可稽，益徵包括附表所示 之系列商標權利歸屬，目前尚有爭議，則被告所進口 之扣案商品，是否確有侵害告訴人商標權一情，容有 疑義，實難遽認被告有明知扣案商品為侵害告訴人商 標權之仿冒品，而自日本輸入之故意，核與商標法第 八十二條之構成要件未符，尚難逕令入罪。綜上，被 告所辯，尚非無據，堪以採信。此外，復查無其他積 極證據足認被告有何違反商標法之犯行，應認其犯嫌 尚有未足，遂依刑事訴訟法第二百五十二條第十款為 不起訴之處分。
五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ：商標權效力係採註冊登記主義，在未經撤銷或評定無效之 情形下非任何人得否認其效力。日商吉田公司並未在我國註 冊登記商標，自不受保護。告訴人與吉田公司並非關係企業
，被告向吉田公司輸入、販售之商品，與真品平行輸入之要 件並未相符，且被告自承知悉系爭註冊證號0000000 、七三○一七八之商標，遭告訴人於九十一年八月間，於我 國境內搶先註冊，嗣經吉田公司在臺灣提出異議，迄今仍有 多項訴訟進行中等情，可證被告明知告訴人為我國境內惟一 商標權人，另吉田公司從未在我國投入鉅額成本，以長期持 續方式在主要媒體大量播放及刊登其商標商品，實無從證明 系爭商標為日本著名商標云云。
六、臺灣高等法院檢察署檢察長就上開再議之聲請審核結果認為 ：
(一)依告訴人購得被告之商品及名片上之商標（證據七、八 ，偵一卷一一一、一一三頁）所示，被告之商品上之商 標，純粹係以文字構成，「PORTER」字樣加框，上下附 加三角形線條，其上並有YOSHIDA&COMPANY字樣，其下 另有TOKYO‧JAPAN字樣。與本件告訴人所主張，註冊證 號0000000、七三○一七八之，係由單純PORTER 字樣附加人形之商標圖樣，顯不相同，而無混淆誤認之 虞，自非商標法八十一、八十二條所規範處罰之對象。 (二)吉田公司早於西元一九六二年間首創「PORTER」商標使 用於背包、皮包、手提袋等商品上，並自西元一九七七 年起陸續於日本申請註冊商標，且為促銷該商標之商品 ，除於報章雜誌廣泛廣告外，復於日本各大百貨公司、 商圈設有據點販售，並已開設數家直營店，透過代理商 銷售系爭商標商品至香港地區，迄西元二○○一年之銷 售金額已逾百億日幣，銷售數量達一百七十萬件，是吉 田公司雖未直接將系爭商標商品至我國銷售，然衡諸我 國與港、日經貿旅遊往來密切，該商標商品長期以來經 日本流行雜誌大幅報導，該等雜誌於我國亦有販售，並 於網路上經國內網友踴躍討論，已享有極高知名度，為 著名商標一情，為臺北高等行政法院九十三年度訴字第 一九一七號、四○一○號判決所認定（此份處分書將之 誤載為九十三年度一九一七號、四○一○號判決，應予 更正），有該等判決書在卷足憑。而商標是否著名，非 必須在我國投入鉅額成本，以長期持續方式在主要媒體 大量播放及刊登其商標商品，始得認為係著名商標。蓋 若非著名商標，告訴人之前手祥記公司豈會花錢向吉田 公司取得商標授權？告訴人又豈會花八百萬元向祥記公 司受讓系列商標專用權？被告在諸多品牌之中，又豈會 遠向日本吉田公司進貨？是吉田公司之商標自應認係著 名商標，而受我商標法之保護。
(三)吉田公司於西元二○○一年五月與祥記公司終止合作及 授權關係，告訴人於契約終止後始由祥記公司受讓系列 商標專用權，嗣吉田公司與告訴人就系列商標權利歸屬 ，目前包括0000000、七三○一七八之商標等尚 有爭議，並在行政救濟程序中，有經濟部智慧財產局九 十五年五月八日智商○九二四字第○九五八○一八四四 四○號函在卷可稽（偵二卷一○三至一四二頁），是被 告主觀上是否有「明知」其所販賣之商品為仿冒商標之 商品之犯罪故意，實有疑問，自難論以商標法第八十二 條之罪。
(四)本件被告販賣吉田公司之商品，其上商標與告訴人主張 之商標圖樣既不相同，且係向著名商標之吉田公司購入 ，主觀上亦無「明知」之主觀犯意，原檢察官為不起訴 處分，經核尚無不當。綜上所述，本件再議無理由，爰 依刑事訴訟法第二百五十八條前段為駁回之處分等語。七、聲請交付審判意旨詳如後附之刑事聲請交付審判狀影本所載 。
八、經查：
(一)新修正刑事訴訟法第二百五十八條之一規定聲請人得向 法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起 訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權，依此立法精神，同法第二百五十八條第 三項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調 查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院 交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要 之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得 蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百 六十條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢 察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷
應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請無理 由裁定駁回，合先敘明。
(二)經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵續字 第五七二號偵查卷宗及臺灣高等法院檢察署九十六年度 上聲議字第一一三四號卷宗審認結果，認：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告 之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院三十 年上字第八一六號判例可資查考。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦經最高 法院著有四十年臺上字第八六號、五十二年臺上字第 一三○○號判例可資參照。末按認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八 六號判例可資查照；又採用間接證據時，必其所成立 之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而 由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者 ，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據，亦有最 高法院三十二年上字第六七號判例意旨可參。
⒉按「未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用 相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或 服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服 務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致 相關消費者混淆誤認之虞者。」、「明知為前條商品 而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金
。」，商標法第八十一條、第八十二條分別定有明文 ，是除須行為人所販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸 入之商品為商標法第八十一條所列之情形之商品（即 仿冒商標商品）外，行為人尚須具備「明知」之主觀 構成要件，方觸犯本條之罪責，亦即若行為人非明知 所販售之商品屬於前條規定之仿冒商標商品，即不得 以該條規定相繩。
⒊原臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書及臺 灣高等法院檢察署處分書業已明確說明何以認定被告 雖有販售上開吉田公司商品之事實，然被告並不具「 明知」之主觀構成要件，故被告並無涉犯違反商標法 第八十二條之依據及理由【詳見上開理由四(二)⒈至 ⒊所述及六(二)、(三)所述】，是聲請交付審判意旨 徒認被告具有明知之故意，已顯不足採。再無論告訴 人商品上所使用之「PORTER及圖」商標圖樣與被告所 販售商品上之「PORTER及圖」圖樣是否構成近似，因 被告並無明知之故意，不具備此主觀構成要件要素， 其所為自無從以商標法第八十二條之規定相繩，是告 訴人以該二圖樣已構成近似聲請交付審判，仍無從構 成准許聲請交付審判之理由。又告訴人雖認被告所販 售商品上之「PORTER及圖」非屬著名商標云云，然告 訴人此節所指，與卷內之臺北高等行政法院九十三年 度訴字第一九一七號、四○一○號判決所認定之事實 不符（本院按：該二判決之當事人原告均為本案之告 訴人、被告為經濟部智慧財產局、參加人為日商吉田 公司，該二判決均係就「PORTER及圖」商標訴願決定 之行政訴訟），而各行政訴訟判決之原、被告或參加 人固有相類似之主張或辯解，然仍應斟酌各個案之具 體情節，配合卷內之相關證據，本之經驗法則、論理 法則及證據法則等相關法則以為判斷，查上開臺北高 等行政法院之該二判決係就本案之「PORTER及圖」商 標所為之判決，個案事實之認定自較其他行政訴訟判 決之認定為準確，是告訴人徒執與本案無關之其他行 政訴訟判決稱吉田公司商品上之「PORTER及圖」商標 非屬著名商標云云，亦不足採。
九、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已 詳加斟酌，且因查無其他積極證據證明被告涉有聲請人所指 之違反商標法犯行，乃依刑事訴訟法第二百五十二條第十款 規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於上開處
分書中詳為論述法律上之理由，且原處分所載證據取捨及事 實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之 情事，對照卷內資料，於法尚無違誤。本件聲請意旨仍執前 詞，對於原處分加以指摘求予交付審判，非有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇素娥 法 官 林怡秀
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳靜君中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
, 台灣公司情報網