臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1689號
原 告 林嘉茶即泰豐食品原料行
被 告 林坤福即福大食品行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬壹仟玖佰柒拾玖元，及自民國96年5月22日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾壹元，由被告負擔其中新臺幣玖仟捌佰貳拾貳元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告位在台中市○區○○○街149之1號廠房（ 以下簡稱被告廠房）於民國（下同）95年10月18日凌晨2 時52分不慎發生火災，波及原告位在台中市○區○○○街 149號房屋（以下簡稱原告房屋），致原告房屋受有損害 。原告因此支出：⑴裝潢、木工維修費新臺幣（下同）69 ,255 元；⑵四樓烤漆板維修費20,000元；⑶電話總機維 修費60,400元；⑷電線整理維修費8,600元；⑸2樓主臥室 傢俱維修費10,600元；⑹建築物整修費1,051,700元；⑺ 洗依機、冷氣機維修費47,000元；⑻窗簾維修費8,000元 。茲因被告未予賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告1,385,985元，及自支 付命令送達被告之翌日（即96年5月22日）起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔 。
二、被告抗辯：
(一)如果原告未占用防火巷堆置雜物，被告廠房之火勢不致 於延燒到原告房屋；又原告利用20呎貨櫃屋占用被告廠 房門口之騎樓，使原本預留之玻璃窗都堵住，嚴重妨礙 救火。
(二)原告房屋之隔牆並無任何窗戶，只有整片鋼筋泥土牆， 如何延燒？且原告提出之營造費用108萬元，實為誇大 ，其顯然藉此機會翻新加建，而要求高額賠償。 (三)被告於95年5月間遷至該廠房時，所有水電都是經由合 格水電工程行申請用電及場地配電，使用5個月並無任 何異常。火災鑑定報告雖然表示疑是電線走火，但確切 起火點令人存疑。
(四)並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告對被告抗辯之陳述：
(一)原告房屋之外牆本來就黏貼磁磚，此有火災焚毀前之照 片可為證明。
(二)原告房屋因火災焚毀不堪居住使用，財務雖已捉襟見肘 ，仍不得不籌款委請他人修復，故對所有支出皆須經相 當計較，務求以最低費用回復該房屋之原狀、功能，何 來藉機翻新之可能！又專業鑑定起火點在被告廠房內， 而被告廠房乃位在大馬路旁，消防車輛進出自由，並無 任何救火困難之情形。
(三)地主蘇醫洲將原告房屋旁之土地出租予原告時，該防火 巷即已搭建倉庫使用，貨櫃屋亦已放置在該處，被告如 果有意見，當初即應請地主遷移。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告廠房於95年10月18日凌晨2時52分不慎發生 火災，波及原告房屋，致使原告房屋受有損害之事實，業 據原告提出臺中市消防局火災證明書1紙為證，而被告對 此情不為爭執，故可信為真實。
二、關於本件火警，臺中市警察局第三分局於96年7月27日以 中分三偵字第0960019735號函檢送火警原因調查報告書（ 內含臺中市消防局火災原因調查報告書）1份，茲摘錄與 兩造爭執有關部分之報告內容如下：
(一)起火原因研判：
⒈火警案發時，東英九街149-1號廠房鐵捲門關閉狀態 ，消防人員切割破壞進入搶救，未有遭外力破壞侵入 跡象研判，遭人侵入縱火起火原因可排除。
⒉清理勘查起火處呈現冷凍倉庫高處燒損火流殘跡，冷 凍庫內設定溫度為-13℃至-15℃，遺留微弱火源燃燒 能量不足，蓄熱悶燒燃燒狀態不同研判，煙蒂等遺留 火種蓄熱引燃起火原因可排除。
⒊清理勘查起火處附近，未發現供奉神像、祭祀法器跡 象；廠房內未發現炊煮器具研判，祭祀不慎、炊事不 慎起火原因可排除。
⒋林坤福先生筆錄供述：……
⒌吳建清筆錄供述：……
⒍林嘉茶先生筆錄供述：……
⒎蔡倍仁筆錄供述：……
⒏會同東英九街149-1號災戶蒐證採樣，廠房西北側冷 凍庫頂上方處裝置燒損掉落壓縮主機電源箱內燒失熔 斷電線，附近熔斷垂落電源線，送內政部消防署鑑析 ，經巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果
，熔痕巨觀特徵與導線受熱熔解固化所造成之熱熔痕 相似；因起火處附近燒損程度最嚴重、燃燒時間最久 ，肇致熔斷電線金相遭熔解固化成熱熔痕。
⒐勘查東英九街149-1號鐵捲門旁電源箱內，總電源無 熔絲開關呈使用跳脫狀，西北側冷凍庫內紙箱裝火鍋 食材上段燒損、風扇機組壓縮主機燒損掉落，電源箱 控制開關電路板電線嚴重燒失熔斷；又查東英九街14 9-1號北側隔戶牆西北邊上段金屬部分燒穿，向緊鄰 防火巷自由路四段396號廠房二樓牆面、屋頂延燒狀 ，呈現西北側冷凍庫高處燒損火流殘跡研判，不排除 電氣因素引燃火警。
(二)勘查東英九街149號燃燒後狀況：
⒈勘查災戶三樓建築前牆、一樓鐵捲門開啟狀均未有燒 損，三樓處裝置店招底部燒穿，東側二、三樓牆面燻 黑。
⒉災戶149號東側與149-1號防火巷處，搭建鐵皮屋頂倉 庫使用，消防人員切割破壞關閉狀鐵捲門進入搶救。 勘查倉庫通道東側牆上段燒穿，西側牆受熱燻黑，木 質天花板像東側149-1號側燒穿炭化殘存，通道地板 堆放各式食品罐頭，上段燒損、下段燻黑完好。勘查 通道門口處電源箱內，無熔絲開關呈使用跳脫完好狀 ，電線未有燒損跡象。
⒊勘查庭院處置放架物品，一樓南側裝潢陳列架食品未 有燒損，北側處廚房琉理台瓦斯爐關閉完好狀；一樓 梯口通道屋頂板、牆面上段燻黑未有燒損，樓梯木質 扶手完好狀。
⒋勘查二樓臥室彈簧床、衣櫃，表面燻黑未有燒損，三 樓客廳屋頂板、牆面，擺置櫥櫃、桌椅組均完好狀， 南側處神明廳供奉神像、神桌完好未有燒損；鐵皮搭 建四樓倉庫，排列紙箱貨品完好狀。
三、兩造對前開火警原因調查報告書關於「起火原因研判」及 「勘查東英九街149號燃燒後狀況」之陳述並無爭執；而 本院再參酌附於該火警原因調查報告書內之內政部消防署 火災證物鑑定報告書、火災現場平面圖、物品配置圖及火 災現場照片等資料綜合判斷，堪認本件火災之起火點係在 被告廠房內，而其起火原因，應係使用電氣因素所造成； 並因火勢延燒而波及原告房屋，致使原告受有物之毀損之 損害。準此，被告對原告所受損害，應負賠償責任，誠無 疑義。而按因故意或過失不法害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前述 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。原告之房屋及其屋內物品，因 被告廠房失火延燒而受有損害，原告請求被告賠償房屋整 修等相關費用，於法即無不合。茲將原告之各項請求，說 明如下：
(一)原告主張其為回復原狀，計支出：⑴裝潢、木工維修費 69,255元；⑵四樓烤漆板維修費20,000元；⑶電話總機 維修費60,400元；⑷電線整理維修費8,600元；⑸2樓主 臥室傢俱維修費106,000元；⑹洗衣機、冷氣機維修費 47,000元；⑺窗簾8,000元等費用部分，有原告提出之 估價單及請款單為證，並經證人丙○○、甲○、己○○ 、戊○○、丁○○到庭證述明確，而被告對此亦不爭執 ，故可採認。
(二)至於原告主張支出建築物整修費1,051,700部分，據證 人乙○○到庭具結證稱：「（法官問：請款單上金額新 台幣1,051,700元，原告有無全部給付？）原告分二次 給付，施工中以開票給付40萬元，完工後再給付63萬元 尾款，我有給原告折扣，原告實際付款1,030,000元。 」（參見本院96年8月28日言詞辯論筆錄），核與原告 嗣後提出支付予乙○○工程款面額40萬元及63萬元之支 票影本各1紙相符，故堪認原告就房屋整修所支出之費 用僅為103萬元。又證人乙○○就其請款單所載21項工 作項目是否為回復火災燒毀前原狀乙節，證述：「原告 房子原來的外牆是有窗戶，原告因為怕再有火災會燒進 來，就將全部窗戶拆除，作成一整面牆，另外採光罩部 分改為鐵皮屋頂。項次10的砌磚封門磚就是將外牆的窗 戶用磚頭封死，項次13的隔間牆砌磚，就是二樓陽台側 面鋁門窗改成牆，其他部分就是整修。」等語（參見本 院96年8月28日言詞辯論筆錄），可知請款單第10項「 砌磚封門窗」35,000元及第13項「隔間牆砌磚」40,000 元，並非原告為回復房屋原狀所花費之必要費用，此部 分不得責令被告支付，應予扣除。準此，原告就房屋受 損之回復原狀必要費用應為955,000元（計算式：1,030 ,000-35,000-40,000=955,000）。 (三)據上，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償數額 為1,274,255元（計算式：裝潢、木工69,255元+四樓烤 漆板20,000元+電話總機60,400元+電線整理8,600元+2
樓主臥室傢俱106,000元+洗衣機、冷氣機47,000元+窗 簾8,000元+建築物整修955,000元=1,274,255元） 四、惟按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之。」茲查： 原告將其房屋與被告廠房間之防火巷作為倉庫使用，致使 該防火巷喪失阻絕火勢延燒之功能；又原告在被告廠房之 騎樓前設置一貨櫃屋，造成消防人員在救火時一定程度之 困難。而原告將防火巷作為倉庫使用及在被告廠房之騎樓 前設置貨櫃屋，均使其因被告廠房失火所造成之損害因而 擴大，故應認為原告就其損害之擴大與有過失。本院審酌 原告前開行為造成其損害擴大之程度，認為應減輕被告之 賠償責任十分之三為適當。準此計算，原告得請求被告賠 償之金額為891,979元（計算式：1,274,255×《1-0.3》= 891,979元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 891,979元，及自支付命令送達被告之翌日（即96年5月22 日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件訴訟費用合計15,261元（裁判費14,761元+證人日旅 費500元），應由被告依敗訴比例負擔其中之9,822元（計 算式：15,261×891979/00000000=9,822元，元以下四捨 五入），其餘由原告負擔。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 民事第三庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 書記官 謝坤冀