臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上字第5號
上 訴 人 丙○○
丁○○
甲○○
乙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 王德凱律師
複代理人 林伸全律師
被上訴人 己○○
訴訟代理人 庚○○
被上訴人 辛○○
壬○○
兼上列一人
訴訟代理人 楊尚永 住台中縣沙鹿鎮○○街72號
上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華95年10月25日
本院沙鹿簡易庭94年度沙簡字第102號第一審判決提起上訴，本
院於民國96年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序事項
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 法律上利益者，依民事訴訟法第247條前段之規定，固不得 提起之。惟所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。故如法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上地 位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去之 者，即得提起確認之訴。本件兩造對於坐落台中縣沙鹿鎮○ ○段斗抵小段20之9、21之15地號土地（下稱系爭20之9、21 之15地號土地）間，以及同小段20、21之13地號土地（下稱 系爭20、21之13地號土地）間之界址均有爭執，此不明確情 形，足令上訴人在私法上地位有受侵害之危險，並得以確認 判決除去之，故其提起本件確定界址訴訟自屬有即受確認判 決之法律上利益。
二、按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由；確定判 決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判 ，不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權
利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而於 判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（最高 法院23年上字第2940號判例參照）。是以原告於其提起給付 之訴受敗訴判決確定，雖在理由內已否定其基本權利，而當 事人再行提起確認其基本權利存在之訴時，並不違反一事不 再理之原則（最高法院72年度第4次民事庭會議決議參照） 。查上訴人與被上訴人及訴外人楊政賢間本院93年度沙簡字 第68號拆屋還地事件，上訴人之訴訟標的為民法第767條所 有人之物上請求權，性質上為給付之訴，該案雖於判決理由 判斷系爭20、21之13地號土地之界址，惟僅係於判決理由中 予以判斷，依前揭說明，上訴人嗣後提起本件確認界址之訴 ，兩者訴訟標的不同，並不違反一事不再理之原則。乙、實體事項
壹、上訴人起訴主張：
一、系爭20、20之9地號土地係上訴人5人所共有，系爭21之13地 號土地係被上訴人4人所共有，系爭21之15地號土地係被上 訴人己○○、辛○○、楊尚永（原名楊嘉文，民國95年10月 24日更名為楊尚永，以下均稱楊尚永）3人所共有。另同小 段20之1地號土地係上訴人丙○○所有，同小段21之14 係訴 外人楊政賢所有，位於系爭20地號土地之西南側。兩造所有 之土地自民國86年迄今，分別經臺中縣清水地政事務所及內 政部土地測量局進行多次測量或鑑定，惟就系爭20之9與21 之15地號土地間界址線，未曾同時進行整體測量，且前開多 次分別鑑測結果間確實存有嚴重之誤差及不合理之情形。二、訴外人楊政賢於同小段21之14地號上之建物部分占用上訴人 丙○○所有同小段20之1地號土地，前經上訴人丙○○訴請 拆屋還地，經本院89年度簡上字第132號拆屋還地事件囑託 內政部土地測量局作成89年8月10日鑑定圖（鑑測日期89年6 月30日，即本判決附圖三，下稱附圖三鑑定圖），依附圖三 鑑定圖之界址線拆除該建物Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｘ─Ｌ連 線部分，自此同小段20之1地號土地北側界址線（即系爭20 地號土地南側界址線）應與部分拆除之建物南側（即前開Ａ ─Ｌ連線）相鄰銜接，即以附圖三鑑定圖為判決基礎，並經 執行完畢。然以清水地政事務所92年5月12日鑑定圖為例， 該圖Ａ部分即楊政賢占用之2平方公尺緊接於系爭20地號土 地及同小段20之1地號土地之地籍圖經界線上，正與原被拆 除之建物相連接。而內政部土地測量局93年2月5日之補充鑑 定圖（即本判決附圖二，下稱附圖二補充鑑定圖說）卻出現 ５─６─Ｌ─４連接線南側之空地，顯與附圖二鑑定圖Ａ─
Ｌ連線即楊政賢使用房屋之坐落位置無法銜接，該局之鑑定
顯有將系爭20地號土地與同小段20之1地號土地間界址線向 南位移之情形。衡情楊政賢亦無法就未判決之部分予以拆除 而形成空地，再保留附附圖二補充鑑定圖說所示６─５─Ｕ ─Ｋ─Ｙ─Ｋ６連接範圍鐵皮屋之理。
三、被上訴人楊尚永於86年3月3日申請鑑測同小段21之12及系爭 21之15地號土地後，即沿複丈所確定之界址線，於系爭21之 15地號土地上蓋建圍牆及車庫等地上物，據此，上訴人於該 案中就系爭20之9與21之15地號土地之界址，係依被上訴人 蓋建之前開車棚建物南側牆壁所行行之延伸線上為據。然93 年10月26日所設立系爭二個之界址點，其距離上開車庫牆壁 邊往南位移約2.52公尺及2.9公尺，形成被上訴人所有系爭 21之15地號土地東側之面寬達約7.7公尺，與該所86年3月20 日之複丈成果圖及目前之地籍圖約5公尺之情形，均顯有出 入，造成本件界址之爭議，致使上訴人所有系爭20之9地號 土地約16.7平方公尺近似梯形部分之土地變為被上訴人所有 。因此，系爭20之9與21之15地號土地之界址線，應位於被 上訴人蓋建之前開車棚建物南側牆壁所形成之延伸線上。再 者，內政部土地測量局92年12月3日鑑定圖（鑑測日期92年 10月15日，即本判決附圖一，下稱附圖一鑑定圖），其相對 位置依比例換算之長度僅約2公尺，顯見臺中縣清水地政事 務所93年10月26日鑑定之結果，並非完全與內政部土地測量 局於本院92年度沙簡字第68號所為附圖一鑑定圖之結果一致 。且依附圖一之鑑定結果，依原審之函詢製作系爭20、20之 9 、21之13、21之15等四筆土地之面積分析結果，上訴人等 人所共有系爭20地號土地之「地籍圖面積」較「登記面積」 減少15平方公尺之多，且內政部土地測量局所為附圖一鑑定 圖之鑑定結果，顯有將界址向南偏移約1.2公尺之嚴重誤差 ，自有可能造成南、北側土地之面積增減，自應將前開土地 南側面臨之同小段20之1地號土地及北側面臨到路之同小段 20 之12地號土地，一併加以鑑定及面積分析，就系爭20、 20之9、21之13、21之15及同小段20之1、21之12等六筆土地 為整體性之測量，一併測量相鄰土地之面積，以釐清各筆土 地面積是否有產生不合理之變動情形。
四、上訴人於91年11月26日申請複丈系爭20、20之9地號土地（ 清測土字第380800－380900號），並製成複丈成果圖，因被 上訴人占用上訴人之土地，乃訴請拆屋還地，並囑託清水地 政事務所複丈並製有複丈成果圖，業經確定判決後聲請強制 執行（93年度執字第31719號），故應以如附圖一所示被上 訴人於系爭21之15地號土地上蓋建車棚建物南側牆壁邊至本 院93年度執字第31719號拆屋還地事件執行完畢系爭20、20
之9、21之13、21之15地號土地之連結點，即Ａ─Ｂ─Ｃ─
Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接線為界址。五、上訴後補稱：
（一）本件訴訟標的與本院沙鹿簡易庭92年度沙簡字第68號事件 並非同一事件，自無既判力及失權效或遮斷效之適用，本 院自得就本件兩造之主張加以調查與審理，而不受前開92 年度沙簡字第68號事件判決理由中各項判斷之拘束。（二）原判決未就上訴人所提之各項疑義詳予論斷，遽認上訴人 另聲請囑託國立中興大學土木工程學系及高雄市政府地政 處測量大隊進行測量為無必要，在本案未經實際鑑測之情 形下，即逕採另案台灣台中地方法院沙鹿簡易庭92年度沙 簡字第68號囑託內政部土地測量局鑑測之結果為其判決之 依據，其認事用法顯有違誤，自不待言。因系爭相關地號 土地之多次測量結果間，存有嚴重誤差及前揭不合理之情 形，故本件實有必要囑託內政部土地測量局以外之其他機 關就此等土地界址之爭議再為測量或鑑定，方能釐清並解 決兩造間爭執已久之界址爭議。
貳、被上訴人則以：
一、上訴人指出內政部土地測量局如附圖二補充鑑定圖說之補充 鑑定出現５－９－Ｌ－４連線南側之空地，顯與該局附圖三 鑑定圖Ａ－Ｌ連線楊政賢使用房屋之坐落位置無法銜接之情 事，本件於92年度沙簡字第68號業已確定以內政部92年10月 5日會同兩造及土地測量局為鑑定及於93年2月5日完成補充 鑑定。內政部土地測量局為高度測量機構所做出來之鑑定載 明：「圖示小圖圈Ｑ二點，係圖根位置。圖示實線係地籍圖 經界線，其中１─２─３─Ｘ─Ｙ連接實線係系爭20地號、 20之9地號與20之13地號、21之15地號土地間地籍圖經界線 。圖示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─
Ｌ連接虛線，係上訴人（系爭20及20之9地號土地所有權人 ）指界位置（實地Ａ、Ｃ點為車庫牆壁外緣位置，Ｂ點為Ａ 、Ｃ連接虛線與地籍圖經界之交點，Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｊ為 圍牆外緣位置，Ｇ點為Ｆ、Ｈ連接虛線與地籍圖經界線之交 點，Ｉ為Ｈ─Ｊ連接虛線與地籍圖經界之交點，Ｌ點實地為 鋼釘，Ｋ１點為Ｊ─Ｌ連接虛線地籍圖經界線之交點。」由 此可證依內政部土地測量局所測如附圖一所示之鑑定圖及清 水地政93年10月26日所測Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ－Ｇ－Ｈ －Ｉ－Ｊ－１－２所為成之劃紅色部份確實為被上訴人所有 系爭21之15、21之13之土地所有。
二、上訴人與被訴外人楊政賢於本院89年度簡上字第132號事件 所爭執者，係楊政賢所有同小段21之14號土地上建物是否占
用上訴人所有20之1地號土地，其鑑測範圍自僅就該兩筆土 地之界址為之。而楊政賢所有之鐵皮屋已全部測量（即補充 鑑定圖之藍色部份），如附圖二補充鑑定圖說上之Ｌ點即係 鐵皮屋之最外緣，依上訴人指界測量結果，該鐵皮屋僅占用 上訴人所有系爭20地號土地2平方公尺。況本件鑑測時亦參 考89年之鑑測結果，因比例尺本即容許有30公分許之誤差， 是本件鑑定結果與89年間之鑑定結果並無不一致之情形，如 將系爭20地號及同小段21之14地號土地列入測量範圍，其經 界線亦應與本次測量結果一致，業經證人汪禮富（參與土地 測量之測量員）於93年2月17日審理時到庭及93年3月31 日 現場履勘時到場證述甚詳。綜上所述，二機關所使用之測量 儀器不同，惟就上訴人所指楊政賢占用2平方公尺鑑測結果 與土地測量結果均相同。
三、本院92年度沙簡字第68號判斷：「兩造指界僅以實務為準點 而為指界，而實務上非原來確實之土地經界線，本院認為應 以地籍圖經界線為準，土地測量局本次所為之鑑定結果，應 足採認」，是本件系爭土地間的界址應以92年度沙簡字第68 號土地測量局所測量的地籍圖界址為準。嗣被上訴人乃依地 籍測量實施規則第205條第5項之規定，於93年10月18日向清 水地政申請設置界樁，以內政部測量局之鑑定圖，原圖鑑測 設置界樁一號和二號點埋設界樁完成，後由清水地政於93年 11月5日，檢送清地測字第930020787號系爭21之15、21之13 號等二筆土地複丈設置界樁成果圖，因上訴人有所質疑，清 水地政依台中縣政府93年11月10日府地測字第930289194號 函辦理93年11月23日於清水地政開調處複丈說明，清水地政 又檢送93年11月26日之調處作成上訴人（系爭20、20之9土 地所有權人）依地籍測量實施規則第221條之規定向該所申 辦再鑑定之結論。再者，上訴人對92年度沙簡字第68號判決 書及內政部土地測量局鑑定書之鑑定結果採部分承認，部分 不承認，顯有自相矛盾之處。況且依原判決書及內政部土地 測量局鑑定書判定結果，該地及地號為被上訴人等所有，內 政部土地測量局人員於94年7月26日到場說明該部分確為被 上訴人等所有。
四、至於上訴人聲請由臺北市政府地政測量大隊等再為鑑測，被 上訴人認為沒有必要。且上訴人主張再送請其他鑑定機關中 興大學或高雄地政處測量大隊鑑測，上訴人所提之理由均與 本案無關，92年度沙簡字第68號已有詳述理由，土地測量局 所鑑測之界址為正確之界址，並無南移情形，故無再為鑑測 之必要等語，資為抗辯。
五、上訴後補稱：
原審囑託內政土地測量局就該局所製作如附圖一所示之鑑定 圖，分別依兩造所指界與地籍圖經界線所測繪系爭20、20之 9、21之13、21之15地號土地面積與前開土地登記面積，製 作面積分析表，經該局作成補充鑑定說，原審依前揭補充鑑 定圖說，比較地籍圖經界線及兩造各自主張之指界連接線對 於實測面積之差異，認以地籍圖經界即如附圖一所示１─２ ─３─Ｘ─Ｙ點之連接線定系爭四筆土地間之界址，兩造所 增減之面積較為接近。是綜參上開鑑定圖所測兩造土地間地 籍圖經界線位置，登記簿面積與各實測面積差異等情，應認 兩造系爭土地間界址確為附圖一所示１─２─３─Ｘ─Ｙ點 之連接無訛。
叁、原審判決確認上訴人所有系爭20之9地號土地與被上訴人辛 ○○、己○○、楊嘉文共有之系爭21之15 地號土地之經界 線如附圖一所示１─２─３點之連接線；確認上訴人所有系 爭20地號土地與被上訴人辛○○、己○○、楊嘉文、壬○○ 共有之系爭21之13地號土地之經界線如附圖一所示３─Ｘ─
Ｙ點之連接線。上訴人不服，聲明求為廢棄原判決，並請求 確認上訴人所有系爭20之9、20地號土地與被上訴人所有同 小段21之13、21之15地號土地之界址，為如附圖一所示Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ1、Ｌ連線。被 上訴人則求為判決駁回上訴。
肆、本件經整理兩造之爭點如下：
一、兩造不爭執之事項（本院採為判決之基礎）：（一）系爭20、20之9地號土地為上訴人5人所共有，系爭21 之 13地號土地為被上訴人4人所共有，系爭21之15地號土地 為被上訴人己○○、辛○○、楊嘉文3人所共有。（二）上訴人5人曾以其等所有系爭20地號土地與被上訴人所有 系爭20之13地號土地相鄰，被上訴人無權占用其等所有系 爭20地號土地如附圖一鑑定圖Ｉ、Ｘ、Ｙ、Ｋ、Ｕ、Ｔ、 Ｓ、Ｊ、Ｉ連線範圍內所示面積7平方公尺土地，訴請判 決被上訴人應將該占用部分之地上物除去，並將土地返還 上訴人，經本院92年度沙簡字第68號於93年5月10日判決 勝訴，嗣兩造均未上訴而確定。上訴人並於93年7月1日以 上開確定判決為執行名義，聲請本院93年度執字第31719 號交還土地事件強制執行，因被上訴人自動履行交還土地 而結案。
二、兩造爭執之事項：
（一）上訴人所有系爭20地號土地與被上訴人所有系爭21之13地 號土地之經界線，應為原判決認定之如附圖一（即原判決 附圖，下同）所示３─Ｘ─Ｙ點之連接線，或上訴人所主
張之如附圖一所示之Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接線？（二）上訴人所有系爭20之9地號土地與被上訴人己○○、辛○ ○及楊嘉文所有系爭21之15地號土地之經界線，應為原判 決認定之如附圖一所示１─２─３點之連接線，或上訴人 所主張之如附圖一所示之Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ連 接線？
伍、本院之判斷
一、按土地法第46條之2第1項規定「重新實施地籍測量時，土地 所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到 場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行 施測：㈠鄰地界址。㈡現使用人之指界。㈢參照舊地籍圖。 ㈣地方習慣。」。再者，相鄰兩土地，其具體界址何在，如 有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不 精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主， 合理認定之：㈠鄰接各土地之買賣契約或地圖。㈡經界標識 之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。㈢經界 附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位 置及系爭土地之利用狀況）。㈣登記簿面積與各土地實測面 積之差異。另參諸外國法例，如德國民法第920條之規定意 旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀 態亦不明者，系爭地均分之，而依上開方法所定經界，與調 查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況， 依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟上揭地政 機關實施地籍測量之法定參考基準及外國法例，均足採為法 院確認界址之參考依據。本件上訴人主張其為系爭20、20之 9地號土地之所有權人，其中20之9與被上訴人辛○○、己○ ○、楊嘉文共有之系爭21之15地號土地相毗鄰，另20地號土 地則與被上訴人辛○○、己○○、楊嘉文、壬○○等4人共 有之21之13地號土地相鄰等情，業據其提出土地登記謄本、 地籍圖為證，且為被上訴人所不爭。惟兩造就相鄰土地之界 址互有爭執，其中上訴人主張應以附圖一所示Ａ─Ｂ─Ｃ─
Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接線為準，被上 訴人則主張應以原審判決之附圖一所示１─２─３─Ｘ─Ｙ 連接線為準。
二、經查：
（一）上訴人5人曾以其等所有系爭20地號土地分別與被上訴人4 人所有系爭20之13地號土地、訴外人楊政賢所有同小段21 之14地號土地相鄰，以及其等所有系爭20之9地號與被上 訴人辛○○、己○○、楊嘉文共有之系爭21之15地號土地 相鄰，被上訴人及楊政賢無權占用其等所有系爭20、20之
9地號土地，訴請拆屋還地，經本院沙鹿簡易庭92年度沙 簡字第68號審理。該事件囑託內政部土地測量局鑑測，經 該局以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近周圍施測圖根 點，並經檢核閉合後，作為該測區之控制點，然後以各圖 根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點 、使用坵形位置並計算界址點之坐標值輸入電腦，以自動 繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺：1200分之 1），再依台中縣清水地政事務所保管之地籍圖謄繪該案 有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於 鑑測原圖上，作成鑑定圖。該局鑑定結果作成附圖一鑑定 圖，認依附圖一鑑定圖所示：
１、１─２─３─Ｘ─Ｙ點之連接線（實線）係系爭20、20 之9與系爭21之13及21之15地號土地間地籍圖經界線。 ２、Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ 連接虛線，係上訴人指界位置（實地Ａ、Ｃ點為車庫牆 壁外緣位置，Ｂ點為Ａ─Ｃ連接虛線與地籍圖經界線之 交點，Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｊ點為圍牆外緣位置，Ｇ點為 Ｆ─Ｈ連接虛線與地籍圖經界線之交點，Ｉ點為Ｈ─Ｊ 連接虛線與地籍圖經界線之交點，Ｌ點實地為鋼釘，Ｋ １點為Ｊ─Ｌ連接虛線與地籍圖經界線之交點）。 ３、Ｍ─Ｖ─Ｎ─Ｏ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｊ─Ｓ─Ｔ─Ｕ連接虛 線，係被上訴人指界位置（實地Ｍ、Ｐ點為噴漆，Ｕ點 為鋼釘，Ｖ、Ｎ、Ｏ點為Ｍ─Ｐ點連接虛線與地籍圖經 界線之交點，Ｑ、Ｒ點為Ｐ─Ｊ連接虛線與地籍圖經界 線之交點，Ｓ、Ｔ點實地為圍牆外緣位置）。
４、Ｃ─Ａ１─Ｂ１─Ｃ１─Ｇ─Ｆ─Ｅ─Ｄ─Ｃ連接線所 圍成之區域（即著綠色部分），係系爭21之15地號土地 建物（實地Ａ１、Ｂ１點為牆壁外緣位置，Ｃ１、點係 Ｂ１─Ｄ連接虛線與地籍圖經界線之交點），實地為鐵 皮屋。依兩造指界及地籍圖經界線位置為準，系爭21之 15地號土地上建物均未逾越使用上訴人所有系爭20之9 地號土地。
５、Ｃ１─Ｄ１─Ｅ１─Ｆ１─Ｇ１─Ｈ１─Ｙ─Ｋ─Ｕ─
Ｔ─Ｓ─Ｊ─Ｉ─Ｈ─Ｇ─Ｃ１連接線所圍成之區域（ 即著橘色部分），係系爭21之13地號土地上建物（實地 Ｄ１、Ｅ１、Ｈ１為牆壁外緣位置，Ｆ１為地籍圖界址 點），實地為鐵皮屋。
⑴依上訴人指界位置（Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１連接虛線 ）為準，圖示Ｊ─Ｋ─Ｕ─Ｔ─Ｓ─Ｊ連接線所圍成 區域，係系爭21之13地號土地上建物逾越使用上訴人
所有系爭20地號土地範圍，實地為鐵皮屋，其面積為 2 平方公尺。
⑵依被上訴人指界位置（Ｑ─Ｒ─Ｊ─Ｓ─Ｔ─Ｕ連接 線），系爭21之13地號土地上建物並未逾越使用上訴 人所有系爭20地號土地。
⑶依地籍圖經界線（Ｒ─Ｉ─Ｘ─Ｙ連接實線）為準， 圖示Ｉ─Ｘ─Ｙ─Ｋ─Ｕ─Ｔ─Ｓ─Ｊ─Ｉ連接線所 圍成之區域，係系爭21之13地號土地上建物逾越使用 上訴人所有系爭20地號土地範圍，實地為鐵皮屋，其 面積為7平方公尺。
此有該局92年12月19日測籍字第0920016791號函所附鑑 定書及鑑定圖（即本判決附圖一）附於該事件卷可憑， 經調閱查明。又上訴人於該事件質疑依89年6月30日土 地測量局之鑑定圖，楊政賢所有同小段21之14地號土地 上之建物部分占用上訴人之土地，認往北延伸亦應有占 用系爭20地號土地等情，經該案請內政部土地測量局補 充鑑定結果，於93年2月5日作成附圖二之補充鑑定圖說 ，認：附圖一之一圖示Ｕ─Ｋ─Ｙ─Ｈ１─４─Ｌ─６ ─５
─Ｕ連接所圍成之區域（即著藍色部分），係同小段21 之14地號土地上之建物，其中６─５─Ｕ─Ｋ─Ｙ─Ｋ １─６連接圍成之範圍，逾越使用上訴人所有系爭20 地號土地，實地為鐵皮屋，其面積為2平方公尺。又該 次鑑定圖Ｙ、Ｕ連接線與89年6月30日鑑定圖上之Ｌ、 Ａ連線之位置並不相同等情，此有土地測量局所作之鑑 定書、補充鑑定書附於該卷可憑，經調閱該號卷查明屬 實。
（二）按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張 之重要爭點本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，始符 民事訴訟法上之誠信原則（最高法院88年度台上字第2230 號、92年度台上字第315號判決參照）。本件上訴人於前 揭本院92年度沙簡字第68號拆屋還地事件中原主張被上訴 人辛○○、己○○、楊嘉文所有系爭21之15地號土地上之 建物占用其等所有系爭20之9地號土地部分，經該案囑託 內政部土地測量局鑑測結果，系爭21之15地號土地上建物 未逾越使用上訴人所有系爭20之9地號土地，已如前述， 上訴人因而撤回該部分之訴。另就上訴人主張被上訴人所
有系爭21之13地號土地上之建物占用上訴人所有系爭20地 號土地部分，經該案囑託內政部土地測量局鑑測結果，被 上訴人所有之鐵皮屋無權占用其等所有系爭20地號土地如 附圖一Ｉ、Ｘ、Ｙ、Ｋ、Ｕ、Ｔ、Ｓ、Ｊ、Ｉ連線範圍內 所示面積7平方公尺，亦如前述，上訴人於鑑測後，更正 其等之聲明，請求判決被上訴人應將該占用部分之地上物 除去，並將土地返還上訴人，經該案於93年5月10日判決 勝訴，嗣兩造均未上訴而確定；上訴人並於93年7月1日以 上開確定判決為執行名義，聲請本院93年度執字第31719 號交還土地事件強制執行，因被上訴人自動履行交還土地 而結案，此為兩造不爭執之事實，並經調閱該號拆屋還地 事件卷及執行卷查明無訛。茲上訴人於該事件既主張其等 所有系爭20地號土地與被上訴人所有共有之系爭213地號 土地界址為附圖一Ｉ、Ｘ、Ｙ連線，嗣後提起本件確認該 二筆土地界址之訴，又主張該二筆地之界址應為Ｉ、Ｊ、 Ｋ１連線，自與誠信原則有違。
（三）原審函請內政部土地測量局依附圖一鑑定圖之鑑測結果， 計算系爭4筆土地之面積增減情形：其中依地籍圖經界線 即附圖一所示１─２─３─Ｘ─Ｙ點之連接線測量兩造土 地面積與登記面積之差異為：上訴人所有之系爭20地號土 地面積減少15平方公尺、20之9地號土地增加4平方公尺； 被上訴人辛○○、己○○、楊嘉文共有之系爭21之15地號 土地以及被上訴人4人共有之21之13地號土地均各增加2平 方公尺。如依上訴人指界如附圖一所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─
Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１─Ｌ連接線測量結果：上 訴人所有之系爭20地號土地面積減少17平方公尺、20之9 地號土地面積增加22平方公尺；被上訴人辛○○、己○○ 、楊嘉文共有之21之15地號土地面積減少16平方公尺，被 上訴人4人共有21之13地號土地增加3平方公尺。如依被上 訴人之指界即附圖一所示Ｍ─Ｖ─Ｎ─Ｏ─Ｐ─Ｑ─Ｒ─
Ｊ─Ｓ─Ｔ─Ｕ連接線測量結果：上訴人所有系爭20地號 土地面積減少23平方公尺、20之9地號土地面積增加2方公 尺，被告被告辛○○、己○○、楊嘉文共有之21之15地號 土地面積增加4平方公尺，被告辛○○、己○○、楊嘉文 、壬○○等四人共有之21之13地號土地增加9平方公尺， 亦有該局95年2月23日測籍字第0000951471號函所附補充 鑑定圖說一份存卷可考（見原審卷一第214、215頁）。則 依前揭鑑測結果，比較地籍圖經界線及兩造各自主張之指 界連接線對於實測面積之差異可知，以地籍圖經界線即如 附圖所示１─２─３─Ｘ─Ｙ點之連接線定系爭四筆土地
間之界址經實測後，兩造所增減之面積較為接近。（四）雖上訴人主張：楊政賢於同段21之14地號上之建物部分占 用上訴人丙○○所有同段20之1地號土地，經訴請經本院 89年度簡上字第132號拆屋還地事件審理，該案囑託內政 部土地測量局鑑測，製有附圖三所示之鑑定圖，依附圖三 鑑定圖之界址線拆除該建物Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｘ─Ｌ 連線部分，自此同小段20之1地號土地北側界址線（即系 爭20地號土地南側界址線）應與部分拆除之建物南側（即 前開Ａ─Ｌ連線）相鄰銜接，然內政部土地測量局所為附 圖二補充鑑定圖說卻出現５─６─Ｌ─４連線南側之空地 ，顯與附圖三鑑定圖Ａ─Ｌ連線無法銜接，顯有將其界址 線向南位移之情形云云。惟查：
１、內政部土地測量局製作之如附圖二補充鑑定圖說，其中 Ｙ─Ｕ連接線與該局所為附圖三鑑定圖上之Ｌ─Ａ連線 之位置並不相同，業經該局於前案提出之鑑定書及補充 鑑定書說明甚詳。原審依上訴人聲請再向內政部土地測 量局函查是否有上訴人主張之前揭情形，經該局製作95 年7月24日之圖說（即原判決所附圖說）說明如下： ⑴經比對該局附圖三鑑定圖及附圖一鑑定圖，其中如原 判決所附圖說Ｌ─Ａ─Ａ２連接實線，係系爭20、2 0之1地號間地籍圖經界線位置。經比對結果，其兩者 之地籍圖經界限吻合，並無將系爭20、20之1地號土 地經界線向南移之情形。
⑵附圖三鑑定圖所示Ａ─Ｌ連接實線，係20地號與同小 段20之1地號土地間地籍圖經界線（即原判決所附圖 說Ｌ─Ａ─Ａ２）之一部分。
⑶另該局所為如附圖二補充鑑定圖說上所示５（牆壁外 緣）─６─Ｌ（鋼釘）─４（牆壁外緣）連接虛線， 係坐落同小段21之14地號土地上建物現況使用位置， 因此該連接虛線與前開Ｌ─Ａ連接實線並不相同。 此有該局95年7月31日測籍字第0950006596號函檢附之 圖說附於原審卷可憑（見原審卷二第16、17頁，並見原 判決所附圖說）。足見上訴人所指５─６─Ｌ─４連接 虛線係內政部土地測量局當時就同小段21之14地號土地 建物現況使用位置所為之測量結果，顯與系爭20地號與 同小段20之1地號土地間之地籍圖經界線即Ａ─Ｌ連接 實線迥不相牟。上訴人前開主張，顯係將該地上建物坐 落情形與系爭20地號土地與同小段20之1地號土地間地 籍圖經界線相混淆，難認有據。
２、內政部土地測量局如附圖三鑑定圖係依本院89年度簡上
字第132號拆屋還地事件囑託，就訴外人即同小段21 之 14地號土地所有權人楊政賢使用房屋占用同小段20之1 地號土地之情形所為鑑定測量；該局如附圖一鑑定圖則 係依本院沙鹿簡易庭92年度沙簡字第68號返還土地等事 件囑託，就同小段21之14地號土地上建物占用系爭20地 號土地之情形所為鑑定測量，其兩者所鑑定該建物占用 土地之標的物及其範圍本有不同，自難僅就該５─６─
Ｌ─４連接虛線與Ａ─Ｌ連接實線相互比對，即逕自認 定５─６─Ｌ─４連接虛線係屬系爭20地號土地與同小 段20之1地號土地間之地籍圖經界線。上訴人以其兩條 連接線應為相同位置為由，主張內政部土地測量局所為 前開鑑定圖就５─６─Ｌ─４南側留有空地，顯將界址 線南移而測量錯誤云云，要屬憑空臆測之詞，殊難採取 。
３、本件上訴人係訴請確認兩造系爭四筆土地間之經界線， 而就卷附地籍圖及前開鑑定圖所示系爭土地相鄰情形觀 之，可知上訴人所有之系爭20之9與被上訴人辛○○、 己○○、楊嘉文共有之系爭21之15地號土地間，以及上 訴人所有之系爭20地號土地與被上訴人辛○○、己○○ 、楊嘉文、壬○○4人共有之系爭21之12地號土地間均 呈東西向毗鄰關係，此與上開前案囑託測量之不動產即 系爭20地號土地及同小段20之1地號土地間係呈南北向 毗鄰顯然有異。縱上訴人主張如附圖二鑑定圖就５─６ ─Ｌ─４連接虛線留有空地，係屬測量錯誤等詞屬實， 亦僅屬其鑑測結果是否影響系爭20地號土地與同段20之 1地號土地間經界線位置之判斷問題，究與本件系爭四 筆土地間經界線之確定無涉。尤其上訴人指界如附圖一 所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１ ─Ｌ連接線，對照卷附地籍圖謄本及內政部土地測量局 鑑測後製作之如附圖一鑑定書上系爭土地之經界線，其 所呈現之經界線方向及土地地形顯大相逕庭。倘如上訴 人所稱內政部土地測量局將系爭20、20之1地號土地間 界址線南移，衡情其鑑定圖所示縱向相鄰之系爭土地間 經界線應不至即因此明顯改變其經界線之方向，是上訴 人主張內政部土地測量局製作如附圖一鑑定圖將系爭20 地號土地與同小段20之1地號土地間界址線南移為由， 據以主張該鑑定圖就系爭土地之地籍圖經界線為１─２ ─３─Ｘ─Ｙ點之連接線有誤，而應為其指界如附圖一 所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｉ─Ｊ─Ｋ１ ─Ｌ連接線云云，與實情不符，自非可取。
４、上訴人丙○○曾以楊政賢所有同小段21之14地號土地上之 建物占用其所有同小段20之1地號土地為由，訴請本院89 年度簡上字第132號拆屋還地事件判決楊政賢應將同小段 20之1地號土地上如附圖二所示ＡＢＣＤＥＫＬＦＡ等點 連接範圍內、面積0.0003公頃之地上物拆除，將該部分土 地交還上訴人丙○○，該案囑託內政部土地測量局製成附 圖三鑑定圖，該鑑定圖之說明欄固載：圖示Ａ－Ｂ－Ｃ－ Ｄ－Ｅ連接虛線係沙鹿段斗抵小段21之14地號土地所有權 人現使用房屋之屋簷位置等情，此經本院調閱該號卷查明 無訛。惟依附圖三所示之鑑定圖，縱可認同小段20之1地 號土地北側界址線，即為系爭20地號土地南側界址線，惟 無從認有上訴人所主張：應與「該部分拆除之建物南側外 緣」相鄰銜接，均位於前開圖示之Ａ－Ｌ連線上云云之情 形。蓋本院89年度簡上字第132號拆屋還地事件，在解決 楊政賢所有同小段21之14地號土地上之建物有無越界建築 同小段20之1地號土地之情事，與系爭20、21之13地號土 地間之界址無涉，楊政賢依該案應拆除之建物南側外緣如 附圖二所示，係位於同小段20之1地號土地內之Ｅ點，並 非位於Ａ－Ｌ連線上。再依附圖三所示，Ａ－Ｌ連線之上 方係位於系爭20地號土地內，不在該案審理範圍，況依該