給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,96年度,189號
TCDV,96,簡上,189,20071109,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第189號
上　訴　人　大迦實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被上訴人　　東崴企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年6月1
日本院臺中簡易庭95年度中簡字第3469號第一審判決提起上訴，
本院於96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠被上訴人部分：
⒈被上訴人起訴主張：上訴人自民國93年11月起，陸續向被 上訴人訂購貨物，其中⑴93年11月22日訂購木質地板（數 量為4坪，未含稅單價新台幣（下同）2,650元）貨款金額 為11,130元；⑵93年12月2日購買4x5複合式楓木3.0尺， 貨款金額為114,000元（60坪x1,900元=114,000元）及運 費補貼1,000元，合計115,000元（指定送往屏東墾丁國家 公園）；⑶93年12月8日購買3.2x6寬面金檀實木地板2.5 尺，貨款金額為55,200元（24坪x2,300元=55,200元）； ⑷93 年12月18日購買4x4珍木花梨木地板3.0尺，貨款金 額為84,500元（65坪x1,300元=84,500元，指定送往苑裡 高中韻律教室）；⑸前開三筆貨款之稅額13,000元；⑹94 年1 月8日訂購4x6實木正柚木地板2.0尺（規格342），金 額為19,250元（即5坪x3,850元=19,250元），加計5%營業 稅96 3元（19,250元x5%=963元，元以下4捨5入），合計 20,213 元，扣除94年1月28日之退貨部分4,817元，剩餘 15,396元，以上6筆款項合計294,226元，上訴人積欠上開 款項，屢經催討均未獲清償，爰依買賣之法律關係，請求 上訴人給付被上訴人294,226元，及自起訴狀繕本送達翌 日起按法定利率計算之利息等語。
⒉於本院補充陳述稱：被上訴人為地板製造公司，與上訴人 常有業務往來，上訴人於93年間陸續向被上訴人購買組合 式木質地板，被上訴人歷次交付貨品後，即開立請款單及 發票請款，上訴人亦有交付貨款。至上訴人於同年11月22 日、12月2日、8日、18日、26日及94年1月8日訂購組合式



木質地板後，卻拒絕給付貨款，並主張上述3個月份之訂 貨，係訴外人陳水龍即陳振鋒自為，與上訴人無涉等語。 惟查上訴人所簽發之估價單、請款單、發票之收款人名稱 均為上訴人，且94年1月28日之退回價單係上訴人之會計 林惠琴所簽；又訴外人丸品實業有限公司（下稱丸品公司 ）曾於93年12月間向上訴人訂貨，並指定於93年12月2日 送至墾丁國家公園，此批貨物係被上訴人出貨給上訴人， 上訴人再出貨給丸品公司，此由訴外人張茂崑於原審證稱 ，當時貨品係向上訴人訂購，且其主觀上認定陳水龍係代 表上訴人與其為生意往來，帳單都是寄到上訴人處。再者 ，上訴人亦持被上訴人所開立之發票報稅，顯見上訴人對 於系爭貨品之訂購及應付款項，均已知悉，且列入公司會 計帳目資料，又將該發票持向稅捐機關申報進項稅額，足 見上訴人已承認買受系爭貨物。以上事實均可證明兩造間 有買賣關係存在；縱然是陳水龍與被上訴人接洽，陳水龍 即陳振鋒係上訴人之經理人，買賣關係仍存在於上訴人與 被上訴人之間，應無疑問等語。
㈡上訴人則以：
⒈上訴人未曾向被上訴人訂購系爭貨物，且未曾收受被上訴 人所交付之貨物，而係上訴人公司之經理陳振鋒（陳水龍 ）以自己之名義向被上訴人訂貨，與上訴人公司無關，兩 造間實無任何買賣關係，是被上訴人對上訴人請求給付貨 款，應屬無據等語，資為抗辯。
⒉於本院補充陳述稱：訴外人陳振峰雖曾任職於上訴人公司 ，然其於任職之初貌似老實，於取得公司負責人之信任後 ，即常假借職務之便利，以公司名義串通外人接生意，有 些則是把所叫貨款算在公司頭上，工程獲利則自己取走， 更把發票交給公司，實係聯合被上訴人惡性競爭市場，有 意掏空上訴人公司資產之惡行，上訴人亦係被害人。且上 訴人之法定代理人並不認識被上訴人之法定代理人甲○○ ，上訴人及其法定代理人亦未與被上訴人有任何買賣契約 存在，被上訴人之出貨單亦無上訴人法定代理人之簽名， 自未有買賣契約。原審雖謂一般均以公司為名義向廠商訂 貨，但事實上並非絕對如此，僅憑出貨單上手寫「大迦」 或「張」字，尚難認定上訴人即為系爭貨品之買受人。查 93 年12月31日之轉帳傳票上原印有「萬宗企業股份有限 公司」字樣，後加蓋上訴人公司名稱之印章，且「陳振鋒 」3 字字跡模糊，又無上訴人之員工簽名其上，足見該傳 票係遭人偽造。再者，被上訴人以發票字軌CU00000000之 統一發票向上訴人請求貨款，其上蓋有「原浤實業股份有



限公司」（下稱原浤公司）之發票專用章，惟該公司與上 訴人並無生意往來，被上訴人以原浤公司之發票向上訴人 請款，則原浤公司應持有被上訴人之發票始為合理，故該 發票顯係偽造；發票字軌CU00000000、CU00000000之統一 發票係被上訴人所開立，金額僅3萬多元，被上訴人竟向 上訴人請求給付20多萬元，顯不合理，上訴人雖持被上訴 人開立之發票報稅，並不能證明系爭買賣契約之買受人即 為上訴人之法定代理人或得上訴人授權之人所為。又93年 12月26日之估價單僅作為詢價之用，並非購買憑證，且該 估價單上之客戶名稱為陳水龍，並非上訴人，而「陳水龍 」僅是假名，可見該估價單亦為偽造。93年12月收款對帳 單上之客戶名稱為「陳水龍」，上訴人並未收到貨品，亦 為受害人。綜上所述，本件之事實應係陳振鋒個人向被上 訴人訂貨，與上訴人無關等語。
㈢本件原審對於被上訴人之請求，判決命上訴人應給付被上訴 人293,911元，及其中267,700元自95年6月22日起、其中26, 211元自95年10月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及駁回被 上訴人之其餘請求（此部分已經確定）。上訴人則就其敗訴 部分聲明不服，並為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分 廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人自93年11月起，陸續向被上訴人訂購貨 物，其中⑴93年11月22日訂購木質地板（數量為4坪，未含 稅單價2,650元）貨款金額為11,130元；⑵93年1 2月2日購 買4x5複合式楓木3.0尺，貨款金額為114,00 0元（6 0坪x1, 900元=114,000元）及運費補貼1,000元，合計115,000元（ 指定送往屏東墾丁國家公園）；⑶93年12月8日購買3.2x6寬 面金檀實木地板2.5尺，貨款金額為55,200元（24坪x2,300 元=55,200元）；⑷93年12月18日購買4x4珍木花梨木地板3. 0尺，貨款金額為84,500元（65坪x1,300元=84,500元，指定 送往苑裡高中韻律教室）；⑸前開三筆貨款之稅額13,000元 ；⑹94年1月8日訂購4x6實木正柚木地板2.0尺（規格342） ，金額為19,250元（即5坪x3,850元=19,250元），加計5% 營業稅963元（19,250元x5%=963元，元以下4捨5入），合計 20,213元，扣除94年1月28日之退貨部分4,81 7元，剩餘15, 396元，以上6筆款項合計294,226元之事實，業據被上訴人 於原審提出估價單、收款對帳單、統一發票等為證，且各該 估價單、收款對帳單上所載交易對象均為陳水龍（大迦），



交易對象之地址載為台中縣太平市○○○路40巷16號1樓， 而查該址即係上訴人公司登記所在地，有公司及分公司基本 資料查詢在卷可稽，足認被上訴人認知其所交易之對象為訴 外人陳振峰所代表之被上訴人公司，尚非無據。 ㈡上訴人雖以被上訴人所主張之各次買賣係訴外人陳振峰化名 陳水龍以自己之名義向被上訴人訂貨，與上訴人公司無關， 兩造間實無任何買賣關係，被上訴自不得向上訴人請求給付 貨款等語。雖被上訴人所提出各該估價單、收款對帳單上所 載交易對象均為陳水龍（大迦），有各該估價單、收款對帳 單在卷可證；然查訴外人陳振峰原係上訴人之員工，並為負 責本件該營業所經營之人，為上訴人於本院審理時所自承； 且訴外人陳振峰復為上訴人公司之股東，並有被上訴人於原 審提出之公司變更登記表在卷可證。又被上訴人於93年9月 、10月間亦曾分別供貨予陳水龍（大迦）之人，且其後並已 獲得上訴人簽發支票付款，有被上訴人於原審提出之收款對 帳單及被上訴人所簽支票2紙在卷可證；徵諸上開各項事證 ，堪信在客觀上有足以令被上訴人相信訴外人陳振鋒是有權 代理上訴人之事實，是被上訴人在為本件該交易時，顯係以 上訴人為交易之對象，而非與訴外人陳振峰或陳水龍個人為 交易之對象。且查本件該交易完成後，被上訴人並開立開立 貨款金額分別為11,130元、273,000元、20,213元，發票日 分別為93年11月22日、93年12月26日、94年1月20日、發票 字軌分別為CU00000000、CU00000000、CU0000 00 00之統一 發票3紙予上訴人收受，上訴人於收受各該統一發票後，確 以之持向財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所辦理進項憑證 之申報，有該稽徵所於函覆原審之96年5月1日中區國稅大屯 三字第0960016120號函在卷可稽；而按營業人間關於統一發 票之開立主要用途即在計算稅額使用，即營業人以購買貨物 或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票作為進項稅額扣 抵銷項稅額（加值型及非加值型營業稅法第33條第1款，統 一發票使用辦法第7條第1項第1款規定意旨參照）。查上訴 人既將被上訴人所交付之交易憑證統一發票，列入稅捐進項 申報，顯見上訴人對於系爭貨品之訂購及應付款項，均已知 悉，且客觀上已承認曾買受系爭貨物無訛。雖上訴人於原審 辯稱是因為新來的會計小姐不瞭解，才拿給會計師等語，然 並未舉證以實其說，自不足採。又其後上訴人雖另於95年10 月30日再將發票字軌CU00000000之發票憑證申報全額進貨退 出或折讓，有財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所函覆原審 之96年5月18日中區國稅大屯三字第0960018723號函附卷可 查。然被上訴人否認上訴人有將進貨退出或折讓之貨品交還



之事實；且上訴人重新申辦全額進貨退出或折讓之時間為95 年10月30日，在本件被上訴人起訴（被上訴人起訴狀繕本送 達上訴人之時間95年6月21日）之後，顯係為供訴訟上抗辯 之用，不足以上訴人有將發票向稅捐機關辦理進貨退出或折 讓之事實，即為有利於上訴人事實之認定。又上訴人於本院 雖另辯稱該發票字軌CU00000000之統一發票上蓋明訴外人原 浤公司之發票專用章，而該公司與上訴人並無生意往來，被 上訴人以原浤公司之發票向上訴人請款，則原浤公司應持有 被上訴人之發票始為合理，故該發票顯係偽造等語。然查上 訴人既自承其並未與訴外人原浤公司有任何交易往來，則其 為何又持訴外人原浤公司所開立之發票向稅捐稽徵機關辦理 進項申報；而雖被上訴人持該紙發票向上訴人請款，其發票 名義人固與被上訴人名義不符，然該發票所對應請求之貨款 為93年12月2日、同年月8日、18日之貨款，且於請款時即註 明交付統一發票字軌為CU00000000、名義則為訴外人原浤公 司，有被上訴人於原審提出之收款對帳單及估價單在卷可證 ；且該統一發票為被上訴人交付上訴人，而非訴外人原浤公 司交付上訴人者，為上訴人所不爭執；固足認被上訴人於向 上訴人請款時所交付之統一發票並非自己所簽發，而是持訴 外人原浤公司所簽發之統一發票交付上訴人，以供請款之用 ；然查所謂買賣係指實際為交易之兩造，非僅以統一發票上 載名義定之，本件如前所述之事證，已足認被上訴人就本件 系爭買賣係與上訴人為之，則縱其所交付之統一發票為訴外 人原浤公司所簽發者，或所不當，然對於買賣交易當事人之 認定，並無影響；又上訴人抗辯該發票是偽造者等情，乃未 提證據以實其說，是上訴人此部分所辯，亦不足採信。 ㈢再查證人張茂崑即丸品實業有限公司之負責人於原審到庭證 稱：估價單上的簽收紀錄【內容記載：產品編號AG00000000 、品級/品名/規格：（特）4X5複合式楓木地板3.0尺，單位 ：坪，數量60.000，單價1900，備註120.00件，附記：運費 補貼1,000元，指送屏東墾丁國家公園】可能為其工地的人 所簽收；且該批貨品其是向上訴人公司之陳先生購買者。且 其公司亦有賣杉木給上訴人公司，上訴人公司向伊訂貨者也 是陳先生。其往來接洽均是與上訴人公司之陳先生，結帳或 收訂單都是以郵寄寄到上訴人公司，買賣貨品之對象是跟上 訴人公司叫貨的意思，伊認為是跟上訴人公司做生意，由陳 先生代表上訴人公司，且帳單都是寄到上訴人公司等語明確 。而證人張茂崑與兩造均無親誼關係，當無維護其中一造利 益之必要；且其於原審證述時，經提示相關交易紀錄後，對 於該次交易之內容、對象、因交易所生之糾葛即得為明確之



陳述，且能具體指出當次交易所送貨品規格不符之處，應認 其所述為屬可採。是雖原告所提出該估價單係出貨至屏東墾 丁國家園，且由「木亨張本眾」所簽收，然已經證人張茂崑 於原審證述明確該筆貨品係上訴人公司受丸品公司之委託， 向被上訴人訂購後直接送往屏東墾丁國家公園者，應可認定 。又被上訴人於原審提出之估價單，其中94年1月28日退回 價單上「大迦林1/28」之簽名，為上訴人公司當時之會計人 員即證人林惠琴所簽署者，且其之所以會簽署，是因為上訴 人公司訂貨才會簽署，其並不會幫訴外人陳振峰處理個人之 事情等情，業據證人林惠琴於原審證述明確；雖上訴人於本 院審理時否認證人林惠琴之證言，並稱證人林惠琴是訴外人 陳振峰所聘僱者等語；然查上訴人此部分抗辯並未舉證證明 之，且其亦自承當時該營業所是由訴外人陳振峰負責經營， 而既係由訴外人陳振峰負責經營，對外關係上自係以上訴人 公司名義為之，至於訴外人陳振峰是否遵守公司內部規定， 外人即難以窺知，自應負授權人責任；且如前所述，相關買 賣交易憑證，上訴人亦均將之持向稅捐機關申報充進項憑證 之用，如確無各該買賣行為，上訴人為何又於收受買賣交易 憑證後，持以供報稅使用；是上訴人上開所辯，均非可採， 本件被上訴人主張各該次買賣契約，係存在於兩造之間，應 屬可信。
㈣本件上訴人抗辯系爭買賣是訴外人陳振峰之個人行為，與上 訴人無關等情，既均非可採；是被上訴人依買賣之法律關係 向上訴人請求給付貨款，即非無據。而其數額之計算，其中 93 年11月份之貨款金額為11,130元（計算式：4坪×2,650 元×（1＋5%）＝11,130元）。93年12月份之貨款金額應為2 67,385元，其計算式如下：①93年12月2日為：60坪X1,900 元=114,000元，及運費補貼1,000元，合計115,000元。②93 年12月8日為：24坪X2,300元=55,200元。③93年12月18日為 ：65坪X1300元=84,500。合計當月份之貨款總額應為①＋② ＋③＝253,700元及運費1,000元，合計金額為254,700元， 另貨款部分加計5%營業稅應為12,685元（即253,700X5%=12, 685），而被上訴人卻於其所開給上訴人之發票中記載稅款 為13,000元，應係誤算，至於貨款金額加計運費總額，應為 254,700元部分，被上訴人於上開發票中，記載為260,000元 ，亦屬有誤，是93年12月之買賣貨款金額應僅為266,385元 （即253,700元+12,685元=266,385元），加計運費1,000元 ，合計267,385元，被上訴人之請求超過此部分之金額，即 難認為有據。另關於94年1月份之貨款金額則為15,396元【 計算式：5坪X3,850元×（1＋5%）=20,213元，元以下4捨5



入，扣除退貨金額4,817元，僅餘15,396元】。以上各節分 有被上訴人於原審提出之估價單及收款對帳單可稽，是被上 訴人本件所得請求之貨款金額應為293,911元（即11,130元 +267,385元+15,396元=293,911元。 ㈤從而，被上訴人依據買賣之法律關係請求上訴人給付293,91 1元，及起訴狀繕本送達上訴人翌日（起訴請求金額267,700 元部分，為95年6月22日；擴張聲明後之金額即26,211部分 ，為95年10月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此請求部分，為屬無據，應予駁回 。
三、綜上所述，本件被上訴人基於買賣之法律關係，請求上訴人 應給付被上訴人293,911元，及其法定遲延利息，洵屬有據 ，應予准許。而被上訴人勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所 為被上訴人敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。是原審判決上訴人應在此範 圍內如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴 意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，改判駁回被上訴人在第 一審之訴（除已確定部分外），為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　9 　　日 民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 黃渙文
法 官　林源森
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　9 　　日 書記官　黃士益