臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡字第9號
原 告 甲○○
被 告 丑○○
卯○○
寅○○
子○○
癸○○
辰○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 蔡本勇律師
被 告 壬○○
2樓
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國96年10月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就台中縣清水鎮公所清補字第5號私有耕地租約有租賃關係存在。
被告應協同原告辦理上開租約之原告之被繼承人王意之繼承登記。
訴訟費用由被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺中縣清水鎮○○段234-12地號之土地（地目： 田，面積為1,596平方公尺）為被告所共有，其應有部分被 告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、 乙○○各14分之1，被告壬○○為2分之1，上開土地內606平 方公尺，前經臺中縣清水鎮公所於民國83年1月12日以清補 字第5號辦理租約登記在案，該臺灣省臺中縣私有耕地租約 書之內容為由訴外人謝人彥及謝秋濤共同出租系爭土地予王 意。訴外人謝秋濤於83年5月26日死亡，被告丑○○、卯○ ○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○為其繼承人 。訴外人王意於95年1月22日死亡，原告為其現耕繼承人。 系爭土地現由原告自任耕作。原告為訴外人王意之現耕繼承 人，且皆有正常繳納租金，並有在系爭土地上耕作，兩造間 有租賃關係存在，被告並應協同原告辦理繼承登記。兩造就 本件租佃爭議經臺中縣清水鎮公所、臺中縣政府調解、調處 ，結果均不成立，由臺中縣政府移請本院審理。原告爰訴請 判決如主文所示。
二、被告部分：
(一)被告壬○○部分：
被告壬○○未於最後言詞辯論期日到場，據其於最後言詞辯 論期日前提出之書狀之陳述略以：被告壬○○同意原告就系 爭土地辦理續定租約。
(二)被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、 乙○○部分：
系爭租約係經偽造，否認租賃關係存在。蓋系爭租約上所蓋 之謝秋濤印章非其所有，且亦非其本人簽名，而系爭租約係 由臺中縣清水鎮公所民政課員丁○○，利用其子己○○代書 於受原告乙○○委其辦理謝秋濤之遺產稅申報時，所製作之 不實耕地租約。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)臺中縣清水鎮○○段234-12地號之土地（地目：田，面積為 1,596平方公尺）為被告所共有，其應有部分被告丑○○、 卯○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○各14分 之1，被告壬○○為2分之1。
(二)臺中縣清水鎮○○段234-12地號之土地內606平方公尺，前 經臺中縣清水鎮公所於83年1月12日以清補字第5號辦理租約 登記在案，該臺灣省臺中縣私有耕地租約書之內容為由訴外 人謝人彥及謝秋濤共同出租系爭土地予王意。
(三)訴外人謝秋濤於83年5月26日死亡，被告丑○○、卯○○、 寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○為其繼承人。(四)訴外人王意於95年1月22日死亡，原告為其現耕繼承人。(五)系爭土地現由原告自任耕作。
(六)兩造就本件租佃爭議經臺中縣清水鎮公所、臺中縣政府調解 、調處，結果均不成立。
(七)被告壬○○於96年5月15日向本院遞狀，同意原告就辦理系 爭土地辦理續定租約。
四、得心證之理由：
本件兩造厥有爭執者，為原告得否請求辦理租約繼承變更登 記？經查：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。惟該條所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，茍具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告就系爭耕地之 租賃權主張其權利存在，惟被告丑○○、卯○○、寅○○、 子○○、癸○○、辰○○、乙○○，否認其有租賃權，使原
告就該租賃權私法上之地位有受侵害之危險，而原告如獲勝 訴判決，即享有有關耕地承租人之權利，此業有臺中縣政府 96年4月24日府地籍字第09601132952號函及該函檢送之資料 在卷可憑。則被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○ ○、辰○○、乙○○，既否認原告有系爭耕地租賃權之存在 ，原告就系爭耕地租賃權之法律關係之存否即不明確，並致 原告就系爭租賃權在私法上之地位有受侵害之危險，而原告 如獲勝訴判決，即可享有系爭耕地租賃權承租人之權利，其 上開在私法上之地位有受侵害之危險即得以對於被告之確認 判決除去之。原告提起本件確認訴訟，依上說明，即應認有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)原告主張臺中縣清水鎮○○段234-12地號之土地為被告所共 有，其應有部分被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸 ○○、辰○○、乙○○各14分之1，被告壬○○為2分之1， 上開土地內606平方公尺，前經臺中縣清水鎮公所於83年1月 12日以清補字第5號辦理租約登記在案，該臺灣省臺中縣私 有耕地租約書之內容為由訴外人謝人彥及謝秋濤共同出租系 爭土地予王意，訴外人謝秋濤於83年5月26日死亡，被告丑 ○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○ 為其繼承人，訴外人王意於95年1月22日死亡，原告為其現 耕繼承人，系爭土地現由原告自任耕作，兩造就本件租佃爭 議經臺中縣清水鎮公所、臺中縣政府調解、調處，結果均不 成立，由臺中縣政府移請本院審理之事實，業有臺中縣政府 上開函及函檢附之租佃爭議之調解程序筆錄、租佃爭議會勘 記錄表、現場照片、臺灣省臺中縣私有耕地租約書、土地登 記謄本、租金收據等相關資料、臺中縣清水鎮公所以96 年5 月8日清鎮民字第09600085 78號函檢送之上開臺灣省臺中縣 私有耕地租約書及臺灣省臺中縣清水鎮私有耕地租約登記卡 在卷可憑，並為兩造對：臺中縣清水鎮○○段234-12 地號 之土地（地目：田，面積為1, 596平方公尺）為被告所共有 ，其應有部分被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○ ○、辰○○、乙○○各14分之1，被告壬○○為2分之1；臺 中縣清水鎮○○段234-12地號之土地內606平方公尺，前經 臺中縣清水鎮公所於83年1月12日以清補字第5號辦理租約登 記在案，該臺灣省臺中縣私有耕地租約書之內容為由訴外人 謝人彥及謝秋濤共同出租系爭土地予王意；訴外人謝秋濤於 83年5月26日死亡，被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○ 、癸○○、辰○○、乙○○為其繼承人；訴外人王意於95年 1月22日死亡，原告為其現耕繼承人；系爭土地現由原告自 任耕作；兩造就本件租佃爭議經臺中縣清水鎮公所、臺中縣
政府調解、調處，結果均不成立等情所不爭執。雖被告丑○ ○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○否 認系爭租約之真正，並提出臺中縣清水鎮公所函、臺灣省臺 中縣私有耕地租約書、臺中縣清水鎮公所簡便行文表、臺北 縣永和市公所函、臺北縣永和市戶政事務所函、耕地三七五 租約變更登記申請書、耕地三七五租約終止登記申請書、土 地登記簿謄本、本院61年度亡字第17號民事判決及用地徵收 地價補償清冊為證，聲請訊問證人庚○○、戊○○、陳美斐 、丙○○、辛○○、己○○及聲請向臺中縣清水鎮公所函請 檢送系爭租約訂定時之登記申請書及所附相關文件、提供同 段234─9地號土地83年11月15日之終止登記申請書及所附相 關文件、提供同段234─9、234─11、234─12、234─16、 234─23地號土地於84年9月6日通知地政機關三七五租約登 記時，所依據之相關文件及契約、說明系爭租約記載租期自 80年1月1日起至85年12月31日止，為何清水鎮公所提供予法 院之租約訂定日期為83年1月12 日，國稅局內之租約訂定日 期為80年1月12日，為何遲至84 年9月6日方通知地政機關辦 理租約登記，為何系爭租約之字號為清補字5號，系爭租約 原始字號為何，可否提供系爭租約訂立之申請書，辦理三七 五租約時，應檢附何種文件，是否出租人及承租人皆應會同 到場，若可由代理人到場，需提供何種文件附於卷內，租約 是否應由出租人或承租人本人簽名，若由他人製作時使用之 印章是否應為印鑑章？系爭租約清補字5號由何人承辦，何 人審查，訂定登記申請，除申請書外，是否須檢附其他相關 文件，本件系爭租約檢附文件為何，是否提供？系爭租約原 始字號為何，其訂立申請書是否自始即不存在，或原本存在 事後銷毀，若已銷毀，其時間、文號為何？本件租約辦理訂 定登記之時間，究為80年1月12 日或83年1月12日或其他時 間？83年11月15日有關謝秋濤另一份清補字第3號耕地租約 終止登記申請書及清天字第79號之變更登記申請書中，所使 用之印章與系爭契約書相同，然謝秋濤早於同年5月26日死 亡，故不可能會同承租人辦理終止登記申請書，當時如何辦 理登記申請書？84年8月25日檢送清水鎮地政事務所所檢附 之土地登記申請書及訂定租約土地清冊中，高美段第234─
12地號土地，僅有清補字第6、7 號，為何無清補字第5號？ 清補字號與清天字號如何編列，有何不同？有關國稅局租約 訂定日期為80年1月12日之依據及辦理之流程為何；向臺北 縣永和戶政事務所函調謝秋濤之印鑑登記原始申請書、印鑑 條影本等文件；向臺中縣清水地政事務所函請提供同段234 ─9、234─11、234─12、234─16、234─23地號土地其三
七五租約登記時所依據之相關文件及契約、提供82年3月8日 清字第4582號有關同段234─11、234─12、234─16地號土 地之抵押權設定契約書影本、檢送84年3月15日清字第5776 號清償抵押權之申請書及全部附件影本、71年3月15日系爭 土地申請抵押權塗銷之相關證明；向臺中縣清水鎮農會函請 說明同段234─11、234─12、234─16地號土地之共有人謝 人彥曾於82年3月4日向臺中縣清水鎮農會借款並設定抵押權 登記，依當時放款流程是否須先調查抵押之農地有無三七五 租約存在，若有三七五租約存在，是否仍准予核貸？惟按文 書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴 訟法第355條第1項定有明文。即知凡機關或公務員，按其職 務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。公文書上所 載事物，無論其為私法上之關係或公法上之關係，其所載事 物內容完全與否，均不影響公文書之性質。觀之上開臺灣省 臺中縣私有耕地租約書、土地登記謄本、臺中縣清水鎮公所 以96年5月8日清鎮民字第0960 008578號函檢送之上開臺灣 省臺中縣私有耕地租約書及臺灣省臺中縣清水鎮私有耕地租 約登記卡所示，依其程式及意旨均為機關或公務員，按其職 務，依照法定方式所製作之文書，核均屬公文書，依上開民 事訴訟法第355條第1項之規定，即應推定為真正。再上開公 文書之內容，核均載有系爭租約存在之內容，再其所載系爭 租約存在之內容，並核與原告之被繼承人王意曾分別於86年 1月13日、92年1月16日因租約期滿申請續訂，清水鎮公所並 分別准予自86年1月1日起至91年12月31日止、92年1月1日起 至97年12月31日止續訂租約6年，此亦有臺中縣清水鎮公所 96年6月11日清鎮民字第0960010823號函檢附之私有耕地租 約期滿續訂申請書在卷可憑，並核與兩造所不爭執之系爭土 地現由原告自任耕作；及依上開租金收據所示，被告子○○ 並有代收91年及85年1月至88年12月、89年─90年系爭租約 租金等情相符，亦應認上開公文書所載系爭租約存在之內容 與事實相符，其實質亦應認為真正。再觀之被告丑○○、卯 ○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○提出之上 開臺中縣清水鎮公所函、臺灣省臺中縣私有耕地租約書、臺 中縣清水鎮公所簡便行文表、臺北縣永和市公所函、耕地三 七五租約變更登記申請書、耕地三七五租約終止登記申請書 、土地登記簿謄本、及用地徵收地價補償清冊等證據，其中 諸多臺灣省臺中縣私有耕地租約書、土地登記簿謄本均非系 爭地號土地，其中耕地三七五租約變更登記申請書、耕地三 七五租約終止登記申請書及用地徵收地價補償清冊亦均非系 爭地號土地，該等證物既非系爭地號土地，自難憑認為本件
之證據。原告請求函查者，亦有諸多非系爭地號土地者，亦 同難認憑為本件之證據。而雖依原告提出之上開系爭租約所 示，並有臺中縣清水鎮公所於80年1月12日所填發者，惟該 租約與上開租約除填發日期外，就租賃土地標示及租額、租 賃期間等內容之記載完全相符，自不足認系爭租約不存在。 是依原告提出之上開證據所示，除均不足認系爭租約不存在 外。反依原告提出之上開臺中縣清水鎮公所簡便行文表亦載 有：「附頁土地標示之耕地（包括系爭地號土地）經查在本 所確有訂立三七五租約」之內容，系爭地號土地登記簿謄本 亦載有：「本筆土地訂有三七五租約」之內容，此等公文書 之內容，均與上開公文書所載系爭租約存在之內容相符，除 未能認系爭租約不存在外，更亦徵系爭租約確已存在。又雖 系爭租約上訴外人謝秋濤之印文非其印鑑印文；臺中縣清水 地政事務所以96年6月21日清地登字第0960010545號函所檢 附之登記收件84年9月6日清字第22947號租約註記登記案附 相關土地清冊及臺中縣清水鎮公所以96年6月26日清鎮民字 第0960011900號函所檢附之通知地政機關三七五租約登記之 土地清冊均無系爭清補字5號租約，固有上開租約、臺北縣 永和市戶政事務所96年6月4日北縣永戶字第0960003289號函 檢附之印鑑登記申請書及印鑑條、臺中縣清水地政事務所及 臺中縣清水鎮公所上開函檢附之資料在卷可憑。惟證人庚○ ○、戊○○、陳美斐、丙○○、辛○○、己○○乃分別於本 院證述：「（提示抵押權設定契約書，是否你代理去登記的 ？）是。我是義務代書，我只有代筆而已，有無三七五租約 我不知道。農會放款的程序，是否會去查三七五租約，我不 是很清楚，因為債權如果能夠確保，就可貸放，跟有無三 七五租約沒有關係。本件承辦人是何人我不知道，有去查而 且有三七五租約，抵押權設定契約書就會有記載」；「（ 三七五租約登記是否你承辦的？）是。本來地政事務所就土 地沒有登記三七五租約，我們根據內政部公文才行文給地政 事務所登記。清補5號的三七五租約是丁○○審核的，我知 道該租約，該租約是從38年就一直延續下來，剛開始的時候 好像是謝人彥及謝秋濤外公的，後來給他的外婆，他的外婆 再給謝秋濤及謝人彥，所以這個租約從38年就有了，只是在 接到內政部公文就立刻造冊，84年8月25日才行文登記。為 何土地清冊裡面沒有清補字第5號，可能是影印時漏掉，當 時我們發現漏掉就馬上再補上去，如果有漏掉，我們事後發 現，還是會再行文給地政事務所登記上去。三七五租約是38 年就有的，三七五租約我前後辦了十年，所以知道謝人彥、 謝秋濤之前的出租人，登記卡也寫租佃關係是從38年1月1日
起。為何租佃卡寫的租賃關係是從38年到79年，我不知道， 不是我承辦的。是否有三七五租約應依據清理租約的應辦理 事項，在清理租約的時候，是要保存原始租約登記，這個我 不知道，我們儘量保存三七五租約的相關資料。租約期滿重 新訂定租約時，要承租人提出承租，出租人如果沒有來申請 ，就可以逕行續約。租約期滿續約的申請書，只要承租人提 出申請就可以，出租人不申請收回自耕，我們就必須要准予 續約，三七五租約全部都是從38年才有，之後沒有三七五租 約。83年1月12日清補字第5號登記租賃契約書是我們制式的 文書，這種文書在訂定時出租人與承租人大部分都是委託代 書，我們只是書面審查，本件契約書的代書是誰我不知道， 如果要終止租約，必須要附承租人的印鑑證明及耕作權放棄 書，出租人及承租人可委託代書辦理，本人可以不用到場， 但是承租人的印鑑要符合印鑑證明。系爭租約為何有80 年1 月12日私有耕地租約書，83年1月12日私有耕地租約書我不 是承辦人我不知道，三七五租約除非承租人放棄耕作，不然 租約就一直繼續。為何答覆裡面沒有說234之12地號有租約 ，我不記得了，有時候電話忙碌或者漏答，不能說沒有回答 到就是沒有租約」；「（是否為三七五租約現在的承辦人？ ）是。三七五租約是依據臺灣省登記租約登記辦法登記的， 本件系爭三七五租約當初要登記的時候在地下室鐵櫃內的土 地清冊裡面有清補字5號，但是在檔案室那份沒有清補字5 號，檔案室那份是影印的，所以清補字5號是漏繕。耕地租 約書是制式的，全台灣都是使用一樣的，續約不需要這種租 約書，需要使用到耕地租約書，是因為有租約存在，還會有 登記租約書，80年的事情我不知道。訂立耕地租約書，是否 要有訂立耕地申請書，我不知道。我們公所38年至79年的 375租約的資料我都找不到，系爭三七五租約的資料都已經 檢送過院。何時375租約由公所來管理，我不知道，最早是 省政府在管」；「（是否為本件借款申請書之承辦人員？） 是被告乙○○來找我，因為這件貸款是十幾年前的事情，我 是後來才到任，她有問我三七五的問題，我有跟她說目前有 三七五租約的土地，不能作為擔保品，之前的我不知道。 我有去查本件的貸款資料，批覆書上面有記載辦理抵押權設 定時，應送公所查核有無三七五租約，但是卷內找不到系爭 土地到底有沒有去查三七五租約的相關資料」；『是由我承 辦。本件就貸款的程序來講，案件經代書填寫，會有一式兩 份，已經設定完畢，會有一份他項權利證明書及一份抵押權 設定契約書，之後我們再請當事人到公所蓋有無三七五租約 的證明，如果沒有三七五租約，公所就會蓋「本件土地查無
訂立三七五租約屬實無訛，此證。」的章，如果查有三七五 租約，因為事隔十幾年我也不清楚，因為本件沒有蓋上開查 無的證明，可能是我們當時覺得沒有查詢的必要，而沒有做 查詢，才沒有相關註記。後來抵押權設定契約書在債務人清 償完畢後，已經連同他項權利證明書交給債務人，該份抵押 權設定契約書應該有相關註記，如果沒有註記，有沒有查我 也記不得。我記得當時辦理的流程是設定抵押權後，我們所 拿到的他項權利證明書及抵押權設定契約書各一份，再請 當事人去公所蓋有無三七五租約的章，到底是當事人或代書 或是同事去蓋證明章我不記得了』；「（提示土地登記申請 書，本件抵押權塗銷登記是否你承辦？）是的。是否是由我 去清水農會拿資料我已經不清楚，一般都是當事人把相關資 料送過來讓我看，我才去辦理，本件是謝人彥委託我去辦理 的，一般如果清償以後，債務人要向地政機關申請塗銷抵押 權，金融機構就會出具債務清償證明書、借據及抵押權設定 契約書會一併返還債務人，所以抵押權設定契約書是債務人 拿回去。按照常理判斷本件沒有三七五租約，因為有三七五 租約銀行一般不會放款，本件確實有無三七五租約我不知道 」等語，證人辛○○並提出不動產調查報目表及清水鎮農會 信用調查表附卷。臺中縣清水鎮公所、臺中縣清水鎮農會並 分別函覆：『⒈有關系爭租約原始字號與「清補字第5號」 及租約記載租期80年1月1日起至85年12月31日止，而租約訂 定日期為83年1月12日等，因本所已無相關卷證資料可查， 僅提供本案系爭租約86年及92年訂立申請書供參。⒉有關國 稅局內之租約訂定日期為80年1月12日，而地政機關於84年9 月16 日辦理註記為全省統一通案作業乃係依據84年9月29日 臺灣省政府84府地三字第162652號函辦理。⒊有關三七五租 約訂定所檢附相關文件及承出租人是否應與會同到場應依臺 灣省耕地租約登記辦法第二、三、四、五、六條所示辦理， 至由代理人到場辦理亦同。⒋租約是否應由出租人或承租人 本人簽名，及由他人製作時是否應為印鑑章，按臺灣省耕地 租約登記辦法並無明文規定』、「⒈有關83年度清補字第5 號由何人承辦？何人審查乙案，本所已無資料可查，至於訂 定登記申請所須檢附相關資料，按臺灣省耕地租約登記辦法 已明定。另84年9月16日辦理登記時所檢附之土地清冊無清 補字第5號應似漏繕。⒉有關上開系爭租約本所現有資料即 為清補字第5號。⒊本件租約辦理訂定登記時間，經查本所 租約登記卡原始資料為38年。⒋至於清補字第3號及清天字 第97號，辦理變更登記本所均依據承租人提出之申請書辦理 登記。⒌84年8月25日檢送清水地政事務所之土地清冊中高
美段234─12號土地無清補字第5號應似漏繕。⒍有關清補字 號與清天字號如何編列及有何不同，因年代久遠本所已無法 查證。⒎關於國稅局租約訂定日期之部分，本所無資料可查 」；「⒈經查謝人彥於82年3月10日以自己所有之清水鎮○ ○段234─11、234─12、234─16號之三筆農地持分部分1／ 2為擔保向本會貸款新台幣五百萬元，謝秋濤為連帶保證人 。⒉該筆貸款已於84年3月14日清償完畢，借據、清償證明 及他項權利證書（含抵押權設定契約書）於84年3月14日發 還。⒊依當時農會放款流程，所抵押之農地有無375租約， 須向清水鎮公所申請核發證明並於抵押權設定契約書上簽註 有無375租約。⒋本會於債權確保無虞之情況，375租約之農 地仍何為抵押貸款之擔保品」、「⒈由於該筆貸款已於84年 3月14日清償完畢，抵押權設定契約書已發還塗銷設定，故 抵押權設定契約書已在清水地政事務所。⒉清水鎮公所有無 375租約證明是在抵押權設定契約書簽註」等內容，亦分別 有臺中縣清水鎮公所上開函、96年7月27日清鎮民字第09600 14075號函、清水鎮農會96年6月28日清鎮農信字第09610030 78號函、96年7月26日清鎮農信字第0961003094號函及該些 函檢附之資料在卷可稽。是依上開清水鎮公所函所示，系爭 租約之書立，並不以須為出租人之印鑑章為必要，系爭租約 之印文與訴外人謝秋濤之印文不同，自亦不足認系爭租約不 存在。再依證人戊○○、陳美斐之上開證言及清水鎮公所上 開函文所示，亦明系爭租約本已存在，上開土地清冊僅為漏 繕。又雖上開證人己○○於本院為上開證述：「按照常理判 斷本件沒有三七五租約，因為有三七五租約銀行一般不會放 款」云云，惟其並又證述：「本件確實有無三七五租約我不 知道」等語，自亦未能憑其上開證言，即認系爭租約不存在 ，而其上開證言，並與上開清水鎮農會函文有關本會於債權 確保無虞之情況，375租約之農地仍何為抵押貸款之擔保品 等內容亦不相符，亦徵己○○上開證言，並無可採。即知依 上開證人之證言及有關機關之回函，亦均未能憑認系爭租約 不存在。再依被告提出之上開本院民事判決所示，雖載有系 爭耕地原所有權人周紹濂出生於10年6月13日，23年1月23日 出國赴日本寄居，旋於24年3月14日轉寄居於東京市中野區 寫圓通五丁目29番地，隨告失去音訊等內容，然該周紹濂於 日據時期行止之記載，亦不足認與本件租約是否於日據時期 即已存在有關。原告以該判決，否認系爭租約於日據時期即 己存在云云，亦屬無據。又依上開證人戊○○之證言及上開 清水鎮公所之回函，更徵系爭租約存在。再依證人辛○○所 證述查核有無訂立三七五租約之流程及如查無三七五租約，
公所就會蓋「本件土地查無訂立三七五租約屬實無訛，此證 。」的章，卷附由臺中縣清水地政事務所以96年7月17日清 地登字第0960012482號函檢送之系爭地號土地抵押權設定契 約書既無有關「本件土地查無訂立三七五租約屬實無訛，此 證」之章，更徵被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸 ○○、辰○○、乙○○就系爭耕地既於繼承其被繼承人謝秋 濤後，經原承租人王意兩度為期滿為續訂租約之申請，並收 受承租人自85年至91年之租金，於王意死亡後，為其繼承人 ，並為系爭耕地現耕人之原告欲辦理繼承變更登記時，猶否 認系爭租約之存在，顯屬無稽。依上說明，自應認被告丑○ ○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、辰○○、乙○○之 抗辯為無理由。原告上開主張自應認為真正。從而，原告訴 請確認兩造間就台中縣清水鎮公所清補字第5號私有耕地租 約有租賃關係存在及訴請被告應協同原告辦理上開租約之原 告之被繼承人王意之繼承登記，洵屬正當，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊、防禦方法及舉 證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 書記官 張皇清