損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,96年度,40號
TCDV,96,勞訴,40,20071101,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第40號
原　　　告　亞洲光學股份有限公司
　　　　　　　　　　　號
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　羅豐胤　　律師
　　　　　　洪明儒　　律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　號
　　　　　　甲○○
　　　　　　　　　　　17號
上列二人
訴訟代理人　簡榮宗　　律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年10月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰柒拾陸元，被告甲○○應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰玖拾伍元，及均自民國九十六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、被告甲○○如各依序以新臺幣肆萬貳仟壹佰柒拾陸元、參萬玖仟貳佰玖拾伍元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈原告公司為從事光學器材製造、加工、研發業務之公司， 且所營者為尖端高科技產品之業務。而被告乙○○、甲○ ○原均係原告之員工，其中被告甲○○擔任光機工程師之 職務，從事投影機（光機部分）開發設計之工作，任職期 間為民國95年7月24日起至96年4月10日止；被告乙○○擔 任機構工程師，從事投影機（鏡頭部分）開發設計之工作 ，任職期間為95年10月2日起至96年4月10日止。被告2人 於任職原告公司時均簽訂「員工聘僱保密暨競業禁止合約 」。依該合約第5條第3項約定被告於離職後2年內不得受 僱於與原告公司相同或類似產品業務之公司或事業。詎被 告2人自原告公司離職後，即前往訴外人玉晶光電股份有 限公司（下稱玉晶公司）任職於光機事業部，其中被告甲 ○○之任職期間自96年4月10日起至96年5月3日止；被告



乙○○之任職期間自96年4月11日起至96年5月3日止。經 原告於96年4月25日以台中縣潭子栗林郵局第27號、第28 號存證信函通知被告2人前往訴外人玉晶公司任職，係違 反前揭競業禁止之約定，並定於7日內依該存證信函之意 旨停止違約行為，各該信函已送達被告2人。被告2人於收 受原告所發前揭存證信函後，即委由律師於96年5月4日發 函通知原告其2人業於同年4月27日向訴外人玉晶公司申請 離職等語。而查被告2人之上開行為，均違反系爭合約第5 條第3項「離職後2年內不得受僱於甲方公司經營相同產品 業務之公司」之規定，原告自得依系爭合約第5條第5項中 段規定，請求被告等各賠償原告2,000,000元；如認被告 已立即改正，則依第5條第5項前段請求被告等賠償其在訴 外人玉晶公司任職期間所得之薪資或其他利益。 ⒉對被告抗辯之陳述：
⑴被告雖抗辯原告並無受保護之利益存在，然查原告為臺 灣光學儀器製造之頂尖廠商，且對於被告所施之教育訓 練包含潔淨室、無塵無菌室之規範、管理要領、記錄規 範等，ZEMAX鏡頭評價及簡介、檢具及組立治具之設計 與運用等，均為原告公司針對公司本身特有之設計、生 產流程與產品所施予之課程，與一般坊間所上課程並不 相同。又被告2人任職於原告光學技術中心，專責投影 機鏡頭研發、生產業務，且曾支援照相機鏡頭之研發， 並可接觸多項營業秘密。此觀之①95年8月2日被告2人 之直接主管即訴外人張明新以電子郵件向原告職員張永 沂要求提供relay鏡頭設計圖，訴外人張明新於同日將 該等機密資料傳送予被告甲○○（原證20）。②95年8 月22日原告公司職員即訴外人陳香君，將原告客戶傳送 之BENQ鏡頭濾光片圖面（機密資訊）傳送予訴外人張明 新，張明新於同日傳送給被告甲○○（原證21）。③96 年1月17日訴外人陳香君將原告公司客戶明基公司新鏡 頭設計圖、規格、目標價等機密資訊傳送給訴外人張明 新，訴外人張明新於同日傳送給被告乙○○、甲○○（ 原證22），且原證20至22電子郵件所檢附相關產品設計 圖，均有機密字樣，已足認原告有值得保護之利益。又 被告乙○○尚有如下事證①被告乙○○於96年2月13日 讀取訴外人張明新所寄之電子郵件，對原告公司編號SA SAH0429鏡頭之成本知之甚詳（原證24）；②96年1月31 日訴外人張明新寄發電子郵件檢附0.7釐米、編號xga之 鏡頭規格資料（原證25）予被告乙○○，被告乙○○於 翌日作成設計圖並回傳訴外人張明新（原證26）；③96



年3月1日訴外人張明新收到原告公司竹北廠人員通知「 由於馬達規格更動，馬達座鎖孔必須設變，孔徑如附件 ，原本的孔保留它用」等語，訴外人張明新將此事交予 被告乙○○處理（原證27），被告乙○○因而得知該項 業務；④95年12月15日原告公司新竹專案研發技術中心 人員吳子龍以電子郵件將原告公司鏡頭產品（編號a02 ）及其配合零件資料交予被告乙○○，被告乙○○於同 日完成組立圖面檢討，回寄吳子龍（原證28）；⑤被告 乙○○自95年12月18日起至96年2月27日止，一直在處 理原告公司編號428、429之鏡頭產品（原證42）；基上 ，可證被告乙○○確實在任職期間得於業務上接觸原告 及原告客戶所提供之業務機密。另被告甲○○尚有如下 事證①被告甲○○任職之初即獲重用，處理多項重要業 務，並接觸原告公司內部資訊（原證29-34）；②多次 與原告公司重要客戶，如台達電子股份有限公司、TI、 Meiloon、明基等接洽聯繫（原證35-39）。③多次與原 告公司智財權部門人員黃祺淑討論有關原告公司產品編 號E0000000、Xcube三片式DLP光學引擎，申請專利權之 相關技術問題（原證40）；④被告甲○○任職原告公司 期間完成多項發明業務，有轉讓專利申請權證明書可證 （原證41）；亦可證被告甲○○可接觸到原告公司業務 機密。應足認原告有值得保護之利益。
⑵系爭競業禁止合約之簽約對象係原告公司之員工，並非 不特定多數人，且依系爭合約第4條第3項約定，原告於 受僱前如有簽署任何文件或約定，致其無法履行聘任合 約或保密條款之規定時，應於簽訂本約時告知原告，足 見被告等於簽署上開合約前，並非毫無磋商餘地。被告 受系爭合約限制之時間、內容為離職日起2年，不得從 事與原告公司相同或類似產品之業務，此等限制對競爭 激烈之科技產業而言，並無過當之處，況原告公司並非 單方面限制員工之權利，尚提供被告如因遵守競業禁止 條款，而無法順利謀職時，得向原告公司請求補助，可 知系爭競業禁止條款並無任何顯失公平之情形。被告所 稱「離職申請書上，主管有註明受競業限制者」係作提 醒離職人員之用，縱漏未記載，亦不影響受競業禁止條 款限制之離職員工，依照補償辦法向原告申請補償之資 格。且被告2人於離職時填寫之「工作移交流程表」即 載明：「依照入社時簽署之【員工聘僱守密合約】，員 工承諾於聘用關係終止起2年內，絕不參與或經營與原 告公司業務相同或類似產品業務之事業，或受聘他人之



職務時使用」，被告辯稱其非可適用競業禁止補償條款 ，或其不知有競業禁止條款云云，顯非實在。
⑶系爭合約第5條第5項之約定，解釋上不論前後段，均具 有懲罰性違約金之性質；亦即在乙方（即被告）違反該 條各款規定時，甲方（即原告）得請求乙方以因違約行 為所得之利益作為違約金；如經甲方通知改正而乙方未 立即改正者，甲方得依第5條第5項中段之約定（即乙方 應賠償2,000,000元或按違反之年度或離職前一年年所 得兩倍，取其高者）請求乙方給付違約金，且於上述兩 種情形，甲方均得另行請求賠償所受之損害。蓋以該約 定之目的在保護原告公司之利益以觀，應認是懲罰性違 約金，較符合當事人之真意。被告2人違背系爭競業禁 止合約第5條第3項約定，應依合約第5條中段賠償原告 2,000,000元，如認被告2人於經原告通知後，已經改正 ，原告亦得依同條項前段請求被告2人以其至訴外人玉 晶公司任職期間所取得之薪資或其他利益賠償原告。 ⒊爰依系爭競業禁止合約第5條規定，請求被告2人給付懲罰 性違約金。並聲明：
⑴被告乙○○應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即96年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
⑵被告甲○○應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即96年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：
⒈不爭執有簽立系爭員工聘僱保密暨競業禁止合約，惟該條 款並非被告等人於自由意志下所簽，因如被告不簽，原告 就要被告等人離職，實無法拒絕簽立該條款。然競業禁止 之約定，係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應 審酌該競業禁止之約定，是否有民法第247條之1各款，且 顯失公平情形．．．，其判斷標準均應以下列各項加以審 酌：⑴企業或雇主需有依競業禁止特約之保護利益存在。 ⑵勞工在原雇主之事業應有一定之職務或地位。⑶對勞工 就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應有合理範 疇。⑷應有補償勞工因競業禁止損害之措施。⑸離職勞工 之競業行為是否具有背信或違反誠信原則之事等。是被告 雖有簽署該員工聘僱保密暨競業禁止合約，惟該合約是由 原告事先以相同文字擬定之定型化契約，其內容是否顯失 公平？是否對被告有重大之不利益？是否不當限制員工之



工作權及生存權？自應依上揭原則衡量。而查原告公司僅 稱其獲得多數獎項，然並未證明其有受保護之利益存在。 且雇主有無值得保護之利益，應由原告負舉證之責。原告 雖列舉被告參與原告公司之各項教育訓練，然其課程內容 皆為「ZEMAX鏡頭」之相關知識，並非營業秘密。且被告2 人任職原告公司期間，所屬部門及職位為組件技術中心下 屬機構設計課之投影機組機構工程師及光機工程師，職位 不高。被告乙○○任職期間僅完成前手未完成之二投影機 鏡頭提案及樣品，惟該二投影鏡頭均未取得認證及量產， 自未接觸原告公司之生產流程。又被告2 人於96年3月底 即向主管口頭辭職，同年4月2日提出辭呈，並於同年月10 日正式去職，離職之原因為任職原告公司之工作內容與當 初之承諾不符，且被告乙○○在原告公司任職前之職務為 管理職之副理，與工程師之工作大相逕庭，故被告2人之 離職，並未有任何背信或違反誠信原則。基上所述，上開 競業禁止約定對於被告2人顯失公平，自屬無效。 ⒉若認系爭競業禁止條款為有效，被告2人於96年3月底口頭 表示離職後，曾與法務主管及所屬單位主管面談，該主管 均未提及被告應受競業禁止條款之拘束，且被告之「工作 移交流程表」上均未註記被告等須受競業禁止條款之限制 。又，被告2人長期任職於光電產業，投影機鏡頭相關技 術為其等賴以維生之關鍵，然而原告與被告約定系爭不合 理之競業禁止條款，並提出本件訴訟，使得被告2人自訴 外人玉晶公司離職後，僅能待業在家，不敢從事相同或類 似之工作，實已侵害被告之生存權及工作權。再者，依競 業禁止補償辦法第6.1條及系爭競業禁止合約第6.1條，離 職申請書上主管有註明受競業禁止者，可提出補償請求。 原告於被告2人離職時，其離職申請書及服務證明書上既 未註明其受有競業限制，被告2人無從向原告公司申請補 償，足見原告公司之補償條款實際上無法實行；縱使該補 償條款確能實現，其補償金額僅為底薪之一半即約14,000 元，被告等實無法賴以維持生計。
⒊縱認被告等有違約情事，依系爭合約書第5條第5項規定， 被告等至多應賠償自訴外人玉晶公司所獲薪資利益予原告 ，詎原告將上開條款解為無論被告有無於收受通知後立即 改正，均可另行請求被告賠償損失，顯係任意曲解文義， 並不足採，況被告任職於原告公司期間，從事非本職工作 ，大多從事一些事務性工作，被告等人因而離職，惡性並 非重大，原告向被告各求償2,000,000元，顯屬無稽等語 ，資為抗辯。並聲明：




⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、下列事實為兩造所不爭執，並有員工聘僱保密暨競業禁止合 約（原證4、6）、存證信函（原證17、18）、玉晶公司離職 申請書（被證5）、原告公司離職申請書、服務證明書（被 證8、9、10、11）、玉晶公司薪資通知單等為證，自堪信為 真實，本院採為判決之基礎。
㈠被告甲○○原係原告之員工，擔任光機工程師之職務，從事 投影機（光機部分）開發設計之工作，任職期間為95年7月 24日起至96年4月10日止。被告乙○○原係原告之員工，擔 任機構工程師，從事投影機（鏡頭部分）開發設計之工作， 任職期間為95年10月2日起至96年4月10日止。 ㈡被告2人於任職原告公司時均有「員工聘僱保密暨競業禁止 合約」。
㈢被告甲○○自原告公司離職後，即前往玉晶公司任職於光機 事業部，任職期間為96年4月10日起至96年5月3日止。被告 乙○○亦前往玉晶公司任職於光機事業部，任職期間為96年 4 月11日起至96年5月3日止。
㈣原告曾於96年4月25日以臺中縣潭子栗林郵局第27號、第28 號存證信函通知被告李岳聰、乙○○2人前往玉晶光電股份 有限公司任職係違反兩造競業禁止之約定，並定應於7日內 依該存證信函之意旨停止違約行為，各該信函已經送達被告 2 人。
㈤被告2人於收受原告所發前項存證信函後，即委由明沂法律 事務所簡榮宗律師、林邦棟律師於96年5月4日發函通知原告 其2人已於同年4月27日向玉晶光電股份有限公司申請離職， 該信函亦已經到達原告。
㈥被告乙○○在訴外人玉晶光電股份有限公司任職期間，共取 得42,176元之薪資。被告甲○○在訴外人玉晶光電股份有限 公司任職期間共取得39,295元之薪資。
三、本件訴訟之爭點：
㈠被告2人與原告所簽訂之「員工聘僱保密暨競業禁止合約」 是否有效？
㈡原告主張被告之違反「員工聘僱保密暨競業禁止合約」是否 有理由？如為有理由，其所受之損害為何？得否請求被告賠 償、數額為何？
四、得心證之理由：
㈠按離職後競業禁止條款，係前雇主在勞動契約下與受僱人約 定，勞工有不使用或揭露其在前勞動契約中獲得之營業秘密 或隱密性資訊之附屬義務，目的在使前雇主免於受僱人之競



爭行為，此因雇主為維護其隱密資訊，防止員工於離職後， 在一定期間內跳槽至競爭公司，並利用過去於原公司服務期 間所知悉之技術或業務資訊為競爭之同業服務，或打擊原公 司造成損害，或為防止同業惡性挖角，而與員工為離職禁止 競爭約定。其本質雖側重保障前雇主，然此項約款如未逾合 理程度，且不違反公序良俗，應為法律所許。惟轉業之自由 ，牽涉憲法第15條所保障人民工作權、生存權之基本人權， 競業禁止契約乃應有合理限制。且在該競業禁止之約定係以 附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁止 之約定，是否有民法第247條之1各款（⒈免除或減輕預定契 約條款之當事人之責任者。⒉加重他方當事人之責任者。⒊ 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。⒋其他於他方 當事人有重大不利益者。），而顯失公平情形。在離職後競 業禁止約定之效力問題，應就雇主與受僱人間之利益量加以 判斷，其以附合契約即定型化契約之方式訂定時，審酌該競 業禁止之約款是否合理、有無顯失公平之情事，其考量應以 下列各項加以審酌：⒈前雇主是否有依競業禁止特約保護之 利益之存在？⒉受僱人在前雇主之職務地位，是否係主要營 業幹部，而非處於較低職務技能？⒊限制轉業之對象、期間 、區域、職業活動等，是否不致使受僱人處於過度困境中？ ⒋雇主是否需有填補勞工因競業禁止損害之代償措施存在？ ⒌離職後受僱人之競業行為有無背信性或違反誠信原則？本 件被告雖抗辯其簽署系爭「員工聘僱保密暨競業禁止合約」 ，並非出於自由意志，且該「員工聘僱保密暨競業禁止合約 」係定型化契約，應屬無效等語。然查被告乙○○、甲○○ 係分別於95年10月2日、95年7月24日前往原告公司任職同日 即簽署系爭員工聘僱保密暨競業禁止合約，被告雖辯稱其簽 署該合約非出於自由意志等語，然並未舉出任何證據以實其 說，難認可採。又系爭「員工聘僱保密暨競業禁止合約」係 原告公司事先擬定預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 固屬定型化契約無訛，然並非所謂定型化契約均為無效，仍 應參酌上述說明，斟酌契約內容是否顯失公平以為斷，茲分 述如下：
⒈經查，兩造對於被告甲○○在原告公司任職期間係擔任光 機工程師之職務，從事投影機（光機部分）開發設計之工 作；被告乙○○在原告公司任職期間擔任機構工程師，從 事投影機（鏡頭部分）開發設計之工作等事實，並不爭執 。雖被告抗辯其任職原告公司期間，所屬部門及職位為組 件技術中心下屬機構設計課之投影機組機構工程師及光機 工程師，職位不高。被告乙○○任職期間僅完成前手未完



成之二投影機鏡頭提案及樣品，惟該二投影鏡頭均未取得 認證及量產，未接觸原告公司之生產流程。且原告並無保 護利益，復未舉證證明其有應受保護之利益等語。然就企 業或雇主而言，競業禁止之約定是為防止員工於任職中或 離職後，將公司經營業務上應保密事項或重要之營業方針 、開發策略、市場經營等情報透露於外界，而造成公司營 運上之損失或市場競爭力之下降。因此，所謂保護利益， 並非僅指營業秘密法第2條所稱「方法、技術、製程、配 方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊之 營業秘密」。舉凡公司內部經營運作或職務上應保密之重 要事項，經洩漏於外會對公司競爭力或營運上產生窒礙或 阻擾之事項，均屬企業或雇主所擁有之保護利益。而所謂 研發設計，本即就企業或雇主在其原有產品、技術之基礎 下，預就市場趨勢及需求，而為產品之改進或創新，祈使 企業產品線擴增，或因製程改進、技術創新而得以提高競 爭力，使企業產品之市佔率提高。而參與研發之人員，除 其本身之專業技能外，莫不是在企業或雇主提供原有技術 基礎、研發資源等之支持下進行，且在此等過程中，參與 研發人員亦得以精進其本身之專業技能。另因參與企業或 僱主之研發工作，即得以知悉企業或雇主對於特定產品將 來趨勢之判斷、市場需求之預估等事項，就此而言，亦得 謂企業或雇主之保護利益。而查被告2人既任職於原告公 司光學技術部門，參與投影機鏡頭之研發、設計等研發工 作，自得知悉原告公司關於投影機鏡頭研發、設計之方向 與進程，已難謂原告公司無保護利益。另在被告任職原告 公司期間，被告2人之直接主管即訴外人張明新曾於95年8 月2日將relay鏡片之設計圖以電子郵件方式傳送給被告甲 ○○（原證20）；於95年8月22日將原告公司客戶傳送之B EN Q鏡頭濾光片（fliter）圖面傳送給被告甲○○（原證 21）；於96年1月17日將原告公司客戶明基公司（已更名 為佳士達）之新鏡頭設計圖、規格、目標價等資訊傳送給 被告乙○○、甲○○（原證22）；於96年2月13日將原告 公司關於編號SASAH0429鏡頭報價資料傳送給被告乙○○ （原證24）；於96年1月31日將原告公司編號xga鏡頭規格 資料傳送給被告乙○○（原證25）；於95年12月15日原告 公司職員吳子龍將原告公司產品編號ao2及其配合零件資 料傳送被告乙○○（原證28）；且被告乙○○任職原告公 司期間亦參與原告公司鏡頭產品編號428、429之研發工作 （原證42）；另依原告提出原證29-34之電子郵件資料顯 示，被告甲○○在任職期間參與原告多項鏡頭研發工作，



自可知悉其所參與研發原告公司產品之規格及技術；再依 原證35-39之電子郵件資料顯示，被告甲○○在任職原告 公司期間，亦有多次與原告客戶如台達電等聯繫，而得知 悉原告公司與客戶交易之內容；凡此上情，均有原告提出 之各該電子郵件列印資料在卷可證，且其中關於產品設計 圖部分，並印有機密字樣，顯為原告公司內部資訊；而原 告公司復係以光學儀器製造為業，有公司基本資料查詢在 卷可稽（原證19）；原告公司對於上述事項，自足認有要 求離職員工負擔保密義務或競業禁止之保護利益。被告在 原告公司雖非居領導職位或經理階層，然以其擔任研發人 員所得知悉應保密之保護利益事項而言，當然為競業禁止 約定適用之人員，而不能單純以職稱判斷是否有競業禁止 約定之適用。且被告研發之結果，不論是否其後有取得認 證或量產，並非審究原告公司是否有保護利益之要件，蓋 研發結果未取得認證或量產之原因多矣，其可能為落後市 場需求、技術未臻完備、生產良率不高致成本高於市場需 求而不具競爭力等等，非可一概而論；然不論如何均有助 於企業或雇主生產技術之累積，就此而言，縱其後所研發 之標的並未量產，自仍不能以之推出此部分即無保護利益 ；是被告上揭所辯，即應不足採，原告主張其關於本件競 業禁止約定，有保護利益等情，尚屬可採。
⒉又被告抗辯其長期任職於光電產業，投影機鏡頭相關技術 為其等賴以維生之關鍵，系爭競業禁止條款，使得被告2 人自訴外人玉晶公司離職後，僅能待業在家，不敢從事相 同或類似之工作，已侵害被告之生存權及工作權等語。然 查，依兩造系爭「員工聘僱保密暨競業禁止合約」第5條 第3項約定「乙方（即被告）承諾於離職日或聘用關係消 滅日起貳年內，不得受僱於與甲方（即原告）或甲方關係 人公司相同或類似產品業務之公司或事業，亦不得為自己 或他人投資或從事或經營與甲方或甲方關係人直接爭之商 品、事業或服務　」，有系爭合約在卷可證，且為兩造所 不爭執。而上開離職後競業禁止之約定，解釋上既曰「相 同或類似產品業務之公司或事業」、「直接競爭之商品、 事業或服務」等，顯然關於競業（就業）限制對象，應僅 只限制直接競爭之相同業務廠商，非指全部之其他廠商， 當無礙於上訴人離職後其他業務之選擇。且查被告乙○○ 為虎尾技術學院製造工程學系畢業，曾經任職新普公司（ 工程師）、華晶公司（工程師）、前錦公司（高級工程師 ）、佳凌公司（副理），有被告乙○○之履歷表在卷可證 （原證5），顯見其除投影機鏡頭研發業務以外，尚有不



同領域之任職經歷，並有管理職之經驗；被告甲○○則有 物理學學位，亦曾任職多家公司，有其履歷表在卷可查（ 原證3）；是依被告等之條件、資歷等，並非僅有投影機 研發一途，可充為被告再為任職之場所，其工作領域及專 業發展非僅限於原告公司或相類似公司，是此項競業禁止 之約定，亦當不甚妨礙被告於就業職場上之發展，亦非必 造成被告處於過度之就業困境中。再系爭競業禁止合約限 制之期間為2年，亦為通常實務所承認之合理期間，且本 件被告所從事者為原告公司投影機鏡頭之研發工作，而一 項技術之改進或創新，從發想、研究到技術成熟，本非一 蹴可幾，而需相當之期間，因此企業或雇主為保護其創意 ，而與勞工約定競業禁止之期間為2年，亦難認有何不合 理之處。是兩造間競業禁止約定內容，尚非顯失公平；從 而，被告前揭所辯，亦不足採。
⒊再者，依系爭「員工聘僱保密暨競業禁止合約」第5條第3 項約定，受競業禁止之被告，得依競業禁止補償辦法辦理 ，且原告公司亦確訂有競業禁止補償辦法，有原告提出之 競業禁止補償辦法在卷可證（原證2）；雖被告抗辯渠等 於離職時，其離職申請書及服務證明書上並未註明受有競 業限制，被告無從向原告公司申請補償，足見原告公司之 補償條款實際上無法實行；縱使該補償條款確能實現，其 補償金額僅為底薪之一半即約14,000元，被告等實無法賴 以維持生計等語。然查兩造系爭「員工聘僱保密暨競業禁 止合約」既定有競業禁止補償之約定，則被告於遵守競業 禁止之約定時，即得依其約定向原告公司請求補償；且是 否有競業禁止之約定，為契約行為，並非單方可自行決定 者；亦即兩造間是否有競業禁止之約定，仍應視兩造所訂 「員工聘僱保密暨競業禁止合約」之內容定之；而關於離 職申請書，分係被告欲離職時向原告公司提出之申請書， 服務證明書則係被告離職後，由原告發給之證明書，其上 有否註明受有競業限制，並非兩造系爭競業禁止約定之內 容，是縱上揭文書並未註明受競業限制，亦不影響兩造原 有「員工聘僱保密暨競業禁止合約」之效力。且其後原告 公司於96年4月25日以臺中縣潭子栗林郵局第27號、第28 號存證信函通知被告2人違反競業禁止約定時，除重申競 業禁止之約定外，並已通知被告2人得依原告公司競業禁 止補償辦法向原告公司申請補償，且隨存證信函一併檢送 競業禁止補償申請書予被告2人，有各該存證信函在卷可 證（原證17），足認原告公司自始即未否認被告如遵守競 業禁止約定，得依原告公司所訂之競業禁止補償辦法請求



補償。而依原告公司所訂競業禁止補償辦法第6條第3項所 示，原告公司補償之金額為「依離職日或聘僱關係消滅日 前勞資雙方和議之基本月薪（不包括績效獎金、加班費、 分紅等）與離職員工從事其他工作所領之基本月薪之差額 之半數計算之，但離職員工從事其他工作所領之月薪較高 時，公司不予補償。」有原告公司提出之競業禁止補償辦 法附卷可稽，足認其所定補償之金額已達最後任職期間工 資總額之半數，應足認原告公司之補償措施已達合理程度 ，是被告抗辯原告公司補償之金額過低等語，尚非可採。 就此觀之，原告公司既訂有填補勞工因競業禁止損害之代 償措施存在，亦難認上開競業禁止合約，有何顯失公平之 情事。
⒋又查原告公司所營事件為光學儀器之製造，鏡頭之研發、 生產為原告公司主要營業項目；訴外人玉晶公司亦係從事 光電之產品及儀器裝配製造及買賣等，專業生產各種玻璃 鏡片、球面及非球面塑膠鏡片、鏡頭等等，分有公司登記 資料及玉晶光電網頁列印資料在卷可證。而臺灣中部地區 為我國光學鏡頭製造重鎮，原告公司、訴外人玉晶公司、 大立光電股份有限公司均為各式鏡片、鏡頭之領導廠商， 且互為競爭公司，實乃眾所皆知之事實。而本件被告乙○ ○於96年4月10日自原告公司以「薪資待遇」為由離職， 被告甲○○亦於同日以「進修學位、出國、移民」為由離 職，有離職申請書2件（被證8、10）在卷可證；復於離職 時之工作移交流程表第1欄須知「依照入社時簽署之「員 工聘僱守密合約」，員工承諾於聘用關係終止起貳年內， 絕不以自己或他人名義利用本公司之營業秘密經營、參與 經營與本公司業務相同或類似產品業務之事業，或受聘他 人之職務時使用。」項下簽名，有原告公司工作移交流程 表（原證46）在卷可證；足認被告於離職時，依原告公司 之離職程序，仍有提醒被告簽署「員工聘僱保密暨競業禁 止合約」而應受競業禁止約定規範之事實。詎被告2人於 96 年4月10日自原告公司離職後，旋於翌日即同年月11日 即前往原告公司之競爭公司即訴外人玉晶公司任職，且所 任職之部門為投影機鏡頭研發，與被告在原告公司任職之 業務完全相同。足見被告完全輕忽自己曾經簽署之「員工 聘僱保密暨競業禁止合約」所應遵守之義務，所為難認未 背於誠信原則。
⒌綜上所述，本件兩造所訂「員工聘僱保密暨競業禁止合約 」之約定，並無顯失公平之情事，自難認為無效，被告抗 辯系爭「員工聘僱保密暨競業禁止合約」違背民法第247



條之1之規定，應為無效等情，尚不可採。
㈡本件兩造所訂系爭「員工聘僱保密暨競業禁止合約」並非無 效，已如前所述，依該競業禁止合約第5條第3項約定，被告 於離職日或聘用關係消滅日起貳年內，不得受僱於與原告公 司或其關係人公司相同或類似產品業務之公司或事業；而被 告2人對於其等於96年4月10日自原告公司離職後，即於翌日 前往訴外人玉晶公司任職於光機事業部，從事投影機鏡頭研 發之事實，並不爭執，且有勞工保險退保申請表（被證5） 在卷可查；而訴外人玉晶公司亦係從事鏡頭研發之廠商，且 為原告公司之直接競爭公司，分有公司登記查詢資料在卷可 稽，是被告2人於自原告公司離職後，隨即受僱於與原告公 司相同產品業務之訴外人玉晶公司，顯已經違反兩造競業禁 止之約定，應可認定。而原告雖以此為由，主張被告2人應 賠償原告各2,000,000元，然查依系爭「員工聘僱保密暨競 業禁止合約」第5條第5項約定「乙方違反本條各款規定時， 除按甲方人事規章處置外，甲方得請求乙方因違約行為所得 之利益，作為甲方之損害賠償；如經甲方通知停止前述行為 而未立即改正時，乙方應賠償新台幣二佰萬元或按違反之年 度或離職日或聘僱關係消滅日前一年的年所得（包括薪資所 得及股票分紅所得）合計之金額之貳倍，取其較高者，予甲 方做為違約金，乙方並應另賠償甲方所受之損失。」觀之， 其約定損害賠償之性質，固均屬違約金約定；然按違約金有 賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違 約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務 之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行 時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或 不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當 事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類 ，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。查依兩 造系爭違約金約定賠償之態樣有二，其一為被告違約時，原 告公司得請求被告因違約行為所得之利益，作為原告公司之 損害賠償；其二則為如經原告公司通知被告停止違約行為而 未立即改正時，被告應依約定計算方式之金額賠償原告公司 ，原告公司並得另就其所受之損害，請求被告賠償。是前者 顯為賠償性違約金約定，後者則為懲罰性違約金之約定，且 依其所用之辭句業已表示當事人真意，並無別事探求之需要 ，是原告公司認該違約金之約定，均屬懲罰性違約金，尚非 可採。又被告2人雖有自原告公司離職後，即前往訴外人玉 晶公司任職，而有違反系爭競業禁止約定之行為，然在原告 公司於96年4月25日以臺中縣潭子栗林郵局第27號、第28號



存證信函通知被告2人前往訴外人玉晶公司任職係違反兩造 競業禁止之約定，並定應於7日內依該存證信函之意旨停止 違約行為後，被告2人旋於96年4月27日向訴外人玉晶公司提 出離職申請，並於同年5月3日自訴外人玉晶公司離職，分有 原告公司提出之存證信函（原證17）及被告提出之離職申請 表（被證5）在卷可查，是被告2人雖有違反競業禁止之約定 ，然於原告公司通知要求改正後，顯已經立即改正，且原告 公司復未提出被告2人有何其他違反競業禁止約定，經通知 改正而未立即改正之事實，是原告公司主張依系爭競業禁止 約定第5條第5項後段（原告載為中段），請求被告2人各賠 償原告2,000,000元，即屬無據。惟其依同條項前段約定， 主張被告應以其因違約行為所得之利益，充為賠償原告之金 額，即無不合，應為可採。又被告2人自96年4月11日前往訴 外人玉晶公司任職，迄同年5月3日離職止，僅分別取得42,1 76元（被告乙○○）、39,295元（被告甲○○）之薪資利益 ，為兩造所不爭執，並有薪資通知單4紙為證。是原告公司 依系爭競業禁止約定所得請求被告賠償違約金之金額，自應 以此為限；且其違約金之數額，分別僅有42,176元、39,295 元，數額不高，參酌被告乙○○任職原告公司之期間為95年 10月2日起至96年4月10日止，被告甲○○任職原告公司之期