臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第448號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第二五七六四號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，在國寶人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000號壽險要保書要保人簽名欄及被保險人簽名欄上偽造之「乙○○」署押各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○（另經檢察官為緩起訴處分）與洪志昇（另經檢察官 為不起訴處分，惟本院認其係共同正犯，詳後述）為夫妻關 係。其二人明知丙○○之父乙○○於民國八十九年九月二十 八日間因突發性腦中風住院診療後並未好轉，於九十年二月 十七日入行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院 （下稱臺中榮總）住院時，昏迷指數為Ｅ３ＶｔＭ４，依賴 呼吸器而無法自行呼吸，且腦幹反射異常，意識呈現半昏迷 狀態，並無自行處理事務之能力，又自九十年三月九日至同 年月二十六日零時三十分死亡前，在中國醫藥大學附設醫院 （下稱中國醫藥學院）住院時，均使用呼吸器維生，無睜眼 反應且手腳肌肉均無反應，昏迷指數為Ｅ１ＶｔＭ１，已呈 意識不清之昏迷狀態，而無同意之能力，丙○○、洪志昇為 思避免乙○○過世後繳納高額之遺產稅捐，竟共同基於偽造 私文書之犯意聯絡，由洪志昇找尋其於國寶人壽股份有限公 司（下稱國寶人壽）之主管甲○○為乙○○辦理人壽保險契 約，甲○○明知乙○○已呈意識不清之昏迷狀態，而無為簽 訂保險同意之能力，為幫助丙○○等人以訂立保險契約以逃 漏遺產稅之犯意，並與丙○○、洪志昇共同基於偽造私文書 之犯意聯絡，於九十年三月二十一日某時，推由丙○○及甲 ○○一同前往臺中市○區○○路二號中國醫藥學院之乙○○ 病房內，而由丙○○以自行拉起乙○○之手，在國寶人壽保 險股份有限公司壽險要保書（保單號碼為00000000 00號）之要保人簽名欄及被保險人簽名欄上，偽簽乙○○ 之簽名各一枚之方式，偽造丙○○之父乙○○之壽險要保書 一份，再由甲○○攜回交予洪志昇在業務員欄上簽名後，向 國寶人壽保險股份有限公司完成保險金額新臺幣（下同）一 千八百六十萬元之寶利終身躉繳保險之投保程序，致生損害 於乙○○本人及國寶公司對於保險審核承保之正確性，丙○
○另委由陳怜宏於同年月二十七日，由陳怜宏以其在華僑商 業銀行民權分行（下稱僑銀民權分行）之帳戶提領代為支付 國寶公司前開乙○○不實保險之保險費。嗣乙○○於九十年 三月二十六日因腦血管意外合併意識衰竭至心衰竭死亡後， 丙○○即以上開偽造之保險契約替被繼承人乙○○申報遺產 稅時，使乙○○之保險理賠金一千八百六十萬元，依保險法 第一百二十條之規定不得作為遺產可免稅，甲○○即以此方 式幫助丙○○逃漏繼承乙○○財產之遺產稅，丙○○另可以 繳保險費為由消極短報乙○○死亡當日之遺產數額一千九百 七十九萬四千二百元。嗣經財政部臺灣省中區國稅局核定被 繼承乙○○應繳納遺產稅額六千三百十九萬八千零八十九元 ，漏報遺產稅一千四百七十九萬一千九百零八元，始知上情 。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何行使偽造私文書及幫助逃漏稅 捐等犯行，辯稱：乙○○之保單係丙○○給伊，丙○○告知 伊說保單簽好了，伊才去丙○○之公司收，伊並無至乙○○ 之病房看丙○○牽乙○○的手簽本案之保險契約，伊只是單 純去收件，且伊當時有將乙○○之狀況告知國寶人壽，是國 寶人壽答應承保伊才去辦理，伊無偽造私文書及幫助逃漏稅 捐之犯行。惟查：
㈠前開犯罪事實，業據證人丙○○、陳怜宏、洪志昇、蔡克良 、胡寶珠、黃吉弘、黃明玉、黃燕玉等人證述明確，並有死 亡證明書、遺產稅申報書、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅 調查報告書、財政部臺灣省中區國稅局九十三年度財遺贈字 第一Ｚ000000000號處分書、臺中榮總九十一年九 月六日中榮醫行字第○九一○○○三八九八函、九十四年一 月十四日中榮醫企字第○九四○○○○二二一號函及附件、 中國醫藥學院九十一年八月二十八日院歷字第九一○八二五 八○號函及附件、九十四年一月二十七日院歷字第○九四○ 一○○三三○號函、九十五年五月二十三日院管檔字第○九 五○五○一八八三號函及附件、國軍臺中總醫院九十四年二 月十六日醫質字第○九四○○○○八三八號函、國寶人壽保 險股份有限公司壽險要保書、僑銀民權分行九十年十二月十 九日（九十）僑銀權營字第一八五號函及附件之支票影本及 存款存入憑條、九十三年一月三十日（九十三）僑銀權營字 第○一五號函及附件之支票影本、九十三年十一月九日（九 三）僑銀權營字第一八○號函、國寶人壽九十一年一月三日 國寶服務字第九○二五六號函及附件之壽險保險單、九十二
年十一月十四日函、國寶人壽理賠申請文件、僑銀民權分行 陳怜宏帳戶印鑑卡及存款取憑條、匯款委託書、合作金庫銀 行精武分行九十四年十月十三日合金精武字第○九四○○○ ○六五號函、新大陸保險保險經紀人股份有限公司九十二年 十二月一日函及附件之送金單影本、臺中五信存簿影本、財 政部臺灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅繳款書、 違章案件罰鍰繳款書、臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度 偵字第二五七六四號緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院 檢察署九十六年度上聲議字第一七五號處分書、被告身分證 正反面影本各一份、乙○○支票存款帳戶往來明細表、支票 號碼ＡＡ0000000、ＡＡ0000000、ＡＡ00 00000、ＡＡ0000000、ＡＡ0000000、 ＡＡ0000000、ＡＡ0000000號支票影本各一 張、理賠金支票影本八張在卷可憑。又依上開中國醫藥學院 函文所示，乙○○於九十年三月二十日當時，其意識狀態確 已呈昏迷情形，而無同意之能力，被告明知此情，仍同意受 洪志昇委託與丙○○一同前往乙○○病房，並由丙○○自行 拉起以無意識能力之乙○○之手，在國寶人壽保險股份有限 公司壽險要保書（保單號碼為0000000000號）之 要保人簽名欄及被保險人簽名欄上，偽簽乙○○之簽名各一 枚之方式，偽造丙○○之父乙○○之壽險要保書一份後，再 持以繳還國寶人壽承保，使丙○○、洪志昇得以藉此方式於 乙○○過世後逃漏課徵遺產稅，被告行使偽造私文書及幫助 逃漏稅捐犯行均堪以認定，其所辯不知情云云，並無足採。 ㈡證人丙○○雖於本院審理時證稱：其父乙○○於簽訂本件保 險契約時還有意識，其係經其父乙○○的同意才牽乙○○之 手簽約等語，惟乙○○於九十年二月十七日入臺中榮總住院 時，昏迷指數為Ｅ３ＶｔＭ４，依賴呼吸器而無法自行呼吸 ，且腦幹反射異常，意識呈現半昏迷狀態，又乙○○嗣後自 九十年三月九日至同年月二十六日零時三十分死亡前，在中 國醫藥學院住院時，均已使用呼吸器維生，無睜眼反應且手 腳肌肉均無反應，昏迷指數更降為Ｅ１ＶｔＭ１，呈意識不 清之昏迷狀態，此分別有臺中榮總及中國醫藥學院前開函文 在卷可稽，足見乙○○於住院後，其意識狀態每下愈況，且 於九十年三月二十一日時，已使用呼吸器維生，無睜眼反應 且手腳肌肉均無反應，昏迷指數更係大幅下降至Ｅ１ＶｔＭ １，屬意識不清之昏迷狀態，而對外已無任何反應甚明，證 人丙○○所證經乙○○同意而簽立本件保險契約，無非迴護 飾卸之詞，並無足採。另洪志昇於另案所提出之中國醫藥大 學附設醫院中醫部醫師陳文秀、蔡嘉一於九十三年十一月十
一日函文雖記載乙○○於八十九年十二月六日起會診中醫針 灸科、十二月七日起會診中醫內科，自中醫介入後，逐漸脫 離呼吸器、神志進步，睜眼未眠時對語言指令及叫喚能有回 應等語，惟上開函文內容係乙○○第一次於八十九年住院之 情形，距離本案發生之九十年三月二十一日相距數月，而本 案乙○○第二次於於九十年三月九日住院時，確已使用呼吸 器維生，無睜眼反應且手腳肌肉均無反應，昏迷指數更降為 Ｅ１ＶｔＭ１，呈意識不清之昏迷狀態，此亦有中國醫藥學 院前開九十五年五月二十三日院管檔字第○九五○五○一八 八三號函及附件可憑，是上開中國醫藥大學附設醫院中醫部 醫師陳文秀、蔡嘉一於九十三年十一月十一日之函文所載， 並不能證明乙○○自九十年三月九日再入院時意識清楚，併 予敘明。
㈢至公訴意旨雖認被告係與丙○○就前開行使偽造私文書行為 ，有犯意聯絡及行為之分擔，因而對洪志昇為不起訴處分。 惟查，證人丙○○於本院審理時證稱：因其先生洪志昇是保 險業務員，所以請他們公司的人來等語，且被告於本院審理 時亦供陳：是丙○○或洪志昇打電話給公司，公司叫其去收 件，本件保險成立，洪志昇可以拿到佣金等語，觀之本件乙 ○○之要保書上業務員係洪志昇，且洪志昇與證人丙○○係 夫妻關係，衡情就乙○○於九十年三月二十一日當時，已無 意識狀態之情形應知之甚明，惟其仍委由被告與丙○○一同 前往乙○○之病房訂立本案之保險要保書，堪認洪志昇就丙 ○○偽造乙○○簽名以偽造要保書交由被告持以承保之情形 ，有犯意之聯絡及行為分擔甚明，至洪志昇涉案部分，雖經 不起訴處分確定，但檢察官是否得依刑事訴刑事訴訟法第二 百六十條規定對於同一案件再行起訴，當由檢察官另行卓裁 ，併予敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行均堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪及稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐 罪。被告與丙○○、洪志昇就前開行使偽造私文書犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告偽造署押行為 ，係偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後復持以行使 ，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。按刑法第二條第一項所稱之法律， 係指刑罰所依存的整體法律狀態，故法律有變更應指足以影 響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而有所變更 而言。所以刑法法律變更概念，應界定在法律規定的改變，
足以影響刑罰權判斷者而言，刑法總則的變更，自然會影響 到個別犯罪的成立，乃至於法律效果的結構，自屬法律變更 ，應為新舊法之比較。而刑法修正之後，原屬牽連犯或連續 犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定 ，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定有利於被告，如 仍依修正後之規定，對於被告極為不利，從而，解釋上對於 刑法第二條之解釋，應包括此種影響罪刑加重之規定。本件 被告行使偽造私文書目的在於幫助丙○○逃漏遺產稅，是其 於舊法時期所犯之行使偽造私文書罪及幫助逃漏稅捐罪間， 有方法結果之牽連關係，為牽連犯，修正後刑法則刪除牽連 犯之規定，則被告所犯上開二罪即應予分論併罰，是依裁判 時之新法第二條第一項比較之結果，以修正前刑法較有利於 行為人，應依修正前刑法第五十五條，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，其於本案之 分工、地位，因此影響國寶人壽核保之正確性及稅捐機關課 徵遺產稅之正確性，及事後丙○○業已補繳遺產稅及罰鍰， 並被告事後仍否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又被告為本件犯行之時間係於九十六年四月二十四日前，且 無中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定不得減刑之情形， 爰依同條例第二條第一項第三款之規定，減輕其宣告刑至二 分之一，並依同條例第九條之規定，併諭知易科罰金之折算 標準（被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除 ，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已 由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元 、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準 為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較 新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依刑 法第二條第一項前段之規定，應適用被告行為時之舊法即依 修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條之規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰 金之折算標準）。
三、國寶人受保險股份有限公司壽險要保書（保單號碼0000 000000號）之要保人簽名欄及被保險人簽名欄上「乙 ○○」之簽名，係共犯丙○○偽造「乙○○」之署押，不問 屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，稅捐稽徵法第四十三條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二百十條、第二百十六條、修正前刑法第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，修正前罰金罰鍰提高標準
條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 洪俊誠
法 官 高英賓
法 官 戴博誠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 書記官 林政佑
【附錄論罪科刑法條】
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
稅捐稽徵法第四十三條第一項：
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。