最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五九五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十八日第二審判
決（八十五年度上訴字第四一九四號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五年
度偵字第二六六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當者，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人因遭被害人葉枝梅騙取新台幣近九十萬元，當日又受被害人言語刺激，致頓失理智，隨手取不明之物與被害人打架，並非故意持水果刀殺被害人，且上訴人年事已高，體弱多病，被害人則年富力強，二人素有交往，案發時「東洋理髮廳」內尚有被害人之同事多人，以此情形，上訴人應無殺人之意，實際上亦不可能得逞，原判決徒以被害人受創部位，即為不利上訴人之認定，難昭折服；另證人俞連福係事後到場，其證言不實等語。惟查原判決認定上訴人因至「東洋理髮廳」要求服務生葉枝梅為其按摩被拒，且葉女僅為其倒茶、切水果後，即上該理髮廳之二樓躺椅上休息，上訴人思及曾陸續在葉女身上花費許多金錢，竟遭受葉女此種待遇，致心生不滿，又久候葉女服務無着，愈想愈怒不可遏，竟萌殺人之犯意，即至該理髮廳廚房取得水果刀一把，登上二樓，朝趴着睡覺之葉枝梅頭後部及頸部猛刺數刀，致葉女受右耳後刀刺傷由右耳後斜向前深達右側腮腺約四公分寬、八公分深，右腮腺撕裂傷，右後頸刺傷約一公分寬、三公分深達肌肉層，右後枕部多處頸皮撕裂傷，葉女遇刺呼喊救命，經該理髮廳負責人俞連福聞訊上樓查看，並出手抓住上訴人，報警處理，葉枝梅經送醫急救，倖免於難等情，因予維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由；並說明上訴人持以行兇之水果刀經當庭勘驗，其刀柄長約十公分、刀刃長約十五公分，該刀刃已呈彎曲形狀，有審判筆錄可稽，可見上訴人持該刀向被害人之右耳後、右後頸、右枕部等頭後要害部位行刺時用力甚猛，而有殺人之犯意，又上訴人係持刀朝趴着睡覺之被害人刺殺，並無預警或格鬥，不能因上訴人年長，體力較差，被害人年富力強，及理髮廳內尚有同事，採為有利上訴人之認定等情，指駁上訴人所辯：未持刀刺被害人，亦無殺害之意等語，無非畏罪卸責之詞，不足採信。上訴意旨對原判決之上開論斷不置一詞，仍執陳詞重為單純之事實上爭辯，並泛指證人俞連福之證述不實，顯非依據卷內資料具體指摘原判決違法之合法第三審上訴理由。依首開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日