臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 96年度易緝字第480號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 戊○○律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第12531
號），及移送併案審理（92年度偵字第10021號、第10730號、第
10731號、第13226號、第20705號）後，聲請改依協商程序判決
，本院於中華民國96年11月6日下午4時，在本院第11法庭宣示判
決，出席職員如下：
審判長法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 之物交付，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰 金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
庚○○與其夫陳通明（待緝獲另結）共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，在臺中縣大里市○○○街173號共同經營 「言誠代書聯合事務所」，自民國91年6月間起，利用其搜 集自法院民事執行處不動產拍賣公告之資料及以代書名義， 先後向辛○○、乙○○、甲○○、丁○○及丙○○等人詐稱 可以代為標買法院拍賣土地、房屋，或代為與承買屋主洽談 購買土地、房屋，並訛稱已成交，要繳交保證金、價金或辦 過戶手續，而分別向辛○○、乙○○、甲○○、丁○○及丙 ○○詐騙購買土地或房屋之保證金、價金或代辦手續費、佣 金等，共詐得新臺幣（下同）1063萬7千元，其詳情如下： ㈠庚○○、陳通明於91年4月間，佯邀己○○投資購買臺中 市○區○○路228號6樓土地及房屋，雙方各出資房價一半即 63萬4千元，並約定記載庚○○名下，使己○○陷於錯誤應 允投資，詎2人於91年5月間即擅自以前開土地及建築物向誠 泰商業銀行設定抵押權，將貸款供其等花用，己○○始知受 騙。㈡91年6月間，因庚○○得知辛○○想購買法拍屋，陳 通明、庚○○夫妻2人佯以代標坐落臺中市南屯區○○○路1 161之1號11樓之7（本院90年度執6字第24437號）需保證金 為由，致使辛○○不疑有他，於91年7月5日，將78萬元投標 保證金匯入庚○○設於誠泰銀行大里分行帳戶內，同年7月9 日該執行案件拍賣結果已由他人得標，陳通明復佯稱其可以 跟標到的買主商量，可在10萬元內跟買主承買，辛○○不疑 有他，於91年7月10日再匯72萬元及150萬元至陳通明設於誠
泰銀行大里分行帳戶。陳通明於92年1月15日，復誆稱須支 付房價尾款10萬元，購買房屋停車位須加5萬元及房屋契稅2 萬7千元，致使辛○○又陷於錯誤，再支付17萬7千元。嗣於 92年1月27日辛○○因無法聯繫陳通明，即至上址代書事務 所查訪，見已人去樓空，始知受騙。㈢陳通明、庚○○於91 年7月間，向儲家蘭佯稱可代標國有財產局臺中縣大里市○ ○段417號土地，價格相當便宜，值得投標，且標金約為230 萬元即可標得該土地，儲家蘭因而陷於錯誤而先後將現金90 萬元、120萬元（合計210萬元）匯入陳通明上開誠泰銀行大 里分行帳戶內，嗣發現該國有土地並無標售情事，始知受騙 。㈣91年7月17日，以代理銷售坐落臺中縣大里市○○路787 巷9弄4號房屋，約定價金280萬元，並於91年7月17日代理屋 主與乙○○簽訂不動產買賣契約書，復向乙○○佯稱應支付 定金及稅金為由，乙○○不疑有他，遂於91年7月17日、同 年月23日先後交付60萬元、40萬元給陳通明。又於91年7月2 9日向乙○○之夫甲○○佯稱可代理其辦理塗銷該不動產抵 押權，又表示其可代理買賣雙方至聯信銀行代理清償，甲○ ○無須一同前往，其可開具同額支票與甲○○作為擔保，使 甲○○陷於錯誤而交付現金130萬元給陳通明，嗣後陳通明 又利用甲○○詢問塗銷不動產抵押權進度時佯稱其代墊額度 無法達50萬，請甲○○再籌一點錢，致甲○○又陷於錯誤而 交付10萬元現金與陳通明，然甲○○因陳通明一再藉詞拖延 辦理相關手續，甲○○遂至上開代書事務所查訪，見已人去 樓空，轉向原屋主查詢，得知陳通明僅支付定金50萬元，抵 押權仍未辦理塗銷，始知受騙。㈤91年11月4日，陳通明以 代買坐落臺中縣大里市○○段91之3號土地為由，向丁○○ 佯稱需100萬元斡旋金，並佯稱若斡旋成功，該筆金額可轉 為買賣價金之一部分，若斡旋不成功，則斡旋金全數還云云 ，並由陳通明簽發面額100萬元之支票1紙以取信丁○○，使 丁○○陷於錯誤而交付現金100萬元予陳通明。詎陳通明遲 至92年1月29日均未辦妥，經丁○○提示前開支票竟遭退票 ，始知受騙。㈥91年11月間，陳通明得知丙○○欲購買法拍 屋，諉稱可為其爭取以折扣價標購法拍屋，丙○○遂委其標 購其推介本院91年民執秋字第26935號進行強制執行程序之 臺中縣霧峰鄉○○段200號、201號土地。91年12月9日、同 年月16日，陳通明以支付保證金及辦理移轉登記為由，要丙 ○○需匯款270萬元及136萬元，丙○○不疑有他而如數匯款 ，嗣丙○○要求陳通明提出契稅繳納收據時，陳通明即支吾 其詞，丙○○覺事有蹊蹺，即上網下載有關該強制執行案件 公告，始知該標的物尚訂於91年12月24日上午8時10分進行
第3次拍賣，尚無法向本院以經3次拍賣程序仍未拍定之具狀 方式承購，且標的物亦不包括陳通明攜同丙○○至現場勘查 時所指稱之坐落臺中縣霧峰鄉○○段201號土地，丙○○至 此警覺而質問陳通明並要求返還已給付之金錢，陳通明復夥 其妻庚○○當面保證必將全額返還金錢，並開立3張支票， 嗣屆票期亦不獲付款，陳通明夫妻再央求延期清償，即至黃 興木律師見證下簽立協議書，復簽立4紙支票清償，惟嗣後 提示亦不獲付款，丙○○至此始知受騙。
三、處罰條文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
修正前刑法第56條
連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至 2分之1。
四、附記事項：
又被告庚○○行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年 7月16日公布施行，其本案行為時均在96年4月24日以前，而 其雖因出境避居他國，經本院於92年12月30日發布通緝，有 本院通緝書1份在卷可按，然其於96年8月6日即委請其兄羅 延佻為其委任戊○○律師為辯護人至本院閱覽卷宗，積極與 前開被害人等達成和解，有刑事陳述意見狀、和解書、支票 影本等件在卷可憑，復自動於96年10月1日搭機返回臺灣歸 案接受審判，而在桃園縣大園鄉桃園機場為警查獲等情，有 臺中縣警察局太平分局通緝案件報告書1份附卷可稽，是其 於該減刑條例施行前經通緝，於施行後已於96年12月31日以 前自動歸案接受審判，即無該減刑條例第5條不得減刑規定 之適用，仍得予以減刑，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之1，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 臺灣臺中地方法院刑事第11庭
書記官 陳淑華
審判長法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日