誣告
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,5327號
TCDM,96,易,5327,20071129,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第5327號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　彰化郵政
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4516號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○原係夫妻關係，惟兩人之婚姻關係於民國94 年年底發生變故，乙○○為安撫甲○○，乃於95年1月28 日 在甲○○之住處，即彰化縣彰化市○○路○段13號內，將其 收得之工程款，金額分別為20萬元及36萬7千元之支票2紙（ 發票人原華工程有限公司，付款人均為華南銀行龍江分行， 票載發票日均為95年3月31日，票據號碼分別為NC0000000及 NC0000000），交付給甲○○。嗣雙方於同年2月13日同意協 議離婚，其中乙○○所交付之金額20萬元支票，係作為給付 甲○○之贍養費之一部分，而另一張金額36萬7千元之支票 ，則作為清償乙○○之前向甲○○借款及貼補「元山水電工 程股份有限公司」所欠稅金之用。詎乙○○明知其上開金額 36萬7千元之支票已經交付甲○○，並無遺失或遭竊之情形 ，竟於同年3月31日，未指定人犯，而使不知情之李登謀向 臺灣票據交換所臺北分所掛失止付該張支票，同時由李登謀 填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書，報請台北市政 府、台北縣警察局，協助偵查侵占遺失物罪嫌，致甲○○因 此受刑事之訴追、調查。之後，甲○○所涉之竊盜案件，經 彰化地方法院檢察署檢察官於95年5月30日，以95年度偵字 第4590號為不起訴處分。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本件被告乙○ ○於本院調查證據時，知有被告以外之人於審判外之陳述之



情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，且本院審酌該言詞陳述時之情況，認為並無不適當，故 本件被告以外之人於警詢及偵查中所為之供述均得作為本案 證據，合先敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有前揭誣告之犯行，辯稱，36 萬7 千元的支票確實是伊掉了，伊認為是告訴人撿去，因當時係 在彰化市○○○○○路的住處不見的，伊的支票通常是放在 口袋，不知是她撿的、還是偷的。當初立協定書只有20萬元 那1張，36萬7千元那張並不在協定範圍內，伊於2月2日將20 萬元的支票交給甲○○，不是1月28日，伊於95年3月25 日 發現票不見，伊於95年2月底或3月初與甲○○分居，伊搬出 去後，甲○○沒有到過伊的租屋處，退票後甲○○把票還給 伊，叫伊不要告她，如果不是她私下拿走，她不會還給伊， 當初伊也不是要告她，接到傳票才知道云云。
三、惟查：
（一）證人李登謀雖於偵查中證稱：「36萬7千元的支票，是原 華工程在95年1月27日給我的，我承包原華的工程，並叫 被告去施作。我於95年1月29日（按即農曆95年1月1日） 在臺南縣鹽水鎮後宅裡17號拿給乙○○，當天他太太及2 個小女孩也有在場。除該張支票外，還有交給乙○○1張 20萬元的支票」等語，另證人林慶忠亦證稱：「36萬元及 20萬元的支票，是我於農曆1月1日，在台南縣鹽水鎮後宅 里16之1號交給乙○○，我還有給乙○○簽名」等語。其 二人就係何人將前開支票交付予被告，及交付之地點等事 項，所供不一，顯然遽予採信；次查，依證人林慶忠所提 出之帳單所載，領款日為95年1月27日，收得51萬7千元之 現金及56萬7千元之票據，另帳單第三欄上有乙○○之簽 名，且簽名旁未另載日期，有該帳單附偵查卷足稽，由該 客觀之證據顯示，本案36萬7千元及20萬元之支票，確係 95年1月27日即已由林慶忠領取，再由被告另外簽名收受 ，雖因被告未另簽上日期，無法明確知悉被告何日取得該 票據，惟證人甲○○所稱，其係在95年1月28日由被告取 得上開2紙支票，既係在95年1月27日之後，即非不可採信 。
（二）被告既然於95年3月25日即發現係爭支票已經不見，竟未 向告訴人詢問，亦未為積極為止付之動作，反而遲至係爭 支票發票日即95年3月31日，始委請證人李登謀代其前往 止付，被告所為，顯與常情相違。
（三）證人黃郁軒、黃富群即被告與證人甲○○之女兒，於95 年10月23日偵查中證稱：「今年農曆過年時，父親拿2張



支票給媽媽，1張是36萬7千元，另1張是20萬元。這是他 們在吵架中，交付該2張支票」等語，按其二人為被告及 證人甲○○之女，應不至於偏頗，且其二人分別為81 年 及83年出生，有年藉在卷足稽，於作證時已滿12歲，及14 歲，應知悉被告所交付者為支票，所證前開二張支票係由 被告予交付證人甲○○，亦一致，雖所稱時間係在農曆過 年，與證人甲○○所稱95年1月28日，亦僅相差1天，應係 距離過短，記憶有所誤差所致，其二人所證尚非與情理有 悖，此外，證人甲○○於本院審理中就被告犯罪事實指證 歷歷，復有離婚協定書影本、被告書立給告訴人之借據（ 含當票）影本、臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第 4590號不起訴處分書影本、臺中商業銀行代收票據明細單 -客戶收執聯（上載本件2張支票均是在95年3月15日委託 代收），支票及退票理由單影本、支票掛失止付票據提示 人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申報書附 卷可佐。
（四）綜前所述，被告所辯應係事後卸責之詞，不足採信，事證 明確，被告罪行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定人犯誣告罪。被 告利用不知情之李登謀為誣告行為係間接正犯。爰審酌被告 犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，被告犯罪後，刑法有易 科罰金之折算標準，及罰金最低法定刑，均於95年7月1日修 正生效，比較新舊法之規定，新法並無有利於被告，故應仍 適用舊法之規定，本件即依修正前刑法第41條第1項前段之 規定諭知易科罰金之折算標準。被告犯罪時間係在96年4月 24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定相符，減其刑二分之一，減為有期徒刑壹月又十五日 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171 條第1項、刑法第2條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條，中華民國96條罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第9條、第7條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日 刑事第四庭 法 官 林清鈞
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書



於本院。
書記官 陳貴卿
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。