臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第5242號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22085
號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○為主管與部屬關係。乙○○認丙○○工作狀 況不佳，於民國96年8 月2 日19時許，告知丙○○：「不要 來上班了」等語，經丙○○同意，於收拾個人物品後，表示 欲領取薪水，乙○○則表示應於公司每月10至15日間之發薪 日始得領取，二人發生口角爭執，乙○○竟基於傷害人身體 之犯意，以左手臂抱住丙○○左後頸部方式，徒手毆打丙○ ○，致使丙○○受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害。嗣經黃春 蓮聽見爭執聲音，勸阻乙○○，乙○○始罷手。二、案經丙○○訴請臺中市警察局第四分局移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至4 之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。證人丙○○、賴 福基及張春蓮之警詢及檢察事務官詢問筆錄，及診斷證明書 ，均屬被告以外之人在審判外之言詞及書面陳述，原不得作 為證據，但經被告同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成 之情況，認為適當，得為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○於本院坦承於上揭時、地，以左手抱告訴人 丙○○左後頸部等情不諱，惟否認有何傷害犯行，辯稱：未 傷害丙○○云云（詳本院卷15頁）。然查：
㈠被告於上揭時、地，毆打告訴人丙○○之事實，業據告訴人 丙○○於警詢指稱：於96年8 月2 日19時，在寶山二街1 號 門口，遭被告毆打等語（詳警卷2 頁）；復於檢察事務官詢 問時指稱：乙○○用手圈住我的脖子，用皮鞋踢我等語甚詳 （詳偵卷6 頁），並有診斷證明書1 紙在卷可稽（詳警卷8
頁）。而告訴人丙○○與被告於96年8 月2 日發生爭執後， 告訴人丙○○於同日前往澄清綜合醫院中港院區就診，診斷 內容與被告坦承之「以左手臂抱住後頸部」情節相符，足認 告訴人丙○○上開指訴，應屬可信。被告辯稱：僅有拉扯， 而無傷害云云，應屬避重就輕之詞，不足採信。 ㈡至於證人黃春蓮於檢察事務官詢問時證稱：我聽到丙○○喊 救命，當時丙○○倒在地上，脖子上有掐傷的痕跡，乙○○ 到裡面拿很粗的棍子，要打丙○○，就被我阻止等語（詳偵 卷6 頁）。是以，證人黃春蓮見被告與告訴人丙○○發生糾 紛時，告訴人丙○○已倒在地上。可見，證人黃春蓮未目睹 被告是否毆打告訴人丙○○。另證人賴福基於警詢供稱：聽 見外面有人打架，但不知道誰打架等語（詳警卷4 、5 頁） ，足見，證人賴福基亦未目睹衝突發生經過。由此可見，證 人黃春蓮與賴福基上開證言，均與本案無重要關係。被告於 本院聲請詰問證人黃春蓮，應無必要，併此說明。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審酌被告 身為告訴人丙○○主管，於辭退告訴人丙○○後，竟不思以 平和方式，解決職場糾紛，而以暴力方式，毆打告訴人丙○ ○，致使告訴人丙○○受有傷害，及犯後否認犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併宣示如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日論罪之法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。