臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4678號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 羅淑菁律師
張柏山律師
被 告 乙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續
字第136號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○原分別係源利電磁工業 股份有限公司（下稱源利公司）業務助理及設計課製圖員， 嗣甲○○於民國90年9月1日轉任濾機課業務員，2人因業務 關係之故，成為男女朋友。詎渠等竟共同基於侵害源利公司 著作權之犯意聯絡，於不詳時間，由被告乙○○利用職務之 便，趁機將源利公司所有之過濾機設計圖說等電磁紀錄拷貝 存檔留供己用。後被告乙○○、甲○○先後於90年9月間、 91年3月31日，自源利公司離職，且被告甲○○於離職後即 受聘至金洋實業有限公司（下稱金洋公司）擔任經理，並依 被告賴怡君前揭拷貝之電磁紀錄，擅自重製該過濾機設計圖 說，於91年底某日，持該重製之設計圖說向晨杏公司總經理 楊佩正推銷過濾機。嗣經楊佩正告知，源利公司代表人林建 賢始知上情。因認被告甲○○、乙○○所為，均係違反著作 權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權 ，被告甲○○另涉有同法第91條之1第1項之擅自散佈重製物 而侵害他人著作權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第237條、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。茲因本件檢察官起訴論罪科刑所適用之著 作權法第91條第1項、第91條之第1項，於行為後（91年底） 分別於92年7月9日、93年9月1日修正施行，而有下列變更， 爰比較新舊法如下：
㈠92年7月9日修正前著作權法第91條原規定：「擅自以重製之 方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有期徒 刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅
自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。」；92年 7月9日修正後為第91條：「意圖營利而以重製之方法侵害他 人之著作財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新 臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。非意圖營利而以重製 之方法侵害他人之著作財產權，重製份數超過五份，或其侵 害總額按查獲時獲得合法著作重製物市價計算，超過新臺幣 三萬元者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 七十五萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯第一項之罪者 ，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣五十萬元以上 五百萬元以下罰金。」，並增列第91條之1：「意圖營利而 以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新 臺幣七十五萬元以下罰金。非意圖營利而以移轉所有權之方 法散布著作原件或其重製物，或意圖散布而公開陳列或持有 而侵害他人之著作財產權者，散布份數超過五份，或其侵害 總額按查獲時獲得合法著作重製物市價計算，超過新臺幣三 萬元者，處二年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其重製物為光碟者，處三 年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣一百五十萬元以下罰 金。犯前項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕 其刑。」；93年9月1日第91條再修正為：「擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役， 或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下 罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰 金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 」，第91條之1條則修正為「擅自以移轉所有權之方法散布 著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以 下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳 列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以 上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者， 處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上 二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光 碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破 獲者，得減輕其刑。」
㈡92年7月9日修正前著作權法第100條原規定：「本章之罪，
須告訴乃論。但第九十四條及第九十五條第一款之罪，不在 此限。」；92年7月9日修正為：「本章之罪，須告訴乃論。 但犯第九十一條第三項、第九十一條之一第三項及第九十四 條之罪，不在此限。」；95年5月30日再修正為：「本章之 罪，須告訴乃論。但犯第九十一條第三項及第九十一條之一 第三項之罪，不在此限。」。
㈢92年7月9日修正前著作權法第91條與修正後著作權法第91條 、第91條之1比較結果，修正前之條文排除「意圖營利」之 區分，換言之，即不以「意圖營利」為其構成要件，不論是 否意圖營利，均應加以處罰；且增列91條第3項、第91條第3 項就重製物是否為光碟而異其處罰規定，整體比較結果，自 以修正後之規定較有利於行為人。又92年7月9日修正之著作 權法與93年9月1日修正之著作權法第91條之1比較結果，93 年9月1日修正之條文已排除「意圖營利」之區分，換言之， 即不以「意圖營利」為其構成要件，不論是否意圖營利，均 應加以處罰；並增列第2項之處罰；且該條第3項就重製物為 光碟者，有期徒刑之最低本刑提高為6月以上、罰金刑提高 為新臺幣（下同）20萬元以上200萬元以下、並刪除處拘役 之規定，整體比較結果，自以92年7月9日修正之規定較有利 於行為人。被告行為係在92年7月9日修正之著作權法公布以 前，應依刑法第2條第1項但書，適用有利於行為人之92年7 月9日修正之規定處斷。
三、經查本件被告甲○○、乙○○被訴違反著作權法第91條第1 項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權，被告甲○○另 違反同法第91條之1第1項（起訴書漏載第1款）之擅自散佈 重製物而侵害他人著作權罪嫌，起訴書指稱被告乙○○係以 「電磁紀錄拷貝存檔」過濾機設計圖說，告訴人則陳稱：伊 收到晨杏公司總經理楊佩正寄交者為紙帶過濾機、磁鐵過濾 機之設計圖，足認重製物並非光碟，且亦無其他事證足證被 告係以重製於光碟之方法犯罪，是依92年7月9日修正之著作 權法第100條前段規定，須告訴乃論。又本件告訴人源利公 司之代表人於本院審理時陳稱：「因為我的客戶晨安公司總 經理楊佩正他另外有經營一家晨杏公司他告訴我說被告甲○ ○拿我公司銷售的紙帶過濾機、磁鐵過濾機產品的設計圖去 向他推銷，楊佩正將他收到的圖寄給我，由我核對，我才知 道此事。楊佩正說圖是甲○○拿給他的，並以他自己的筆記 型電腦秀圖檔給楊佩正看。楊佩正是92年1月16日以限時掛 號寄圖檔給我看（當庭提出信封袋一個），楊佩正是先告訴 我被告拿我的圖檔去兜售的事，我再要求楊佩正將他收到的 圖寄給我。」、「他們兩人剛進入公司時並不是男女朋友，
後來都開始任職本公司沒有多久就成為男女朋友，成為男女 朋友後，甲○○就經常利用兩個單位的主管不在到乙○○的 辦公室，後來兩人離職也都在程寬公司任職，乙○○在擺夜 市甲○○也有去幫忙，因為開發課只有兩位員工，一位是課 長，一個是乙○○，所以我收到楊佩正寄來的圖檔，跟我公 司的圖檔完全一樣，所以我就確認乙○○接受甲○○唆使， 將圖檔竊取交給甲○○。」等語（見本院96年11月26日審判 筆錄），核與證人楊佩正於偵查中證稱：於91年底某日，甲 ○○拿圖面來推銷過濾機，伊發現該圖與源利公司的圖相同 ，就馬上向林建賢報告等語（見他字卷第7頁）相符，並有 告訴人所提之信封袋影本1份附卷可稽。足認告訴人源利公 司代表人林建賢於96年1月16日收受楊佩正寄交之設計圖後 ，即已知悉犯人，告訴人竟遲至94年6月22日始提出告訴， 有刑事告訴狀上收狀章戳記附卷足憑（見發查卷第1頁頁） ，顯已逾6個月之告訴期間，依照上開說明，爰不經言詞辯 論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 楊文廣
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 葉泰濃
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網