背信
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,4600號
TCDM,96,易,4600,20071121,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第4600號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　許景鐿律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9895號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、甲○○原係址設臺中市○○區○○里○○區○○路55號1、2樓 隆耀國際有限公司（下稱隆耀公司）之總經理，係受隆耀公 司委任而處理業務之人。甲○○明知隆耀公司之印尼舊客戶 PT PABRIK KERTAS TJIWI KIMIA Tbk（下稱KIMIA公司）於 民國（下同）95年12月間，依循往例方式向隆耀公司下訂單 欲購買總重160公噸之化學產品（160 MTS OF INSOLUBILIZE R，DCOAT 82），因付款條件尚待甲○○與該客戶作協調， 甲○○竟與三勇興業有限公司（下稱三勇公司）實際負責人 丁○○（未經起訴）共同意圖為自己不法之所有，由甲○○ 於未告知隆耀公司及獲得隆耀公司之同意下，利用其對業務 熟悉之機會，將該客戶之訂單轉交予三勇公司，並利用不知 情之天瑛股份有限公司（下稱天瑛公司）負責人丙○○，擅 自指示將隆耀公司所存放在天瑛公司之上開化學產品40公噸 充作三勇公司之貨品而竊取之，並於96年1月5日自臺中港裝 船出貨予上開客戶，而為違背其任務之行為，足生損害於隆 耀公司之利益。嗣因隆耀公司之會計湯永芳發現甲○○辦公 電腦內存有上開客戶之確認單，深覺可疑，經隆耀公司於96 年1月8日向檢察官聲請保全證據，嗣經檢察官向本院聲請搜 索票獲准，經警持搜索票於96年1月12日至甲○○位於臺中 縣大里市○○○街216號住處查扣甲○○所有之隨身碟1個， 循線查悉上情。
二、案經隆耀公司委由王有民律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力方面：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實



施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人乙○○、丙○ ○、丁○○、湯永芳等人於檢察官訊問時均係以證人身分 具結後始為陳述（見95年度偵字第9895號卷第7頁至第15 頁），渠等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，則渠等當時之供述即無顯不可信之情形，兼以在本院審 理時，被告、辯護人就證人乙○○、丙○○、丁○○之證 證詞亦有反對詰問之機會，是以上開證人在偵訊時之證述 內容，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自具有證 據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文 。本件被告就檢察官所提出之其他證據之證據能力，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成時之情況，亦認為適當而認為具有證據 能力。
二、訊之被告甲○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：KIMIA公司 原先之付款條件為L/C SIGHT（即出貨即期付款），嗣KIMIA 公司更改付款條件為L/CD 180天即出貨後180天付款。因隆 耀公司不接受此更改後之付款條件（隆耀公司實際決策者為 負責人林亞青之父親乙○○，乙○○反對此付款辦法所以不 接此訂單，要求我再與客戶協商，嗣經印尼客戶表示只能退 讓更改為出貨後30天付款條件，但如此付款條件，乙○○仍 不願接受）。我為顧及服務客戶之心態，雖然隆耀公司拒絕 接單，我乃尋找友人丁○○經營之三勇公司（三勇公司之境 外名稱為鉅豐有限公司，即WINMAX PROFIT CO LTD，下稱鉅 豐公司）洽談是否可承接此筆訂單，經三勇公司與印尼客戶 協商後，雙方同意付款條件為出貨後30天付款。嗣美商美聯 銀行臺北分行於95年12月22日以信用狀通知聯告知鉅豐公司 開狀銀行BANK MIZUHO INDONESIA有1份信用狀可向該分行領



取，鉅豐公司將領得之信用狀交給我，我即至天瑛公司商請 丙○○配合，將隆耀公司寄存於天瑛公司原物料「借給」三 勇公司急用，待鉅豐公司向大陸採購同一批原物料運抵臺灣 後如數歸還。丙○○應允，遂將隆耀公司之原物料加以「加 工」製造成品，供三勇公司出第1批貨物給印尼客戶，天瑛 公司除依約向三勇公司收取上開原物料加工款新臺幣10萬元 外，三勇公司並分別於96年1月下旬及96年2月上旬委託案外 人昇洲通運股份有限公司將三勇公司向大陸瀋陽阿斯創公司 購買運抵臺灣之原物料歸還給天瑛公司，鉅豐公司也順利於 96年1月5日出40公噸貨物給印尼客戶。故我並無任何違背任 務之行為（已依乙○○之指示數次與印尼客戶協商付款條件 ）或不法所有之意圖（並未因介紹此訂約機會給三勇公司而 獲得不法利益，而三勇公司係基於與印尼客戶間之國際貿易 信用狀訂單而出貨領取貨款，亦無不法利益可言），且隆耀 公司財物並未受到損害（因隆耀公司既然未曾與印尼客戶就 付款條件重要買賣契約必要之要素達成一致，則買賣契約並 未成立，且隆耀公司當時並無此原物料使用之計畫，亦經三 勇公司事後補足原物料，對隆耀公司無何具體損害）云云。 惟查：
（一）被告上揭犯罪事實，業據告訴人隆耀公司指訴甚詳，且經 證人即隆耀公司實際負責人乙○○於偵查及本院審理時證 述：被告僅負責業務、接單之審查及出貨，但非決策者， 無權拒絕客戶訂單。公司若欲拒絕訂單時，須經負責人決 策後由會計正式發文。本件印尼客戶訂單，因條件未談妥 ，請被告從中協調，被告未為回報即擅自將訂單轉給三勇 公司，並以隆耀公司之代工廠即天瑛公司之製成品出貨等 語（見偵卷第7頁至第10頁、本院卷第77頁至第84頁）。 又證人即隆耀公司會計湯永芳於偵查中證稱：接獲本件印 尼舊客戶訂單時，因付款條件不同，有向被告及乙○○反 應，乙○○請被告與客戶作協調，並要我繼續追蹤訂單， 因久未得回應，我無意間在被告電腦螢幕上發現可疑訂單 ，陳報乙○○後，經追查始知訂單已轉給三勇公司等語（ 見偵查卷第14頁）。告訴人隆耀公司並提出隆耀公司臺中 市政府營利事業登記證及公司變更登記表、三勇公司之基 本資料查詢單（見96年度保全字第1號卷第5頁至第9頁） 、印尼客戶訂單（本院卷第35頁、第36頁）、被告所書寫 之自白書（見96年度他字第584號卷第9頁）等附卷可稽。 被告既供承證人乙○○不願接受印尼客戶KIMIA公司所提 出貨後30天付款之條件，並請其繼續與該客戶協調，卻於 隆耀公司未明確拒絕此訂單前，在未告知乙○○之情形下



，即逕行將此付款條件之訂單告知三勇公司負責人丁○○ ，嗣後並由三勇公司接受此訂單，則其所為已甚可疑，合 先敘明。
（二）又證人即天瑛公司負責人丙○○於偵查中證稱：自88年起 即與隆耀公司合作代工產品，即由隆耀公司進料給天瑛公 司，我們把它製成成品，因為這是常態下的銷售，所以隆 耀公司都有建立安全庫存，原料進來後我們有時間就趕緊 生產成品，因為原料有時效性，怕原料變質。隆耀公司通 常都是由被告與我們天瑛公司聯繫，我們僅負責生產、出 貨、裝櫃，再依出貨量請款，並不過問客戶訂單，本件全 是依被告所交代，由公司會計處理帳務，之後確實有接獲 三勇公司補料的貨品及取得三勇公司交付的支票，但因有 爭議，我並未提示三勇公司支票等語（見偵查卷第11頁至 第13頁），嗣於本院審理時亦證稱：（辯護人問：95年底 或96年初，甲○○說三勇公司要調借貨品？）沒有。（辯 護人問：三勇公司是否有付給你10萬元加工款？）我有收 到1張票是11萬4145元。（辯護人問：三勇公司如果沒有 調借貨品，為何會開立這張支票交給你？）在96年1月5日 有出1批原料出去，這張票是加工款，我們公司會計依照 甲○○指示把請款單、統一發票寄到他指定的信箱裡面， 1月底收到這張票。（辯護人問：96年1月下旬及2月上旬 有無收到三勇公司還給你們公司的原料？）有，是三勇公 司送過來的貨。（辯護人問：為何會如此？）客戶送來的 東西我們都會收，我們也幫三勇公司代工。（辯護人問： 上開支票是哪1筆的加工款？）因為1月5日有出1批40噸的 貨，甲○○也是隆耀公司跟我們的聯絡人，所以我們是依 照甲○○指示出貨，我們接到這筆貨款也不覺得奇怪，後 來在1月12日乙○○有跟我講說，這批貨有爭議，所以這 張票我沒有提示。（檢察官問：經營的天瑛公司，同樣是 隆耀公司及三勇公司的代工廠，是跟隆耀公司及三勇公司 的何人接洽？）兩家公司都是甲○○跟我接洽，與三勇公 司合作3、4年。（檢察官問：你代工做隆耀公司、三勇公 司的產品是否一樣？）不一樣，原料及用途都不一樣。（ 檢察官問：96年1月5日有出1批40噸貨品，是隆耀公司或 三勇公司的產品？）是隆耀公司產品。（檢察官問：40噸 出貨時，有無詢問隆耀公司？）7、8年來都是依照甲○○ 指示，沒有特別詢問等語（見本院卷第85頁至第87頁）。 由證人丙○○上開之證述可知，隆耀公司、三勇公司與天 瑛公司接洽之人同係被告，且天瑛公司會將隆耀公司所存 放於其公司之上開40公噸產品出貨，完全係依被告之指示



而為，被告並未言明此係三勇公司欲調借之用，則被告辯 稱其係商請丙○○將隆耀公司寄存於天瑛公司原物料「借 給」三勇公司急用云云，並非可採；而被告身為隆耀公司 總經理，係受隆耀公司委任而處理事務之人，竟又同任三 勇公司與天瑛公司接洽之人，且在未告知隆耀公司及獲得 隆耀公司之同意下，擅自指示天瑛公司將隆耀公司所寄存 之上開產品作為三勇公司之產品，均甚可議，應有為自己 不法所有之意圖。至於證人丙○○雖稱天瑛公司有收取三 勇公司所開立之支票，三勇公司於事後亦曾運送化學原料 物品至天瑛公司，惟此係因天瑛公司亦有為三勇公司代工 生產產品所致，已據證人丙○○於本院審理時為上開證述 在卷，且證人丙○○並未提示三勇公司開立之上開支票， 亦有發存證信函通知被告取回上開化學原料，此有該存證 信函在卷可憑（見本院卷第33頁、第34頁），被告自不得 執此即謂丙○○有應允將隆耀公司之原物料加以「加工」 製造成品供三勇公司出貨給印尼客戶之用；另證人丙○○ 於偵訊時固曾證述：出了40噸（貨）後，我們有開發票向 三勇公司請款，我確實知道這批貨是三勇公司要出的貨等 語，惟證人丙○○旋即證稱：之後經我查證發現出貨者是 三勇公司。是甲○○要我出貨，我並不知道是哪1家公司 要出貨等語（見偵查卷第13頁），證人丙○○於本院審理 時亦證稱：（辯護人問：【提示96年5月17日偵訊筆錄第8 頁第6、7列即記載：出了40噸後，我們有開發票向三勇公 司請款，我確實知道這批貨是三勇公司要出的貨】，你是 否曾經這樣回答？）當時我記憶有點模糊，我回去查一些 資料慢慢瞭解等語（見本院卷第86頁），是證人丙○○業 於偵訊當時已稱係依被告之指示出貨，當時並不知係何家 公司要出貨，且之後經其查證始知該批貨物是三勇公司要 出的貨等語，自亦不得徒以證人丙○○曾於偵訊時證稱其 知道這批貨是三勇公司要出的貨云云而為有利於被告之認 定，併此敘明。
（三）另證人即三勇公司之實際負責人丁○○於本院審理時證稱 ：（審判長問：你們公司有無製造ＩＡ２９化學品【即本 案系爭化學品】？）我們是貿易公司，如果接到訂單會請 代工廠加工，在本案之前沒有接到此產品的訂單。（審判 長問：請說明本件ＩＡ２９40噸出貨情形？）印尼公司集 團有1個採購人員lilcy sumanto跟我聯繫，他們公司現在 採購是希望改成貨到30天或180天付款，因為該訂單比較 急，隆耀公司一直沒有答覆，看我是否要接單，我答應接 單，因為我人都在大陸，我就請李先生幫忙聯繫，所有的



原物料是我購買回來，我在請加工廠天瑛公司加工，我也 付了加工費給天瑛公司，才出這批40噸的貨出去。（審判 長問：為何會甲○○聯繫？）我一般都在大陸，公司沒有 其他的人，以前是同事也是朋友，才請他幫忙。（審判長 問：被告是隆耀公司總經理，是否有想到會有利益衝突的 問題？）沒有想到那麼多。（審判長問：有無問甲○○說 隆耀公司是否接印尼客戶的訂單？）我有問，但甲○○說 隆耀公司不可能接受這樣付款條件。（審判長問：你有無 將上開事告訴乙○○？）沒有。（審判長問：你之前沒有 製造ＡＩ２９產品，你為何有把握可將產品如期出貨？） 我曾經在登吉公司任職過，知道產品流程，知道購買原料 請代工廠生產。（審判長問：你並沒有這類化學品存貨？ ）沒有。（審判長問：有無跟天瑛公司聯繫40噸產品出貨 情形？）沒有，都是甲○○在聯絡。（審判長問：依你認 知40噸是跟隆耀公司商借？或其他情形？）天瑛公司出這 40噸貨到底是隆耀公司庫存貨，還是由我提供的原料製成 成品出的，我不清楚，但是印尼客戶出貨比較急，我就請 甲○○去聯繫。（檢察官問：你有無要求印尼公司給你訂 單？）沒有，我是接到他們開的信用狀等語（見本院卷第 89頁至第92頁）。由證人丁○○之上開證述以觀，三勇公 司會接此訂單係因印尼公司集團有1個採購人員lilcy sum anto與其聯繫，告知其公司現在採購是希望改成貨到30天 或180天付款，因為該訂單比較急，隆耀公司一直沒有答 覆，其始答應接單，惟此明顯與證人丁○○於偵查中所證 述：（問：三勇公司何以會接到印尼客戶的訂單？）當時 我人在大陸，甲○○告知他原有的印尼客戶，乙○○不願 接，問我要不要接，這個客戶我也認識，基於服務客戶所 以我就答應了等語（見偵查卷第10頁）不符，已非無疑； 又觀諸本案上開訂單內容（見本院卷第35頁、第36頁）， 該印尼客戶係於95年12月19日電傳訂單，上開化學品數量 達160公噸，共分4次交貨（即96年1月17日、2月17日、3 月17日、4月17日，每次40公噸），總價金為美金272800 元，是該次買賣交易物品之數量及交易金額均非少數，且 從訂購至約定交付上開化學品之時間亦甚短暫，證人丁○ ○既自承在本案之前沒有接到此類化學產品的訂單，亦無 存貨，豈有把握接此訂單後能如期出貨？況該訂單並非電 傳給三勇公司，則證人丁○○會承接此訂單，已與常情不 合，應有隱情；又如證人丙○○上開之證述，天瑛公司於 96年1月5日所出1批40噸化學品，是隆耀公司存放於天瑛 公司之物，並非天瑛公司所有，被告及證人丁○○既均曾



在隆耀公司任職，三勇公司復與隆耀公司從事相類事業（ 見上開隆耀公司臺中市政府營利事業登記證及三勇公司之 基本資料查詢單所載），且均與天瑛公司互有業務往來， 應能知悉上開物品係隆耀公司所有，何以被告及證人丁○ ○未向隆耀公司借用上開化學品而卻向天瑛公司借用？亦 啟人疑竇。另證人丁○○證述與被告僅係有私交的朋友， 以前也曾為同事云云（見本院卷第89頁），並知悉被告為 隆耀公司之總經理，卻將本案有關上開化學品買賣及出貨 等事宜全委由與其從事相類事業之隆耀公司總經理之被告 聯繫處理，亦與常理不符，益足證明隆耀公司指訴證人丁 ○○亦有參與被告上揭犯行非虛，堪予採信。
（四）至於被告供稱三勇公司於96年1月下旬及96年2月上旬委託 案外人昇洲通運股份有限公司將三勇公司向大陸瀋陽阿斯 創公司購買運抵臺灣之原物料送至天瑛公司云云，固有三 勇公司之採購單、臺中關稅局進口報單、統一發票、送貨 單、出貨單等附卷可稽（見偵查卷第21頁至第33頁），惟 被告與證人丁○○所屬三勇公司交貨給印尼客戶KIMIA公 司之產品，係隆耀公司所存放於天瑛公司之存貨製成品， 並非原物料，但三勇公司送至天瑛公司之上開物品係原物 料，兩者標的並不相同，亦未經隆耀公司同意以此原物料 充作存貨製成品歸還，是縱被告與證人丁○○事後有此以 原物料充抵存貨製成品之行為，亦無礙於渠等不告而取之 上開竊盜犯行之成立。另被告供稱其曾分別於96年1月26 日、96年2月26日寄發存證信函給隆耀公司及乙○○個人 （均經拒收），欲證明隆耀公司根本無意願接受印尼客戶 所提出之付款條件云云（見本院卷第16頁、第17頁），且 於偵查中提出上開存證信函共4件為證（見96年度他字第 584號卷第27頁），惟本案係隆耀公司之會計湯永芳發現 甲○○辦公電腦內存有上開客戶之確認單，經隆耀公司於 96年1月8日向檢察官聲請保全證據，嗣經檢察官向本院聲 請搜索票獲准，經警持搜索票於96年1月12日至被告上開 住處查扣被告所有之隨身碟1個，循線查悉上情，是被告 寄發上開存證信函，均係於本案搜索即於被告實施本案犯 罪行為之後，核與被告犯罪行為無涉，並不足作為有利於 被告之證據。
（五）末按被告於審判外之自白，茍非出於不正之方法，且與事 實相符者，得為證據（最高法院31年上字第1515號判例意 旨參照）。依告訴人所提出由被告於96年1月12日所書立 之自白書所載：「‧‧‧今年【應為95年】12月印尼客戶 欲開給登吉公司【與隆耀公司同係由乙○○任負責人，】



之訂單，由於票期要延長，林董事長【即乙○○】交待與 客戶採購週旋，我因一時財迷心竅，遂與印尼登吉公司經 理鄭水長先生，將公司之訂單移至丁○○之公司。‧‧‧ 。由於買原料（碳酸鋯）來不及，天瑛丙○○先生配合我 先出貨，而後我再買貨補齊登吉之庫存，於1月5日先行出 40tons之貨。對於以上之行為，本件對林先生甚感羞愧， 除了將所得不法（在【應係再】與登吉計算後）全數歸還 ，其餘則任憑林先生處置。本人再一次的對林先生表達歉 意，請林先生再給我重新做人的機會，我會永遠感激」等 語（見96年度他字第584號卷第9頁），被告確於審判外已 自白犯罪，被告亦不否認有書寫及簽名捺印於該自白書內 ，參以被告於96年1月12日書寫上開自白書當時，為已深 具社會歷練之成年人，應能了解該自白書內容之意義，復 觀該自白書之內容，主要是被告陳述本案發生之緣由、始 末及表達歉意，請求乙○○給予機會等情，並未敘及被告 應為鉅額賠償或有其他特別不利於被告之處，而被告於本 院審理時亦僅供稱其書寫自白書時，證人乙○○夫婦、女 兒林亞青及律師在場而已等語（見本院卷第84頁），並非 陳述其自白係出於不正之方法，且被告於此審判外之自白 ，核與本院上述認定之事實相符，依前揭判例意旨，自得 作為認定被告犯罪之證據。
（六）綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並非可採 ，被告上揭犯行，事證明確，堪以認定。
三、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背 任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱 另有以舊抵新之彌縫行為，仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能 援用背信之法條相繩（最高法院51年臺上字第58號判例意旨 參照）。查被告原係隆耀公司之總經理，係受隆耀公司委任 而處理業務之人，明知隆耀公司之印尼客戶KIMIA公司依循 往例方式向隆耀公司下訂單欲購買總重160公噸之上開化學 產品，因付款條件尚待其與該客戶作協調，竟與三勇公司實 際負責人丁○○共同意圖為自己不法之所有，由被告於未告 知隆耀公司及獲得隆耀公司之同意下，利用其對業務熟悉之 機會，將該客戶之訂單轉交予三勇公司，並利用不知情之天 瑛公司負責人丙○○，擅自指示將隆耀公司所存放在天瑛公 司之上開化學產品40公噸充作三勇公司之貨品而竊取之，並 自臺中港裝船出貨予上開客戶，而為違背其任務之行為，足 生損害於隆耀公司之利益。核被告上開犯行，除有違背其任 務之外，且係圖為自己不法之所有，則依前揭判例意旨所示 ，被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，不能再論以



背信罪，公訴人認被告亦犯有刑法第342條第1項之背信罪（ 見本院卷第95頁、第96頁），尚有未洽。被告與丁○○間就 上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被 告利用不知情之丙○○為上開竊盜犯行，為間接正犯。爰審 酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第4頁），素行良好，惟被告身為隆耀公司 總經理，受隆耀公司委任與印尼上開舊客戶協調付款條件之 機會，於未告知隆耀公司及獲得隆耀公司之同意下，即擅將 隆耀公司所有存放在天瑛公司之存貨製成品充作三勇公司之 貨品而竊取之，犯罪之動機、目的甚為可議，且於犯罪被發 覺後雖曾書立自白書，表示悔意，惟嗣於偵審中即否認犯罪 ，飾詞圖卸，亦迄未與隆耀公司和解，犯罪後態度不佳等一 切情狀，量處有期徒刑1年6月，公訴人請求就竊盜部分判處 有期徒刑2年，尚嫌過重（另請求就背信部分判處有期徒刑2 年6月，則因本案不能援用背信之法條相繩，已如前述，該 部分之求刑，自有未合）。又被告本件犯罪之時間，係在96 年4月24日以前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1 項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月， 不在該條例第3條第1項第15款所定排除減刑之列，應依該條 例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1即為有期徒 刑9月。
四、至於起訴書雖未記載被告涉犯竊盜罪嫌（見起訴書第4頁） ，惟公訴檢察官業於本院審理時更正認為被告所為亦有構成 上開竊盜罪（見本院卷第95頁、第96頁），因係同一社會事 實而為起訴效力所及，本院自得審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　 月　　21 　 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 柯雅惠
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 吳淑願
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日



附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。