臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第3642號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第263
號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役叁拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○為乙○○平時經營健康食品傳銷之下線，其明知自己 財務狀況不佳，並無支付償還能力，且並無婚姻關係存續之 配偶存在（僅係同居關係），竟意圖為自己不法之所有，於 民國九十五年一月二十三日，在乙○○位於臺中巿民權路二 八八之三號之住處，向乙○○詐稱：其先生在大陸生意做很 大，其並有存款新臺幣（下同）百萬元以上資金之金融卡， 由其先生在大陸使用之，其先生每逢春節均返回臺灣，會給 其五、六萬元之春節紅包，且可返還上開金融卡予其等語， 致乙○○陷於錯誤，以為甲○○有支付還款能力，因而同意 甲○○訂購總價六萬九千零七十二元之健康食品九箱（另附 贈一箱），乙○○便央請友人吳德麟先代為刷卡付款，然事 後甲○○僅由其同居人支付二箱健康食品之款項，其餘款項 均未獲甲○○置理，乙○○始知受騙，遂向甲○○追回四箱 健康食品。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、有關證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 」刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。本件檢 察官及被告於本院審理時，皆同意證人吳德麟、乙○○於偵 查中在檢察事務官前所為之陳述作為證據，且經本院審酌後 ，認為依該言詞陳述之筆錄作成時之情形，並無不適當之處 ，是證人吳德麟、乙○○上開經由檢察事務官訊問後所製作 之筆錄自有證據能力。另證人乙○○、周貴宇、張仲維於偵 查中在檢察官前所為之陳述既均已具結，其作證之陳述亦無 顯不可信之情況，且於審理中被告亦同意上開證言得作為證 據，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定亦有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承有向乙○○訂購健康食品，並由吳德 麟刷卡暫墊等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱 ：當時其同居人確實在中國大陸工作，他是從事房地產工作 ，他有說他帳戶內的存款要給其使用，過年回臺灣會給其紅 包五、六萬元，其並未騙乙○○，且未向乙○○詐欺取財云 云。然查：上開犯罪事實，業據被害人乙○○於偵查中及本 院審理時證述屬實，核與證人吳德麟於偵查中證述代為刷卡 訂購健康食品之過程相符，並有訂購單影本一份、被告書寫 之欠款書據影本一份、存證信函影本一份附於偵查卷可稽。 且證人周貴宇、張伸維均於偵查中證稱：「我有聽到甲○○ 說要買乙○○公司的東西，．．我有親耳聽到甲○○說她先 生在大陸事業做很多，她的一百多萬元的卡在她先生那裏使 用，過年回來會還她，而且過年她先生也會包個五、六萬元 的紅包給她。」等語，核與被害人乙○○證述之情節相符， 足見被告應有向被害人乙○○為上開之誆詞。而被告於九十 三年間涉犯出售人頭帳戶，致有被害人遭詐欺集團詐騙，而 匯款至被告所出售之人頭帳戶，被告之幫助詐欺取財犯行前 經本院判處有期徒刑三月確定，有本院九十五年度中簡字第 一三一六號簡易判決正本一份、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，且向被害人乙○○訂購健康食品之款項尚須由 乙○○委請吳德麟先代為刷卡支付，顯見被告於九十五年一 月二十三日向被害人乙○○訂購健康食品時，財務狀況不佳 ，應無支付還款之能力。則被告在無支付還款能力之情況下 ，猶向被害人乙○○誆稱其財力雄厚等詞，自屬施用詐術無 疑，且其在主觀上亦有為自己不法所有之意圖。被告之所辯 無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。按刑法業於九十四年二月二日經修正公布，並於九 十五年七月一日起施行，被告於行為後，法律已有變更。且 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。而刑法第三百三十九條第一項定有罰金 刑，依修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「（第一項 ）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九 十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第三十三條 第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千
元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正前後之法律， 所定罰金刑之最高度額雖屬相同，然依被告行為時即修正前 刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀元一元，並提高 十倍計算，前開罰金刑之最低額為銀元十元，即新臺幣三十 元，較之修正後之新臺幣一千元為低。因此，比較上述修正 前、後之刑罰法律，自應以被告行為時即修正前關於科處罰 金刑之法律較有利於被告。復按被告為本件犯罪行為時之刑 法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣九百元折算一日。惟新修正之刑法第四十一條第一項 前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修 正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被 告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十 一條第一項前段規定，諭知其易科罰金之折算標準。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、其品行及智識程度、犯罪所 生之損害尚非重大、被告已與告訴人乙○○達成和解（自九 十六年十一月十日起，每月償還八千元至清償完畢止），有 本院審理筆錄及調解程序筆錄可參，告訴人亦於本院審理時 陳明願原諒被告，並請求法院予以從輕量刑、及被告犯罪後 之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑；又被告之上 開犯罪時間係於九十六年四月二十四日以前，符合中華民國 九十六年罪犯減刑條例所定得減刑之條件，爰依該條例第二 條第一項第三款、第七條減其刑期二分之一，並就減得之刑 依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定諭知易科罰金之 折算標準。
四、復按刑法施行法第一條之一第二項規定：「九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九 十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍」，其立法說明謂：「 考量修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免生新舊法比較
適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二 項如上」，顯見刑法施行法第一條之一第二項增訂後，刑法 條文定有罰金者，自無再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條 提高倍數規定之餘地。」（最高法院96年度台上字第1464 號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪，就該條規定法定定刑中有關罰金刑部分， 於本件據上論結援引法條時，自應援引修正後刑法施行法第 一條之一第二項規定，而不再援引罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段規定，資為罰金刑提高倍數之依據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第二項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 戴嘉慧
法 官 簡源希
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院
書記官 張雅慧
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。