臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度交訴字第206號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 王叔榮律師
魏其村律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
14760號），本院判決如下：
主 文
戊○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、戊○○於民國九十六年四月十六日十七時許至同日十八時許 止，在臺中縣大里市○○路市場飲用威士忌酒類後，明知自 己飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且知當時 其並無汽車駕駛執照，竟仍於同日十八時許，駕駛車牌號碼 為六七四五-NC號之自用小貨車離去，嗣其駕車行經臺中縣 大里市○○路九六號「成長實業股份有限公司」大門前時， 因飲酒過量體力不繼，遂將車輛先行停放在該公司之大門口 休息。嗣於同日十八時五十分許，戊○○在酒醉無法安全駕 駛車輛之狀況下，仍罔顧其他路上人車之安全而貿然駕駛前 揭車輛，且因酒精作用控制力較低而先駕駛車輛撞擊「成長 實業股份有限公司」之大門，隨即倒車欲離開該處。詎戊○ ○倒車後欲駛離該處時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或 血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上時不得駕車，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車除 行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分 向限制線之道路，應靠右行駛，以維護路上人、車之安全， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路 無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然駕車逆向沿臺中縣大里市○○路由北往南之 方向行駛，隨即在健東路健東枝十二號電線桿附近（即健東 路一○○號前）之路旁，逆行（該處限速為時速四十公里， 無積極證據足認有超速）撞擊當時正在路邊堤防邊坡旁步行 之行人黃夢月，造成黃夢月因此當場倒地，並受有頭部外傷 併腦部出血、脫疝、肺部及心臟挫傷、腹部挫傷、胰臟挫傷 、左股骨開放性骨折、右後枕部撕裂傷及周邊擦傷、左胸部
皮下氣腫及肋骨骨折、右胸上部擦傷、右肩後部瘀青、右肩 胛骨擦傷、腰椎部擦傷、左上臂後部及左手肘前部瘀青、左 前臂後部礪石樣擦傷、左手背瘀青腫脹、右手肘後部擦傷及 左大腿前部內側橫向撕裂傷等傷害。詎戊○○於肇事致人受 傷後 (嗣有生死亡結果，詳後述)，竟未採取救護及其他必 要之措施，反而立即駕車逃離現場。旋經路人發現後立即報 警，經救護車趕至現場將黃夢月送醫急救，惟黃夢月仍延至 翌日（即九十六年四月十七日）三時二十分許，因顱內出血 及胸腹腔內出血傷重不治而死亡。嗣經警依路人記下並提供 之戊○○所駕駛車輛之車號，循線於九十六年四月十七日上 午九時許，在臺中縣太平市○村路二六號查獲戊○○，並經 警於同日上午十時十四分許對戊○○施以酒測之結果，其呼 氣中之酒精濃度值仍高達每公升○. 六六毫克。二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官相驗後主動檢舉暨由黃夢月之夫丙○○向臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官提出告訴後，由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
證人甲○○、丙○○、丁○○於警詢中、證人乙○○於警詢 及偵查中（有具結）所證述內容，被告、選任辯護人及檢察 官均未聲明異議，本院審酌彼等之言詞陳述作成時之情況， 各該證人均能自由陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第二項規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○對於上揭服用酒類，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛及過失致人於死犯行及其肇事後未採取救護及其 他必要之措施，反而立即駕車離開現場之犯罪事實坦承不諱 ，惟就肇事逃逸犯行部分辯稱：伊當時並不知有撞到人云云 。惟查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中對於上揭服用酒類 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及過失致人於死犯行及 其肇事後未採取救護及其他必要之措施，反而立即駕車離開 現場等事實坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢中證 述、證人丁○○於警詢及審理中證述、證人乙○○於警詢及 偵查中證述情節相符，並有現場照片、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄 表、財團法人仁愛綜合醫院診斷證明書、刑法第一百八十五 條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通 知單、身分證影本、車籍作業系統查詢認可資料等件在卷可
憑。又被害人黃夢月確因本件車禍死亡，亦經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官督同法醫師到場相驗屬實，製有相驗筆錄 、檢驗報告書、相驗屍體證明書附卷足憑。且按汽車駕駛人 於行車時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車 除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛 左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽 車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超 過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○ 五以上之情形者，不得駕車，道路交通安全規則第九十四條 第三項、第九十五條第一項及第一百十四條第二款分別訂有 明文。本件被告駕車應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇 車禍，其有過失甚明。此外，被告之過失行為與被害人黃夢 月之死亡間亦顯有相當因果關係。
(二)被告就肇事逃逸犯行部分雖以上開情詞置辯。然查：被告肇 事前，有先從上址飲酒處駕車至上址「成長實業股份有限公 司」大門前停車休息，並在車內睡覺，俟被告於車內醒來並 駛動車輛時，有先撞到「成長實業股份有限公司」大門等節 ，均為被告所不否認，並經證人丁○○於警詢及審理中結證 明確。又證人丁○○於審理中且結證稱：「..( 我)就聽到 撞到門聲，我跑出去，我找司機，我在鐵門內叫「喂、喂， 撞到門還不下來」，我很大聲叫，車子車窗是關著，引擎聲 很大聲，我不知道司機有無聽到，但他沒有理我，並倒車駛 離，車子先倒退後，再往塗城路方向行進，車子退後引擎聲 很大聲，油門踩很重，速度我不知道，剛起步，車子後來駛 離後，約開到健東路一○○號前，有一個婦人在運動走過來 ，車子撞到該婦人，我看見就報警，救護車、警察都有來， 肇事者跑掉了。」、「 (有沒有二個騎乘機車的人經過？) 有，我跟二人說，請他們去追被告的車，記下車牌，他們有 記下車牌，沒有攔下車子，沒有與肇事者講話。」、「 (你 叫他們去追時，車子已經撞到婦人？)是的。」、「 (車子 撞到婦人時，你有看見？)有，車子 (應該)要往右邊走，結 果往左邊走撞到人，撞到時有聲音，聲音不小，我聽到時距 離撞及地點約十公尺，我有聽到碰的聲音，車子撞到人後， 沒有停下來，就直直走，那二個年輕人後來跟我說他們有記 下車牌號碼，並拿給我，我對照後與我記得的車牌是相同， 該二位年輕人說車子開的很快。」、「 (是否知道霧峰鄉○ ○路的三九公司？)我知道吉峰路，但不知道三九公司，吉 峰路距離我們公司有一段距離，開車需要三、五分鐘。」、 「 (提示相驗卷第十九頁現場圖，當初車子路線是否如現場
圖所示？)是的。」、「 (該二位年輕人的機車新的或舊的 ？)新、舊不知道，是一二五型機車。」、「 (機車追肇事 車子時，機車的速度為何？)很快。」、「 (你叫機車追車 子時，車子已經開多遠了？)好像十多公尺了，所以我叫他 們二人趕快追，機車開始追時，距離肇事車輛只有十幾公尺 。」、「 (吉峰路距離成長實業股份有限公司多遠？)好幾 公里，三至五公里。」等語。又證人乙○○於警詢中證稱： 「當時我騎重機車 (...)自大里市○○路轉健行路欲往大里 市○○路振坤宮方向行駛，行經大里市○○路九六號前，忽 見一部藍色小貨車自大里市○○路九六號門口倒車、又前進 時忽然衝向對向車道、撞到對向站於路邊的一位婦女後未停 車察看「又加速」往大里市○○路往臺中縣霧峰鄉方向逃逸 。」、「我當時有騎機車追趕至大里市○○路○○路口確定 車號後，因對方車速太快而放棄追趕，後回到現場後又與大 里市○○路九六號守衛核對車號後，確定車號。」、「車禍 發生時我行經現場，距離事故現場約二十公尺。」等語；於 偵查中且結證稱：「..( 我)追約五分鐘後我記到他車號. . 」等語。又被告於審理中亦直承：「 (醒過來的地點距離 本件車禍地點多遠？)大約三、四公里，開車需要十分鐘。 」等語。是徵諸被告肇事前，有先從上址飲酒處駕車至上址 「成長實業股份有限公司」大門前停車休息，並在車內睡覺 ，俟被告於車內醒來時並駛動車輛時並撞到「成長實業股份 有限公司」大門後，尚知倒車並「用力」踩油門欲逃離現場 ，旋於肇事後並能駕車以高速逃逸，並在證人乙○○開始騎 重型機車追趕被告所駛自用小貨車時，二車距離僅約二十公 尺之情況下，讓乙○○追趕不上，並在追約五分鐘後始記下 被告車號；及被告肇事後尚能開車約十分鐘將車停在上址三 久公司前；被告駕車撞擊被害人黃夢月時發出甚大聲響，連 在十幾公尺外之丁○○均能聽到，被告對於駕車撞到被害人 黃夢月豈有不知之理等節，足見被告當時對於外界情況顯然 仍有所知覺，並知駕車撞到人後，旋即駕車高速逃離現場至 明。被告空言辯稱不知有撞到人云云，要係事後卸責之詞， 不足採信。
(三)又被告肇事地點限速為四十公里，有道路交通事故調查報告 表一份在卷可稽。證人乙○○於偵查中雖結證稱：警衛叫伊 追，追約五分鐘後伊記到被告車牌，被告肇事時是暴衝、逆 向，時速「可能」有七十公里等語，惟被告係倒車後又起步 甫駛離約二十公尺即肇事，有警製現場圖一份在卷可考。被 告既辯稱伊不知肇事時車速多少等語，則被告在上開情況下 ，於肇事當時車速是否確有達七十公里實非無疑。此外，復
查無其他積極證據足認被告肇事時確有何超速情事，尚難遽 為不利於被告之認定，檢察官認被告係以時速七十公里之速 度肇事，尚有未合，附此敘明。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、刑法第二百七十六條第 一項之過失致死罪及刑法第一百八十五條之四之駕車肇事致 人死傷逃逸罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。又按道路交通管理處罰條例第八十六條第一 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第二十一條第 一項第一款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等 級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院 八十二年度臺上字第二○三號判決意旨參照）。被告僅考領 重型機車駕駛執照，竟酒後越級駕駛自用小貨車肇事，業據 被告供承不諱，其酒後無照駕車因而致人死亡，依法應負刑 事責任，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規 定，就其所犯過失致死罪部分加重其刑。又依道路交通管理 處罰條例第八十六條第一項規定文義觀察，係以無駕駛執照 或酒醉之人駕駛汽車，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 二百八十四條、第二百七十六條之過失傷害或過失致人於死 罪責者，始有其適用甚明（最高法院九十二年度臺非字第五 ○號判決意旨參照）。則刑法第一百八十五條之三及第一百 八十五條之四之罪，應不在得依前揭道路交通管理處罰條例 第八十六條第一項之規定加重其刑之範圍，附此敘明。再被 告雖一再供稱就酒後駕車之公共危險犯行，伊係主動向警供 出，符合自首等語，惟本院斟酌被告酒後駕車肇事後，竟逃 離現場，俟係經警依路人所提供車號循線找到被告妻子甲○ ○並策動被告出面投案後，始查獲被告，有職務報告一份在 卷可憑 (見相驗卷第四頁)等情，爰不就被告酒後駕車犯行 部分予以減刑，附此指明。爰審酌被告行車未遵守交通規則 而過失致人於死之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但因 被告係酒後無照駕車並逆向行駛肇事，其駕車肇事之行為過 於怠忽，驟然釀成被害人黃夢月死亡之悲劇，被害人黃夢月 家屬之精神、心理亦因之受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾， 經久難以平息、彌補；被告犯罪後坦承酒後駕車及過失致死 犯行，並直承肇事後未採取救護及其他必要措施之事實，惟 就肇事逃逸犯行，猶以上開情詞置辯，及被告犯罪後已自行 賠償告訴人新臺幣 (下同)十七萬一千元，業據告訴人供明 屬實（見本院卷第二八頁）、被告表明除強制責任險之賠償 金一百五十萬元外，並願再賠償被害人家屬一百五十萬元，
惟此賠償金額未獲告訴人接受，迄未與告訴人達成和解之態 度等一切情狀，就其所犯上開三罪分別量處如主文所示之刑 。又被告本案犯行之犯罪時間，均在九十六年四月二十四日 以前，所犯上開三罪，均合於減刑條件，均應依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條 第一項規定，各減其宣告刑期二分之一，並定其應執行之刑 。又本院綜合上開各情，認檢察官具體求處有期徒刑五年， 尚嫌過重。再者，被告肇事逃逸時，被害人黃夢月雖尚未生 死亡結果，惟俟送醫急救後既已生死亡結果，則被告所犯肇 事逃逸罪部分之主文，即應諭知駕駛動力交通工具肇事，致 人死亡而逃逸 (臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談 會刑事類提案第六號審查意見意旨參照)，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項，刑法第一百八十五條之三、第二百七十六條第一項、第一百八十五條之四、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 1 日 交通法庭審判長法 官 賴妙雲
法 官 黃炫中
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網