臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1312號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國九十六年十一月八日所
為之處分（原處分案號：裁監稽違字第裁六一－ＨＣ00000
00號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，道 路交通管理處罰條例第五十三條定有明文。又汽車駕駛人有 五十三條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數 三點，道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第三款亦定 有明文。
二、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站略以 ：異議人即受處分人甲○○於九十六年九月一日十七時四十 分許，騎乘車牌號碼ＺＴＨ－九七令號輕型機車，行經臺中 縣豐原市○○路與永康路二一一巷口處因「闖紅燈（直行） 」之違規，經臺中縣警察局豐原分局員警以中縣警交字第Ｈ Ｃ0000000號依違反道路交通管理處罰條例第五十三 條第一項規定當場製單舉發。受處分人於期限內到案，遂於 九十六年十一月八日以裁監稽違字第裁六一－ＨＣ0000 000號裁決書處罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，原 裁決結果並無不當等語。
三、本件受處分人聲明異議意旨略以：伊年紀已近六旬，平日心 境平和，不致與一般年輕人一樣動作快速，駕駛輕型機踏車 時一向車速很慢並謹慎小心，對於交通規則一向嚴格遵守， 從無違規紀錄，又舉發違規時日，正值下班時段，來往車輛 非常頻繁，闖紅燈絕對會發生嚴重的交通事故云云。四、經查：
（一）本件受處分人甲○○騎乘車牌號碼ＺＴＨ－九七六號輕機 車，於九十六年九月一日十七時四十分許，行經臺中縣豐 原市○○路與永康路二一一巷路口處時，因「闖紅燈（直 行）」之違規事實，經臺中縣警察局豐原分局員警以中縣 警交字第ＨＣ0000000號當場製單舉發一情，有上 開舉發通知單影本一紙附卷可稽。
（二）受處分人雖以前揭情詞置辯，惟查：
１、本件違規事實，依原舉發製單員警林豐閔於舉發通知單上 所載時、地，執行交通稽查取締勤務時，發現受處分人騎 乘ＺＴＨ－九七六號輕機車，行駛至豐原永康路與永康路 二一一巷口時，適逢路口燈光號誌已轉變為紅燈，受處分 人未依號誌管制停止，闖紅燈（直行）違規屬實，遂當場 予以攔查舉發並無違誤，此有臺中縣警察局豐原分局九十 六年十月十六日中縣豐警交字第○九六○○○七一六九號 函在卷可憑。
２、又按道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交 通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令 執行交通稽查任務之人員執行之」，又交通警察製單舉發 違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行 政處分，係公務員基於職務上公權力，依法就特定之具體 事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公 法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真 正，故執勤警員方得當機處分以達其維護交通秩序、安全 之行政目的，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證 其實，則國家行政勢必窒礙難行。至於警方取締交通違規 事件，其以照相方式取證者，固足為違規之證明，惟警員 當場舉發者，既經舉發員警本身之目睹、耳聞，亦足為違 規人違規之證明，非必所有之違規事件，均須有照片或其 他書面資料方足為違規之證據，況本案執勤員警為維持交 通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，復與受處分 人素不相識，亦無宿怨，執勤員警應無可能故意捏造事實 而違法取締，自應受到合法、正確之推定。再者，警察舉 發交通違規行為，並不以照相、錄影為必要之證明方法， 若強求各種交通違規行為均需以照相、錄影為其裁罰依據 ，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違 規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照相儀 器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查，隨即戴上安全 帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即繫上安全帶等 情形，根本無法期待此類違規行為均須照相、錄影為證。 綜上，本件縱然未有照相、錄影存證，上開受處分人於前 開時、地確有闖紅燈直行之違規行為，仍堪認定，其否認 違規之情，自不足採。從而，原處分機關據以援引上開規 定，裁處罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，並無不當 。
（三）綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 交通法庭 法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏督訓
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日