臺灣桃園地方法院民事判決 96年度除字第842號
聲 請 人 台灣美津濃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列聲請人聲請除權判決事件，於民國96年11月28日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
附表所載之票據無效。
訴訟費用由聲請人負擔。
事 實
聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之票據因不慎遺失，前經聲請本院以96年度催字第631 號公示催告，並於民國96年6 月26日刊登都會時報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原票據，為此聲請宣告附表所載票據無效等語。 理 由
一、附表所載之票據，業經本院以96年度催字第631 號公示催告 在案。
二、經查，上開公示催告裁定係命聲請人應於96年6 月30日起20 日內將該裁定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，聲 請人雖於同年月26日即將該裁定刊登於新聞紙，然揆諸民事 訴訟法於92年2 月7 日增訂第542 條第2 項、第3 項之立法 理由係以「為避免聲請人遲延登載公示催告之公告，或以重 複登載之方式，使申報權利之期間重行起算，致使公示催告 程序延宕不結，而影響利害關係人之權益，爰增訂第二項， 明定就公示催告之公告，應由法院指定登載之日期或期間， 俾聲請人有所遵循。」、「聲請人未依法院所定之期間登載 公示催告之公告者，應賦予一定之效果，爰增訂第三項，明 定於此情形，視為撤回公示催告之聲請。」等語，聲請人既 係提前將公示催告裁定刊登於新聞紙，而非遲延登載，應認 本件公示催告仍生效力，而不發生前開第3 項視為撤回公示 催告聲請之效果。準此，應認本件公示催告所定申報權利期 間於該公示催告裁定所定96年6 月30日起4 個月即同年10月 30 日 屆滿，惟迄今無人申報權利及提出原票據，聲請人聲 請宣告附表所載票據無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 本文，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第二庭法 官 張金柱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 黃珮娟
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 96年度除字第842號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│1 │徐賢銘即全民運動用│華南商業銀行北桃園│96年6月30日 │43,070元 │ＶＣ一七三一七三│ │
│ │品社 │分行 │ │ │二 │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│本票附表： 96年度除字第842號│
├─┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 發 票 日 │ 金 額 │ 本 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│1 │徐賢銘即全民運動用│95年1月1日 │200,000元 │一０二七七二 │ │
│ │品社 │ │ │ │ │
└─┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
, 台灣公司情報網