臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1652號
原 告 祭祀公業邱際可管理人邱茂雄
訴訟代理人 廖威淵律師
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 何啟熏律師
吳東霖律師
上列當事人間租佃爭議事件，於民國96年11月13日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間就坐落桃園縣八德市○○段第二五０九、二五一０、二五一二、二五二一、二五二二、二五四七、二五四八地號土地之耕地三七五租賃關係不存在。
被告應將坐落桃園縣八德市○○段第二五二一、二五四七、二五四八地號土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟零肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁仟壹佰壹拾柒萬零玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。本件耕地租約之爭議曾由原 告申請調解，分別經桃園縣八德市公所耕地租佃委員會調解 及桃園縣政府耕地租佃委員會調處，均未成立，有桃園縣政 府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷可憑，依前開法律之規 定，原告自得提起本件訴訟程序，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台
上字第1031號判例參照）。本件原告起訴主張其與被告間就 坐落桃園縣八德市○○段（下稱大庄段）第2509、2510、25 12、2521、2522、2547、2548地號土地之耕地三七五租賃關 係不存在，被告則否認之，是顯然原告與被告間之系爭耕地 租賃法律關係存否不明確，並致原告私法上之地位有受侵害 之危險，而原告訴請確認，如經法院為其勝訴之確認判決， 其私法上地位受侵害之危險即得加以除去，是原告提起本件 確認之訴，揆諸首揭判例意旨，有即受確認判決之法律上利 益，於法洵屬有據，應予准許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。 本件原告起訴時原聲明：被告應將大庄段第2509、2510、25 21、2522、2512、2548、2547地號土地均返還予原告。嗣於 訴訟繫屬中變更其聲明為：㈠確認兩造間就大庄段2509、25 10、2512、2521、2522、2547、2548地號土地之耕地三七五 租賃關係不存在；㈡被告應將大庄段第2521、2548、2547地 號土地返還予原告，核其所為固屬訴之追加、變更，然其追 加、變更係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其所為追加 、變更之內容所據以請求法院判決之基礎事實與原訴訟標的 係屬同一，所利用之證據資料亦具有同一性，是其為訴之變 更、追加，應予准許。
四、原告起訴主張：坐落大庄段2509、2510、2512、2521、2522 、2547、2548地號等7 筆土地（重測前地號分別為：桃園縣 八德市○○段132 、133 、134 、168 、172 、225 、222 ）為原告所有之一般農業區之田地。原告將上開耕地出租予 被告3 人從事耕作，兩造間並訂有臺灣省桃園縣私有耕地八 瑞字第73號租約（下稱系爭租約）。詎被告竟變更耕地使用 目的，將承租之系爭耕地轉租訴外人東和鋼鐵企業股份有限 公司（下稱東和鋼鐵公司）堆放鋼鐵廢棄物等物品並於其上 搭蓋鐵皮屋、貨櫃屋，顯然違反耕地租約未從事耕作，依耕 地三七五減租條例第16條第1 項及第2 項前段之規定，被告 既不自任耕作，系爭租約即歸於無效，原告自得請求被告返 還系爭耕地。縱被告否認出租系爭耕地予東和鋼鐵公司，惟 被告任令系爭大庄段第2509、2510及2512地號耕地由東和鋼 鐵公司堆放鋼鐵廢棄物並搭建鐵皮屋，則被告就上開土地亦 有非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實，，原告爰依 耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之規定終止與被告 間之系爭租約，並依民法第455 條前段及第767 條之規定， 請求被告將上開土地返還予原告。並聲明：㈠確認原告與被
告間就坐落大庄段第2509、2510、2512、2521、2522、2547 、2548地號土地之耕地三七五租賃關係不存在；㈡被告應將 坐落大庄段第2521、2547、2548地號土地返還予原告；㈢願 供擔保請准宣告假執行。
五、被告則以：坐落大庄段第2509、2510、2512及2522地號土地 係原告之前任管理人出租予東和鋼鐵公司，非被告所出租。 被告雖未為討回土地之行為，但此乃係消極不予耕作，不應 適用耕地三七五減租條例第16條之規定。並聲明：㈠請求駁 回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔 保請求免予假執行。
六、兩造不爭執事實：
㈠兩造間就大庄段第2509、2510、2512、2521、2522、2547、 2548地號等7 筆土地訂有耕地租約。
㈡大庄段第2509、2510、2522地號等土地現由東和鋼鐵公司占 用堆放廢棄物，另大庄段第2512地號土地上搭蓋有鐵皮屋、 貨櫃屋。
七、本院判斷：
㈠按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有下列情形之一不得 終止：１、承租人死亡而無繼承人時；２承租人放棄耕作權 時；３地租積欠達兩年之總額時；４非因不可抗力繼續一年 不為耕作時；５經依法編定或變更為非耕地使用時」耕地三 七五減租條例第17條第1 項定有明文。次按「承租人承租耕 地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係 承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例 第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地」，最高 法院84年台上字第1856號判例意旨可資參照。 ㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，並應保持租 賃物之生產力，民法第432 條第1 項定有明文。查依據兩造 間耕地三七五租約所示，被告承租之土地包括坐落大庄段第 2509、2510、2522、2512地號等4 筆土地，此有臺灣省桃園 縣私有耕地租約影本附卷可稽（見本院卷第22頁），且為兩 造所不爭執。又被告自認渠等現所占有使用之土地範圍，不 包括上開大庄段第2509、2510、2522、2512地號等土地（見 本院96年11月13日言詞辯論筆錄）；參以，上開大庄段第25 09、2510、2522地號土地於95年7 月28日之時即已由東和鋼 鐵公司占用堆放廢棄物迄今之情，此有照片2 紙附於桃園縣 政府耕地租佃委員會調處不成立卷宗、並有本院96年1 月10 日勘驗測量筆錄可稽，是堪認被告自該時（95年7 月28日） 起迄今已逾一年，有消極地未在上開堆置廢棄物之系爭耕地 上從事耕作之事實，準此，被告確有非因不可抗力繼續一年
不為耕作之情事。此外，被告並未提出任何其係因不可抗力 而不為耕作之證明，是原告依耕地三七五減租條例第17條第 1 項第4 款之規定，於96年11月13日當庭提出書狀向被告為 終止系爭耕地租約之意思表示，自屬合法。
八、綜上，被告確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之事實，系 爭租約既經原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款 之規定合法終止，則原告本於民法第455 條前段及第767 條 規定，於終止兩造租約後，訴請確認系爭7 筆土地上之耕地 租約關係不存在，並請求命被告返還如主文第二項所示之土 地，為有理由，應予准許。
九、本件原告主張依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之 規定，終止兩造間之耕地租賃關係並請求返還如主文第二項 所示之土地，既經本院判決准許，則其另以選擇合併方式主 張被告不自任耕作將系爭耕地轉租予東和鋼鐵公司而有耕地 三七五減租條例第16條第1 項及第2 項前段之情形，即毋庸 裁判，附此敘明。
十、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
十一、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核 均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 民事第三庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 書記官 邱飛鳴