臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
選任辯護人 呂福元律師
被 告 乙○○
（
選任辯護人 李明諭律師
蔡鎮隆律師
被 告 戊○○
樓
（
選任辯護人 陳逸華律師
蔡鎮隆律師
被 告 丁○○
（
選任辯護人 左自奎律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第26437 號、96年度偵字第2177號、3243號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年；扣案如附表一編號㈡、附表二所示之第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬之。扣案如附表三、六所示之物均沒收之。未扣案之運輸第二級毒品所得新臺幣拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案如附表四、附表七所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。
丁○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年；扣案如附表一編號㈡、附表二所示之第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬之。扣案如附表三、六所示之物均沒收之。未扣案如附表四、附表七所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。戊○○、乙○○共同運輸第二級毒品，戊○○處有期徒刑拾年，乙○○處有期徒刑捌年；扣案如附表一編號㈡所示之第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬之。扣案如附表三所示之物均沒收之。未扣案如附表四所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。
事 實
一、緣甲○○（綽號「小馬」）係獨資經營達裕國際運通有限公 司（下稱達裕公司）之負責人，以從事貨物進出口航空貨物 運送承攬為業；於民國95年11月間，因某真實姓名年籍不詳
綽號「Peter 」之大陸地區成年男性毒販，透過丁○○找上 甲○○，謀議由甲○○以其所經營之達裕公司為運毒管道， 將「Peter 」預藏於金屬製模具內之毒品自大陸地區運輸入 境臺灣，丁○○則負責毒品運抵臺灣後之領貨、接應，並交 予「Peter 」所指定而與之有共同犯意聯絡之某真實姓名年 籍不詳綽號「小高」之成年男子，以此方式運輸毒品入境臺 灣，甲○○每次可得報酬新臺幣（以下同）30萬元（扣除所 支出之運費後，每次利得約10萬元，甲○○、丁○○此部分 所涉運輸第二級毒品罪嫌及違反懲治走私條例罪嫌未據起訴 ）。嗣同年月間某日，綽號「官哥」之戊○○因向甲○○表 示欲購買第二級毒品甲基安非他命，經甲○○告以「丁○○ 比我還熟大陸市場」，而介紹認識丁○○，並由丁○○轉介 向「Peter 」洽購如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命 後，為將該購得之毒品自大陸地區運回臺灣，詎戊○○與甲 ○○、丁○○均明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得運輸、持有，且係行 政院依懲治走私條例第2 條第4 項授權公告之「管制物品項 目及數額」所列甲項第4 款之管制進出口物品，不得私運進 口，乃與「Peter 」基於共同運輸第二級毒品甲基安非他命 入境臺灣之犯意聯絡，謀議將上開戊○○所購如附表一所示 在我國屬於管制物品之第二級毒品甲基安非他命，以預藏於 金屬製模具內之方式，推由甲○○以所經營之達裕公司自大 陸地區運輸入境臺灣後，再由丁○○為上開毒品之領貨、接 應，並轉交予戊○○，以此方式將如附表一所示第二級毒品 甲基安非他命運入臺灣，甲○○可得30萬元之報酬（扣除所 支出之運費後，利得約10萬元），丁○○可得5 萬元之報酬 ；戊○○以其所有如附表四編號㈠所示之門號0000000000號 行動電話（未扣案）與甲○○所有如附表三編號㈠所示門號 0000000000號行動電話、丁○○所有如附表三編號㈡所示門 號0000000000號行動電話、如附表三編號㈢所示大陸地區門 號00000000000 號行動電話、如附表四編號㈡所示門號0000 000000號行動電話（未扣案）各1 支聯繫前開運毒事宜後， 謀議既定，「Peter 」旋即先將如附表一編號㈠所示之第二 級毒品甲基安非他命以塑膠袋分裝成2 袋（附表一編號㈡則 接續利用其後之航班運抵臺灣，詳後所述），另連同「Pete r 」與甲○○、丁○○、「小高」基於共同運輸第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，欲交予「小高」之如附表二所示 以塑膠袋分裝成2 小袋之第二級毒品甲基安非他命（無證據 證明戊○○、乙○○就此部分有犯意聯絡或行為分擔），逐 一藏置在3 只中空之金屬模具內，再將該3 只金屬模具分別
裝入3 只木箱封存後，於同年12月4 日，攜至甲○○所經營 之達裕公司位於大陸地區廣東省深圳地區之協力公司超盟公 司，利用該公司不知情之成年人員辦理航空運輸，再利用不 知情之澳門航空公司成年人員，以該公司所屬第NX336 號班 機，於同年月5 日晚間11時10分許，將上開夾藏甲基安非他 命之金屬模具運抵臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）；甲 ○○再委由協力廠商一路發國際事業股份有限公司（下稱一 路發公司）不知情之成年人員提領，並載運至一路發公司位 在桃園縣龜山鄉○○○路○ 段203 號之桃園集運站放置，甲 ○○並通知丁○○前往該集運站領取；丁○○接獲通知後， 遂以其所有如附表四編號㈡所示之門號0000000000號行動電 話（未扣案），與具有共同犯意聯絡之戊○○小弟乙○○以 其所有如附表三編號㈣所示之門號0000000000號行動電話聯 繫領取上開毒品事宜，2 人旋於翌日（6 日）上午8 時許， 共同駕駛不知情之丁○○姊萬芷琪所有之車牌號碼CS－7932 號自用小客車，前往上開一路發公司桃園集運站，推由丁○ ○以「陳海」為名領取後，2 人旋再同車於當日上午9 時34 分許，駛抵桃園縣桃園市○○路208 巷30號「鄉村汽車旅館 」，在該旅館105 號房間內，合力取出置於3 只金屬製模具 內之甲基安非他命；其中屬戊○○所購如附表一編號㈠所示 之甲基安非他命2 袋，逕由乙○○取走轉交戊○○收受，而 另屬「Peter 」所有欲交予「小高」如附表二所示之甲基安 非他命2 小袋，則由丁○○合併裝成1 袋（另1 只外包裝袋 未扣案）後帶回其桃園縣龜山鄉○○村○○路102 號5 樓住 處浴室內藏放，待「小高」前來拿取；甲○○嗣取得上開約 定之30萬元報酬（扣除所支出之運費後，實際運毒利得為10 萬元），丁○○則迄未取得上開約定報酬。後甲○○、丁○ ○、戊○○、乙○○、「Peter 」承前同一之犯意及意思聯 絡，接續以同一模式，由「Peter 」在大陸地區廣東省深圳 地區某處，將戊○○所購同一批如附表一編號㈡所示之第二 級毒品甲基安非他命分裝成4 袋後，分別藏放在如附表三編 號㈤所示中空之金屬製模具2 只內，再以如附表三編號㈥所 示之2 只木箱將上開模具封存，交由甲○○所安排在大陸廣 東省深圳地區協力公司超盟公司之不知情成年人員辦理航空 貨物運輸，利用澳門航空公司不知情之成年人員，以該公司 所屬第NX336 號班機，於同年月12日晚間11時10分許，將上 開夾藏甲基安非他命之金屬模具運抵桃園機場；該次運抵之 甲基安非他命，原定於同年月5 日一併運抵臺灣而因故延遲 ，戊○○遂急欲領取，乃與甲○○、丁○○相約於翌日（13 日）凌晨1 時許，至桃園縣桃園市○○路上「真鍋咖啡廳」
內集合，以領取上開內夾藏甲基安非他命之模具。嗣丁○○ 、甲○○先後抵達真鍋咖啡廳，甲○○確認貨到後，即以電 話聯絡不知情之員工劉銘宸，指示讓丁○○等人得逕入桃園 機場華儲倉儲碼頭內領貨；俟戊○○、乙○○於翌日（13日 ）凌晨1 時許，共同駕駛戊○○所有之車牌號碼5236－ET號 自用小客車抵達真鍋咖啡廳，丁○○見戊○○、乙○○一到 場，即逕稱「開你們的車，我們走」，旋夥同乙○○駕駛戊 ○○之上開自用小客車，前往桃園機場華儲倉儲碼頭領取上 開木箱貨件2 只（內分別裝有夾藏甲基安非他命之模具各1 只）。然因臺灣台東地方法院檢察署檢察官前已依法核發通 訊監察書指揮台東縣警察局，對甲○○所使用之門號000000 0000號行動電話、丁○○所使用之門號0000000000號行動電 話、門號0000000000號行動電話、戊○○所使用之門號0000 000000號行動電話施以通訊監察，遂經警於同年月13日凌晨 ，持檢察官核發之拘票，前往桃園機場華儲倉儲碼頭在場埋 伏，待丁○○、乙○○於同日凌晨2 時40分許，駕駛戊○○ 所有之車牌號碼5236－ET號自用小客車抵達桃園機場華儲倉 儲碼頭，並領取上開夾藏甲基安非他命之模具2 只（暨外包 裝之木箱）後，欲搬上置放於上開自用小客車後車廂之際， 旋即上前查獲，並扣得如附表三編號㈥所示之木箱2 只，及 其內如附表三編號㈤所示之金屬製模具2 只，並當場在該模 具內分別取出如附表一編號㈡所示重量各約略為1.002 公斤 、1.002 公斤、0.536 公克、0. 470公克（均含袋重）之第 二級毒品甲基安非他命4 袋，另扣得丁○○所有供運毒聯絡 使用之如附表三編號㈡所示門號0000000000號行動電話、如 附表三編號㈢所示大陸地區門號00000000000 號行動電話、 乙○○所有供運毒取貨聯繫所用如附表三編號㈣所示之門號 00 00000000 號行動電話各1 支。嗣據丁○○主動配合，於 同日晚間10時許，帶同警方至其位於桃園縣龜山鄉○○路 102 號5 樓住處浴室內，經其同意搜索，扣得上開如附表二 所示含袋重844 公克之甲基安非他命1 袋（上開扣案之如附 表一編號㈡及附表二所示之5 袋淺褐色結晶體，經送內政部 警政署刑事警察局進行檢驗，均檢出含第二級毒品甲基安非 他命成分，而以該局儀器所測得之驗前總毛重為3874公克， 包裝塑膠袋總重約70.63 公克，純度約98.4％，推估驗前總 純質淨重約3742.52 公克），及與運輸毒品犯罪無關如附表 五編號㈡所示之電子磅秤1 個，進而再循線查獲甲○○、戊 ○○等人，另於同年月15日至甲○○桃園縣蘆竹鄉○○○街 33號9 樓之2 之住處，扣得甲○○所有供為運毒聯絡所用之 門號0000000000號行動電話1 支而查獲。甲○○並於同年月
15日經警查獲到案後，於同日警詢、檢察官訊問時指明綽號 「官哥」之戊○○涉案上開運毒事證。嗣戊○○於同年月17 日主動至臺灣桃園地方法院檢察署向檢察官投案。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官及臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官共同指揮臺東縣政府警察局刑警大隊、高雄市憲 兵隊偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明 文。本案被告甲○○、丁○○及其等之辯護人於本院準備程 序中已表示對卷內人證、物證、書證之證據能力無意見（見 本院卷一第77、86頁），本案被告戊○○、乙○○及其等之 辯護人於本院準備程序中除已爭執如後所述二、三、四所示 證據之證據能力外，對卷內其餘之人證、物證、書證之證據 能力無意見（見本院卷一第94、112 、120 、121 、134 頁 ），本院審理時，被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○對 於上開所不爭執之被告以外之人於審判外陳述之證據能力並 未表示意見（見本院卷二第237 至254 頁），迄本院辯論終 結前，被告甲○○、丁○○、乙○○亦未爭執本案上開證據 之證據能力，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應 視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 甲○○、丁○○、戊○○、乙○○於訴訟上之程序權，已受 保障，前揭各該證據，均得採為證據，先予敘明。二、按刑事訴訟法第159 條之1 所稱得為證據之被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述 ，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、 證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案 件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述 ，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因
此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據；另以刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊 問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。乃同法第159 條第1 項所謂得作為證 據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬 於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當 法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權， 不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰 問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不 得由被告放棄對原供述人之反對詰問權。此與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據資格，性質上並非相同。被告得以詰問證人，以被 告或其辯護人在場為前提。上開得為證據之被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述， 就本案被告而言，事實上均難期有於另案法官審判外或檢察 官偵查中行使反對詰問權之機會。從而，於事實審法院審判 實務中，案內遇有此類未能賦予被告行使詰問權之供述證據 ，即應依刑事訴訟法第273 條第1 項第5 款、第8 款及第17 1 條規定，於準備程序期日訊明、曉諭被告或其辯護人是否 聲請傳喚該被告以外之人以踐行人證之調查程序，使被告或 其辯護人針對該被告以外之人於審判外向法官及於偵查中向 檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會。倘被告 明示捨棄詰問者，應記明筆錄，以杜爭議。除有類如刑事訴 訟法第159 條之3 所列各款之情形以外，均應傳喚該被告以 外之陳述人到庭依法具結，給予被告或其辯護人詰問，或依 同法第163 條第1 項、第167 條之7 規定為詢問之機會。此 即刑事訴訟法第196 條明定「證人已由法官合法訊問，且於 訊問時予當事人詰問之機會，且陳述明確別無訊問必要者， 不得再行傳喚」，以與傳聞法則之理論相符，並與第159 條 之1 規定相呼應。故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外 之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，不容許 作為證據。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述 ，與其先前在另案法官審判外或檢察官偵查中所為之陳述不 符時，既謂後者無證據能力，依同法第155 條第2 項規定， 即應悉數摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判
斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規 定，殊難謂為的論。於法院踐行詰問程序後，綜合該被告以 外之人全部供述證據，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於 經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此屬 實質證據價值之自由判斷問題，要無所謂其證據價值自比審 判外之陳述為高之可言（最高法院95年度台上字第6675號判 決意旨及司法院大法官釋字第582 號解釋文及理由意旨可資 參照）。查證人即共同被告甲○○、丁○○於偵查中關於其 與被告戊○○、乙○○共同運輸第二級毒品甲基安非他命等 節，係經具結後向檢察官所為之證述，具有證據能力，業如 前述；另本院嗣依檢察官之聲請，於審判期日傳喚證人甲○ ○、丁○○到庭具結陳述，並接受被告之辯護人詰問及與被 告戊○○、乙○○對質，此有本院審判筆錄可稽，要難謂被 告戊○○、乙○○之對質詰問權未受保障。是以，被告戊○ ○、乙○○之辯護人逕以證人即同案被告甲○○、丁○○於 偵查中向檢察官所為之陳述，未經被告對質，質疑該等陳述 不具證據能力云云，尚非可採。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，在偵查中得由檢察官核發通訊監察書，通 訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。查 運輸第二級毒品甲基安非他命案件，依毒品危害防制條例第 4 條第2 項之規定，法定刑為無期徒刑、7 年以上有期徒刑 之重罪，並已危害社會秩序情節重大，警方對被告甲○○、 丁○○、戊○○進行電話監聽，監聽範圍包含被告甲○○所 使用之門號0000000000號行動電話、被告丁○○所使用之門 號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話、被 告戊○○所使用之門號0000000000號行動電話等門號，既已 報得檢察官同意核准為之，有卷附臺灣臺東地方法院檢察署 檢察官核發之通訊監察書、電話對照表可稽（見95年度偵字 第26437 號卷一第119 至135 頁），足見警方之該項電話監 聽，於法並無不合。而偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音 ，法院本應依法踐行調查證據程序（勘驗監聽錄音帶內容） ，而依據監聽錄音製作之譯文，若僅為偵查犯罪機關單方面 製作，然被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，法院自可 採為認定犯罪事實之基礎。查上開被告曾以電話聯繫，有偵 查卷附通訊監察譯文在卷可稽，其內容復經檢察官於偵查中 、本院於審理中逐一提示予上開被告等閱覽確認，復經被告 丁○○、甲○○以證人身分於偵、審中逐一結證陳明確有通
訊監察譯文所載對話內容等情（詳後所述），被告等人對上 開譯文內容真實性亦未爭執（刑事訴訟法第159 條之5 參照 ），依前揭說明，上開通訊監察書、通訊監察譯文資料自可 採為認定犯罪之依據。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得作為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件證人甲○○、丁○○ （指就被告戊○○、乙○○所涉犯行，甲○○、丁○○乃被 告以外之人，其供述亦有傳聞法則之適用）於警詢中之陳述 ，業經被告2 人之辯護人以屬於審判外之陳述而不予同意作 為證據（見本院卷㈠第94、112 、120 、121 、134 頁）， 且本院審酌上開證人於警詢中之陳述，並未有何較可信之特 別情況，得以排除上開證人當時有不實陳述之風險，而可取 代當事人於公判庭上行使反對詰問之核實擔保，且上開陳述 亦未具證明被告戊○○、乙○○犯罪事實存否之必要性，是 本件證人甲○○、丁○○警詢中之陳述，為被告以外之人於 審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定， 對被告戊○○、乙○○自不得作為證據。
貳、實體部分
一、被告甲○○部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院 訊問、準備程序及審理中坦承不諱：
１於95年12月15日警詢中陳稱：伊係達裕國際通運有限公司負 責人，是獨資，從事進出口航空業務承攬業，在臺灣合作運 輸的公司有一路發等，伊和丁○○、戊○○是朋友，沒有仇 恨，有業務往來，警察於95年12月13日在桃園國際機場華儲 倉儲理貨區，當場查獲丁○○、乙○○前往領取大陸寄來的 貨件，是丁○○於前一天即95年12月12日下午，與伊碰面時 就跟伊說要自取模具，伊遂於12日當晚11點多，用電話指示 伊員工劉銘宸有人要到現場領取模具，丁○○有約伊在13日 凌晨2 時許喝咖啡，而乙○○也是丁○○約他們一起來，不 是伊請乙○○跟丁○○一起去提貨的，模具的運輸費正常應 該是從大陸寄模具回臺灣的話大約2 、3 萬元，因為這是裝 違禁品，所以收30萬等語（見95年度偵字第26437 號卷一第
68至75頁）；
２於同日偵查中供稱：伊認識丁○○、乙○○，伊看到網路新 聞內容指丁○○、乙○○他們兩個運輸毒品而伊是主嫌，伊 不知道為什麼丁○○都推到伊身上，95年12月12日當晚伊與 丁○○有碰面一起喝咖啡，到13日大約凌晨1 、2 點有約乙 ○○出來，丁○○問伊貨來了沒，伊說來了，他說他要去領 貨，是丁○○先前叫伊幫他從大陸進的一批模具，由丁○○ 、乙○○他們去領，伊則在咖啡館那邊等，丁○○他們去領 模具不需要單據，因為伊有交待機場那邊的員工，伊幫他們 進這批模具，得到的代價是30萬元，因為模具裡面放的就是 毒品，剛開始他們沒有告訴伊是哪一種類的毒品，是到上個 月底（即95年11月）才跟伊說毒品的種類，95年12月12日運 送的這一批模具大概是11日左右就請人把貨送到伊大陸的配 合公司去，由深圳到澳門，由澳門航空運回來，95年12月6 日伊也有幫他們進一批貨，也是模具，也是內夾毒品，95年 12月6 日這次伊的代價約是30萬到40萬元，但95年12月12日 這次的30萬伊還沒有拿到，95年12月6 日這次運輸的過程和 95 年12 月12日的是一樣的，正常領貨的過程應該是到貨運 行去領，而查獲當日凌晨這批，他們會去機場拿，是因為該 批貨物是遲延到達，他們說直接要到機場拿，一路發貨運行 是伊的配合公司，伊幫忙他們處理這個事情不止95年12月6 日、95年12月12日這2 次，伊大概是從95年11月某日開始就 幫丁○○處理這種事情，11月約有2 次，接下來就是這2 次 ，丁○○的獲利是兩頭拿，伊則總共獲利約80、90萬元，伊 的電話門號是0000000000號，伊不認識「阿強」，但伊認識 「官哥」，伊不知道「官哥」的本名，據伊所知，「官哥」 就是跟丁○○合作運輸毒品的人，丁○○和「官哥」走的很 近，12日凌晨那天喝咖啡時「官哥」也有來，伊有直接跟「 官哥」聯絡，伊有跟「官哥」講過運輸毒品的事情，伊不知 道「官哥」是不是金主，伊的綽號叫「小馬」，伊不認識「 小高」，伊知道伊這樣做也是在運輸毒品等語（見95年度偵 字第26437 號卷一第83至86頁）；
３於96年1 月9 日檢察官訊問時再供稱：整件事情是伊在大陸 認識的「Peter 」找伊的，一開始是丁○○的朋友「Peter 」透過丁○○找伊，由伊在大陸的公司負責幫他出貨及安排 臺灣的路線，至於丁○○則是在臺灣的接應，負責取貨及後 續的派送，95年12月6 日、95年12月12日這兩批貨是戊○○ 透過丁○○幫他處理的，這兩批貨是戊○○要買的，戊○○ 是先透過關係找到伊，伊跟他講丁○○比伊還熟大陸市場， 所以就介紹他和丁○○認識，後來就由他和丁○○聯繫，伊
則來安排路線，丁○○和伊聯繫如果是關於毒品的事情，他 都問伊毒品何時會到，伊、丁○○為戊○○做事的只有這2 次，伊員工劉銘宸並不知情等語（見95年度偵字第26437 號 卷二第18至21頁）；
４於96年2 月14日檢察官訊問時再供稱：丁○○、戊○○領到 6 日、13日這2 批貨，分別是95年12月5 日、95年12月12日 晚上11時10分到達臺灣的澳門航空NX336 班機，因為伊公司 的貨，如果是從廣東過來的，不是走NX336 就是走NX338 等 語（見95年度偵字第26437 號卷二第98頁）； ５於95年12月15日本院訊問時供稱：伊認識丁○○、乙○○， 95年12月13日是丁○○、乙○○他們自己去機場領貨的，之 前伊和他們在咖啡館，他們問伊模具是否已到，伊說到了， 丁○○就和乙○○一起去機場領貨，模具內裝的是毒品，毒 品是丁○○委託伊公司從大陸運輸來台的，95年12月5 日也 是以上開方式運輸毒品入境臺灣，但這次是丁○○他們去伊 配合的協力公司集運站領取的，運輸毒品1 次的代價大概是 30、40萬元，若扣掉費用的話，大概可以獲利10、20萬元等 語（見本院96年度聲羈字第1092號卷第5 、6 頁）； ６於96年3 月5 日本院訊問時供稱：伊認罪，戊○○從大陸購 買回來的毒品甲基安非他命是透過伊運回來的，由他們將毒 品包在模具內，送到伊在大陸地區配合的協力公司，伊公司 再將毒品運回臺灣，貨物入境後，伊通知丁○○去指定的地 點領取，這2 次有在協力廠商一路發國際事業股份有限公司 、桃園國際機場，伊運毒的代價，其中有1 次是丁○○在95 年11、12月間交給伊30萬元，運毒的包裝不是伊在處理的等 語（見本院卷一第20頁）；
７於本院96年3 月19日準備程序中供稱：伊認罪，是丁○○請 伊從大陸運模具回臺，伊有與丁○○共謀從大陸運輸毒品甲 基安非他命入臺，是戊○○從大陸買毒品甲基安非他命回臺 ，丁○○會請他在大陸地區的人，將毒品甲基安非他命藏在 模具內，送到伊在大陸地區廣東省深圳地區協力公司超盟公 司，以航空貨運方式將藏有毒品甲基安非他命的模具運入臺 灣，伊再以伊門號0000000000號行動電話和丁○○門號0000 000000號的電話聯繫，通知丁○○去領貨，這樣運送毒品甲 基安非他命入臺2 次，其中第1 次是在95年12月5 日，是以 澳門航空NX336 號貨機運輸藏放有毒品甲基安非他命的模具 到臺灣，伊再打電話通知丁○○去領，這次酬勞是30萬元等 語（見本院卷一第77頁）；
８於96年8 月16日本院審理時供承：澳門航空公司編號NX336 號貨機於95年12月5 日晚上11時10分、95年12月12日晚上11
時10分運輸入境之本件扣案物品是伊所運送的，伊是受到大 陸1 個叫「Peter 」的委託運送前開物品，這2 次的貨抵台 後都是丁○○去提領的，是伊聯繫通知丁○○去領貨，是因 為當初戊○○跟伊在吃飯時，戊○○於閒聊中提起說他心情 不好，想要購買毒品，要伊找管道買毒品，伊沒有在賣毒品 ，伊沒有認識這個線路的，伊就直接想到介紹丁○○給他認 識，伊就介紹戊○○跟丁○○認識，伊想應該是戊○○自己 要施用的，後來戊○○、丁○○、乙○○3 個人比較常常在 一起，有時候會一起約出來吃飯，澳門航空NX336 號貨機於 95年12月5 日晚上11時10分、95年12月12日晚上11時10分運 輸入境臺灣的這兩批貨託運人是「Peter 」，「Peter 」要 伊貨到通知丁○○領貨，伊受託運送這2 批貨的代價每次是 30 萬 元，但伊公司受託運送貨物，一般貨運之運送計價是 以重量計價，若自大陸運輸到臺灣，以廣東深圳經澳門到臺 灣，運費是每公斤100 元出頭，但這2 批貨運費高昂是因為 是違禁品，伊在95年12月7 日22時05分17秒，以伊自己之門 號0000000000號行動電話，撥打給丁○○所使用的門號0000 000000號行動電話，伊與丁○○通話，通話內容如偵查卷二 第32頁該段通訊監察譯文「甲○○：『他要拖』，丁○○： 『不要緊，他還有2 粒在手，怕什麼』，甲○○：『好，電 話不要講』」A 就是伊，B 是丁○○，伊有在95年12月3 日 21時54分43秒，以伊上開門號行動電話撥打予戊○○所使用 之門號0000000000號行動電話，伊與戊○○通話，通話內容 如偵查卷二第32頁該段通訊監察譯文內容「A ：『你何時要 上來』，B ：『有急事我就上去』；A ：『不急，但我剛回 來』；B ：『有新消息，下階段要配合的事情』；B ：『好 』」，A 就是伊，戊○○是B ；伊有於95年12月3 日22時54 分00秒許，以伊上開門號撥打予戊○○上開門號手機，偵查 卷二第32頁該段通訊監察譯文內容「A ：『方便說話？』； B ：『你說』；A ：『你幫忙找1 個公司司機』；B ：『那 說做票部分』；A ：『不是，是跟老胡2 人組的，老胡歸老 胡，也是要找另1 個』；B ：『好』」，在電話中提到「是 跟老胡2 人組的」，其中「老胡」就是指乙○○；伊在95年 12月13日查獲當天凌晨前，伊有先到機場去看一下，伊從機 場出來以後，就去桃園市○○路上的真鍋咖啡廳，伊到咖啡 廳時，當時只有丁○○在場，是丁○○約伊，要問伊從大陸 運過來的貨到了沒，當天凌晨1 時許，戊○○、乙○○也到 真鍋咖啡廳，伊有在95年12月13日凌晨01時18分29秒許，以 上開門號行動電話撥打予戊○○上開門號行動電話，偵查卷 二第32頁該段通訊監察譯文內容「A ：『你有要找我？』；
B ：『好』；A ：『那我在咖啡廳』；B ：『老爺有在那裡 ？』；A ：『見面再說』；B ：『好』；A ：『你要多久？ 』；B ：『一個小時以內』；A ：『好』」，是因為當天丁 ○○先到咖啡廳，丁○○再約伊過去該咖啡廳，伊過去以後 ，伊與戊○○有電話聯繫，伊忘記是戊○○先撥給伊還是伊 撥給戊○○，戊○○電話中說要找伊，伊在電話中就說伊在 真鍋咖啡廳，伊叫戊○○到真鍋咖啡廳找伊，戊○○就和乙 ○○一起乘坐戊○○的車子到咖啡廳，他們剛到，丁○○就 和乙○○出去，伊在偵查中所稱「丁○○所稱95年12月6 日 、95年12月13日的貨應該是戊○○的，95年12月6 日的貨乙 ○○取走2 大包，95年12月13日運入的貨都是戊○○的，基 本上都是對的」是事實，伊在這件事件中，只是負責運輸的 工作，至於聯絡、裝貨、貨到了如何分伊不清楚，當初「 Peter 」打電話給伊說有貨要出，貨到了，就通知丁○○， 伊是負責安排將貨從伊大陸配合的公司運輸到臺灣，這個貨 就是裡面裝有毒品安非他命的模具，因為戊○○想要購毒， 丁○○比較熟大陸的市場，伊就介紹戊○○與丁○○認識， 伊就從大陸運進內藏有甲基安非他命的模具，伊知道模具裡 面是毒品，95年12月13日當天凌晨，因為貨到了，丁○○要 去領貨，丁○○打電話叫伊過去真鍋咖啡廳，當天凌晨戊○ ○與乙○○開車到真鍋咖啡廳，就是為了要去領取內藏有甲 基安非他命模具，95年12月6 日那批夾藏毒品甲基安非他命 的模具，也是丁○○與乙○○去領的，伊沒有跟去，95年12 月13日凌晨伊、丁○○、戊○○、乙○○4 個人在真鍋咖啡 廳集合，是因為那批貨比較晚到的關係，因為當天的貨應該 是與95年12月5 日的貨一起，後來因故遲延，沒有趕上飛機 ，所以後來就安排在95年12月12日運送入台，伊在95年12月 7 日晚上22時05分17秒，以伊自己之門號0000 000000 號行 動電話撥打給丁○○所使用的門號0000000000號行動電話， 伊與丁○○通話，伊在電話中說：『他要拖』，丁○○說『 不要緊，他還有2 粒在手，怕什麼』，這是在講剛才遲延的 那2 顆模具，伊綽號叫「小馬」，戊○○的綽號叫「官哥」 ，丁○○的綽號叫「老爺」，乙○○的綽號叫「老芋仔」（ 台語），本件運輸是「Pete r」找伊，伊與「Peter 」只有 講過電話，「Peter 」是透過丁○○由伊的公司辦手續運貨 來臺灣，「Peter 」找伊運輸時，並沒有說貨是誰要的，只 有告訴伊貨到了要通知丁○○，伊知道貨就是安非他命，丁 ○○有告訴伊，「Peter 」要運的貨就是安非他命，查獲當 天凌晨伊交代公司的人，丁○○去領就讓他領，所以丁○○ 不需要提單就可以領，是在報完關後拿到碼頭的停車場，大
陸那邊的人有告訴伊這個貨就是要交給丁○○，95年12月13 日凌晨那天在真鍋咖啡廳，是丁○○先到，伊再到，戊○○ 與乙○○一到，丁○○與乙○○就開戊○○的車子離開，是 乙○○一到，丁○○就對乙○○說「開你們的車，我們走」 等語（見本院卷二第121 至136 頁）；
９於96年10月18日本院審理時供承：伊負責安排戊○○透過丁 ○○向「Peter 」購買甲基安非他命運進臺灣，是由伊在廣 東深圳地區的協力公司把安非他命運進臺灣，95年12月5 日 、95年12月12日的班機所運的模具內就是藏有戊○○要買的 毒品甲基安非他命，伊負責運輸，丁○○負責貨抵臺灣之提 貨，乙○○是戊○○的小弟等語（見本院卷二第260 頁）， 已明確前後自承共犯運輸第二級毒品甲基安非他命之具體情 節一致；
㈡核與證人即共犯丁○○於警詢、檢察官訊問時具結證述、本 院審理中具結證述共犯之情節相符：
１於95年12月13日警詢中陳稱：伊與乙○○於95年12月13日凌 晨2 時40分，至桃園國際機場華儲倉儲碼頭向達裕公司現場 工作人員領取編號A 、B 共2 件航空貨物，當場為警查獲， 經警當場拆封，並自模具內取出安非他命毒品，共取出4 包 甲基安非他命毒品，各重為1.002 公斤、1.002 公斤、0.53
, 台灣公司情報網