臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴緝字第147號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19
837 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案之本票參紙、借據壹紙，均沒收之。
事 實
一、丙○○（本院通緝中）於民國94年8 月15日下午3 時30分許 撥打電話邀約甲○○外出，旋即與乙○○一同駕車搭載甲○ ○，並於同日下午5 時許載同甲○○至桃園縣平鎮市○○路 9 號由周益鎮（本院已以95年度訴字第1915號判處其有期徒 刑5 月確定）開設之「21世紀檳榔攤」（非公眾得出入之場 所），丙○○隨即自車內取出賭博性之電動遊戲機臺「小瑪 琍」1 臺進入該檳榔攤內，並向甲○○稱：「這一臺別人輸 了很多，你要不要賺一些」等語，慫恿甲○○把玩該機臺， 甲○○不疑有他，即開分把玩，丙○○並在甲○○把玩時， 將摻有第三級毒品「K 他命」之香菸供甲○○吸食（丙○○ 轉讓第三級毒品部分，未據起訴），迄翌日（16日）上午5 時許，丙○○對甲○○稱其已賭輸新台幣（下同）54萬元， 並要求甲○○償還賭債。惟因甲○○表示無力償還，周益鎮 竟與丙○○、乙○○及另一真實姓名年籍不詳之成年男子基 於妨害甲○○行動自由之犯意聯絡，推由丙○○以強硬之口 氣要求甲○○應立即償還賭債，並要甲○○向地下錢莊借錢 還款，甲○○拒絕後，丙○○復拿出其所有之本票3 紙、借 據1 紙要求甲○○簽立，周益鎮及乙○○則在旁助勢、搭腔 ，一同向甲○○恫稱：「你輸這麼多，要怎麼處理？」等語 ，暗示將對甲○○不利，致使甲○○心生畏懼，遂簽立票面 金額各為54萬元之本票3 紙及借據1 紙，使甲○○行此無義 務之事，其後丙○○還要求甲○○拿出證件，甲○○取出皮 包後，即遭丙○○取走，並扣留甲○○之國民身分證及健保 卡，還推由周益鎮、乙○○及該真實姓名年籍不詳男子看管 甲○○，禁止甲○○離去該檳榔攤，而以此非法方法剝奪甲 ○○之行動自由。丙○○並另行起意，要求甲○○撥打電話 與甲○○之母親丁○○聯繫，由甲○○向丁○○稱伊被人押
著，沒辦法回家，要求丁○○送錢至上述檳榔攤，丁○○畏 懼而將電話轉交予其同居人江坤輝接聽，丙○○又向江坤輝 稱：甲○○玩電動玩具輸了約1 百多萬元云云。迄於同日下 午1 時許，丙○○才與江坤輝商定，由丁○○交付現金8 萬 元，丙○○等人才釋放甲○○。丙○○隨即電話通知不知情 之鄭昱彬（經本院以95年度訴字第1915號諭知無罪確定）駕 車至前揭檳榔攤搭載丙○○及甲○○，前往甲○○母親丁○ ○位於桃園縣桃園市○○街92號2 樓住處，由丁○○交付現 金8 萬元，但因丁○○先前已向警方報案，旋由埋伏之警方 將丙○○查獲，並扣得丁○○所交付之8 萬元、丙○○所有 因本件犯罪所得之本票3 紙及借據1 紙、扣留於丙○○處之 甲○○國民身分證、健保卡等物，惟丙○○乘隙逃逸。嗣於 同日下午3 時30分許，警方至前揭「21世紀檳榔攤」查獲周 益鎮、乙○○，並扣得丙○○所有之電動遊戲機臺「小瑪琍 」1 臺。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有與丙○○載被害人甲○○至上開 「21世紀檳榔攤」，然矢口否認犯罪，辯稱：被害人甲○○ 在「21世紀檳榔攤」內玩小瑪琍時間很長，到了翌日（即94 年8 月16日）凌晨，丙○○向甲○○說，甲○○把玩小瑪琍 輸了54萬元，丙○○有把為何甲○○輸54萬元計算予甲○○ ，然後丙○○就拿本票出來給甲○○簽，甲○○當時沒有反 抗，丙○○也沒有強暴脅迫甲○○，伊也沒有強暴脅迫甲○ ○，也沒有其他人強迫甲○○簽本票，甲○○簽完本票後， 渠等並沒有將甲○○拘禁在檳榔攤內，但一開始周益鎮有跟 在甲○○的後面，後來就換成一個伊不認識的那個人跟在甲 ○○後面，伊不清楚為何甲○○一直到翌日下午都還在檳榔 攤裡；伊自94年8 月16日凌晨開始即在檳榔攤裡面睡覺，一 直到該日下午被警察逮捕前都沒有醒過來云云。惟查：被害 人甲○○於94年8 月15日下午5 時許，由同案被告丙○○、 乙○○載至已決被告周益鎮經營之「21世紀檳榔攤」，其後 被害人甲○○於該檳榔攤內把玩電動遊戲機臺，嗣於翌日（ 16日）凌晨5 時許，同案被告丙○○對被害人甲○○稱其已 賭輸54萬元，並要求被害人甲○○償還賭債，因被害人甲○ ○表示無力償還，同案被告丙○○即以強硬之口氣要求被害 人甲○○應立即償還賭債，並要被害人甲○○向地下錢莊借 錢還款，被害人甲○○拒絕後，同案被告丙○○復拿出其所 有之本票3 紙、借據1 紙要求甲○○簽立，此時被告周益鎮
、乙○○則在旁助勢、搭腔，致被害人甲○○心生畏懼，才 簽立票面金額為54萬元之本票3 紙及借據1 紙，其後同案被 告丙○○又扣留被害人甲○○之國民身分證及健保卡，被告 周益鎮、被告乙○○及另名真實姓名年籍不詳男子則監看甲 ○○之行動，禁止被害人甲○○離去該檳榔攤，而剝奪被害 人甲○○之行動自由等情，業據證人即被害人甲○○於本院 95年度訴字第1915號案件於96年2 月7 日審理時證述明確。 證人甲○○雖於本院96年11月7 日審理時翻異前詞而證稱被 告丙○○叫伊簽本票時，乙○○並沒有說「你輸這麼多，要 怎麼處理」，丙○○也沒有向伊說伊不簽本票要對伊怎樣， 伊在電話中沒有向其母丁○○說伊被人押著無法回家云云。 然證人丁○○於本院95年度訴字第1915號案件於96年1 月2 日審理時證稱「甲○○一直打電話來，．．．，他一直說他 輸電動玩具，．．．，人家把他押著，沒辦法回來，叫我要 拿錢過去，但我沒有錢，他後來還一直打我的行動電話，後 來我都不敢接，我就把手機關掉，後來甲○○就一直打電話 給江坤輝。」、「（檢察官問：你是否知道對方有多少人？ ）我聽不出來，有時候是我兒子講的，有時候是他們其他人 講的。」、「他們的意思是說如果我沒有拿錢過去，我兒子 沒有辦法回來，所以後來我就報警。」等語，與其警訊證詞 （其之警訊證詞依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定， 具有證據能力）互核相符。證人江坤輝則於同庭證稱「打電 話來的那個人沒有講名字，他今天沒有來開庭，他叫我兒子 （甲○○）打電話，我兒子講了電話後，就交給那個人講。 前一天下午他們說要載我兒子去夜市逛逛，之前他們就有曾 經說要約我兒子去逛夜市，那次我兒子沒有答應出去，這是 第二次，我兒子就跟他們出去，後來又載他去打電動玩具， 打輸了100 多萬元，後來對方打電話來，說我兒子打輸電玩 約100 多萬元，要我們先交出8 萬元現金，本票要開54萬元 ，我說你們支票開過來，我再一個月一個月還，後來我就報 警了，之後是警察跟對方講。」、「．．．我兒子電話中跟 我講說，對方很多人把他押著，不讓他走。」等語。可見被 害人甲○○於電話中確實與證人丁○○、江坤輝表示其被人 所押，且押甲○○之人在電話中又向丁○○表示若不交錢， 其子無法回來，後押甲○○之人又與江坤輝談判交錢之方法 ，因有此等危急之情況，丁○○、江坤輝始向警方報案，依 此等情況證據判斷，證人甲○○於本院96年2 月7 日審理時 之上開證詞自堪信為真實，其於本院96年11月7 日審理時翻 異之證詞顯係偽證之詞，不足採信。再查，證人甲○○於本 院96年2 月7 日上開另案審理時證稱丙○○要求伊簽本票時
，態度與之前不一樣，有語帶威脅，伊覺得在當下之情形伊 不簽不行，伊在簽本票時，被告乙○○、周益鎮就在旁邊看 著伊並搭腔，渠2 人問伊要如何處理，伊在上開檳榔攤內打 電玩到94年8 月16日早上6 點，從6 點到下午1 點都待在檳 榔攤內，「（問：有沒有人看著你？）有，丙○○、乙○○ 、周益鎮他們也都在檳榔攤裡面，還有其他人看著我，我不 知道是誰，當時檳榔攤的鐵門通通都關著，我要去上廁所也 都有人跟著我，我往大門方向走，就有人要我不要往那邊走 ．．．」等語，可見被告乙○○辯稱其自94年8 月16日凌晨 起即在上開檳榔攤內睡覺直到警方來云云，核無足採，況被 告乙○○自亦承其知悉94年8 月16日清晨5 、6 時許丙○○ 要求被害人甲○○簽本票之事，再依上開論述，甲○○簽立 本票之後隨即發生丙○○要求甲○○籌款，甲○○打電話予 其母丁○○求援，及丙○○在電話中與證人丁○○、江坤輝 上開對話之事，則被告乙○○當即聽聞並知悉該等事，豈有 在睡覺而渾然不知之理？況乎證人甲○○於本院96年11月7 日審理時雖有上開偽證之情形，然其仍證稱其待在檳榔攤內 之期間，被告乙○○都在和朋友坐著聊天，乙○○有時在其 旁邊，有時會離開，然即使離開亦也沒有離開多遠，僅在檳 榔攤內走動而已，乙○○該段時間並沒有在睡覺等語。綜上 ，被告乙○○所辯核屬臨訟卸責之詞，不足採信。此外，並 有扣案之本票3 紙及借據1 紙、丁○○將8 萬元領回之領據 1 紙在卷可佐，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪。被告等人雖在限制被害人甲○○之行動自由時， 同時脅迫被害人甲○○簽立本票、借據，而行無義務之事， 然刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、第304 條第 1 項之強制罪二罪，均係在保護被害人之自由，罪質相同， 而以剝奪他人行動自由罪之罪刑較重，應逕依刑法第302 條 第1 項論罪，並無適用同法第304 條第1 項之餘地（最高法 院29年上字第3757號判例意旨參照），故被告所犯上開強制 罪部分，應為其所犯之上開剝奪他人行動自由罪所吸收，不 另論罪，公訴意旨認被告另犯刑法第304 條第1 項之強制罪 嫌，尚有未欠，在此敘明。被告乙○○與周益鎮、丙○○、 另真實姓名年籍不詳成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。刑法第302 條第1 項係72年6 月26日以前修正之刑法條文，該條項之罰金刑，按罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段之規定，提高（以銀元計）至十倍 ，而按95年6 月24日修正公布、自95年7 月1 日施行之刑法 施行法第1 條之1 第2 項前段之規定，該條項之罰金刑，提
高（以新台幣計）至卅倍，二者經適用後之罰金刑提高規定 並無不同，應逕依刑法施行法第1 條之1 之規定以提高罰金 刑。修正刑法第33條第5 款規定罰金刑係新台幣1000元以上 ，以百元計算之，而修正前該條款規定罰金刑係銀元1 元以 上，二者比較，以修正前該條款較有利於被告。爰審酌被告 為追討賭債，竟以妨害被害人行動自由方式索債，造成被害 人甲○○相當大之恐懼，既被告品行、生活狀況、智識程度 、犯罪所生之損害，及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑。被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上 3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日，惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標 準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告 ，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第 1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，定 其折算標準。再被告行為符合中華民國96年罪犯減刑條例之 減刑要件，自應依該條例減刑之。扣案由共犯丙○○所有並 提供，而由被害人甲○○簽立之本票3 紙及借據1 紙，為共 犯丙○○犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款之規 定宣告沒收。至於扣案之電動遊戲機臺「小瑪琍」1 臺，公 訴人認係被告周益鎮等詐騙被告之工具，然此部分本院認為 應不另為無罪之諭知（詳下述），且難認與本件妨害自由之 犯行有關，爰不宣告沒收之。
三、不另諭知無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○並與同案被告丙○○、周益鎮基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年8 月15日下午5 時許，由丙○○、乙○○載同甲○○至前揭「21世紀檳榔攤 」後，推由丙○○自車內取出賭博性之電動遊戲機臺「小瑪 琍」1 臺進入檳榔攤內，詐騙甲○○把玩該機台，被害人甲 ○○不疑有他，即開分把玩，迄於翌日凌晨，丙○○對甲○ ○佯稱其已賭輸54萬元，因認被告乙○○涉有刑法第339 條
第1 項之詐欺取財罪嫌，並係以被害人甲○○之證述及扣案 之電動遊戲機臺「小瑪琍」1 臺為主要論據。
㈡惟按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪，最高法院著有46年臺上字第260 號判例可資參 照。
㈢經查，被告乙○○於本院審理時，堅詞否認有何詐欺犯行， 辯稱：上開小瑪琍機台內有2 個碼錶可計算被害人甲○○之 輸贏分數，丙○○亦有將甲○○為何輸54萬元計算給甲○○ 看等語。證人即被害人甲○○於本院95年度訴字第1915號案 件審理時，固然證稱：同案被告丙○○有向其稱：「這一臺 別人輸了很多，你要不要賺一些」等語，而慫恿甲○○把玩 該機臺等情。然而，證人即被害人甲○○於本院上開案件審 理時，亦證述：「（問：你如何玩會輸了54萬元？玩法？） 每個按鍵都快押到滿，我都押最高分的那個，一分五塊，押 一個鍵5 元，開分押一次是500 元，我每次都開2000到3000 元，丙○○說開多少分、洗多少分機器裡頭都會有紀錄，之 後丙○○就把鑰匙給我，我就自己開分」；「（問：玩的過 程當中，你是否有贏過？）有，如果贏了1 萬元，機臺有一 個按鈕，按下去就洗掉，之前開的分數就可以扣掉」等語， 而能夠清楚的證述該機臺之玩法，其於本院96年11月7 日審 理時仍證以上語。又賭博性電動遊戲機臺的輸贏機率，係可 以由擺放者自行操控，此為一般人周知之事實，證人甲○○ 亦證稱其案發之前有玩過「小瑪琍」等賭博性電動遊戲機臺 ，而本院上開另案詰問證人甲○○該機臺贏的機率如何時， 證人甲○○亦坦承稱：「比較低」；再詰問其：「你賭性為 何那麼強，一直玩？」時，證人甲○○則證稱：「自己貪心 ，而且加上丙○○對我說的話」等語，惟依證人甲○○之證 詞觀之，同案被告丙○○僅有對甲○○稱：「這一臺別人『 輸』了很多，你要不要賺一些」等語，此等陳述亦難認為係 施以「詐術」。又雖然證人即被害人甲○○於本院上開另案 證稱：同案被告丙○○在其把玩機臺時，將摻有第三級毒品 「K 他命」之香菸供其吸食，而且其抽了該香菸之後，即「 頭暈暈」的，一直想玩檯子等語，然而被害人甲○○既然能 夠從下午5 時許一直把玩賭博性電動遊戲機臺至翌日上午5 時許，而能夠連續把玩約12個小時，當可見其精神始終甚為 清醒，應不能認為同案被告丙○○此等行為係施以詐術。又 證人甲○○另證述：「（問：後來算分數的時候，你輸了54
萬元，丙○○有沒有算給你看？你玩那個機臺分數，是否確 實是54萬元？）他有算，但我沒有去看，因為我也看不懂他 如何算，我知道自己有輸，但沒有輸那麼多，我自己算大約 輸7 、8 萬元而已」等語，然而證人甲○○既然連續把玩該 機臺達12小時，就自己之輸贏情形亦不能明確記憶，當不能 逕行認定同案被告丙○○向證人甲○○稱賭輸金額達54萬元 等語係屬誆騙之施詐行為。綜上所述，並不能證明被告周益 鎮與同案被告丙○○等涉有詐欺犯行，惟公訴意旨認此部分 與前揭論罪科刑之妨害自由罪間有修正前刑法第55條「牽連 犯」之裁判上一罪關係，就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第302 條第1 項、（修正前）第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 張淑華
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 施春祝
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日附錄論罪法條：
刑法第 302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。