臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第266號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第一七一七二號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯如附表各編號行使偽造私文書之四罪，各處如附表各編號所示之刑，並各減為如附表各編號所示之刑，如附表各編號所示偽造文件上之偽簽署名均沒收之。有期徒刑部分應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至四所示各偽造文件上之偽簽署名均沒收之。均緩刑貳年。 犯罪事實
一、甲○○為領有殘障手冊之中度智障之人，於民國九十五年七 月二十七日某時，在臺北縣淡水鎮漁人碼頭附近，發現路面 上遺有咖啡色皮夾乙個，內含上海商業儲蓄銀行（以下簡稱 上海銀行）信用卡（卡號：00000000000000 00號）一張及證件等物（為乙○○所有，原放置於車牌號 碼１３６７－ＥＢ號自小客車內，於同日在臺北縣淡水鎮○ ○街○段一七七巷七六號前停車場內遭竊），係他人行竊後 棄置於該處之離本人所持有之物，竟萌為自己不法所有之意 圖，將該咖啡色皮夾內之上開信用卡予以侵占入己，而該咖 啡色皮夾及其內證件仍棄置原處。甲○○復基於意圖為自己 不法所有及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡，於附表 編號一至三所示之時間，前往如附表編號一至三所示與上海 銀行有特約之商店刷卡消費，致使各該特約商店之成年店員 不疑有他，陷於錯誤，而同意甲○○以上開上海銀行信用卡 給付消費款，甲○○則於消費後之如附表編號一至三所示簽 帳單上之持卡人簽名欄內偽造如附表所示「張文德」或「王 大誠」之署名一枚（一式二聯，僅特約商店存根聯需簽名， 無複寫），以示持卡人確認各該筆交易係其本人所為之意， 甲○○並將偽造署名之簽帳單返還予各該如附表編號一至三 所示特約商店之成年店員，而行使主張該偽造之私文書，使 如附表編號一至三所示之各該特約商店人員交付甲○○如附 表編號一至三所示之財物，足以生損害於乙○○、張文德、 王大誠及發卡銀行與收單銀行之利益及發卡銀行、收單銀行 對信用卡交易控管、依約與持卡人交易之如附表編號一至三 所示之各該特約商店確認持卡人身分之正確性。嗣於九十五
年七月二十八日晚間，甲○○又基於意圖為自己不法所有及 行使偽造私文書之犯意，持上開上海銀行信用卡前往址設桃 園縣桃園市六○號二樓之庭懿樓餐廳（即如附表編號四所示 之特約商店，起訴書誤載為庭懿餐廳）用餐，其並無自行付 款之真意，該餐廳成年員工誤以為甲○○餐後會自行付款而 陷於錯誤，依甲○○所點餐點送至甲○○所坐餐位供其食用 ，迄至同日晚間七時十二分許，甲○○用餐完畢前往該餐廳 櫃檯結帳，而該餐廳櫃檯店員范孟慈先交付之記載甲○○當 日消費金額為三百六十三元之消費清單（即附表編號四所示 之偽造文件）予甲○○，甲○○先在該消費清單上ＶＩＰ簽 名欄內偽簽「王大誠」署名，即將該消費清單交還櫃檯店員 范孟慈，表示確認該筆消費為「王大誠」消費之意，足以生 損害於「王大誠」及庭懿樓餐廳對於來店消費客戶身分之正 確性，並交付櫃檯店員范孟慈上開上海銀行信用卡用以支付 所消費款項，經櫃檯店員范孟慈發覺刷卡異常，始核對上開 消費清單所簽載「王大誠」之簽名與甲○○所持前開信用卡 背面持卡人簽署欄「乙○○」不同，察覺有異，經報警處理 而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○迭於警詢、檢察官偵訊及本院審 理時坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢指述被害情節相符 ，並經在場證人范孟慈於警詢證述查獲經過明確，且有上海 銀行九十五年八月二十三日以上卡字第○九五○○二二一號 函附信用卡交易明細表一紙、簽帳單三紙及消費清單一份等 影本在卷可稽，復有前開上海銀行信用卡一張扣案可資佐證 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確 ，被告犯行，堪以認定。
二、按刑法第三百三十七條所謂「離本人所持有之物」，係指物 之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院五十年台 上字第二○三一號判例參照），故除遺失物、漂流物外，凡 非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離 本人所持有之物」，是前開上海銀行信用卡為被害人乙○○ 所失竊之物，非屬遺失物或漂流物，然該信用卡非基於被害 人乙○○之意思而脫離其持有，自屬該條所謂之離本人所持 有之物。復按所謂行使偽造之文書，乃指依文書之用法，以 之充作真正文書而加以使用之意，是以行為人如就所偽造文 書之內容向他方有所主張即屬之（最高法院七十二年度台上 字第四七○九號判例意旨參照）。準此，信用卡持卡人在信
用卡簽帳單上之持卡人名欄簽名為署押後交還予特約商店行 使主張，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以 表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發 卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有 收據及請款單之性質，另記載餐廳消費明細之消費清單，係 由餐廳櫃檯店員記載顧客該日消費明細、金額，由顧客在簽 名欄內簽名，表明確認所記載項目及消費金額無誤之意，是 本件簽帳單、消費清單均屬刑法第二百十條所定之私文書至 明。故核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十七條侵占離 本人所持有之物、同法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，並分 述如下：
㈠公訴人認被告前往於如附表編號四所示時間、特約商店消費 部分僅構成刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財 未遂罪，然被告於進入該庭懿樓餐廳之始，即無自行付款之 真意，而該餐廳之成年員工誤以為被告餐後會自行付款而陷 於錯誤，依被告所點餐點送至被告所坐餐位供其食用等情， 業據本院認定如前，是被告既已食用完畢其所點之餐點，其 詐欺取財犯行，已著手進行並遂行犯罪結果，雖事後欲以前 開上海銀行信用卡刷卡付帳而未果，然不影響其詐欺取財既 遂之結果，是此部分檢察官所引起訴法條雖有未洽，惟既遂 與未遂犯行尚無變更起訴法條之問題，先予敘明。 ㈡查被告在如附表編號一至四所示之偽造文件所犯偽造署押之 行為，為如附表編號一至四所示偽造該偽造文件之私文書之 階段行為，又被告偽造如附表編號一至四之各簽帳單、消費 清單（以上均屬私文書）之低度行為，復為行使各該私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告如附表編號一至四所示時間、地點，其行使各編號之偽 造文件即係被告施用詐術之行為，是被告係以一行為而觸犯 行使偽造私文書罪及詐欺取財物罪之二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷，公訴人認此部分應予分論併罰，容有誤會，併予敘明 。
㈣又被告如附表編號一至四所示各行使偽造私文書之犯行，時 間雖甚為密接，然該各次之犯罪地點及收受偽造私文書而被 詐騙之被害人亦不相同，難認有何成立接續犯或包括一罪之 情形，是被告所犯侵占離本人持有之物罪及如附表編號一至 四所示各次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈤另被告有在如附表編號四所示之消費清單上偽簽「王大誠」
之署名，而將該偽造私文書持之以行使之事實，雖未據檢察 官所起訴，然該犯行與已起訴之如附表編號四之詐欺取財犯 行間，有想像競合之裁判上一罪之關係，是此部分為起訴效 力所及，本院自應予以審理判決。
㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第十九條第一項、第二項分別定 有明文。查被告為中度智能障礙之人，有中華民國殘障手冊 一份在卷可稽，且被告經本院依職權送請財團法人長庚紀念 醫院林口分院鑑定結果，認：被告並無精神病症狀，係屬中 度智能不足情形，被告對於信用卡消費行為學習，係來自於 其姐及其母帶被告上街購物，被告因好奇喜歡付帳，但是使 用用刷卡付帳，其姐會阻止被告並強調被告不能付帳，被告 則在旁觀察所有交易行為，被告目前生活自我照顧上，曾因 接受學校之行為治療訓練，能在督促下從事簡單家事清潔操 作及自我清潔照顧，但以一般社會生活判斷水準評估，被告 遠低於國小程度之表現，推估被告行為判斷能力仍須由旁人 監督程度，自身並無判斷能力等情，有該分院於九十六年十 月九日以（九六）長庚院法字第○三七二號函附精神鑑定報 告書一份存卷可參，顯見其雖無精神方面疾病或症狀，然其 確有心智缺陷之情形。再佐以被告於本院審理時對於本院質 之其如何侵占離他人持有之信用卡、使用信用卡購買物品項 目及其在簽帳單上簽署署名為何等細節均能應答，可見其對 一般交易行為尚能辨識，惟其在簽單上持卡人簽名欄內簽署 「張文德」或「王大誠」等署名，非信用卡持有人之姓名， 亦非屬其本人之姓名，且對於本院訊問信用卡為貨幣代替物 及使用方法等問題，無法瞭解其中含意及表達，而其為本件 侵占離本人持有之物及行使偽造私文書等犯行，均無人在旁 監督或給予指導，是其因智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力，顯有減低之情，是應依刑法第十九條 第二項之規定減輕其刑。
㈦又如附表編號四所示時間、地點，被告在消費清單ＶＩＰ簽 名欄內偽簽「王大誠」署名，表示確認該筆消費為「王大誠 」消費之意，並持之以行使，足以生損害於「王大誠」及庭 懿樓餐廳對於來店消費客戶身分之正確性，其此部分所犯行 使偽造私文書罪，與公訴人已起訴之該編號四所示之詐欺取 財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是應為起訴效力 所及，本院自應予以審理判決。
㈧爰審酌被告平日素行，其為中度智能障礙之人，行為及違法
性辨識程度較一般人為低，其僅因一己之私，先侵占他人離 本人所持有之信用卡後，再持之前往特約商店刷卡冒簽「張 文德」、「王大誠」署名進而偽造以行使偽造私文書，以詐 取被害人所有之財物，足以生損害於被害人乙○○、張文德 、王大誠及發卡銀行與收單銀行之利益及發卡銀行、收單銀 行對信用卡交易控管、依約與持卡人交易之各該特約商店確 認持卡人身分之正確性，嚴重影響社會交易秩序、善良風俗 ，然量及其所詐騙之金額菲薄，及其犯罪之動機、目的、手 段、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金折算標準。 ㈨又被告本件所犯侵占離本人持有之物及行使偽造私文書四次 之犯行，犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，且均查 無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，應 依同條例第二條第一項第三款之規定減其宣告刑二分之一， 故罰金部分減為二千元，並諭知易服勞役之折算標準，如附 表各編號所示各罪，分別減為各編號所示之刑，且均依同條 例第九條諭知易科罰金折算標準，並定應執行刑。 ㈩查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可查，僅因心智缺陷，偶因一時失慮 致罹本件刑典，且於本院審理時坦承犯行，並深表悔意，信 其經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院綜核各情認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑二年，以啟自新。
末查如附表各編號所示各偽造文件上偽簽署名，應依刑法第 二百十九條均沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十七條、第三百三十九條第一項、第十九條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項、第五十一條第五款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 陳可薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 96 年 9 月 16 日 附表：
┌──┬─────┬─────────┬────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│ 盜刷時間 │ 特 約 商 店 │消費金額│ 偽造文件 │ 詐騙財物 │宣告刑、減刑及從刑│
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 一 │九十五年七│址設臺北縣淡水鎮中│ 二百元 │簽帳單（一│ 麵包一袋 │行使偽造私文書，足│
│ │月二十七日│正路一號「亞熱帶淡│ │式二聯，僅│ │以生損害於他人，處│
│ │上午十時二│水門市」 │ │特約商店存│ │有期徒刑貳月，如易│
│ │十八分五十│ │ │根聯需簽名│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │三秒 │ │ │，無複寫）│ │仟元折算壹日，減為│
│ │ │ │ │特約商店存│ │有期徒刑壹月，如易│
│ │ │ │ │根聯上持卡│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │人簽名欄內│ │仟元折算壹日。未扣│
│ │ │ │ │偽簽「張文│ │案之如附表編號一所│
│ │ │ │ │德」之署名│ │示偽造文件上之「張│
│ │ │ │ │一枚 │ │文德」署名沒收之。│
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 二 │九十五年七│址設臺北縣淡水鎮公│一百二十│簽帳單（一│飲料一杯 │行使偽造私文書，足│
│ │月二十八日│明街八九號「統一星│元 │式二聯，僅│ │以生損害於他人，處│
│ │上午七時四│巴克淡水門市」 │ │特約商店存│ │有期徒刑貳月，如易│
│ │十九分三十│ │ │根聯需簽名│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │八秒 │ │ │，無複寫）│ │仟元折算壹日，減為│
│ │ │ │ │特約商店存│ │有期徒刑壹月，如易│
│ │ │ │ │根聯上持卡│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │人簽名欄內│ │仟元折算壹日。未扣│
│ │ │ │ │偽簽「王大│ │案之如附表編號二所│
│ │ │ │ │誠」之署名│ │示偽造文件上之「王│
│ │ │ │ │一枚 │ │大誠」署名沒收之。│
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 三 │九十五年七│址設臺北市○○街十│一百六十│簽帳單（一│咖啡一杯 │行使偽造私文書，足│
│ │月二十八日│號「拿堤有限公司」│九元 │式二聯，僅│ │以生損害於他人，處│
│ │上午十時四│ │ │特約商店存│ │有期徒刑貳月，如易│
│ │十三分五十│ │ │根聯需簽名│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │四秒 │ │ │，無複寫）│ │仟元折算壹日，減為│
│ │ │ │ │特約商店存│ │有期徒刑壹月，如易│
│ │ │ │ │根聯上持卡│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │人簽名欄內│ │仟元折算壹日。未扣│
│ │ │ │ │偽簽「王大│ │案之如附表編號三所│
│ │ │ │ │誠」之署名│ │示偽造文件上之「王│
│ │ │ │ │一枚 │ │大誠」署名沒收之。│
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 四 │九十五年七│址設桃園縣桃園市中│三百六十│記載消費金│餐點一份 │行使偽造私文書，足│
│ │月二十八日│正路六十號二樓 │三元 │額三百三十│ │以生損害於他人，處│
│ │晚間七時十│ │ │元，服務費│ │有期徒刑貳月，如易│
│ │二分許 │ │ │三十三元，│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │總計消費金│ │仟元折算壹日，減為│
│ │ │ │ │額三百六十│ │有期徒刑壹月，如易│
│ │ │ │ │三元之消費│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │清單ＶＩＰ│ │仟元折算壹日。未扣│
│ │ │ │ │簽名欄內偽│ │案之如附表編號四所│
│ │ │ │ │簽「王大誠│ │示偽造文件上之「王│
│ │ │ │ │」署名一枚│ │大誠」署名沒收之。│
└──┴─────┴─────────┴────┴─────┴─────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網