臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1438號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 劉 楷律師
蔡文燦律師
被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 甲○○
前三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○ 乙○○
被 告 宙○○
選任辯護人 江仁俊律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10
636 號）暨追加起訴（96年度偵字第19814 號、第22666 號），
本院判決如下︰
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，共六罪，各處有期徒刑柒年陸月，並應於刑之執行前令入勞動場所，強制工作叁年。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳拾柒年，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前令入勞動場所，強制工作叁年。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。
戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，共五罪，各處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳拾貳年，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。
己○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，共四罪，各處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金
新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。
甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，共五罪，各處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳拾貳年，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。
宙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，共二罪，各處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新台幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、三所示之物，均沒收。其餘被訴強盜部分無罪。 事 實
一、丁○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子 彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經許可，不 得持有，竟於民國九十六年三月初某日起，在台灣地區不詳 地點，取得可發射子彈具有殺傷力土造金屬轉輪霰彈槍（槍 枝管制編號：0000000000號）、仿BERETTA 廠八 四型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造 手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000 號）、仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成之改造手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號：000000 0000號）及具有殺傷力之土造子彈一顆（具直徑九±零 點五mm金屬彈頭）、土造子彈十顆（具直徑八±零點五mm金 屬彈頭）、12GAUGE 制式霰彈七顆、霰彈二顆，未經許可而 持有。後於如附表一所示之時間，分別與如附表一所示之現 場參與人員，共同基於意圖為自己不法所有及未經許可持有 具殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡及行為分擔，由丁○○提 供前開具殺傷力之槍枝，將之置放在己○○位於桃園縣中壢 市○○○街二一之二號一樓之租屋處內，供戊○○、己○○ 、甲○○、宙○○、玄○○（由本院另案審理）及真實姓名 、年籍不詳，綽號「小黃」之成年男子強盜之用，並由丁○ ○事先至如附表一所示之被害店家進行查看後，約集如附表 一所示之現場參與人員至己○○前揭租屋處，解說現場狀況
、分配及規劃各人之分工，再由如附表一所示之現場參與人 員穿戴渠等事先準備之頭套、口罩、手套、棒球帽、安全帽 等用以掩飾身分，持客觀上對人之生命、身體具危險性可供 兇器使用之前揭槍枝、按萬人黃○所有之西瓜刀及偽為真槍 ，不具殺傷力，惟客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇 器使用之丁○○所有金屬材質仿GLOCK 廠一七型半自動手槍 製造之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）及 己○○所有之仿BERETT A廠九二FS型半自動手槍製造之槍枝 ，至附表一所示之時地，結夥三人以上，為附表一所示之強 盜之行為，並於強盜財物後，再返回己○○前揭租屋處，由 丁○○進行贓物之分配。嗣於九十六年四月十八日二十三時 三十分許，為警在桃園縣中壢市○○○街二一之二號一樓查 獲，並扣得前揭槍、彈、西瓜刀一支、丁○○等所有供強盜 所用之裝霰彈槍槍套一個、頭套四個、手套一批、口罩七個 、棒球帽五個、衣服外套三件、牛仔褲一條、鞋子一雙、 ball y背包一個、安全帽二頂等物，因而循線查獲上情，並 於同年五月六日十三時二十分許，經台灣桃園地方法院檢察 署檢察官指揮桃園縣政府警察局中壢分局在桃園縣中壢市○ ○○街九三之三號拘獲丁○○。
二、案經星際城電子遊戲場員工壬○○、大江電子遊戲場客人午 ○○告訴及桃園縣政府警察局中壢分局報請台灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠本件認定事實所引用之本件卷內所有文書證據、物證，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告丁○○、戊○ ○、己○○、甲○○、宙○○及辯護人等於本院審理終結前 就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見，且卷內之 文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第一百五 十九條之五之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據、 物證等證據，均有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定 有明文。被告丁○○辯稱共同被告即證人戊○○、己○○、 甲○○於偵查中之證述無證據能力云云，經查，證人戊○○ 、己○○、甲○○於檢察官前所為之證述，業經具結，且亦 無何顯有不可信之情況，依前揭法條，自應有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告戊○○、己○○、甲○○、宙○○對前揭犯罪事實 均坦承不諱（見本院九十六年八月十六日、同年十月九日訊 問筆錄審判筆錄第二０至二八、三０頁），核與證人即星際 城電子遊戲場員工壬○○、大江電子遊戲場客人午○○、豐 源電子遊戲場員工庚○○、龍欣電子遊戲場晚班負責人寅○ ○、龍欣遊藝場員工天○、豐源電子遊戲場員工Ａ○○、子 ○○、豐源電子遊戲場客人丑○○、旭東服飾店員工辛○○ 證述明確（見九十六年度少連偵字第三四號卷二第三九九至 四０七、四四三至四四六、四五一至四五二頁），並有贓物 認領保管單、現場監視錄影畫面、贓物照片、內政部警政署 刑事警察局九十六年四月十九日刑鑑字第０九六００五八二 八五號槍彈鑑定書、九十六年五月二十一日刑鑑字第０九六 ００六八五六０號槍彈鑑定書、桃園縣政府警察局九十六年 五月七日桃警鑑字第０九六００一五二一六號槍彈鑑定書等 在卷可稽（見九十六年度少連偵字第三四號卷一第二四八至 二五三、卷二第四二五至四二九頁、卷一第三一八至三二一 頁），並有扣案之前揭槍、彈、西瓜刀一支、霰彈槍槍套一 個、頭套四個、手套一批、口罩七個、棒球帽五個、衣服外 套三件、牛仔褲一條、鞋子一雙、bally 背包一個、安全帽 二頂等物可資佐憑，被告戊○○、己○○、甲○○、宙○○ 之自白與其他證據相合，是前揭事實，洵堪認定。二、訊據被告丁○○矢口否認有何持有槍、彈及強盜之犯行，辯 稱並未參與強盜，亦未持有前揭槍、彈，本案認被告丁○○ 有為前揭犯行，僅憑共同被告戊○○、己○○、甲○○、宙 ○○等之證述，且共同被告戊○○、己○○、甲○○、宙○ ○之證述亦前後不一，且與常理不合，況被告戊○○、己○ ○、甲○○經檢察官請求依證人保護法第十四條第一項減輕 其刑，渠等供述之憑信性不及於一般人云云。經查： ㈠證人即共同被告己○○於偵查時證稱：槍係丁○○提供，強 盜之地點均係由丁○○提議，他會事先看過，再帶我們去他 提議的地方看一次，看完後回己○○家一起討論如何分工， 所得之贓款由丁○○分配，他分得之比例較多；九十六年月 二十四日「樂樂谷電子遊戲場」、同年月三十日「星際城電 子遊戲場」、同年四月六日「豐源電子遊戲場」、同年四月 十五日「大江電子遊戲場」強盜案，均係由丁○○在犯案的 前幾天告知說要去搶這家店，他會先去看地形或進去該店看 房間的擺設（見九十六年度少連偵字第三四號卷二第四一八 、四六三至四六五頁）；於本院證稱：強盜幾乎都是丁○○ 與戊○○在聯絡，丁○○先與戊○○聯絡，戊○○再與我聯
絡。行動前會先到我家，分配工作及由丁○○講解現場地形 ，丁○○將強盜的工具即扣案的槍、彈都放在我家。所得之 贓款是交給丁○○分配，分配方式是由丁○○取得一半，其 餘我們平分等情（見本院九十六年十月三十一日審判筆錄第 一八至二二頁）。
㈡證人即共同被告戊○○於偵查時證稱：扣案之槍枝係丁○○ 的，這些槍都是他拿給我的；他拿槍枝給我時，約好說放在 己○○家，丁○○說要去搶電子遊戲場；槍係丁○○提供， 強盜之地點均係由丁○○提議，他會事先看過，再帶我們去 他提議的地方看一次，看完後回己○○家一起討論如何分工 ，所得之贓款由丁○○分配，他分得之比例較多；九十六年 月三月二十日「旭東服飾店」、同年月二十四日「樂樂谷電 子遊戲場」、同年月三十日「星際城電子遊戲場」、同年四 月六日「豐源電子遊戲場」、同年四月十五日「大江電子遊 戲場」強盜案，均係由丁○○在犯案的前幾天告知說要去搶 這家店，他會先去看地形或進去該店看房間的擺設（見九十 六年度少連偵字第三四號卷二第三四九、四一八、四六二至 四六五頁）；於本院證稱：丁○○於九十六年三月初時就把 槍枝放在己○○家，行動前三、四個小時，我們會先去己○ ○家聚集，因為有時候我們不知道行搶地點裡面的情形，丁 ○○會畫圖給我們看；在己○○家分配工作了，是由丁○○ 分配；贓款事後至己○○家分配，由丁○○分的；一開始是 丁○○提議強盜，他是在己○○家提出的等情（見本院九十 六年十月三十一日審判筆錄第十至一五頁）。
㈢證人即共同被告甲○○於偵查時證稱：「旭東服飾店」、「 樂樂谷電子遊戲場」、「星際城電子遊戲場」、「龍欣電子 遊戲場」、「大江電子遊戲場」強盜案，均係由丁○○於強 盜前幾天就跟我們講，丁○○會先開車去看地形，也會畫店 內房間擺設及地形圖給我們看，「龍欣電子遊戲場」因為丁 ○○沒有進去過，所以沒有畫內部擺設圖，說要見機行事， 每次均是由丁○○分配工作，槍是丁○○的，只是放在己○ ○家中（見九十六年度少連偵字第三四號卷二第四五六至四 五九頁）；於本院證稱：搶得的錢交給丁○○，再由他分配 給我們，都是丁○○分比較多；我們犯的強盜案都是丁○○ 計畫，是他叫我們做的，因為犯案前幾天都有在己○○家討 論，我們去搶的前幾家是他認識的，他都有進去過，他在跟 我們說並畫地形給我們看；之前在己○○家時，丁○○有教 我們如何保養槍，他說槍枝是他的等語（見本院九十六年十 月三十一日審判筆錄第二五至三０頁）。
㈣證人即共同被告宙○○於偵查時證稱：強盜時所持之槍枝是
丁○○的；強盜前，戊○○跟丁○○會去看現場的，回來才 跟我們講；強盜係由丁○○告訴我們要搶何處，並分配工作 ，贓款由丁○○拿走一半，剩下的由其他人平分（見九十六 年度偵字第二二六六六號卷第一一七至一一八頁）；於本院 證稱：強盜係由丁○○去看好地點，拿給我們槍，並告訴我 們要做什麼事，之後就叫我們去強盜；丁○○都是在己○○ 的住處跟我們說他去勘查地點，差不多都是行搶當天的凌晨 對我們說的；我們強盜所持的槍枝都是丁○○的；搶得之財 物先交給丁○○，在由他分配等語（見本院九十六年十月三 十一日審判筆錄第四至八頁）。
㈤證人戊○○、己○○、甲○○、宙○○之前揭證詞均證述強 盜所用之槍枝係被告丁○○所提供，強盜之地點係由被告丁 ○○提案並事先勘查，強盜之分工由被告丁○○進行分配， 所得之贓款由被告丁○○分配等情，內容大致相符，證人戊 ○○、己○○、甲○○、宙○○雖與被告丁○○為共同被告 之關係，然對自己所參與之強盜犯行均已坦承不諱，應無利 害關係之存在，且被告戊○○、己○○、甲○○、宙○○於 偵查及審理中為證言前或後均有朗讀結文後依法具結，應無 為誣陷被告丁○○為陷自己於偽證罪處罰之可能，是被告戊 ○○、己○○、甲○○、宙○○之證言，應認可採。 ㈥被告丁○○雖辯稱被告戊○○、己○○先前曾向其借錢未果 ，因而有金錢糾紛云云。惟查，被告戊○○、己○○均堅詞 否認有向被告丁○○借錢（見本院九十六年十月三十一日審 判筆錄第一三、二二頁），且被告甲○○、宙○○就關於被 告丁○○之證詞內容，亦與被告戊○○、己○○證述相符， 被告甲○○、宙○○既與被告丁○○素無仇隙，自無構陷被 告丁○○之理，亦可證明被告戊○○、己○○證詞之可信。 ㈦被告丁○○復辯稱被告戊○○、己○○、甲○○經檢察官請 求依證人保護法第十四條第一項減輕其刑，渠等供述之憑信 性不及於一般人云云，惟查，檢察官於訊問前，並未對被告 戊○○、己○○、甲○○告知依證人保護法第十四條第一項 減輕或免除其刑，而檢察官亦未事先同意將依證人保護法第 十四條第一項減輕或免除其刑，此有各次偵訊筆錄在卷可稽 ，是被告戊○○、己○○、甲○○於為前揭證述前，自無因 考量自身可依證人保護法減免其刑而為虛偽證言之可能。 ㈧扣案之土造金屬轉輪霰彈槍（槍枝管制編號：000000 0000號）、仿BERETTA 廠八四型半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣一個，槍枝管 制編號：0000000000號）、仿FN廠半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣一個
，槍枝管制編號：0000000000號）、土造子彈五 顆（具直徑九±零點五mm金屬彈頭）、土造子彈十顆（具直 徑八±零點五mm金屬彈頭）、12GAUGE 制式霰彈七顆、霰彈 二顆，均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局九十六年 四月十九日刑鑑字第０九六００五八二八五號槍彈鑑定書、 九十六年五月二十一日刑鑑字第０九六００六八五六０號槍 彈鑑定書、桃園縣政府警察局九十六年五月七日桃警鑑字第 ０九六００一五二一六號槍彈鑑定書等在卷可稽（見九十六 年度少連偵字第三四號卷一第二四八至二五三頁、卷二第四 二五至四二九頁、卷一第三一八至三二一頁）。而前揭槍、 彈，均係由被告丁○○所提供，業據被告戊○○、己○○、 甲○○、宙○○證述明確，業如前述，是被告丁○○有持有 前揭槍、彈之行為，自堪認定。又依被告己○○供稱前揭槍 、彈係被告丁○○於九十六年三月間交與被告戊○○，被告 戊○○再將該槍、彈放在被告己○○處（見九十六年度少連 偵字第三四號卷二第三二三頁），被告戊○○於本院審理時 亦證稱被告丁○○於九十六年三月初時就把槍枝放在己○○ 家（見本院九十六年十月三十一日審判筆錄第十頁），是被 告丁○○於將該槍、彈交與被告戊○○前，即已持有該槍、 彈，惟既無證據證明被告丁○○於何時開始持有該槍、彈， 自應做有利被告丁○○之認定，認其係於九十六年三月初將 槍、彈交與被告戊○○前之九十六年三月初某日起開始持有 該槍、彈。又被告丁○○雖於九十六年三月初將槍、彈交與 被告戊○○放在被告己○○處，惟被告戊○○、己○○、甲 ○○、宙○○所參與之強盜案既均係被告丁○○所策劃，而 被告戊○○、己○○、甲○○、宙○○強盜時亦均持被告丁 ○○之前揭槍、彈前往，是被告丁○○於將前揭槍、彈交與 被告戊○○後至遭查獲止，對該槍、彈仍有實質上之支配力 ，而與被告戊○○、己○○、甲○○、宙○○共同繼續持有 。
㈨按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議釋字第一 ０九號解釋要旨參照）。依上所述，被告戊○○、己○○、 甲○○、宙○○所實際執行如附表一所示之強盜案件，均係 由被告丁○○提供槍彈、選定目標、勘查地形、規劃分工、 分配贓款等情，洵堪認定。被告丁○○雖未參與實施構成要 件之行為，惟既已參與事先同謀，並依計畫由被告戊○○、 己○○、甲○○、宙○○實施強盜犯行，依前揭意旨，被告 丁○○就附表一所示之強盜犯行，與附表一所示之實際參與
人員間為共同正犯，自堪認定。
㈩按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之（參照最高法院七十九年台上字第 五二五三號判例要旨）。被告等所持有強盜之槍、彈，其中 被告丁○○所有之前揭槍、彈，具殺傷力，屬於兇器，自無 疑義。至扣案之仿GLOCK 廠一七型半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（槍枝管制編號：000 0000000號）、被告己○○所有之仿BERETTA 廠九二 FS 型 半自動手槍製造之槍枝（槍管內具阻鐵），未具殺傷 力，此有內政部警政署刑事警察局九十六年四月十九日刑鑑 字第０九六００五八二八五號槍彈鑑定書、桃園縣政府警察 局九十六年五月十八日桃警保字第０九六０００七九九五號 函在卷可稽（見九十六年度少連偵字第三四號卷一第二四八 至二五三、三二二頁），又西瓜刀一把，經鑑驗結果非屬槍 砲彈藥刀械管制條例中之管制刀械，此亦有桃園縣政府警察 局九十六年十一月五日桃警保字第０九六００九一七九七號 函在卷可按（見本院卷），此均為被告等用以強盜之工具， 業據被告戊○○、己○○、甲○○、宙○○供述明確，雖非 屬槍砲彈藥刀械管制條例中之管制槍枝及刀械，然此槍枝及 刀械均為金屬材質，具一定之重量，自足以對人的生命、身 體與安全構成威脅，具有危險性，依上揭判例要旨，被告等 所持之仿GLOCK 廠一七型半自動手槍製造之槍枝、仿BERETT A 廠九二FS型半自動手槍製造之槍枝、西瓜刀為刑法第三百 二十一條第一項第三款之兇器，足堪認定。
綜上，被告丁○○所辯均不足採信，本件事證明確，被告丁 ○○、戊○○、己○○、甲○○、宙○○犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑理由：
㈠核被告丁○○所為，就持有前揭具殺傷力之槍、彈部分，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有具有 殺傷力之改造手槍、土造霰彈槍及第十二條第四項未經許可 持有子彈罪；就為附表一編號一至六所示之結夥三人以上， 攜帶前揭槍、彈、西瓜刀等為強盜犯行部分，係犯刑法第三 百三十條第一項之結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪。 ㈡核被告戊○○所為，就持有前揭具殺傷力之槍、彈部分，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有具有 殺傷力之改造手槍、土造霰彈槍及第十二條第四項未經許可 持有子彈罪；就為附表一編號一至三、五、六所示之結夥三
人以上，攜帶前揭槍、彈、西瓜刀等為強盜犯行部分，係犯 刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上、攜帶兇器加重強 盜罪。
㈢核被告己○○所為，就持有前揭具殺傷力之槍、彈部分，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有具有 殺傷力之改造手槍、土造霰彈槍及第十二條第四項未經許可 持有子彈罪；就為附表一編號二、三、五、六所示之結夥三 人以上，攜帶前揭槍、彈、西瓜刀等為強盜犯行部分，係犯 刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上、攜帶兇器加重強 盜罪。
㈣核被告甲○○所為，就持有前揭具殺傷力之槍、彈部分，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有具有 殺傷力之改造手槍、土造霰彈槍及第十二條第四項未經許可 持有子彈罪；就為附表一編號一至四、六所示之結夥三人以 上，攜帶前揭槍、彈、西瓜刀等為強盜犯行部分，係犯刑法 第三百三十條第一項之結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪 。
㈤核被告宙○○所為，就持有前揭具殺傷力之槍、彈部分，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有具有 殺傷力之改造手槍、土造霰彈槍及第十二條第四項未經許可 持有子彈罪；就為附表一編號二、四所示之結夥三人以上， 攜帶前揭槍、彈、西瓜刀等為強盜犯行部分，係犯刑法第三 百三十條第一項之結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪。 ㈥被告等、玄○○、「小黃」就上述被告丁○○於九十六年三 月初將該槍、彈放在被告己○○處時起，就持有前揭具殺傷 力之槍、彈間、被告丁○○、戊○○、甲○○、「小黃」就 附表一編號一之加重強盜犯行間、被告丁○○、戊○○、己 ○○、甲○○、宙○○就附表一編號二之加重強盜犯行間、 被告丁○○、戊○○、己○○、甲○○、「小黃」就附表一 編號三之加重強盜犯行間、被告丁○○、甲○○、宙○○、 「小黃」就附表一編號四之加重強盜犯行間、被告戊○○、 己○○、玄○○就附表編號五之加重強盜犯行間、被告丁○ ○、戊○○、己○○、甲○○、玄○○就附表一編號六之加 重強盜犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯 。
㈦被告等以一行為同時持有土造金屬轉輪霰彈槍一支、改造手 槍二支、土造子彈十五顆、制式霰彈七顆、霰彈二顆，為想 像競合犯，應從一重之未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪處 斷。被告丁○○、戊○○、甲○○、「小黃」於附表一編號 一之時、地以一行為同時對酉○○等二人為加重強盜行為，
被告丁○○、戊○○、己○○、甲○○、宙○○於附表一編 號二之時、地以一行為同時對巳○○等五人為加重強盜行為 ，被告丁○○、戊○○、己○○、甲○○、「小黃」於附表 一編號三之時、地以一行為同時對壬○○、辰○○等十三人 為加重強盜行為，被告丁○○、甲○○、宙○○、「小黃」 於附表一編號四之時、地以一行為同時對寅○○等四人為加 重強盜行為，被告丁○○、戊○○、己○○、玄○○於附表 一編號五之時、地以一行為同時對庚○○等七人為加重強盜 行為，被告丁○○、戊○○、己○○、甲○○、玄○○於附 表一編號六之時、地以一行為同時對癸○○等五人為加重強 盜行為，各為想像競合犯，應從一重之加重強盜罪處斷。被 告等就所參與如附表一所示之各加重強盜罪及未經許可持有 具有殺傷力之槍枝罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰 。
㈧檢察官於起訴書事實欄內已載明被告戊○○、己○○、甲○ ○、宙○○持有具殺傷力之前揭槍、彈之事實，惟於證據並 所犯法條欄內漏未敘及，本院自得審酌，併此敘明。 ㈨檢察官雖求處被告丁○○有期徒刑十六年，惟本院爰審酌被 告丁○○、戊○○、己○○、甲○○、宙○○均年輕力壯， 不思以己力賺取財物，而以強盜手段企圖不勞而獲，觀念偏 差，有待矯治，及槍砲屬高度危險之物品，非經主管機關許 可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告等持有前揭槍、 彈，並持以強盜，嚴重破壞他人財產、人身安全法益及社會 安全，並審酌其於強盜過程中並未傷及被害人，暨被告戊○ ○、己○○、甲○○、宙○○犯後坦承犯行、被告丁○○矢 口否認等一切情狀，認各以量處如主文所示之刑為宜，並定 渠等之應執行刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 至檢察官另請求依證人保護法第十四條第一項減輕被告戊○ ○、己○○、甲○○之刑，惟查，證人保護法第十四條第一 項規定：「第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵 查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共 犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共 犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪 ，減輕或免除其刑」，是得依證人保護法第十四條第一項規 定減輕或免除其刑者，以經檢察官事先同意者為限，然依卷 內資料觀之，並無從認定檢察官有事先同意引用上開規定減 輕或免除被告戊○○、己○○、甲○○之刑，本院自無從依 該條之規定減免被告戊○○、己○○、甲○○之刑。再查， 被告丁○○不思努力工作，而一再策劃實施強盜犯行，並自 九十六年三月二十日起至同年四月十五日止之不到一個月內
，強盜六次，顯然有犯罪之習慣，徒以宣告刑罰尚不足以改 變其習性，爰依刑法第九十條第一項、第二項之規定，併諭 知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以養成 勤勞工作之習慣及學習一技之長，以資謀生，避免再犯。 ㈩扣案之土造金屬轉輪霰彈槍一支（槍枝管制編號：0000 000000號）、仿BERETTA 廠八四型半自動手槍製造之 改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號：000000 0000號）、仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍一支（含 彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號）、土 造子彈七顆（具直徑八±零點五mm金屬彈頭）、12GAUGE 制 式霰彈五顆，均屬違禁物，爰依刑法第三十八條第一項第一 款規定宣告沒收。另扣案不具殺傷力之仿GLOCK 廠一七型半 自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編號：0000000 000號）、仿BERETT A廠九二FS型半自動手槍製造之槍枝 （槍管內具阻鐵），分別為被告丁○○、己○○所有，且均 有持以強盜，為被告等犯強盜罪所用之物，又裝霰彈槍槍套 一個、頭套四個、手套一批、口罩七個、棒球帽五個、衣服 外套三件、牛仔褲一條、鞋子一雙、bally 背包一個、安全 帽二頂，亦均係被告等所有，供強盜所用之物，業據被告己 ○○供述明確（見本院九十六年十一月七日審判筆錄第一八 至一九頁），爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。 至土造子彈一顆（具直徑九±零點五mm金屬彈頭）、土造子 彈三顆（具直徑八±零點五mm金屬彈頭）、12GAUGE 制式霰 彈二顆，均因實際試射擊發，失其子彈違禁物之性質，爰不 為沒收之諭知。又扣案之不具殺傷力支空氣槍二枝（槍枝管 制編號：桃警鑑0000000000號、0000000 000號）、土造子彈五顆（具直徑九±零點五mm金屬彈頭 ）、望遠鏡一台、六角板手一支、三腳架一支、改造槍工具 一批、砂輪機二台、無線電一台，被告己○○供稱從未持以 前往強盜，扣案之五千元，被告己○○供稱係其自己所有， 並非贓款（見本院九十六年十月三十一日審判筆錄第一九、 二二頁），亦無其他證據足認該等物品係供被告等強盜或被 告等強盜所得之物，本院自無從為沒收之諭知。扣案之西瓜 刀一支，雖為被告等持以強盜所用之物，然係案外人黃○所 有，非被告等所有，本院自亦無從為沒收之諭知。叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告宙○○於附表一編號一所示之時、地， 與共同被告戊○○、甲○○、「小黃」結夥三人以上、攜帶 兇器強盜，因認被告宙○○涉犯刑法第三百三十條加重強盜 罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。另按 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六 條第二項定有明文。又按無證據能力、未經合法調查之證據 ，不得作為判斷之依據，同法第一百五十五條第二項復有規 定。而如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，最高法院分別著有四十年台上 字第八六號判例意旨、七十六年台上字第四九八六號判例要 旨可資參照。
三、被告宙○○先前雖坦承有參與附表一編號一之強盜案，惟於 本院最後審理時堅詞否認有參與該次強盜，辯稱係因先前不 是很明確知悉強盜的是哪幾家，後來警察有帶其到現場才想 起其並未參與強盜該處等語。經查：
㈠被告戊○○於偵查中證稱：「旭東服飾店」強盜案係被告丁 ○○畫地形圖給我們看，說外面一樓是賣場，裡面還有小房 間，小房間內有一人在內，要把房間內的店員趕出來到地下 室，由甲○○在上面把風，把門關起來，再由我、小黃下去 強盜店及店家的財物；當天小黃拿西瓜刀，其餘二人拿槍； 宙○○沒有去（見九十六年度少連偵字第三四號卷二第四六 三頁）；於本院審理時亦結證稱：「旭東服飾店」強盜案是 我、甲○○、「小黃」前往現場等語（見本院九十六年十月 三十一日審判筆錄第九頁）；核與被告甲○○於本院審理時 證述：該次係三個人前往，有我、戊○○、小黃（見同次審 判筆錄第二五頁）等情相符，是被告戊○○、甲○○之證述 ，自堪認定為真實。
㈡被告戊○○、甲○○於先前雖曾證述被告宙○○有參與該次 強盜案，惟後均改口被告宙○○未參與該次強盜案，經查， 被告戊○○、甲○○均係於於朗讀結文後依法具結而為證言 ，且被告戊○○亦供稱其與被告宙○○不熟（見九十六年度 少連偵字第三四號卷二第三四九頁），應無為包庇被告宙○ ○而使自己陷於偽證罪處罰之可能。況被告宙○○就其所犯 其餘案件，亦均坦承不諱，應無須僅就此一部分犯罪為不實 之否認。
㈢綜上所述，本件雖有被告宙○○先前之自白為證據，然依其 他之證據，並無法使本院就被告宙○○參與本件強盜案之事
實產生確信其為真實之心證，揆以首揭說明意旨，應為被告 宙○○無罪之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第三百三十條第一項、第四十二條第三項前段、第五十五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款、第二款、第九十條第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 朱美璘
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉晨輝中 華 民 國 96 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文