臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第141號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
被 告 己○○
指定辯護人 洪士淵律師
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15
047 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表二所示偽造之通用紙幣，均沒收。
己○○共同連續行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表二所示偽造之通用紙幣，均沒收。
事 實
一、己○○明知戊○○所持有如附表二所示之紙幣，均係以不詳 方式取得而收集之偽造通用紙幣，竟仍與戊○○共同基於意 圖為自己不法所有及行使偽造通用紙幣之概括犯意聯絡，由 戊○○於民國95年6 月27日晚間，駕駛車牌號碼DI－5700號 自用小客車搭載己○○至桃園縣龍潭鄉，並在交付己○○如 附表二所示偽造通用紙幣中之7 張後，二人即連續於如附表 一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，向如附表一 所示之購物並藉以兌換通用貨幣及紙幣，致如附表一所示商 店之員工陷於錯誤而交付商品及找換通用貨幣及紙幣，因此 受有損害。嗣於同日晚間8 時20分及25分許，己○○、戊○ ○分別為警在桃園縣龍潭鄉○○路與龍興路路口及北龍路13 0 號前查獲，始知悉上情，並循線扣得如附表二所示之偽造 通用紙幣。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件共同被告己○○於偵查中向檢察官所為之供 述，就被告戊○○而言，固係屬被告以外之人之陳述，惟被 告戊○○及其指定辯護人於本院審理中均表示無意見而同意 作為證據，且亦復查無顯有不可信之情況存在，自得為證據 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據，刑
事訴訟法第159 條之5 亦有明文。而本件被害人辛○○、甲 ○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○、乙○○、丙○○ 於警詢中之陳述，雖均係屬被告以外之人之陳述，惟被告二 人及其等指定辯護人於本院審理中亦均表示無意見而同意作 為證據，且本院審酌該陳述作成時之狀況並無瑕疵之情狀存 在而認為適當，則揆諸上開說明，渠等於審判外之陳述，自 亦應認有證據能力。
二、本件認定犯罪事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含文 書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告二人及其等之指定辯護人，於本院審理終 結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見，且卷 內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，本件認定犯罪事實所引用之本件卷證所有文書證 據、物證等證據，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告戊○○、己○○固不否認確有於如附表一所示之時、地 ，以偽造之通用紙幣購物並換取通用紙幣及貨幣之情，惟均 矢口否認有何共同連續行使偽造通用紙幣之犯行，被告戊○ ○辯稱：其係因先前借款新臺幣（下同）10,000元予「阿仁 」，嗣「阿仁」還款時，竟交付含有7 張偽造通用紙幣在內 ，每張面額均為1,000 元之紙幣10張予其，且其係於收受後 經他人告知始知悉內含有偽造之通用紙幣。嗣因該日被告己 ○○向其表示伊身上有偽造之通用紙幣，提議共同前往行使 並藉以詐欺取財，其因不甘受損，乃答應之，是扣案之偽造 通用紙幣中，僅有7 張為其所有，況本件其與被告己○○係 各自持偽造之通用貨幣購物，找換之通用紙幣及貨幣亦係各 自保管，並無犯意聯絡及行為分擔，而不得論以共同正犯云 云；辯護意旨則略以：被告戊○○係於收受後方知為偽造之 通用紙幣，並非於收受之際即已知悉，故應僅係犯刑法第19 6 條第2 項之罪及詐欺取財罪云云。被告己○○辯稱：伊所 持以購物之通用紙幣，均係被告戊○○所交付，且被告戊○ ○告知伊係因作生意之需求，故有找換零錢之必要，伊並不 知悉該等紙幣係偽造，而伊只是為賺取找換後百元以下之零 錢，始與被告戊○○共同持紙幣購物云云；辯護意旨則略以 ：本件被告戊○○乃係於收受後方知為偽造之通用紙幣，並 進而使用之，則被告己○○雖與其有共同使用之行為，亦應 論以相同之罪云云。經查：
㈠被告戊○○部分：本件被告二人所共同行使如附表二所示 之偽造通用紙幣，均係由被告戊○○所提供之情，業據共
同被告己○○於偵查中具結證述明確，且該12張偽造之通 用紙幣之號碼共有4 組，每組則有3 張，而依被告戊○○ 所辯，其僅有交付所有7 張中之2 張偽造通用紙幣予被告 己○○使用，其餘則係被告己○○所有，且當日係經被告 己○○之提議，二人始共同行使之，則若此，何以被告二 人均同時持有偽造之通用紙幣？又何以均剛好隨身攜帶？ 再參以上開被告戊○○之供述，無論如何，被告二人至少 會持有1 張相同號碼之偽造通用紙幣，則又豈可能如此湊 巧？凡此均顯與常情不符。再依被告戊○○所辯，若「阿 仁」所交付之10張面額1,000 元之紙幣中，確有多達7 張 係偽造者，其亦不致於在收受之際竟完全未為查覺，且被 告戊○○自始至終均未提供「阿仁」之真實姓名年籍資料 以供本院查核，堪認所謂「阿仁」應係幽靈抗辯，純屬子 虛。又若本件果係被告己○○自己亦持有偽造之通用紙幣 ，且係與被告戊○○各自行使，找換之零錢亦各自保管， 則被告己○○於將自身所持有之偽造通用紙幣行使完之後 ，又何需再向被告戊○○拿取尚未行使偽造通用紙幣以行 使之？實令人難以想像。是被告戊○○上開所辯，即均不 足採，其於收集如附表二所示之紙幣時，即應已知悉係屬 偽造，且嗣再於如附表一所示之時、地與被告己○○共同 行使之情，即堪以認定。準此，辯護意旨所辯本件被告戊 ○○係於收受後始知悉為偽造之通用紙幣，故僅應論以刑 法第196 條第2 項之罪云云，亦非可採。
㈡被告己○○部分：被告己○○雖辯稱伊只是為賺取購物找 換後百元以下之零錢，始與被告戊○○共同持紙幣購物， 伊不知紙幣係偽造云云，惟查：被告己○○於行使被告戊 ○○所交付之紙幣之前，即已知悉係屬偽造之情，業據證 人即同案被告於本院審理中結證綦詳，且本件被告己○○ 於如附表一編號二、四、七所示之時、地，伊於購物後所 找換之百元以下零錢分別僅有5 元、0 元、1 元，果若真 如伊所辯，伊持被告戊○○所交付之紙幣購物之目的，僅 係因被告戊○○需要百元之鈔票，且為賺取百元以下之零 錢，則衡情通常應會購買較低價值之物品，以使找換之百 元以下零錢金額較多，況如附表一編號二、四所示，被告 己○○更係各購買2 包香菸及飲料或零食，若伊真係為賺 取百元以下之零錢，伊本可少購買1 包香菸或飲料而獲得 更多之零錢，是本件應係被告己○○明知所行使者為偽造 之通用紙幣，然因心虛，為恐每次均僅購買價格過低之商 品，容易引人起疑，而不得提高購買商品之數量及金額， 若此，被告己○○辯稱伊自始至終均不知所行使之紙幣係
偽造云云，即顯係畏罪卸責之詞，非可採信。準此，辯護 意旨所辯因被告戊○○係犯刑法第196 條第2 項之罪，則 被告己○○因有共同行使之事實而應論以同樣之罪云云， 亦不足採。
㈢被告二人確有於如附表一所示之時、地，以如附表一所示 之方式使該等商店之店員陷於錯誤，進而交付商品及找換 通用紙幣、貨幣之情，亦據被告二人供承在卷，並核與辛 ○○、甲○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○、乙○ ○、丙○○於警詢中指述之情節相符，是被告二人意圖為 自己不法之所有，明知係偽造之通用紙幣，竟仍持以購物 ，造成該等店員受有損害之情，亦堪認定。又扣案如附表 二所示之紙幣，經送請中央印製廠鑑定後，其結果為「該 批壹仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效 果，紙張非鈔券紙；水印及部分安全線以灰色墨在紙張背 面仿製，安全線另以燙印箔膜（含面額數字）仿鈔券正面 五段裸露部分，左下角面額數字後亮光物質仿折光變色油 墨。」，而均屬偽造之通用紙幣，有該廠中印發字第0950 004190號函所附中央印製廠鈔券鑑定報告1 份附卷可憑。 此外，復有被告二人購物之發票10紙、截留偽造變造仿造 新台幣券幣通報單1 紙、查獲現場6 幀及扣押物品清單可 證，是本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、按本件被告戊○○、己○○於為上開犯行後，刑法部分條文 業經修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條 第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第 1 項規定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法 律。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決 議參照）。又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有 比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之 宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑 之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、 保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就 各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是 為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第 2 條第1 項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法 院95年度臺上字第5125、5343、6171號判決意旨參照）。至
行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判 時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查 ：
㈠關於法定罰金刑最低度部分：修正前刑法第33條第5 款規 定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第 33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算， 自以行為時之法律有利於被告。
㈡關於連續犯部分：修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規 定，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名 者，以一罪論之規定，故被告二人於刑法修正前所犯之數 次竊盜犯行，均須依數罪分論併罰，是應以行為時法較有 利於被告。
㈢關於牽連犯部分：修正後刑法刪除第55條後段牽連犯之規 定，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律已有變更，是於新法施行後 ，被告二人就犯罪事實中所為上開行使偽造通用紙幣、詐 欺取財之行為，即應分論併罰，經比較新舊法結果，當以 被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈣綜上所述，各條文修正前、後之比較，修正後之刑法規定 並未有利於被告二人，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正 後刑法第2 條第1 項前、後段規定之「從舊從輕」原則， 自應全部適用被告二人行為時之法律，即修正前刑法之相 關規定予以論處。至於刑法第196 條第1 項行使偽造通用 貨幣罪及第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑之貨幣單位 及數額，依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段規定，修正為貨幣單位為新臺幣，並就所定數額提高 為30倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段之規定就其原定數額提高10倍後 ，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定 罰金刑之最高度輕重相同；又刑法第28條共同正犯之規定 ，於本次刑法修正時雖亦有所修正，惟本件不論適用修正 前、修正後刑法之規定，被告二人均成立共同正犯，自無 有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第 2 條第1 項所指之法律變更，故上開所述法定罰金刑之貨幣 單位及數額及共同正犯規定，均應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院95年11月7 日刑事庭會議決議參 照），附此序明。
三、核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第196 條第1 項之 行使偽造通用紙幣罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
被告二人意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣後，復加以行 使，其收集之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論 罪。又被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。再被告二人先後多次行使偽造通用紙幣及詐欺 取財之犯行，時間均緊接，手法均相同，且均觸犯構成要件 相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第 56條之規定論以連續犯，並加重其刑。末被告二人所犯上開 二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造通用紙幣罪處斷。爰審酌被告二 人均正值青壯，竟為貪圖利益，即收集偽造之通用貨幣，並 持以行使而藉以詐欺取財，不僅缺乏尊重他人財產法益之觀 念，更進而影響社會之交易安全，造成金融市場混亂，復又 於犯後飾詞狡辯，態度不佳，惟念及本件偽造之通用紙幣經 被告二人行使後旋為警扣案，未再度流入市面，且被告二人 詐欺之所得亦均已為被害人領回等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、末按共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，是本件扣案如附 表二所示之偽造通用紙幣，自應於被告二人項下，依從刑附 屬於主刑而不生新舊法比較問題之原則，均依刑法第200 條 之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第28條、第196 條第1 項、第200 條、修正前刑法第56條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 刑事第十庭審判長法 官 江德民
法 官 陳世旻
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 96 年 11 月 19 日中華民國刑法第196 條（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
中華民國刑法第200 條（沒收物之特例）
偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。附表一：
┌──┬──────┬────────┬───┬─────────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │被害人│ 犯 罪 行 為 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 一 │95年6 月27日│桃園縣龍潭鄉北龍│辛○○│己○○持面額1,000 元之偽造│
│ │晚間6 時10分│路293 號（拿坡里│ │通用紙幣購買1 份160 元之大│
│ │許 │披薩） │ │總匯披薩，換得840 元之通用│
│ │ │ │ │紙幣及貨幣； │
│ │ │ │ │戊○○持面額1,000 元之偽造│
│ │ │ │ │通用紙幣購買1 份160 元之大│
│ │ │ │ │總匯披薩，詐得840 元之通用│
│ │ │ │ │紙幣及貨幣 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 二 │同日晚間6 時│桃園縣龍潭鄉北龍│甲○○│己○○持面額1,000 元之偽造│
│ │40分許 │路143 號（7-11便│ │通幣紙幣購買1 瓶15元之光泉│
│ │ │利商店） │ │茉莉蜜茶及2 包60元之寶馬超│
│ │ │ │ │淡煙，詐得905 元之通用紙幣│
│ │ │ │ │及貨幣 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 三 │同日晚間6 時│桃園縣龍潭鄉龍華│癸○○│戊○○持面額1,000 元之偽造│
│ │45分許 │路1 段42號（土魠│ │通用紙幣購買1 份50元之土魠│
│ │ │魚羹店） │ │魚羹，詐得950 元之通用紙幣│
│ │ │ │ │及貨幣 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 四 │同日晚間6 時│桃園縣龍潭鄉北龍│庚○○│己○○持面額1,000 元之偽造│
│ │47分許 │路58號（OK便利商│ │通用紙幣購買1 包飛輪夾心泡│
│ │ │店） │ │泡糖（起訴書誤載為光泉茉莉│
│ │ │ │ │密茶）及2 包寶馬超淡煙，詐│
│ │ │ │ │得900 元（起訴書誤載為 905│
│ │ │ │ │元）之通用紙幣 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 五 │同日晚間7 時│桃園縣龍潭鄉東龍│子○○│己○○持面額1,000 元之偽造│
│ │29分許 │路233 號（香堤屋│ │通用紙幣購買62元之麵包及飲│
│ │ │麵包店） │ │料，詐得938 元之通用紙幣及│
│ │ │ │ │貨幣； │
│ │ │ │ │戊○○持面額1,000 元之偽造│
│ │ │ │ │通用紙幣購買80元之麵包及飲│
│ │ │ │ │料，詐得920 元之通用紙幣及│
│ │ │ │ │貨幣 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 六 │同日晚間8 時│桃園縣龍潭鄉龍元│丁○○│己○○持面額1,000 元之偽造│
│ │0 分許 │路27號（知殊答禮│ │通用紙幣購買1 本168 元之汽│
│ │ │書店） │ │車雜誌，詐得832 元之通用紙│
│ │ │ │ │幣及貨幣 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 七 │同日晚間8 時│桃園縣龍潭鄉東龍│乙○○│己○○持面額1,000 元之偽造│
│ │04分許 │路112 號（農會超│ │通用紙幣購買1 包99元之衛生│
│ │ │市） │ │紙，詐得901 元之通用紙幣及│
│ │ │ │ │貨幣； │
│ │ │ │ │戊○○持面額1,000 元之偽造│
│ │ │ │ │通用紙幣購買2 包峰牌香菸及│
│ │ │ │ │1 罐保力達蠻牛，詐得842 元│
│ │ │ │ │之通用紙幣及貨幣 │
├──┼──────┼────────┼───┼─────────────┤
│ 八 │同日晚間8 時│桃園縣龍潭鄉龍華│丙○○│己○○持面額1,000 元之偽造│
│ │16分許 │路8 號（博覽家書│ │通用紙幣購買1 份99元之雜誌│
│ │ │店） │ │，詐得901 元之通用紙幣及貨│
│ │ │ │ │幣 │
└──┴──────┴────────┴───┴─────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┬───┬───┐
│編號│ 號 碼 │面額（新臺幣）│張 數│備 註│
├──┼───────┼───────┼───┼───┤
│ 一 │ CX688662YE │ 1,000 元 │ 3│ │
├──┼───────┼───────┼───┼───┤
│ 二 │ JF986555MH │ 1,000 元 │ 3│ │
├──┼───────┼───────┼───┼───┤
│ 三 │ EH566456LU │ 1,000 元 │ 3│ │
├──┼───────┼───────┼───┼───┤
│ 四 │ VN368836FE │ 1,000 元 │ 3│ │
└──┴───────┴───────┴───┴───┘