臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第3026號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第12216 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾於民國93年間因竊盜，經臺灣板橋地方法院於93年 3 月25日以93年度易字205 號判決判處有期徒刑10月確定， 於93年11月30日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，與卓湘琳 （另案偵辦中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95 年9 月4 日下午5 時30分許，一同至桃園縣桃園市○○○街 13號名貴珠寶銀樓，對店員乙○○佯稱要購買金飾，要求乙 ○○拿出金飾供其選購，甲○○即趁乙○○不注意之際，竊 取男用金項鍊1 條，得手後，甲○○旋即以外出抽煙為由， 先行逃逸，卓湘琳則藉故繼續拖延時間，待楊昭榮察覺金飾 不見時，卓湘琳遂以尋找甲○○為由，亦迅速離開上述店家 。案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官訊問時坦承不諱， 核與被害人乙○○於警詢時證述金飾遭竊之情節相符，復有 監視錄影器翻拍照片7 張、內政部警政署刑事警察局95年11 月13日刑紋字第0950166894號鑑驗書影本在卷可稽，是認被 告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與卓 湘琳間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告曾於 民國93年間因竊盜，經臺灣板橋地方法院於93年3 月25日以 93年度易字205 號判決判處有期徒刑10月確定，於93年11月 30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。爰審酌被告為貪取利益，竟共同與卓湘琳相互掩護藉 以分散被害人之注意，而趁機下手行竊，所為非是，兼衡被 告犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及被告犯罪 後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、再查，中華民國九十六年罪犯減刑條例於95年7 月4 日公佈 ，於96年7 月16日施行。按犯罪在中華民國96年4 月24日以 前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例另有規定外，依下 列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額 2 分之1 ；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑 裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；又依本條例應減刑之 罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決 主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條、第7 條第1 項、第 2 項分別定有明文。查被告係於96年4 月24日前犯本件竊盜 罪，覆核無同條例所定不予減刑之情形，茲依前揭規定，減 刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 刑事第十二庭法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴 育 萍中 華 民 國 96 年 12 月 4 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。