臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 96年度易字第1302號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 UDINOOR P
男 32歲
（
被 告 MOILAKKIR
印度籍人
上列被告等因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（
96年度偵字第22656 號），由本院裁定進行簡式審判程序後，經
檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國96年11月16日下午
5 時，在本院刑事第2 法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
UDINOOR PEDIKAYIL ABDUL MAJEED、MOILAKKIRILLATH THASNIYA共同行使偽造私文書，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號⑴所示 之物均沒收；又共同未經許可入境，各處有期徒刑貳月，如 易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號⑴ 、⑵所示之物均沒收；又共同行使偽造私文書，處有期徒刑 參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附 表編號⑴、⑶所示之物均沒收。各應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之 物均沒收。
UDINOOR PEDIKAYIL ABDUL MAJEED、MOILAKKIRILLATH THASNIYA 均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、犯罪事實要旨：
UDINOOR PEDIKAYIL ABDUL MAJEED（以下稱之「MAJEED」） 、MOILAKKIRILLATH THASNIYA（以下稱之「THASNIYA」） 夫妻均為印度籍人民，其等為期順利前往加拿大工作，遂於 民國96年8 月間先由印度前往泰國曼谷，在泰國曼谷某一仲 介公司內，經某一自稱KABIR 之不詳真實姓名之斯里蘭卡籍 成年男子表示可代為安排前往加拿大工作後，MAJEED、THAS NIYA即與該名自稱KABIR 之成年男子共同基於偽造英國護照 之犯意聯絡，由MAJEED、THASNIYA交付美金1 萬元之代價及 其等2 人之照片各1 張、印度國籍護照各1 本予KABIR ，由 KABIR 負責偽造MAJEED名義之英國護照1 本（偽造之英國護 照編號：000000000 號）及THASNIYA名義之英國護照1 本（ 偽造之英國護照編號：000000000 號）（上揭在我國境外偽
造之英國護照內，未經我國外交領使館或代表機構加簽，非 屬刑法第212 條所指之護照，故該偽造行為非我國審判權所 及）後，該仲介公司即將上開偽造完成之英國護照交付給MA JEED、TH ASNIYA 持用，並安排其等於96年9 月10日入境香 港後，該仲介公司所屬人員即持上開偽造英國護照代為購買 96年9 月15日自香港飛抵我國之機票後，於96年9 月14日在 香港某處，將上開偽造之英國護照2 本及香港至臺灣之機票 2 張交付MA JEED 、THASNIYA，叮囑其等抵達臺灣後約1 週 ，會有該仲介公司所屬人員在臺北交付自我國前往加拿大之 機票與其等使用等情完畢後，MAJEED、THASNIYA夫妻2 人遂 於96年9 月15日持上開偽造英國護照，自香港機場搭成長榮 航空公司BR87 2號班機飛抵我國桃園縣大園鄉境內之「臺灣 桃園國際機場」，MAJEED、THASNIYA即共同基於行使偽造私 文書及未經許可入境我國之犯意聯絡，於外國人入境辦理通 關手續時，向證照查驗人員出示上開偽造之英國護照各1 本 ，供該管公務員查驗護照未察覺異樣，完成證照查驗程序後 ，同意其等入境我國，足生損害於行政院入出國及移民署對 於外國人入境我國管理之正確性。嗣MAJEED、THASNIYA又於 96年9 月20日某時許，在臺北火車站附近某處，向1 名不詳 姓名年籍之成年外國籍男子，拿取載有其等名義之長榮航空 公司BR010 號班機「臺灣至溫哥華機場」之機票各1 紙後， 其等即另共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於96年9 月 23日晚上10時10分許，前往「臺灣桃園國際機場」，於辦理 出境通關手續時，向證照查驗人員出示上開偽造之英國護照 各1 本，供該管公務員查驗護照，經查驗人員發覺有異，予 以查獲，經將其等持用之上開英國護照送請入出國及移民署 國境事務大隊鑑識調查隊鑑定確認均為偽造之護照無訛後， 始查悉上情。案經行政院入出國及移民署移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
入出國及移民法第54條，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第51條第5 款、第38條第1項第2款。四、附記事項：
㈠扣案分別貼有被告2 人照片之偽造英國護照各1 本，均係被 告2 人所有供其等犯未經許可入境我國罪及先後2 次行使偽 造私文書罪等犯罪使用之物；又扣案被告2 人分別書寫之出 境登記表各1 紙，係其等於96年9 月15日犯未經許可入境我 國罪時所使用之物；另扣案被告MAJEED名義之長榮航空公司 「臺北至溫哥華」登機證及「溫哥華至多倫多」登機證1 紙 （共2 紙），及扣案被告THASNIYA名義之長榮航空公司「臺
北至溫哥華」登機證及「溫哥華至多倫多」登機證1 紙（共 2 紙）等節，業經被告2 人於警詢、偵查中及本院審理中供 述明確，均屬被告2 人所有供其等犯上開3 罪所使用之物， 爰分別依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。 ㈡檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告2 人行使扣案偽造英國 護照之行為係涉犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種 文書罪，惟因該偽造英國護照內，均無經我國外交領使館或 代表機構加簽之登載，即非屬刑法第212 條所指之護照（單 指我國核發之護照），惟該偽造之外國護照之內容仍具私文 書性質，被告2 人就該記載不實之私文書內容予以主張，其 等又非具有製作權限之人，其等持用該護照入境我國，仍有 行使偽造私文書之犯罪無訛，並經蒞庭執行職務之檢察官更 正被告2 人於上揭入境通關時及出境通關時持用扣案偽造護 照之行為，應涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪無誤，本院自應依更正後之罪名審理之。
㈢被告2 人於96年9 月23日晚上10時10分在臺灣桃園國際機場 出境通關查驗台，出示扣案之偽造英國護照及長榮航空公司 機票時，尚未完成出境護照查驗程序，即為行政院入出國及 移民署人員查獲，而再度涉犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪，惟其等尚未出境即被查獲，而入出國及移 民法第54條又無處罰未遂犯之規定，故MAJEED、THASNIYA就 此部分均未構成入出國及移民法第54條未經許可出國罪，檢 察官聲請簡易判決處刑意旨就此所載「當場查獲而未遂」云 云，尚屬誤會。又，檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告2 人所涉行使偽造英國護照之犯罪與未經許可入境之犯罪間， 具有社會事實上之1 行為觸犯2 罪名之想像競合犯關係云云 ，惟因被告2 人所犯上開3 罪均係個別行為犯之，並非1 行 為觸犯數罪名，是以，被告2 人所犯上開3 罪應係基於個別 犯意為之，應予分論併罰，原聲請簡易判決處刑意旨就此所 述，尚有誤會，惟蒞庭執行職務之檢察官亦認被告2 人所犯 上開3 罪，係數罪併罰，而依刑法第51條第5 款規定與被告 2 人達成應執行有期徒刑4 月之刑度，即屬適法，本院仍得 依蒞庭檢察官與被告2 人間達成之協商結果為判決。 ㈣查被告2 人均為印度籍人士，其等竟持偽造英國護照未經許 可入境我國，已有在我國境內犯罪之事實，且其等受如主文 所示有期徒刑之宣告，本院認有將其等驅逐出境之必要，爰 依刑法第95條規定，併諭知於其等所受刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序或
簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文 。查本案被告2 人所犯違反入出國及移民法等案件，經檢察 官提起公訴，被告2 人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定之適用，併此敘明。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、本件如符合上述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2 審法院。中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 刑事第九庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
書記官 張懿昀
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日┌─────────────────────────┐
│扣案物編號及名稱 │
├─────────────────────────┤
│⑴UDINOOR PEDIKAYIL ABDUL MAJEED之偽造英國護照1 │
│ 本、MOILAKKIRILLATH THASNIYA之偽造英國護照1本。│
├─────────────────────────┤
│⑵UDINOOR PEDIKAYIL ABDUL MAJEED、MOILAKKIRILLATH │
│ THASNIYA書寫之出境登記表各1紙（共2紙）。 │
├─────────────────────────┤
│⑶UDINOOR PEDIKAYIL ABDUL MAJEED名義之「臺北至溫哥│
│ 華」登機證1 紙、「溫哥華至多倫多」登機證1 紙（共│
│ 2 紙）、MOILAKKIRILLATH THASNIYA名義之「臺北至 │
│ 溫哥華」登機證1 紙、「溫哥華至多倫多」登機證1 紙│
│ （共2 紙） │
└─────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
入出國及移民法第54條
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金。