臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第1725號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第13249 號）本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國94年9 月間某日，見報紙上刊登承租帳戶存摺 、提款卡廣告，因缺錢花用，而依廣告上電話與某不詳真實 姓名綽號「阿琴」之成年女子聯絡，「阿琴」表明願以每個 帳戶新台幣（下同）1 萬元之價格向其承租帳戶之存摺、提 款卡。其明知「阿琴」與其正犯成員，不自行申辦金融帳戶 之存摺、提款卡，而向其承租郵局帳戶之存摺、提款卡，係 擬供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用，竟基 於幫助詐欺取財之犯意，於94年9 月間某日，在與「阿琴」 聯絡之電話中，將其於90年12月17日在中壢仁美郵局所開立 帳號00000000000000000 號帳戶之帳號告知「阿琴」。「阿 琴」與自稱「柳淑婷」之成年女子等成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意聯絡，於94年9 月29 日中午，先由「柳淑婷」以電話撥打住於臺北市○○路194 巷6 號2 樓之乙○○電話，向乙○○佯稱：乙○○中獎，須 先匯一筆律師費至帳號才能領取云云，使乙○○信以為真而 陷於錯誤，先匯2 千元至臺北國際商業銀行淡水分行之他人 帳戶，後又撥打乙○○電話，向乙○○佯稱：是香港馬會財 政部之人員，要乙○○加入會員要再匯款云云，乙○○於95 年10月3 日、同月4 日，在臺北市○○路郵局以無摺存款方 式存8 萬、7 萬元入甲○○之上開帳戶內，甲○○旋依「阿 琴」之指示領取該款項，並在桃園縣桃園市某處將該筆款項 交付給「阿琴」，「阿琴」當場給付1 萬元給甲○○。乙○ ○察覺有異，始知受騙而報警循線查獲甲○○，始悉上情。二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、被告甲○○於警詢中自白：因缺錢花用，於94年9 月間，在 報紙分類廣告中，見有可幫人賺錢之方法，伊就依照所刊登 之電話與對方連絡，是一個綽號阿琴之女子接聽，並告知伊
將上開郵局帳號告訴她，之後會有人將錢匯入，事後會給伊 新台幣1 萬元作為報酬，伊多少知道應該是用來詐騙的，但 仍同意才將該郵局帳號告訴「阿琴」，嗣後乙○○共匯了15 萬元進來，伊發現錢匯入後，就以提款卡到提款機將所有金 額領出，再拿到桃園市交給「阿琴」，「阿琴」當場就拿1 萬元給伊作為報酬，又伊並沒有參與詐騙行為等情不諱。（ 見偵查卷內96年5 月4 日警詢筆錄）。而詐騙集團成員有對 被害人乙○○為詐騙行為，致使被害人乙○○陷於錯誤，並 依指示匯入款項至甲○○之帳戶等情，亦據被害人乙○○於 警詢指訴綦詳，並有甲○○郵政存簿儲金簿之交易明細影本 1 紙、乙○○郵政國內匯款單影本2 紙附卷可稽。按金融存 款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、 提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本 人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、 印鑑章、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、印鑑章、 提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存 摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後 再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳 戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一 個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗 ，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐 購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當 知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪 。況觀諸現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸 、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，被告將上開帳戶之號碼， 告知姓名、年籍不詳自稱「阿琴」之詐騙集團成員使用，被 告自可預見該收集帳戶之人可能將之用來從事詐欺犯罪，作 為詐欺取財之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，惟其竟 仍將帳戶號碼告知該來路不明之人，其顯具有縱有人以其金 融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。而按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） ，茲查本件被告提供帳戶之相關物件予詐騙集團成員使用， 致使被害人於受詐騙之際，而將款項轉入被告提供之帳戶， 惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，是雖卷內事證並 無積極證據證明被告知悉實施詐欺者將如何犯罪，而無法於 本件認定被告有實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，但被告應對
金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知 ，其有幫助他人犯詐欺罪之意甚明。本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
二、刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7 月 1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施 行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原 則為比較；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特 別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安 處分，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之 法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準 ，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第 2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律 。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、 結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、 罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之 最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之 多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有 期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律。拘束人身自由 之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條第2 項規定之範圍， 除有特別規定者外，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，適 用最有利於行為人之法律。從刑附屬於主刑，除法律有特別 規定者外，依主刑所適用之法律。惟如新舊法處罰之輕重相 同，即無有利或不利之情形，無比較適用之問題，非修正後 刑法第2 條第1 項所指法律有變更，即無修正後刑法第2 條 第1 項之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。惟 如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響， 上訴審毋庸撤銷改判（以上參考最高法院95年5 月23日刑事 庭第8 次會議決議、95年11月7 日第21次刑事庭會議紀錄及 最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字 第2615號判例）。本件被告行為後法律有變更，關於幫助犯 之規定，修正前、後刑法第30條第1 項、第2 項僅就「幫助 他人犯罪」修正為「幫助他人實行犯罪行為者」，及將「從 犯」修正為「幫助犯」，以使文義明確文字修正，對被告而 言尚無利與不利之情，依前揭最高法院刑事庭會議紀錄之決 議，自應適用裁判時刑法之規定；關於法定罰金刑最低度部 分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰
金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為2 倍（提高後折算為 新台幣6 元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新台幣1 千元以上，以百元計算；比較行為時法與裁判時法，關於修 正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；自應依修 正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法。又被告 行為後，刑法第41條已修正，就易科罰金之折算標準部分， 由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定提高1 百倍為銀元1 百元以上3 百元以下（即新台幣 3 百元以上9 百元以下）折算1 日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2 條並已刪除）；比較 行為時，以行為時法有利於被告，自應依修正後刑法第2 條 1 項前段之規定，適用行為時法，並依修正前刑法第41條第 1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知 易科罰金之折算標準。又修正前刑法第56條係規定：「連續 數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分 之一。」，而修正後之刑法已刪除該關於連續犯之規定，就 其對行為人刑罰之法律效果以觀，以修正前之規定為有利於 被告，自應適用修正前之規定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）， 本案既查無證據足資證明被告甲○○有共同詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔，自應認被告提供郵局帳戶號碼與不詳成年 人使用之犯行，僅止於幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件 以外之行為，是被告基於幫助之犯意，提供其所有之郵局帳 號與不詳成年人，藉以幫助該人意圖為自己不法之所有，以 詐術使被害人乙○○陸續陷於錯誤，而匯款至被告所提供之 前開帳戶，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第 1 項前段之詐欺取財罪之幫助犯。又按連續幫助與幫助連續 原屬有別，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫 助；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續， 就幫助犯言，僅有一次之犯罪行為（最高法院86年度台上字 第5680號判決意旨可資照）。被告提供上開一個帳戶予該詐 欺集團成員，使該詐欺集團成員利用上開帳戶先後向被害人 乙○○連續詐欺取財得逞2 次，該等犯罪集團先後多次詐欺 取財犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，而被告基於幫助之犯意 ，以一提供帳戶之幫助行為，幫助該詐欺集團成員連續詐欺
取財被害人乙○○之財物，為幫助連續，僅成立一次幫助犯 罪行為。又被告係幫助他人犯前開罪名，爰依同法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告明知提供帳戶 予不詳之人使用，將可能導致社會大眾財物損失之危險，猶 為本件犯行，且實際上造成被害人乙○○財產損害，危害社 會治安及金融交易安全，徒增被害人乙○○尋求救濟之困難 ，使犯罪追查趨於複雜，及被害人乙○○所受損害之程度其 中匯入被告前開郵局帳戶內之金額高達15萬等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末查被告犯 罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於 96年7 月4 日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被 告之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例所定之減刑條件， 爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑二分之一， 併諭知易科罰金之折算標準。又被告所告知「阿琴」之前開 郵局帳號之存摺及金融卡，因未扣案，且無從知悉現是否尚 存在，為免將來執行發生疑義，爰不另為沒收之諭知，一併 敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑 法第2 條第1 項前段、第30條第1 項、第2 項、第339 條第 1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款 、第7 條第1 項、第2 項、第9 條，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日 刑事第七庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張尹嫚
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。