臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第818號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
5號
（現於臺灣臺東岩灣技能訓練所執行中）
丙○○
樓
（現於臺灣桃園監獄執行中）
上 列二人
共 同
指定辯護人 康勝男律師
被 告 乙○○ 男 37歲
身分證統一
住桃園縣中
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 羅美鈴律師
被 告 癸○○ 男 45歲
身分證統一
住桃園縣八
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 吳恩篤律師
被 告 戊○○ 女 32歲
身分證統一
住桃園縣平
居桃園縣中
樓
（現於臺灣桃園看守所龍潭女所羈押中）
選任辯護人 蕭萬龍律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3250號），本院判決如下：
主 文
己○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，處有期徒刑拾叁年。如附表一、二所示之物，均沒收。又共同殺人，未遂，處有期徒刑拾年。如附表一、附表二編號一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳拾年，如附表一、二所示之物，均沒收。
乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，累犯，處有期徒刑拾貳年。如附表一、二所示之物
，均沒收。又共同殺人，未遂，處有期徒刑玖年。如附表一、附表二編號一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳拾年，如附表一、二所示之物，均沒收。
戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，處有期徒刑拾年陸月。如附表一、二所示之物，均沒收。
癸○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，累犯，處有期徒刑拾年。如附表一、二所示之物，均沒收。被訴殺人部分無罪。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○前因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院以84年度 上訴字第2835號刑事判決應執行有期徒刑7 年確定；嗣因詐 欺案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第4002號刑事判決 判處有期徒刑10月確定，2 案接續執行，於民國87年4 月28 日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，於89年7 月26日入監執 行殘餘刑期，甫於93年6 月3 日縮刑期滿執行完畢（於本案 構成累犯）。又癸○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經 本院以83年度易字第2325號刑事判決判處應執行有期徒刑9 月確定；嗣因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以83年度 訴字第2529號刑事判決判處有期徒刑1 年確定，上開2 罪經 臺灣板橋地方法院以84年度聲字第1155號裁定定應執行有期 徒刑1 年6 月確定。再因違反麻醉藥品管理條例案件，經本 院以84年度易字第646 號刑事判決判處有期徒刑7 月確定； 復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以84年度訴字第29 4 號刑事判決判處有期徒刑5 年6 月確定，上開2 罪經本院 以84年度聲字第2126號裁定定應執行有期徒刑5 年10月確定 。上開數案接續執行，於民國84年8 月25入監執行，嗣於86 年12月3 日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，於88年10月16 日入監執行殘餘刑期，甫於93年2 月5 日縮刑期滿執行完畢 （於本案構成累犯）。
二、己○○（綽號「小三」）因長期不滿辛○○毒品交易時之態 度，亟思報復，遂於94年7 月28日下午5 時許，邀集乙○○ （綽號「土匪」）、癸○○（綽號「弟哥」），並以電話與 戊○○（綽號「美鳳」）聯繫，4 人基於共同持用槍枝及意 圖為自己不法之所有以強盜之犯意聯絡，謀議由戊○○佯裝 欲向辛○○購買毒品，先以電話與辛○○約定在辛○○住處 為毒品交易之時間，再由戊○○於約定時間進入辛○○住處
充當內應，並在佯裝購畢毒品欲離開之際，撥打電話暗示己 ○○，己○○、乙○○即頭戴己○○於當日上午所購買供犯 本件強盜犯行所用如附表二編號二所示之全罩式毛線頭套， 並分持己○○於91、92年間某日自友人呂清芳（已於92年10 月10日死亡）處受寄藏放而持有，其持有之初非供犯他罪所 用之如附表一編號一所示具殺傷力之12GAUGE 制式霰彈槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表一編號二所示 具殺傷力之美國RUGER 廠製P8 9型口徑9mm 制式半自動手槍 ）1 枝入內強盜，癸○○則在門外駕車把風接應。謀定後， 戊○○即於當日夜間7 時43分，以其持用之0000000000號行 動電話撥打辛○○所持用之0000000000號行動電話，要求辛 ○○調購毒品，而與辛○○取得聯絡之後，隨即於7 時44分 撥打己○○持用之0000000000號行動電話通知己○○，其間 戊○○再於7 時48分、7 時52分撥打電話與己○○保持聯絡 。己○○接獲戊○○之通知後，癸○○隨即駕駛車牌號碼 5F-8435 號自用小客車搭載己○○及乙○○，先前往己○○ 位於桃園縣中壢市中原大學附近租屋處取槍，由己○○以如 附表一編號一所示之手提袋裝妥上開槍枝及頭套並攜至車上 後，再一同前往戊○○之男友壬○○位於桃園縣中壢市○○ 路○ 段90巷15樓1 樓之租屋處接戊○○共赴辛○○住處。己 ○○在車上即將上開裝有槍枝之手提袋打開，並將前開制式 90手槍1 枝及頭套1 個交與乙○○，戊○○亦在車上持續於 8 時2 分、8 時35分，以其持用之0000000000號行動電話撥 打辛○○所使用之0000000000號行動電話，以確定辛○○是 否已返回住處。嗣癸○○駕車搭載己○○、乙○○、戊○○ 抵達距離辛○○位於桃園縣八德市○○里○ 鄰○○路7 號之 1 住處約100 公尺外之某斜坡時，戊○○即於8 時49分再次 撥打辛○○之電話，確認辛○○已在住處內後，先行下車進 入辛○○住處。嗣戊○○與辛○○交易完畢即將離開辛○○ 住處之前，即於8 時52分撥打己○○之電話，並於接通後未 幾隨即掛斷，作為戊○○即將離開辛○○住處之暗示。嗣戊 ○○將辛○○住處大門打開準備離開之際，己○○、乙○○ 即頭戴全罩式毛線頭套，由己○○持有如附表一編號一所示 具殺傷力之12GAUGE 制式霰彈槍1 枝（槍枝管制編號：0000 000000號，無證據證明該槍枝有裝填子彈）、乙○○持有如 附表一編號二所示具殺傷力之美國RUGER 廠製P89 型口徑9m m 制式半自動手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，無 證據證明該槍枝有裝填子彈）衝入辛○○住處，並喝令辛○ ○「坐著，你不要亂動，身上的東西通通拿出來，不要我講 ，你知道我要什麼東西。」，己○○並以上開霰彈槍之槍柄
搥打辛○○腹部（未成傷），乙○○則持上開手槍之槍托毆 打辛○○之頭部，致辛○○受有頭皮開放性傷口、臉、頭皮 及頸之挫傷，辛○○之手亦因保護頭部而受有手指壓砸傷等 傷害（傷害部分未據辛○○告訴），嗣己○○並在住處客廳 以霰彈槍控制遭毆打而趴於地上之辛○○之行動，乙○○則 持手槍至屋內房間將斯時正於房內睡覺之甲○○叫醒，指示 甲○○爬過房間窗戶至客廳，並要求甲○○與戊○○坐於客 廳椅子上並趴於客廳桌面，以此強暴、脅迫之方式至使辛○ ○、甲○○不能抗拒後，於甲○○房間內搜得甲○○之皮包 1 個（內含現金新臺幣7 萬元，OKWAP 廠牌手機1 支，疑似 第一級毒品海洛因之白色粉狀物半兩），己○○並喝令辛○ ○交付手上金手鍊1 條，並強行取走辛○○所有疑似第二級 毒品安非他命之白色晶狀物半兩及辛○○置於桌上之4,000 元現金，而強盜得手，另為求逼真，亦喝令佯裝驚懼之戊○ ○將手機1 支交出。己○○、乙○○於強盜得手之後，即由 在門外把風之癸○○駕駛上開車輛接應離去，先載送己○○ 返回租屋處等待戊○○之電話後，癸○○、乙○○即先行前 往不知情之丁○○住處。戊○○亦在不久後藉詞離開辛○○ 住處並撥打電話與己○○聯絡，嗣己○○、戊○○再前往丁 ○○住處與癸○○、乙○○等人會合，4 人並在丁○○住處 將強盜所得之財物朋分，己○○並將戊○○所有行動電話1 支歸還戊○○。
三、戊○○離開辛○○前開住處後不久，甲○○撥打戊○○所有 前開佯裝遭搶之行動電話號碼，竟由戊○○接聽，雖戊○○ 及時察覺有異而關閉行動電話，然戊○○與他人共謀強盜辛 ○○一事，已為辛○○所知悉，並引起辛○○不滿，辛○○ 乃透過友人謝新穎於94年8 月上旬某日找到戊○○，戊○○ 遂向辛○○供出其與己○○、乙○○、癸○○共同強盜之情 。嗣戊○○之男友壬○○得知此事，乃於94年8 月10日凌晨 撥打電話予辛○○，希望辛○○不要找戊○○麻煩，並表示 願意代辛○○向己○○取回遭強盜之財物。壬○○與辛○○ 通話結束後，旋即撥打電話予己○○，表明欲解決辛○○遭 強盜一事，並表示若己○○不出面，則要對己○○家人不利 ，而引起己○○極度不悅，雙方相約在國道一號公路新屋交 流道附近某處見面，斯時因己○○與乙○○、丙○○正搭乘 癸○○所駕駛之車輛自臺北縣鶯歌鎮友人庚○○之住處離開 ，己○○隨即將上情告知同車之人，並要求癸○○駕車前往 新屋交流道，於抵達新屋交流道時，因壬○○尚未到達，雙 方遂再更改約定地點至桃園縣中壢市○○路22號之「首華飯 店」停車場，癸○○即再駕車搭載己○○、乙○○、丙○○
同赴「首華飯店」停車場，抵達後4 人均下車等待壬○○。 嗣於同日凌晨5 時30分許，壬○○駕駛自小客車搭載戊○○ 抵達首華飯店停車場後，壬○○即搖下自小客車副駕駛座車 窗，詢問：「誰是小三？」，趁癸○○趨前欲與友人壬○○ 談話之際，己○○、乙○○即基於共同持用槍枝以殺人之犯 意聯絡，由己○○取出當日原即放置於不知情之癸○○自用 小客車後行李廂內，裝有扣案如附表一編號一所示霰彈槍1 枝（內裝填具殺傷力之霰彈2 顆）、編號二所示制式90手槍 1 枝（內裝填具殺傷力之子彈2 顆）之旅行袋，將如附表一 編號二所示之制式90手槍交與乙○○，己○○則將該裝有前 開霰彈槍之旅行袋直立抱住，2 人趨前立在壬○○所駕自小 客車副駕駛座旁，己○○並對壬○○稱「講什麼講，沒有什 麼好講的」，並立即將霰彈槍自副駕駛座車窗伸入，越過斯 時坐於副駕駛座之戊○○之身前，直接瞄準並朝壬○○右胸 部射擊，壬○○中彈後趕緊倒車，乙○○亦持前述90手槍朝 自小客車方向開槍擊並中壬○○右後車門，嗣壬○○將車輛 前駛欲離開首華飯店停車場時，己○○、乙○○再分別自壬 ○○自小客車正面朝壬○○開槍，己○○並擊破該自小客車 前擋風玻璃，乙○○則擊中車前引擎蓋右側靠右大燈上方處 ，壬○○隨即駕車離去，並在戊○○之陪同下，於同日凌晨 5 時40分許至桃園縣中壢市○○路152 號「新國民綜合醫院 」急診，並於同日上午6 時15分轉至長庚紀念醫院就診，經 長庚紀念醫院診斷，壬○○受有右側胸部槍傷併開放性血胸 氣胸及散彈嵌入、橫隔膜破裂、肝臟及肝內膽管損傷併散彈 嵌入、呼吸衰竭、敗血症等傷害，幸經醫院急救後始未發生 死亡之結果，己○○、乙○○2 人殺人之舉方未得逞。己○ ○、乙○○、癸○○、丙○○等人則於槍擊壬○○後共乘癸 ○○所駕駛之前開自小客車離去。嗣為警分別於94年10月20 日晚上10時30分許，在苗栗縣竹南鎮○○路125 號2 樓205 室查獲戊○○；復於同年12月21日晚上9 時20分許，在桃園 縣桃園市○○路1 號拘捕癸○○；又於同年月25日晚上6 時 20 分 許，在桃園縣中壢市幸福新村52號前拘捕己○○、乙 ○○，並在己○○、乙○○共乘之車牌號碼3865-FR 號自小 客車內，扣得己○○所有如附表一編號一、編號二所示之槍 枝，及與本案無關之如附表三所示子彈（己○○所涉違反槍 槍砲彈藥刀械管制條例部分另於臺灣高等法院審理中），始 悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判 決意旨參照）。故證人己○○、乙○○、戊○○、癸○○、 丙○○雖同為本案被告，然公訴人分別援引各該被告於警詢 及檢察官偵查中所為之陳述為其餘被告犯行之證據，則就各 該被告而言，其餘被告之陳述無異屬「被告以外之人」之陳 述，合先敘明。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條 之2 、第159 條之5 分別定有明文。又刑事訴訟法第159 條 之2 所謂「經證明具有可信之特別情況」，應依陳述人於陳 述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情 況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性 、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規 定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或 錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、 表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待 證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處 而加以綜合決定（最高法院94年度臺上字第1653號判決意旨 參照）。公訴人援引被告己○○、乙○○、戊○○、癸○○ 、丙○○於警詢、檢察官訊問時之陳述為其餘被告犯行之證 據，則渠等所言相對於自身以外之其他被告，無異於證人地 位之證言，且渠等於警詢及偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上屬審判外之陳述，故亦須檢視上開證述內容是否有前開
得為證據之情形，合先敘明。
（一）就事實欄二部分，被告己○○、乙○○、戊○○、癸○○ 等人；就事實欄三部分，被告己○○、乙○○、癸○○、 丙○○等人，渠等於警詢及偵查中以被告之身分所為之陳 述，其性質雖均屬傳聞證據，惟各該被告於警詢及檢察官 訊問時，分別就其餘被告涉犯事實欄二及事實欄三所示犯 行之情節，供述在卷。參諸上開證人即共同被告於警詢及 偵查中所為之陳述，係於距案發時刻密接之時點，就其親 身經歷之事實所為，尚無餘暇慮及利害關係，而較少人情 施壓或干擾之機會，且於檢察官偵查中，係經檢察官諭知 證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其 證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續 陳述其親身經歷，另均核無違法取證之情事，依上開證述 作成當時之情況，並無不適當之情形，且上開證人即共同 被告所證述其餘被告之犯罪情節，於其餘被告嗣於本院審 理時否認犯行之情況下，實為證明渠等犯罪事實存否所必 要證據，揆諸前開法條，應認就事實欄二部分，被告己○ ○、乙○○、戊○○、癸○○等人；就事實欄三部分，被 告己○○、乙○○、癸○○、丙○○等人，於警詢及檢察 官訊問時所述有證據能力，可為證明其餘被告犯行之證據 。
（二）查本件事實欄二部分之證人即被害人辛○○、甲○○；事 實欄三部分之證人即被害人壬○○、證人即在場之人戊○ ○，於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖均屬 傳聞證據，惟本院審酌證人辛○○、甲○○、壬○○分別 為事實欄二及事實欄三之被害人，證人戊○○則係事實欄 三所示犯行在場之人，親身經歷本案發生經過之全貌，渠 等證詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性，且證人辛○ ○、甲○○、壬○○、戊○○於檢察官偵查中，經檢察官 諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔 保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、 連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無 顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，自均得為證據。至辛○○、甲○○、壬○○、戊○○ 於警詢中所為證述雖均亦傳聞證據，惟該警詢過程亦查無 違法取證之瑕疵存在，且本院審理中業已傳喚辛○○、甲 ○○、壬○○、戊○○到庭以證人身分作證，並准許被告 對於辛○○、甲○○、壬○○、戊○○當庭及先前陳述進 行詰問，此有本院審判筆錄在卷可考。即已賦予被告對於 證人辛○○、甲○○、壬○○、戊○○對質詰問機會，抑
且，證人辛○○、甲○○、壬○○、戊○○於警詢中及本 院審理時所為證詞之意旨復無歧異，因之，參諸刑事訴訟 法159 條規定之立法意旨原即在保障被告之對質詰問權以 觀，證人辛○○、甲○○、壬○○、戊○○於審判外之警 詢中所為之證述既已經被告於本院審理中經交互詰問予以 核實，則辛○○、甲○○、壬○○、戊○○於審判外陳述 而屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒，業可認非仍屬傳聞，而 已無依該條規定排除之必要。因此，依照前開條文之立法 目的，該警詢筆錄與審判中之證述意旨相符之部分，應認 均有證據能力。
二、至卷附通聯紀錄、壬○○長庚紀念醫院診斷證明書、辛○○ 華揚醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑驗報 告、扣案如附表一所示槍枝等本院認定事實所引用之本件卷 證所有證據（文書證據、物證等證據），檢察官、被告及其 選任辯護人並未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、 物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事 訴訟法第15 9條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據 、物證等證據），亦均認為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、強盜罪部分
（一）訊據被告馮祝固坦承於上揭時、地，由戊○○先至辛○○ 住處充當內應，再由渠與乙○○一同持槍進入辛○○住處 強盜辛○○、甲○○一節，惟否認有何結夥3 人以上強盜 之犯行，辯稱：案發當天癸○○僅是負責載我、乙○○及 戊○○至辛○○住處，癸○○並未參與本件強盜犯行云云 。被告乙○○固坦承曾於上揭時、地，曾與己○○一同持 槍至辛○○住處，以強暴、脅迫之方式逼使辛○○、甲○ ○交付財物一節，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我聽過綽 號「阿發」之友人庚○○告訴我，他的朋友「阿德」曾遭 甲○○騙走海洛因，案發當天我與己○○去辛○○住處， 是要拿回甲○○騙「阿德」的海洛因，並非意在強盜云云 。被告戊○○辯稱：我在警詢時說本件強盜案是己○○、 乙○○、癸○○一起想的，而由我去辛○○家中當內應一 事，都是因為我在提藥亂講話，並非事實，我並未參與本 件強盜案云云。被告癸○○則辯稱：案發當天只是開車搭 載己○○、乙○○、戊○○3 人到辛○○住處購買毒品， 不知道己○○、乙○○要強盜辛○○。我在離辛○○住處 約100 公尺以外的地方就讓他們3 人下車，之後我本來想
在那邊等，但是那附近剛好有警車巡邏，我就把車子開到 桃園縣中壢市龍岡找朋友。過了將近40、50分鐘之後，乙 ○○打電話給我，我就回去載己○○、乙○○2 人回去。 我從頭到尾沒有參與強盜云云。
（二）惟查：
1、上揭犯罪事實，業據證人即共同被告己○○於94年12月26 日警詢時供稱、95年1 月3 日檢察官訊問時具結證稱：「 我在94年7 月28日當天有到辛○○住處強盜。強盜前1 、 2 個禮拜，因為我之前跟辛○○買海洛因，辛○○就拖拖 拉拉，讓我覺得他很臭屁，所以就想強盜辛○○。我有把 強盜的計畫告訴戊○○，問戊○○是否能幫我找到辛○○ ，並跟戊○○說因辛○○很臭屁，所以想搶他。案發當天 接到戊○○電話通知我她已經找到辛○○時，我人跟癸○ ○、乙○○在中壢，癸○○就開車搭載我和乙○○一起回 中原大學租屋處拿槍，拿長槍、短槍各1 枝，當時癸○○ 在車上等，拿完槍後就到中壢後興路戊○○租屋處載戊○ ○，載了戊○○之後就直接到辛○○住處。抵達辛○○住 處後，由戊○○當內應先進入辛○○住處假裝購買毒品， 快離開該住處時撥一通電話當暗號通知我準備，我們約好 用電話當信號，接著我跟乙○○衝進屋子內時，戊○○還 要配合演戲給辛○○看，表示她也一起被搶劫。癸○○是 負責開車接應的，我跟乙○○進去行搶，癸○○就把車停 在辛○○家附近的一個斜坡處等我們。戊○○利用她要出 辛○○家時幫我們開門，門一開，我跟乙○○就分別拿1 把長槍跟1 把手槍衝進去搶劫，我跟乙○○都是戴只能看 到2 個眼睛的毛線帽。我持長槍，就是被警方查到的這1 把霰彈槍，乙○○拿手槍，用手槍的槍枝底部敲打辛○○ 。我們沒有拿東西綁辛○○住、甲○○，我叫辛○○趴在 地上，並叫甲○○、戊○○坐在椅子上。當天總共搶了金 手鍊1 條和現金。甲○○被搶的行動電話1 具我沒有拿， 可能是戊○○拿去了。強盜的現金是在甲○○的皮包裡拿 的。辛○○的金手鍊是我叫辛○○自己拔下來給我，金手 鍊我已經拿去賣掉了。強盜完之後我跟乙○○就離開了， 癸○○接應我們離開。之後我、乙○○、戊○○、癸○○ 再到友人丁○○的住處分贓。毛線帽是為這次強盜準備的 ，當天早上我去中壢舊遠東的一家模型店買的，一頂260 元，共買2 頂，就是為了行搶矇面用的，當天行搶後就丟 掉了。我跟乙○○本來就講好了要強盜，那頂是買給乙○ ○的。」；再於本院審理中供稱：「強盜的霰彈槍是與90 手槍都是放在我租屋處的屋頂，這2 把槍都是我拿出來的
。」等語；證人即共同被告乙○○於警詢、偵查及本院審 理中證稱：「案發強盜辛○○所持之手槍均為己○○所有 ，我持90制式手槍、己○○帶霰彈槍，2 枝槍都是己○○ 的，是當天到辛○○住處前約1 個小時左右，己○○交給 我的，這2 枝槍已於94年12月25日在為警拘捕的時、地， 經警查獲。辛○○是賣毒品的，我們本身也有跟辛○○買 毒品，辛○○跟己○○之間有糾紛，是我和己○○一起提 議要去找辛○○的，我們是叫戊○○當內應。案發當天晚 上，癸○○開車載我跟己○○、戊○○到辛○○住處，我 跟己○○在辛○○住處門口等，癸○○在辛○○附近車上 接應我們，戊○○則在裡面作內應。當天戊○○先打電話 給己○○，說她聯絡到辛○○，當時我跟癸○○、己○○ 都在一起，我們在一起的這段時間，己○○有回去他在中 原大學附近的租屋處拿槍，己○○上去租屋處拿了一個旅 行袋下來，裡面放了1 枝霰彈槍、1 枝制式90手槍，2 把 槍都是己○○的。己○○一上車就把手提袋打開，並在車 上把短槍交給我，癸○○也知道手提袋裡面是槍。我、己 ○○、戊○○、癸○○4 個人一起去辛○○家，是癸○○ 開車，我們4 人一起在車上時，我有看到戊○○打電話給 辛○○應該是問辛○○『到家了沒』。強盜時我們戴全罩 毛線帽，是己○○在車上連槍一起給我的，我們到辛○○ 住處門口就把毛線帽戴起來。我們進去辛○○住處後，叫 大家不要動，要所有人頭趴在桌上，在場有辛○○、甲○ ○及戊○○。強盜完後是癸○○載著我與己○○一起離開 。」；證人即共同被告戊○○於94年10月21日警詢時及94 年10月21日檢察官訊問時供稱：「本件強盜辛○○和甲○ ○的計畫，是綽號『阿弟』的癸○○、綽號『小三』的己 ○○和綽號『土匪』的乙○○一起想的，因為辛○○和甲 ○○都認識癸○○，所以癸○○負責把風及開車接應，由 己○○、乙○○動手強盜。他們說我只要負責簡單的任務 ，叫我先打電話給辛○○，確定辛○○人在何處，再找理 由與辛○○相約見面，屆時我只要利用要離開的時候，把 門打開讓己○○、乙○○衝進屋內，而我只要配合不要做 任何動作就可以了。我在案發當天傍晚與辛○○聯絡上， 當時辛○○在家裡，我告訴辛○○我毒癮發作，請辛○○ 給些毒品止癮。我跟辛○○聯絡到之後，把消息告訴己○ ○、乙○○，癸○○就駕駛他的TOYOTA廠牌小客車，搭載 己○○、乙○○一起到我的男友壬○○位於中壢市○○路 ○ 段90巷15樓1 樓的租屋處來接我。當天到辛○○住處， 是癸○○開他自己的車子，搭載己○○、乙○○與我，總
共4 人。癸○○開車載我們到離辛○○住處約數十公尺外 的斜坡處，就放我先下車進入辛○○住處，接著己○○、 乙○○再利用我在辛○○家中的時間，到辛○○住處門口 等候我開門。我到辛○○家裡後，有撥電話給己○○，但 是沒有跟己○○對談，主要是給己○○暗示。己○○、乙 ○○進來後，我看到己○○拿著1 把長槍，乙○○拿著1 把手槍。2 個人都有講話，叫我們不要動，接著己○○講 了一句：『你知道我要什麼，自己拿出來』，辛○○故意 裝作不知道，結果己○○、乙○○就合力動手毆打辛○○ 。辛○○頭部流了很多血，我看到是乙○○拿手槍敲打的 。己○○是拿著長槍的槍管另外一端槌打辛○○的身體。 己○○、乙○○沒有把大家綁住，一進門時我跟辛○○在 客廳裡，己○○、乙○○拿著槍就叫我們不要動，等到控 制場面時，己○○就負責控制辛○○，乙○○並且把甲○ ○也拉到客廳來一起控制。乙○○就先由客廳開始翻找， 後來我看到乙○○從房間裡拿出甲○○的皮包提在手上， 搜括後己○○、乙○○才一起離開。己○○、乙○○從進 入辛○○的屋內開始行搶到離開的時間大約半個小時左右 。後來搶完時，我再找理由要回家，我就走到斜坡自己攔 計程車，我搭上計程車就直接到己○○家去，再跟己○○ 趕到綽號『康哥』的丁○○家中分搶來的贓物。」等語； 證人即共同被告癸○○於檢察官訊問時證稱：「94年7 月 28日晚間，是我開車搭載己○○、乙○○、戊○○一起到 辛○○住處，我有看到己○○提了1 包手提袋。」等語明 確，且所供謀議情形、犯罪分工等情節，均互核一致。 2、又被告己○○、乙○○、戊○○上開所供強盜情節，亦核 與證人即被害人辛○○於警詢及本院審理時證稱：「94年 7 月28日當天晚上7 時43分，綽號『美鳳』的戊○○打電 話給我，問我人在那裡，我告訴她人在外面，結果戊○○ 一直連絡，到了傍晚我才回到桃園縣八德市○○路6 鄰7 號之1 ，戊○○在8 時49分時又打了電話確認我是否在家 ，隨後戊○○就自己一個人來了。她要離開時，叫我開門 ，我叫戊○○自己開門就好，結果就有2 名頭戴只能看到 眼睛的毛線帽的男子，分別拿了1 把長槍及1 把短槍衝進 我家，2 個人都操國語口音，2 個人都有講話，我記得當 時他們拿著槍衝進來後就對我說：『坐著，你不要亂動， 身上的東西統統拿出來，不要我講，你知道我要什麼東西 』，後來我動作稍微慢一點而已，就被他們2 個人拿著長 短槍敲打，把我打倒在地上後叫我趴在地上不准動，也不 准出聲音。我當時只顧著頭不要被打爆，所以我用手去擋
，但是頭還是被他們用槍拖打到流血，我的手指也因為護 著頭一起被打到，手指差一點斷掉。接著他們又把房間裡 面睡覺的女朋友甲○○也叫起來，同樣搜括她身上的財物 ，搶完以後才離開。我放在桌上的現金4,000 元、手上戴 的1 個約5 錢重的金鍊子（手鍊，上有招財進寶4 個字的 小牌子），另外我女朋友甲○○身上的現金7 萬元左右、 OKWAP 牌行動電話（當時插用和信0000000000門號）1 具 也同時被搶走。我當天就有去華揚醫院就診。當天戊○○ 的手機被搶時，我看著歹徒把戊○○的行動電話拿走，所 以戊○○的手機已經在那2 名歹徒身上。我會懷疑戊○○ 串通那2 個人來搶我，就是因為在歹徒離開以後，戊○○ 也離開，甲○○就試著用我的行動電話門號撥打戊○○的 電話，一開始有人接起來，甲○○說好像是戊○○本人接 聽，但馬上又掛斷，接著再打時就一直打不通了，很明顯 當時戊○○已經跟搶我的歹徒會合，並且拿回她的手機了 。強盜當時戊○○故意在我面前演戲配合那2 個歹徒，坐 在一旁沒有出聲。我因為懷疑戊○○跟人串通搶我，所以 透過朋友謝新穎於事後約1 個星期左右找到戊○○，我朋 友帶戊○○到中壢市篤行6 村附近的租屋處，我趕過去後 ，戊○○就親口承認串通搶我東西的事。」等語；證人即 被害人甲○○於警詢、檢察官訊問時及本院審理中證稱： 「案發當天我與辛○○在辛○○位於八德市○○路7 之1 號之住處遭強盜。我當時在一樓房間睡覺，突然聽到戊○ ○驚叫，就看到2 名男子戴面罩，1 人拿長槍，1 人拿短 槍，他們要我從房間出來，叫我坐在客廳椅子上，男子就 對辛○○說『你是辛○○，你很屌』，2 個歹徒隨後並拿 著長短槍敲打辛○○全身，他們要辛○○把身上值錢的東 西拿出來，辛○○頭部被打了一個大傷口流了很多血，後 來有去醫院急診。其中1 個歹徒有進去我的房間搜，我的 包包放在房間，裡面裝有的現金7 萬元、OKWAP 廠牌手機 1 支，也被他們搶走。後來我們懷疑戊○○，辛○○就叫 朋友去找戊○○，找到後我們在中壢市○○○路附近的1 個朋友家裡談話，我有跟戊○○聊天，問戊○○是不是跟 歹徒同夥，她說是『小三』、『土匪』叫她去辛○○家拿 毒品，當天強盜的2 人就是『小三』、『土匪』。」等語 ，均互核相符。證人即被害人辛○○於本件強盜案遭毆打 後隨即赴華揚醫院就診，經診斷受有頭皮之開放性傷口， 臉、頭皮及頸之挫傷，手指壓砸傷等傷害，此有辛○○華 揚醫院診斷證明書1 份在卷足參。又戊○○於案發當日夜 間7 時43分，以其持用之0000000000號行動電話撥打辛○
○所持用之0000000000號行動電話，佯稱要求辛○○調購 毒品，而與辛○○取得聯絡之後，隨即於7 時44分撥打己 ○○持用之0000000000號行動電話通知己○○，其間戊○ ○再於7 時48分、7 時52分撥打電話與己○○保持聯絡。 嗣戊○○再持續於8 時2 分、8 時35分、8 時49分撥打辛 ○○之電話，確認辛○○已在住處內後，先行進入辛○○ 住處，並隨即於8 時52分撥打己○○之電話，以暗示己○ ○等人入內強盜之通話情況，有己○○持用之0000000000 號行動電話、辛○○所持用之0000000000號行動電話雙向 通聯紀錄在卷可憑。綜上，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，被告己○○、乙○○、戊○○、癸○○基於共同 持用槍枝及意圖為自己不法之所有以強盜之犯意聯絡，由 癸○○駕駛車輛搭載己○○、乙○○、戊○○赴辛○○住 處，並由癸○○駕車在外把風接應，推由戊○○假借購毒 名義進入辛○○住處充為內應，並在辛○○住處內撥打電 話與己○○以為暗示，再由己○○、乙○○分持扣案如附 表一編號一之霰彈槍1 枝、附表一編號二之制式90手槍1 枝，利用戊○○佯裝準備離開辛○○住處而開門接應時， 侵入辛○○住處強盜辛○○、甲○○，得手後由癸○○搭 載己○○、乙○○2 人離開，嗣戊○○亦藉故離開辛○○