臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第1975號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
號
乙○○
上 一 人
選任辯護人 方鳴濤律師
被 告 壬 ○
戊○○
之4
庚○○
辛○○
己○○
之5
子○○
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第4203號、第13127 號），本院判決如下：
主 文
丑○○、乙○○、壬○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，丑○○、戊○○均累犯，丑○○處有期徒刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月，乙○○、壬○各處有期徒刑貳年貳月，均減為有期徒刑壹年壹月，戊○○處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，庚○○、己○○各處有期徒刑壹年肆月，均減為有期徒刑捌月，辛○○處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，子○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。
扣案之張丘鳳、林立悅名義之護照各壹本、中華航空公司CI006號班機登機證貳張，均沒收。
事 實
一、丑○○曾於民國88年間因偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院 判處有期徒刑3 月確定，甫於91年9 月26日易科罰金執行完 畢；戊○○曾於88年間因偽造文書罪，經臺灣高等法院判處 有期徒刑6 月確定，甫於89年3 月31日易科罰金執行完畢。 緣大陸地區女子陳芳、陳優弟欲透過非法方式前往美國打工 ，遂由渠等家人與人蛇集團之蛇頭接洽，經商議，渠2 人家 人同意若人蛇集團幫助渠2 人成功赴美後各付人蛇集團6 萬 元美金，而由渠2 人先持中共當局所核發之護照於93年11月 4 日抵香港，蛇頭並交待渠2 人於翌日自香港搭乘國泰航空 公司CX466 號班機抵台灣中正機場辦理轉機，抵台後自會有 其他人蛇集團成員接應渠2 人轉機赴美。丑○○、戊○○與
陳家銘（應由檢察官另案偵辦）、甲○○（應由檢察官另案 偵辦，其年籍為59年1 月29日生、身分證統一編號：Ｚ00000 0000號，住台北市南港區○○○路○ 段67之1 號）、鄧穩勝 （應由檢察官另案偵辦，其年籍為53年9 月17日生、身分證 統一編號：Ｚ000000000號、住台北縣土城市○○路○段167 號6 樓之4） 則共為上開人蛇集團之成員，而與該人蛇集團 、陳芳、陳優弟具有行使偽造護照、行使偽造準公文書、行 使屬特許證之美國簽證、在機場以交付證件之方式利用航空 器運送非運送契約應載之人至他國之共同犯意聯絡，人蛇集 團中之甲○○、陳家銘交待丑○○先於93年11月3 日搭機前 往香港，再接應陳芳、陳優弟共同搭乘國泰航空公司CX466 號班機抵台灣中正機場；鄧穩勝、戊○○則負責找尋已有美 國簽證且願意於93年11月5 日配合至中正機場航空公司櫃檯 辦理劃位領得赴美國洛杉磯之機票、登機證後，將該機票、 登機證交予人蛇集團使用之台灣女子2 名，嗣鄧穩勝徵得亦 與渠等人蛇集團具有上開共同犯意聯絡之己○○、庚○○之 同意，而庚○○亦取得具有上開共同犯意聯絡之其妻辛○○ 之同意，由已事先辦好美國簽證之己○○、辛○○出名，透 過鄧穩勝代向不知情之雄獅旅行社嘉義分公司票務員寅○○ 訂購93年11月5 日赴美國洛杉磯之機票，以便於該日在中正 機場透過交換登機證之方式，將己○○、辛○○赴美國洛杉 磯之登機證交由陳芳、陳優弟使用；丑○○又自93年11月1 日起即與任職於復興航空公司駐中正機場第一航廈（按本案 所指中正機場之航廈均指第一航廈）之副理乙○○、任職於 內政部警政署入出境管理局第一航廈雇員負責該航廈入出境 電腦管制業務之壬○密切電話聯繫，徵得乙○○、壬○之同 意而共同加入上開人蛇集團，渠等因而具有上開共同犯意聯 絡，利用乙○○、壬○之上開身分得以自由入出第一航廈管 制與非管制區之便利，丑○○通知乙○○、壬○於93年11 月5 日大陸女子陳芳、陳優弟搭乘國泰航空公司CX466 號班 機抵達中正機場後接應並引導陳芳、陳優弟先行辦理轉機赴 高雄之手續，再引導該2 人至赴美國洛杉磯之航班之登機門 搭機至洛杉磯，另並由乙○○、壬○擔任陳芳、陳優弟在過 境轉機室劃位取得赴高雄登機證與己○○、辛○○在出境大 廳劃位取得赴美國洛杉磯登機證之交換之交通角色；人蛇集 團並利用美國簽證、登機證均以英文記載，查驗之航空公司 人員及美國關員不易查知之漏洞，事先徵得亦有上開共同犯 意聯絡之子○○（其另涉與大陸女子陳珠梅假結婚，此部分 應由檢察官另案偵辦）、卯○○（未到案，經本院發佈通緝 在案）之同意（子○○、卯○○對於行使偽造護照、行使偽
造護照內頁之屬特許證之美國簽證部分具有直接故意，其他 部分則為間接故意，詳理由欄⑵所述），由渠2 人將其2 人各於90年4 月4 日、90年10月29日獲外交部核發之號碼各 為000000000 號、000000000 號之中華民國護照交予人蛇集 團不詳成員使用，人蛇集團再加以偽造基本資料頁（詳如下 述）、偽造美國簽證、偽造屬公文書即偽造內政部警政署航 空警察局證照查驗人員權責核蓋之93年11月5 日出境章戳於 上開護照內頁及上開簽機證上（表示渠2 人確於該日出境） ，又將欲持交陳優弟、陳芳2 人使用之子○○、卯○○上開 2 護照之基本資料頁各偽造成「張丘鳳，CHANG CHIU- FENG ，性別：F ，身分證統一編號：Ｚ000000000號，出生日期： 02 OCT 1984 」、「林立悅，LIN LI-YUEH ，性別：F ，身 分證統一編號：Ｚ000000000號，出生日期：28 FEB 1981 」 ，如此即可與己○○、辛○○之我國護照基本資料頁、美國 簽證及赴美國洛杉磯登機證上之英文譯名完全相同，並補正 轉機時因未經過入出境查驗櫃檯而在護照內頁及上開登機證 上缺少之上開93年11月5 日出境章戳，以求在登機赴美時不 為我國之機場關員、航空公司人員發現，並可同時矇混入境 美國時查驗證照之美國關員，人蛇集團再俟機於大陸女子陳 優弟、陳芳赴香港時，分別將上開偽造之我國護照交由陳優 弟、陳芳，以供渠等自香港搭機來台及在中正機場轉機赴美 時行使。
二、上開準備在中正機場藉由交換登機證並行使偽造護照、偽造 出境章戳及美國簽證之方式達成偷渡大陸女子陳芳、陳優弟 之一切前置作業完成後，己○○、辛○○先於93年11月5 日 15時許國泰航空公司CX466 號航班尚未抵達前先至中正機場 第一航廈出境大廳之中華航空公司櫃檯辦理該航空公司CI00 6 號赴美國洛杉磯班機之劃位手續，待領得登機證，即將之 交予鄧穩勝，鄧穩勝再將之交予不詳之共犯成年男子，由該 不詳男子負責親自進入或交由其他人蛇共犯成年男子進入中 正機場第一航廈管制區內轉交予陳優弟、陳芳，並在轉交該 登機證前，在登機證上偽造內政部警政署航空警察局證照查 驗人員權責核蓋之屬準公文書之93年11月5 日出境章戳。人 蛇集團不詳分子先於陳芳、陳優弟仍在香港之時，交予其2 人上開偽造之卯○○、子○○之中華民國護照。陳優弟、陳 芳在丑○○之陪同下，共同於93年11月5 日15時自香港搭乘 國泰航空公司CX466 號班機抵中正機場，渠3 人自中正機場 第一航廈B8登機門進入該航廈2 樓，經過B7往B6登機門方向 之長廊，壬○則由B6往B7登機門方向之航廈2 樓長廊走去， 此時有一不詳之共犯成年男子在陳芳往B6登機門方向之長廊
電動步道時，將中華航空公司CI006 號班機之登機證交予陳 芳，待壬○與丑○○碰頭後，壬○即帶領陳優弟、陳芳續往 B6登機門附近之轉機室，乙○○則在轉機室附近與壬○、陳 優弟、陳芳會合，乙○○並向陳優弟、陳芳稱「跟我走」， 此時壬○由航站2 樓南公務門先行上3 樓南喇叭口附近之免 稅商店，陳優弟、陳芳即緊緊跟隨乙○○之後行走，丑○○ 此時先行至入境證照查驗櫃檯辦理入境查驗手續並入關，乙 ○○則帶領陳優弟、陳芳至靠南機坪之航站2 樓鄰近B6登機 門之轉機室之中華航空公司轉機櫃檯，以人蛇集團成員稍早 在香港交予陳優弟、陳芳之赴高雄機票辦理轉機赴高雄之手 續，並領得中華航空公司CI195 號往高雄班機之登機證，渠 2 人隨即將往高雄班機之登機證交予乙○○，乙○○再帶同 陳優弟、陳芳至上開辦理轉機赴高雄之中華航空公司櫃檯附 近之航警局安檢隊辦理隨身行李檢驗，迨通過隨身行李安檢 ，乙○○帶領陳優弟、陳芳經電扶梯上3 樓，經過3 樓喇叭 口之免稅商店與壬○再度會合，此時壬○、乙○○2 人明知 若陳優弟、陳芳果真要轉機至高雄，應直接在喇叭口附近之 靠南機坪之B1R 登機門登機，卻仍本於上開人蛇集團間之共 同犯意聯絡，續共同帶領陳優弟、陳芳經過陸橋（南天橋） 再行經南安檢線（出境及轉機旅客不得逆向回流穿越南安檢 線，故須上出境4 樓，再下至出境3 樓靠北機坪之A7登機門 ），此時壬○與渠等分開並經由航站3 樓南公務門先往入境 大廳公務門方向走（詳下述，其係欲走至入境大廳與丑○○ 會合），自乙○○、陳優弟、陳芳與壬○在上開3 樓喇叭口 免稅商店附近會合後至壬○與乙○○、陳優弟、陳芳再度分 手止，乙○○並將自陳優弟、陳芳手上取獲之赴高雄登機證 2 張交由壬○（詳下述，其與丑○○在入境大廳會合後，其 又走至出境大廳，目的係將赴高雄登機證交予己○○、辛○ ○）。乙○○、陳優弟、陳芳行至3 樓盡頭後，即由乙○○ 帶領陳優弟、陳芳上左側樓梯至出境4 樓，續由乙○○在前 ，陳優弟、陳芳跟隨在後（始終保持約3 、4 公尺距離）之 方式，由出境4 樓下出境3 樓，往北機坪之方向，行經北安 檢線，再行經北天橋後，來到北喇叭口（北喇叭口之右側按 順序即A7、A6登機門），乙○○以手指指向對陳優弟、陳芳 左側之A7登機門後，乙○○即往北喇叭口之反方向，走向北 天橋離去。此時某不詳之人蛇共犯成年男子將中華航空公司 CI006 號班機之登機證交予陳優弟，陳優弟、陳芳在候機室 排隊欲進入A7登機門登機，陳優弟先行通過中華航空公司人 員對其所持上開偽造之子○○護照、登機證之查驗，而進入 中華航空公司CI006 號班機內，陳芳嗣後將所持上開偽造之
卯○○護照、登機證交由中華航空公司人員檢驗時，為該公 司人員發覺該偽造護照內之美國簽證部分欄位印刷不清，而 通知航警局證照查驗隊至現場當場破獲，陳優弟、陳芳上開 行使偽造護照、偽造出境章戳、偽造美國護照之行為足生害 於張丘鳳、林立悅及我國入境管理當局對於轉機及出境旅客 管理之正確性，警方詢問陳芳始知中華航空公司CI006 號班 機上有另1 欲轉機偷渡之大陸女子，經警方對該班機實施全 面清艙，始發現已坐上該班機之陳優弟，並扣得該2 大陸女 子所持上開偽造護照及渠等持用之中華航空公司CI006 號班 機登機證。壬○在與乙○○共同帶領陳優弟、陳芳經過陸橋 （南天橋）再行經南安檢線之後，此時壬○即與渠等分開並 經由航站3 樓南公務門先往入境大廳公務門方向走，並經由 該公務門之樓梯間走至入境大廳1 樓與丑○○會合，丑○○ 親將內裝不詳物件之類似信封之物品交予壬○後，渠2 人始 分別離去，嗣丑○○旋走至出境大廳或親自或經由不詳之第 三人將上開赴高雄之登機證2 張交予鄧穩勝、己○○、辛○ ○等人。嗣經警方調閱第一航廈各位置監視器查看，又調閱 相關人等之通聯紀錄後，始循線查知上情。
三、案經內政部警政署航空警察局移送台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、⑴訊據被告丑○○對於上開事實關於己之罪責部分，坦承不 諱，然辯稱：伊在93年11月5 日案發日前幾天雖然有與被告 壬○連絡，拜託壬○替伊接上開2 大陸女子的機，並協助該 2 大陸女子轉機，然壬○稱不知該日是否有值勤，故加以拒 絕，故壬○雖對該2 大陸女子欲透過在中正機場交換登機證 之轉機方式偷渡至美國乙節知情，然壬○並無實際行動；伊 聽甲○○說鄧穩勝係詐騙被告己○○、辛○○說要渠2 人至 美國洛杉磯幫忙帶健康食品回國可免費招待出國旅遊云云。 ⑵被告乙○○固不否認有帶上開2 大陸女子至中華航空公司 在第一航站2 樓之轉機櫃檯劃位至高雄，然矢口否認上開犯 行，辯稱：丑○○於案發日還在香港機場時打給伊1 通電話 ，拜託伊帶2 客人去辦轉機至高雄，並暗示要給伊報酬，當 時伊沒有答應，後來想說如此做亦不犯法，且伊本身為復興 航空之副理，幫人轉機亦是職責，所以後來才在伊上班時幫 忙帶上開2 客人辦理轉機；案發日伊與壬○在第一航廈2 樓 南公務門附近相遇，在喇叭口轉角處巧遇丑○○，丑○○要 求伊幫2 不知如何轉機之妹妹轉機至高雄，壬○亦向伊說伊 是航空公司之人，比較熟悉如何辦理，之後，壬○與丑○○ 一起往入境方向走去，伊就帶上開2 女子至中華航空公司轉
機櫃檯，然後伊與2 女子走到南邊管制區3 樓後，伊又與壬 ○第2 次巧遇，伊向上開2 女子用手比B1R 登機門方向後各 自分離，然伊在該處即免稅商店前發現該2 女子還跟著伊與 壬○走至3 樓南安檢線，要上4 樓時，壬○與伊分開，上開 2 女子跟伊上4 樓走至北邊A6登機門，其中1 女子問伊何處 可以吃東西，伊用手指A6旁邊的餐廳，該2 女子便進入該餐 廳，然後伊自行至A6登機門處理復興航空GE357 班機，因該 班機取消，停在該處的是GE373 班機，之後伊從北公務門出 來就回伊之公司，伊不知該2 女子要偷渡至美國；伊於案發 時沒有與壬○、丑○○通過電話，0000000000不是伊持用的 門號云云。辯護人另辯以：偵查員李家興雖於94年1 月19 日對被告丑○○所作警訊筆錄內有記載警方發現1 本丑○○ 隨身行李內之1 本聯絡簿上面有乙○○的電話「00000000 00」，然丑○○94年1 月19日之警詢筆錄卻記載丑○○之該 聯絡簿內載「00-00000000/他（乙○○）太太朱玉華現在旅 行社的電話」，但乙○○太太是盛俐萍，任職經濟部商業司 僱員，盛俐萍且於丙○○○○○於93年12月5 日對被告李案 智作警訊筆錄時在場陪同，李家興為何到了94年1 月19日對 丑○○作上開筆錄時，仍會將乙○○太太誤為朱玉華，可見 李家興該份筆錄不專業，可信度值疑云云。⑶被告壬○固不 否認於案發日在第一航廈3 樓管制區南邊看見乙○○，亦看 到乙○○人往南邊轉機櫃檯走去，後伊又在北邊3 樓之A6、 A7登機門附近巧遇乙○○，亦不否認伊之手機門號為000000 0000，然矢口否認上開犯行，辯稱：伊之所以出現在A6、A7 登機門附近，係因為伊之宿舍就在A6登機門旁邊；伊不認識 丑○○，亦無與該人通過電話；伊案發日只是因為做過心血 管手術，身體不舒服，去外面走動一下，剛巧遇見乙○○， 與其走一走聊天而已，就被認為涉案云云。⑷被告戊○○固 不否認伊幫己○○訂購2 張至洛杉磯的機票，伊向雄獅旅行 社嘉義開票中心訂購，然矢口否認上開犯行，辯稱：己○○ 向伊稱其到中正機場收到錢後，會馬上匯還給伊，結果案發 日下午4 時餘，己○○打電話給伊說其被騙了，叫伊趕快打 電話取消機票，伊就打電話給雄獅旅行社嘉義開票中心取消 機票，過2 天，己○○到嘉義找伊，向伊說鄧穩勝騙其到美 國帶健康食品回台，鄧穩勝要幫其出機票錢，結果被鄧穩騙 ，美國去不成了，伊才向其說鄧穩勝專門在騙他人護照，伊 係事後才知道己○○被鄧穩勝騙了云云。⑸被告庚○○固不 否認有叫伊之妻即被告辛○○至美國洛杉磯，然矢口否認上 開犯行，辯稱：案發前2 、3 個月，鄧穩勝打電話給伊，問 有無人可幫其至美國帶健康食品、化粧品回台，機票、赴美
期間生活費均由其支付，伊就問辛○○可不可以幫鄧穩勝帶 ，辛○○同意，後經聯絡鄧穩勝，其稱會找一個懂英文的小 姐（己○○）帶辛○○去美國，伊太太只要照約定時間到機 場就可以，機票是誰訂的伊也不知道；案發日伊送辛○○至 中正機場後即先離開，辛○○後來打電話給伊說其之機票、 登機證拿給己○○，己○○拿給鄧穩勝，結果被鄧穩勝騙走 了，伊當天馬上打電話給戊○○向戊○○要鄧穩勝之電話， 伊向戊○○說鄧穩勝騙走伊太太辛○○之機票、登機證，戊 ○○罵伊說鄧穩勝不是善類怎會幫鄧穩勝至美國帶健康食品 回台云云。⑹被告己○○固不否認有於案發日和辛○○會回 後，一起至華航櫃檯辦理華航CI006 號班機劃位並取得登機 證後，將登機證交予鄧穩勝，然矢口否認上開犯行，辯稱： 鄧穩勝於案發前1 週打電話問伊是否有美國簽證，伊說有， 其要伊去美國洛杉磯幫其帶營養食品回國，伊應允之，其並 稱尚有1 女子（辛○○）跟伊去，其要求伊在伊任職之旅行 社買2 張機票，並給伊辛○○之英文姓名，其向伊說機票錢 會在中正機場拿給伊，到美國之食宿費用亦由其負責，案發 日伊與辛○○向華航櫃檯劃位拿到登機證後，鄧穩勝就將伊 與辛○○之登機證拿走說要向其之老闆請機票錢，伊與辛○ ○在華航櫃檯處等鄧穩勝3 、40分鐘，鄧穩勝回來拿了2 張 至高雄的登機證給伊，伊回頭找鄧穩勝，鄧穩勝已不見了， 伊就向辛○○說可能渠2 人被騙了，沒多久嘉義旅行社開票 中心打電話向伊說伊之護照被冒用，伊說伊之護照及回程機 票都在伊身邊，伊並要求開票中心把去程機票作廢，因為伊 認為伊之護照、回程機票都還在身邊，去程機票亦已作廢， 伊沒有任何損失，所以伊與辛○○就各自回家，伊亦無向警 方報案；當日覺得受騙，就向嘉義雄獅旅行社票務組連絡終 止上開2 張機票所有權，也因此中華航空公司馬上連絡航空 警察局，才能從飛機上再查獲另一位大陸女子陳優弟云云。 ⑺被告辛○○固不否認係伊先生庚○○要伊至美國洛杉磯， 然矢口否認上開犯行，辯稱：鄧穩勝打電話給庚○○，要庚 ○○找人至美國帶健康食品及化粧品回台，所以庚○○找伊 去，鄧穩勝並說會有一位英文較行之小姐（己○○）在中正 機場帶伊去美國，案發日庚○○將伊載到中正機場後即先回 去，伊將證照交由己○○，己○○至華航櫃檯劃位後，將伊 與己○○之登機證交予在華航櫃檯附近之鄧穩勝，伊與己○ ○等了半小時，鄧穩勝都沒有再回來，後來己○○向伊說渠 2 人機票被鄧穩勝拿走，渠2 人被騙了，己○○後來拿了2 張至高雄之機票，叫伊與其一起去高雄，伊說伊不要云云。 ⑻被告子○○固不否認編號000000000 號之中華民國護照為
伊持用，然矢口否認上開犯行，辯稱：伊之護照曾於95年3 、4 月間在大陸遺失，伊還在大陸時就向我駐大陸單位申請 補發云云。惟查：
㈠、本件各被告、辯護人於本件言詞辯論終結前，未對證人陳芳 、陳優弟、證人即被告丑○○、乙○○、壬○、戊○○、庚 ○○、卯○○、辛○○、己○○、卯○○之歷次警訊筆錄之 證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規 定，上開各人之警訊筆錄均有證據能力。
㈡、證人陳芳於93年11月5 日警訊時證稱伊於93年11月5 日自香 港搭乘國泰航空CX466 班機抵台，欲轉搭中華航空CI006 班 機至洛杉磯，目的為打工，伊所持用之林立悅名義中華民國 護照並非伊本人所有，是伊大陸家人與蛇頭接洽安排，由蛇 頭於本日在中正機場交給伊的（按應係在香港即已交予伊， 並由伊持用在香港登機），伊於15時10分左右到達臺北，出 B8登機門後又轉搭乘電動步道，蛇頭便上前叫伊，並將護照 及登機證交付給伊，然後再自行經入境大廳及北邊過境櫃檯 到達A7登機門，此次偷渡代價為6 萬元美金等語，又於93年 11 月6日警訊時證稱伊確實與一名男子到南邊過境櫃檯劃位 ，伊只知道他是要帶伊的人，並依照他的話去做，伊身上到 高雄的機票是蛇頭在香港便交給伊的，伊於昨（5） 日15時 10 分 左右到達臺北，出B8號登機門後又轉搭乘電動步道， 一名年輕男子便上前找伊，並將CI006 班機之登機證交付給 伊，然後另一名男子再出現，帶伊到南邊過境櫃檯，劃完機 位後引導伊通過安檢線，然後帶走CI195 之登機證便離開， 伊再自行前往A7號登機門，第一名男子長得瘦瘦的，身高約 一米七二，大約二十五歲左右，第二名男子（按即被告乙○ ○）身材高狀，大約四五十歲，伊93年11月4 日在香港就已 取得變造中華民國護照等語，再於93年11月15日警訊時證稱 伊上次警訊證稱第二名男子帶伊到南邊過境櫃檯劃完機位後 引導伊通過安檢線，然後帶走CI195 之登機證，該男子拿走 一張登機證並跟伊說「跟我走」，第二個男子跟伊在一起比 較久，而且他都沒離開伊，伊印象他穿深色西裝，又因為從 照片中伊與他都在一起，所以伊確定是伊講的第二個男子等 語，再於93年11月16日警訊時證稱在香港市區一家餐廳內， 由一不知名男子打電話給伊，問伊是否到了，伊說伊到了， 約10 幾 分鐘後，上述男子主動接近伊，就把護照交給伊， 還有一張到臺灣的機票，當天伊在中正機場從第一個男子拿 到登機證（美國）走不遠時，第二個男子忽然從伊身旁跟伊 說「跟我走」，最後伊才走至A7登機處等語。㈢、證人陳优弟於93年11月5 日警詢時證稱伊於香港時間（5）
日搭乘CX466 班機於15時15分抵達中正機場（B8坪），伊於 93年11月5 日16時50分在中正機場一期A7登機門前查獲，不 認識的人在A7附近交給伊偽造之張丘鳳名義之中華民國護照 等語，又於93年11月15日警詢時證稱伊至臺灣轉機時，碰過 2 位接應之男子，第一個男子（按即被告乙○○）沒拿東西 給伊，但他跟伊講「跟我走」，第二個男子，拿赴美國之登 機卡給伊，並跟伊說「到對面登機上飛機」，第一個男子帶 伊到航空公司櫃檯辦理劃位至高雄的機位，後帶伊過檢查行 李處，再帶到坐電梯後（那時該男子有跟伊一起坐電梯）， 出電梯就分開了，分開時該男子有用手指往A7登機門方向走 ，第二位男子只有在伊往A7登機門準備從3F下2F之3F 長 廊 處對面拿至美國之登機卡給伊，那時伊站在那裡就是要等該 男子來，伊至轉機室航空公司櫃檯劃位時之前，就跟陳芳及 第一個男子走在一起等語，再於93年11月16日警詢時證稱伊 在香港一家餐廳內，由不詳之人在該處直接交付給伊上開偽 造之中華民國護照，該蛇頭在餐廳告訴伊，等伊至臺灣機場 下飛機時，自然就會有人帶伊辦理手續，伊在中正機場時， 伊在上開警詢筆錄所講的第二個男子在A7（3F）登機前長廊 （那時伊就站在那裡等該男子）從前面與我擦身而過，將赴 美國登機證塞在伊右手上，伊走出B8登機門不久，就有一位 男子（就是伊上開警詢筆錄所講的第一個男子）主動接近伊 並且跟伊講「跟我走」，伊才在他帶領下走到A7登機門附近 ，伊沒有詢問過任何事情，是該男子主動接近伊，第一個男 子在帶伊走過行李檢查處與上電扶梯中間某處，該男子要伊 把伊手上的中華民國護照、登機證（那時護照與登機證是放 在一起）拿給該男子，所以是該男子把到高雄之登機證拿走 ，拿走後沒有還給伊等語，又於93年12月7 日偵訊時結證稱 伊在香港登機來台時就是用被查扣的這本偽造中華民國護照 ，前往A7登機門過程是由照片中的乙○○帶路，乙○○走過 來叫伊跟其一起走，伊在來台飛機上與陳芳坐在一起，要下 機時丑○○走到伊座位向伊說下飛機跟他走，丑○○離開後 穿西裝之人（即被告乙○○）才過來叫伊與陳芳跟他走，伊 此行偷渡成功後約定要付人蛇集團美金6 萬元等語。㈣、大陸女子陳芳、陳優弟、被告丑○○抵中正機場，由B8登機 門進入第一航廈2 樓，由被告丑○○帶領往B6登機門方向行 走，嗣被告壬○反方向與渠等會合，被告丑○○即先行辦理 入境，被告壬○帶陳芳、陳優弟至轉機室附近，由被告乙○ ○續行帶領陳芳、陳優弟至轉機室之華航櫃檯辦理至高雄之 劃位手續並領得登機證，再帶陳芳、陳優弟通過轉機室之隨 身行李安檢，又帶陳芳、陳優弟上出境3 樓，並與被告壬○
再度會合，被告壬○、乙○○共同帶領陳芳、陳優弟經南安 檢線，被告壬○先與渠等分開並經由航站3 樓南公務門往入 境大廳公務門方向走至入境大廳與被告丑○○會合，被告乙 ○○帶同陳優弟、陳芳行經3 樓南安檢線後，被告乙○○帶 領陳優弟、陳芳上左側樓梯至出境4 樓，續由被告乙○○在 前，陳優弟、陳芳跟隨在後（始終保持約3 、4 公尺距離） 之方式，由出境4 樓下出境3 樓，往北機坪之方向，行經北 安檢線，再行經北天橋後，來到北喇叭口，北喇叭口之右側 即A7、A6登機門，被告乙○○即往北喇叭口之反方向，走向 北天橋離去；被告壬○經由第一航站3 樓上開南公務門往入 境大廳公務門方向走，並經由該公務門之樓梯間走至入境大 廳1 樓與被告丑○○會合，丑○○親將內裝不詳物件之類似 信封之物品交予乙○○後，渠2 人始分別離去，嗣丑○○旋 走至出境大廳等情節，均經警方調閱第一航廈各位置監視器 查看，並翻拍成多張照片附卷可稽，亦經證人即承辦偵查員 李家興於本院96年2 月14日審理時到庭接受交互詰問證述甚 詳。
㈤、證人即被告丑○○雖自案發始即欲言又止，時而稱要自白並 作證，時而又在本院審理時出之以不實之證詞，然據其曾於 警、偵訊之一度自白及證詞及其最後於本院96年5 月9 日修 正之證詞可知，有一台灣人陳家銘（原名陳文榮）係兩岸間 之人蛇，另有一原為大陸地區人民然已入籍台灣地區之甲○ ○，共同要求人在香港之丑○○帶同大陸女子身分之陳優弟 、陳芳至中正機場，藉由持偽變造我國護照、交換登機證之 方式，掩護陳優弟、陳芳在中正機場轉機至美國洛杉磯，丑 ○○並於案發前數日即已與被告乙○○、壬○電話聯絡，要 求被告乙○○、壬○利用渠2 人之身分帶領大陸女子身分之 陳優弟、陳芳辦理各項轉機事宜，事成後，伊與被告乙○○ 、壬○各有美金2 至4 千元之酬勞，據丑○○所知，陳優弟 、陳芳持用之我國護照是買來的，美簽是人蛇集團用貼的方 式偽造的；丑○○於案發時之先後一直打電話予被告乙○○ ，係因為伊要問乙○○上開2 位大陸女子轉機手續是否有問 題、是否有順利上飛機，伊亦有打給壬○，是要壬○找乙○ ○，因為當時乙○○電話一直都沒有人接，伊確實有交一包 文件給壬○，然該包文件封著伊沒有打開，所以伊不知道那 包文件裡面的內容，伊事先有告訴乙○○要給其酬勞，伊說 帶一個大陸女子成功偷渡的話要給其2 千美金，但是本件大 陸女子沒有成功偷渡到美國，所以最後沒有給其酬勞等語。 被告乙○○之辯護人徒以證人即被告丑○○一度翻供之不實 證詞及丑○○對於事成後之酬勞數額先後所供有出入，據以
全盤否定其之證詞可信性，然本案尚存有上開、下開諸多其 他事證，本院綜合本件全般證據，認為證人即被告丑○○所 證與事實相符，自堪採信，不得以其曾數度翻供即認為其所 證全部不可採。
㈥、自被告丑○○、乙○○、壬○3 人之通聯紀錄及渠等於案發 日在中正機場之會合情形觀察：
⑴、案發前即93年11月1 日至同年月3 日，被告丑○○（電話號 碼0000000000）、乙○○（電話號碼0000000000，此門號為 其登記使用）、壬○（電話號碼0000000000）3 人之通聯情 形：
①93年11月1 日16時54分02秒（通話時間59秒）、17時19 分17秒（通話時間13秒）（以下時分秒以O:O:O 代之）， 被告丑○○打電話給被告乙○○。同日17:36:24，被告乙 ○○打電話給被告丑○○（通話時間15秒）（見蒞庭公訴 人96年4 月13日庭呈本院之通聯紀錄第16頁，以下均為同 份通聯資料）。另被告丑○○於同日19:52:06 （ 通話時 間15秒）、20:00:49（通話時間32秒）、21:05: 45 （通 話時間14秒），亦接續打電話給被告壬○（見通聯紀錄第 16頁反面）。
②93年11月2 日14:37:14（通話時間39秒）被告丑○○打電 話給被告壬○、14:42:15（通話時間15秒）被告丑○○打 電話給被告乙○○、15:08:01（通話時間103 秒）被告乙 ○○以0000000000電話打給被告丑○○、18:57: 24 （通 話時間74秒）被告丑○○打電話給被告壬○（見通聯紀錄 第18頁、18頁反面）。
③93年11月3 日10:10:31（通話時間20秒）被告丑○○打電 話給被告壬○，此時被告丑○○行動電話之基地台位置在 台北市○○路8 號15樓頂及屋突（當日09:29:48起至10: 11:54 止，基地台位置均在該處），然在同日10:11:54 被告丑○○打電話給0000000000不詳之人後，被告丑○○ 手機基地台之位置開始位移，陸續由台北市松山區○○○ 路○ 段移至同市中山區○○○路○ 段，再至同市區○○○ 路○ 段，而後經台北縣泰山、林口鄉，嗣於同日11:03:41 基地台位置在桃園縣大園鄉桃園機場二期航廈東側，觀上 ，顯見被告丑○○在10:10:31與被告壬○通話後，即駕車 沿中山高速公路前往桃園機場無疑。又同日12:13:39（通 話時間6 秒）被告丑○○在桃園機場打電話給被告壬○（ 此時基地台位置仍在桃園縣大園鄉桃園機場二期航廈東側 ），依被告丑○○此通電話與被告壬○僅有6 秒之通聯， 推論該通電話應係被告丑○○向被告壬○傳遞某項訊息。
另同日15:07:45（通話時間103 秒）被告丑○○在中正機 場打電話給被告乙○○（上情通聯見通聯紀錄第19頁、20 頁、21頁）。
④ 觀上開被告丑○○與被告乙○○、壬○之通聯秒數，均 屬短暫且頻繁通話，可見被告丑○○在傳遞某項訊息， 參以被告丑○○於93年11月5 日帶領陳芳、陳優弟過境 桃園機場時，該3 人間又互有密集通聯且會面，顯見被 告丑○○前開傳遞之訊息，應係有關陳芳、陳優弟偷渡 美國洛杉磯之事宜無訛。證人即被告丑○○上開證稱其 於案發日前數日即與被告乙○○、壬○聯絡，要求渠2 人在中正機場管制區內帶領陳優弟、陳芳辦理轉機事宜 等語，足堪採信，反而，被告壬○辯稱完全不認識被告 丑○○，亦無與丑○○通聯過云云，被告乙○○辯稱案 發日前並未與被告丑○○通聯過，僅在案發日接到一通 丑○○由香港機場打來之電話，叫伊接2 位不知如何轉 機至高雄之2 位旅客的機，後來伊在南喇叭口2 樓處看 見一群旅客，其中有丑○○云云，均與事實不符。⑵、案發日即93年11月5 日被告丑○○（電話號碼0000000000） 、乙○○（電話號碼0000000000、0000000000）、壬○（電 話號碼0000000000）3 人之通聯及在中正機場內會合之情形 ：
①0000000000電話之申請人雖為丁○○，有門號申請人資料 可稽，但證人丁○○於本院結證：伊並未申請過該電話， 且伊身分證影本曾因出國交與旅行社辦理出國手續等情， 堪認0000000000電話係某人盜用丁○○名義申請，且用於 不法之用途無疑。又查，被告丑○○於94年1 月18日自大 陸入境金門為警拘提時，經警檢視其聯絡簿，載明000000 0000為被告乙○○之電話，且該電話係於93年10月間記載 於該聯絡簿上，業據被告丑○○於警詢供述綦詳（見93年 度他字第1374號卷第117 頁），且有該聯絡簿影本附卷可 稽（見內政部警政署航空警察局96年6 月27日航警刑字第 0960016972號函之附件），被告乙○○之辯護人雖仍辯以 丑○○94年1 月19日之警詢筆錄記載丑○○有1 聯絡簿內 載「00-00000000/他（乙○○）太太朱玉華現在旅行社的 電話」，但乙○○太太是盛俐萍，任職經濟部商業司僱員 ，盛俐萍且於丙○○○○○於93年12月5 日對被告李案智 作警訊筆錄時在場陪同，李家興為何到了94年1 月19日對 丑○○作上開筆錄時，仍會將乙○○太太誤為朱玉華，可 見李家興該份筆錄不專業，可信度值疑，且該筆錄之記載 又與上開聯絡簿影本不符云云。然證人李家興於本院96年
8 月15日已就其為何在對被告丑○○之警詢筆錄內有上開 記載證述甚明，其證稱「（檢察官問：（提示聯絡簿影本 ），請你說明這份聯絡簿影本是如何來的？）這份是丑○ ○本人同意搜索時，他本人提出來的資料就包括一本聯絡 簿，我們翻閱聯絡簿有發現到，裡面有記載乙○○、壬○ 的聯絡電話，就把它影印下來，然後聯絡簿還給丑○○。 」、「（檢察官問：（提示93他1374號卷第117 頁最後一 個問），這裡面的內容應該是丑○○回答的內容，你當初 怎麼會把它列為問題？）我們在聯絡簿裡面發現乙○○、 壬○的姓名、電話號碼，但是還有很多支電話號碼，包括 市內電話和行動電話，並沒有一一的記載是誰的電話號碼 ，所以我們先口頭詢問丑○○，沒有記載是誰的電話號碼 是哪些人使用的，然後在警詢筆錄問丑○○的問題中，就 寫下來丑○○向我們自己陳述的那些電話號碼的使用人， 然後作成問題的型式問他是否有撥打這些電話、他何時在 聯絡簿上記載這些電話號碼。」、「（辯護人問：這一頁 聯絡簿有賴佩君、聚仁的名字，為何你不問聯絡簿上的電 話是不是該二人的，而只問是不是乙○○、壬○的？）當 時我們在偵辦的階段知道犯嫌有乙○○、壬○，所以我們 沒有就該頁聯絡簿我們不知道的犯嫌姓名加以詢問丑○○