臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第95號
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐原本律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應返還原告新台幣參佰貳拾貳萬元，及自民國九十六年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：
1、被告應返還原告新台幣 (下同)參佰貳拾貳萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
(二)陳述：
1、緣被告執如附表所示偽造之三張本票，聲請假扣押原告之財 產，嗣被告依鈞院95年度裁全字第1020號民事裁定，提供 1,340,000元為擔保金。(95年度存字第723號)迨民國95年4 月間，被告再持上開本票聲請鈞院裁定准予強制執行，業經 鈞院以95年度票字第846號裁定准予強制執行在案。而後被告 即執上揭執行名義聲請執行原告所有坐落新竹市○○街78號 房屋及基地 (竹蓮段431地號)。嗣原告依前開鈞院95年度裁 全字第1020號假扣押裁定提供反擔保金肆佰萬元。被告即於 95年7月19日具狀撤回上開不動產之執行，而改執行原告所提 存之反擔保金。且被告確已取得肆佰萬元及利息。2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文；又無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益，亦為同法第179條前段所 明定。被告持偽造之本票於取得執行名義後執行原告所提供 之反擔保金肆佰萬元，造成原告鉅額之損害，原告依侵權行 為及不當得利之法則，請求被告返還該如訴之聲明之金額3、本件原告除承認之借款78萬元 (其中66萬元係原告積欠被告 之會錢，另12萬元是現金借款；原告訴訟代理人於民國96 年
3月23日鈞院審理時陳稱：其中60萬元係會錢，另18萬元是現 金借款，係屬錯誤，予以更正)。其餘4,026,493元部分，原 告否認有收受，從而應由被告就交付此部分借款之事實負舉 證責任。
4、本件被告於台灣地方法院檢察署偽造文書案件 (95年度他字 第966號)中曾稱：「…除之前陸續借去30萬元外，…由告訴 人 (即被告)名義辦理信用貸款，計貸得256萬元…。」，並 主張原告積欠伊會款66萬元；惟被告在96年3月23日鈞院審理 時竟稱：原告欠伊會錢6萬6千元。且稱原告用其名義去信用 貸款，後又改稱係被告向安泰、台新、國泰世華等三家銀行 辦理信用貸款，且就系爭本票是否係原告親自簽名及共同發 票人部分，因系爭本票之前兩張與後一張簽名之字跡，完全 不同，顯非出於同一人之手筆；又林素美 (原名林鈺淳)是原 告之姪女 (二哥之女兒)，已於95年2月9日死亡。是被告稱林 素美是原告女兒，顯非實在。且系爭第三張本票 (即面額3, 826,493元之本票)，發票日是95年4月8日，然到期日卻是95 年2月8日，顯有違常情。
5、原告堅決否認有對帳及同意簽本票，如果有對帳的話，原告 一定會在其所謂之借款明細上簽名或蓋章，但其上並沒有原 告之簽名或蓋章。又苟真有對帳，又怎會多列20萬元 (被告 已自認多列借款金額20萬元)？又被告另主張：伊向安泰銀行 貸款80萬元、台新銀行貸款97萬元、國泰世華銀行貸款80萬 元，均借給原告云云。惟果真是要借給原告的話，被告應該 將上開銀行三筆信貸款項轉匯入原告的銀行帳戶才對，但被 告無任何款項轉匯入原告銀行帳戶。另被告又主張：95年1月 至4月都是原告繳納上開三家銀行利息云云，原告堅決否認之 。又鈞院依被告之請求向上開三家銀行函調前揭貸款繳納本 金或利息係由何帳戶或何人繳納等資料，然後上開三家銀行 函復鈞院之資料中，均未發現有原告繳納任何一期本金或利 息之記載。足見被告向上開三家銀行之信用貸款並非借給原 告。
6、訴外人林素美 (原名林鈺淳)是原告之姪女，林女於94年4 月 29日向原告稱：伊手頭不便，要向原告借15,500元繳貸款利 息，原告就將郵局金融卡交給林女。茲鈞院函查資料中有一 筆交易金額15,500元，係由原告之郵局帳號000-0000000-000 0000號，以ATM方式轉入被告之台新國際商業銀行帳戶，應係 林女所為，蓋因原告不識字，不會使用ATM 轉帳方法，更不 得僅憑此一次之轉帳紀錄，即認被告向三家銀行之信用貸款 均借給原告。
二、被告方面：
(一)聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述：
1、依照原告本人庭訊時陳稱：「（系爭參佰捌拾貳萬本票上） 手印是我的」等語（請參照96年3月23日言詞辯論筆錄），足 證系爭參佰捌拾貳萬本票確係真正，而為原告本人所簽發； 而由系爭參佰捌拾貳萬本票上所蓋用之印文與系爭另二紙本 票上之原告印文「全然相符」，亦足證明該印章確係原告平 日使用之印章，系爭三紙本票均為真正。準此，原告起訴時 所提出，「系爭三紙本票係屬偽造」之主張是否屬實？顯有 疑問。
2、原告雖主張「三百八十多萬那張（本票），是被告強押我的 手，去蓋手印的」云云，惟原告同日另陳稱有顧客看見被告 強押原告於系爭本票蓋手印之過程，而過程中原告竟「從未 」請人救援、該在場顧客見狀亦無任何反應，原告亦未就此 控告被告涉犯妨害自由犯罪，足證原告有關「被告強迫伊於 系爭參佰捌拾貳萬本票上蓋手印」之陳述，顯然違背常情， 自無從採信原告之陳述。
3、原告所以同意簽發系爭參佰捌拾貳萬本票，係因原告自92年 起陸續親自向被告借貸款項，截至95年2月8日，因原告積欠 被告之借款合計已近三、四佰萬元之鉅，故由原告整理歷年 來被告積欠原告之款項明細，前往原告設於新竹市○○街80 號之店內，與原告進行對帳，並要求原告就各該借款為清償 ，其後原告始同意簽發系爭參佰捌拾貳萬本票。前開過程除 有當日被告書具之借款明細可資佐證外，並有系爭本票可資 證明（兩造商議由原告簽發系爭參佰捌拾貳萬本票之日期實 際上為「95年2月8日」，但因兩造不諳法令之規定，故混淆 該本票上「發票日」、「到期日」之欄位，並於該本票上就 「發票日」、「到期日」兩者為錯誤之記載，併予敘明）。4、依被證四借款明細觀之，原告積欠被告之債務，包括「信用 貸款」、「會錢」以及「現金借款」等三部分，以下分述之 ：
① 信用貸款部分：
原告於94年1月間請求被告向台新、安泰、國泰世華等銀行申 辦信用貸款後，將貸得款項交付原告使用，並由原告負責支 付一切貸款本息。但原告自95年4月起即未依約繳納貸款本息 ，故被告以系爭本票向原告求償。有關此等信用貸款係原告 請求被告以自身名義申貸、貸款本息由原告本身繳納等情， 此一事實，除有各銀行之信用貸款申請書，上均以林素美（
林鈺淳）為緊急聯絡人，甚至被證九貸款申請書上並以「原 告住所」作為被告聯絡地址可資佐證外，有關安泰銀行、台 新銀行、新竹郵局查詢結果，以「金融卡轉帳方式」匯款繳 納各該貸款之款項，係自「林鈺淳（林素美）」、「甲○○ 」等人開設之郵局帳戶匯入一節，亦可證明前開貸款確屬原 告向被告借貸之款項，原告執詞否認該等款項為伊所借，其 主張與事實不符，無從採信。
② 會錢部分：
原告於91年間邀集被告及其他親友參與由原告擔任會首之互 助會，約定每會貳萬元，被告共參與兩會。但原告表示其需 款孔急，要求被告將標得之合會金先行借貸予原告，原告循 此方式共向被告借得66萬元，此部分事實亦為原告所自認。3. 現金借款部分：
① 因兩造往來多年、交情匪淺，原告屢次向被告借貸款項，被 告均未曾要求原告書立借據或簽發本票，經被告統計結果， 原告自92年11月起陸續以現金借款之方式向被告借貸946,000 元，均由被告以手頭現金直接交付原告，並未留存任何憑證 。
② 於原告向被告調借之現金借款中，92年11月11日借貸之20萬 元現款，已由林鈺淳交付其與原告共同簽發之二紙本票（即 系爭三紙本票中，發票日期為92年11月11日之二紙本票）作 為借款憑證，而此部分款項因與該二紙本票票款重複計算， 被告亦願將溢收之部分款項返還原告。
④ 原告於93年10月18日向被告借貸之25萬元，係被告同日自世 華銀行新竹分行00000000000號帳戶內提領同額款項後交付原 告於93年11月1日借貸18萬元，係由被告自世華銀行帳戶提領 8萬元、自農民銀行新竹科學園區分行0000000000號帳戶提領 2萬元，並自劉姿均（被告之女）新竹西門郵局0000000 帳戶 （該帳戶平日係由被告自行運用）提領2萬元及6萬元後，將18 萬元交付原告。於94年3月29日借貸之16萬元，係被告將新竹 郵局之定期存款到期後，提領交付原告。於94年11月15日向 被告借貸126,000元，係被告以向國泰人壽投保人壽保險之保 險單，向國泰人壽辦理保單質借，再將借得之126,000元交付 原告。綜上所述，原告陸續向被告借貸之款項，其借款本金 共為3,826, 493元，且原告自承系爭參佰捌拾貳萬本票上手 印為其所有，又未能就系爭本票簽發係出於被告脅迫一節為 舉證，而被告循強制執行程序領得款項400萬元，如以前開借 款本金加計法定利息，實際上被告並未受有任何不當利益。 退萬步言，縱認（假設）被告確有溢領款項，扣除前開借款 本金金額後，被告亦僅自原告處多領得173,507元（4,000,
000-3,826,493=173,507）。原告空言被告受有高達400萬元 之不當得利云云，顯與事實不符。況國泰世華商業銀行貸款 本息繳納情形，依照被告所調得，95年1月6日至95年3月14日 期間用以繳納貸款本息之存款存入憑條，其上字跡亦與被告 之簽名不符，且係直接前往國泰世華銀行營業據點辦理；反 之，被告於95年5月17日親自繳納國泰世華銀行貸款未償本息 之際，則係由被告親自填寫匯款申請書，前往新竹科學園區 郵局辦理跨行匯款。綜上所述，前開各銀行貸款，於被告主 張之「原告自行繳納貸款本息期間」，相關存提款單據之筆 跡皆與被告之簽名「截然不同」，且其辦理情形亦與被告自 行清償本息之方式不同，自足證明被告主張：上開各筆銀行 貸款，原本係由原告繳納銀行貸款本息至95年3、4月止，95 年4、5月起則由被告自行繳納各銀行之貸款本息等情，並無 不實。
理 由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時主張被告應返 還原告400萬元，嗣變更主張被告應返還322萬元，核係屬減 縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。二、實體部分：
１、查原告主張其持有被告簽發系爭三張面額合計0000000元之 本票（即95年4月8日簽發之0000000元本票，及92年11月11 日簽發，面額各為0000000元及55000元之本票，下稱系爭本 票）係屬偽造，被告竟持系爭本票，向法院聲請假扣押原告 名下財產後，被告再以系爭本票聲請本票裁定及強制執行， 並獲償400萬元之情，為被告否認上開本票係屬偽造，而有 關被告就系爭本票經本院執行獲償400萬元部分，為被告所 不否認，並經原告提出本院95票字第846號裁定及95存字第 1182號提存書為證，且經本院依職權調閱本院95執字第8116 號卷及95票字第846號卷核閱無訛，應堪採信。２、細究本件卷證，本院首應審究系爭本票3紙究否為原告本人 所開立，兩造間究否存有如系爭本票面額之債權、債務關係 ？
查：原告本人於本院庭訊時已自承系爭382萬元本票上之手 印是其親手倷印之語（參本院96年3月23日言詞辯論筆錄） ，雖其另陳稱係被告以強暴方式強迫其為之云云，惟其亦陳 稱倷印過程中另有他人目睹此過程，惟原告竟未向人求援， 且該名目睹之人見狀亦無任何反應，實有違常情及經驗法則
，是系爭面額0000000元之本票確係原告開立無訛。至其餘 面額分為55000元及145000元之本票部分，則因原告否認為 其所開立，且本院審視上開2張本票之原告簽名部分與面額 382 萬元部分之運筆習慣及寫作方式均有不同，不似出於同 一人所為，雖系爭3紙本票上所蓋用之印文均相同，惟原告 已否認持有該顆印章，此外，被告亦未舉其他事證證明面額 5500 0元及145000元之本票部分確為原告所開立，故本院無 從認定上開2紙本票確為原告所開立之實。
３、又原告所開立面額0000000元本票部分，既為真正，從而本 院繼應審查則為上開本票之原因事實是否存在？ 按消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力，故 應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。本件被告陳稱上 開本票係因原告自92年起陸續向被告借貸款項，截至95年2 月8日，因原告積欠被告之借款合計已近3、4佰萬元之鉅， 故由被告整理歷年來原告積欠被告之款項明細，前往原告設 於新竹市○○路80號之店內，與原告進行對帳，並要求原告 就各該借款為清償，其後原告始同意簽發系爭0000000元之 本票，並提出借款明細為佐。惟原告否認上開借款明細之真 正及已與被告對帳之情，是被告即應就上開借款如何交付予 以舉證。查被告雖陳稱上開0000000元本票中有高達2,220, 463元，係原告於94年1月間央求被告向銀行申辦信用貸款， 並將貸得款項交付原告使用，原告並承諾負責支付一切貸款 本息，而被告代辦之信用貸款，共有安泰商業銀行（貸款額 為80萬元)、台新商業銀行（貸款額為97萬元)、以及國泰世 華銀行（貸款額為80萬元)，扣除已繳納之本息，仍剩2,220 ,463 元云云，惟上開三筆借貸之金額均係由放款銀行直接 撥入被告所有之銀行指定帳戶，而國泰世華銀行借款之歷次 繳息均為現金存入；台新銀行部分第一期至第十一期、第十 三期至第十七期係透過被告授權之帳號逕行扣款繳納本金及 利息，第十九期則透過中華郵政新竹科學園區支局匯款入帳 ，第十二期及第十八期則透過該行臨櫃繳納之情，有台新銀 行96年7月19日之台新總法制字第09600002145號函、國泰世 華銀行於96年8月6日之國世竹城字第0960000025號函及安泰 銀行96年8月14日之 (96)安竹務發字第0960000683號函可查 ，且經本院細查上開銀行中有關歷次繳納本息中以現金及匯 款方式為之的帳戶來源，僅有部分為訴外人林素美以其位在 台灣郵政之帳戶予以轉帳支付外，僅有單筆於94年4月29日 之台新銀行本息15500部分係由原告以其台灣郵政之帳戶予 以匯入，此復有台新銀行於96年10月3日之台新作文字第961 4145號函、台灣郵政股份有限公司新竹郵局96年10月12 日
及96年10月25日之竹營字第0960100948號及竹營字第096010 0989號函在卷可佐。綜上，本件3家信用貸款既係被告以其 名義辦理，且此貸款亦均撥入被告之帳戶，縱其後部分信貸 之利息係由訴外人林素美或原告匯入，惟匯款之原因不一而 足，且被告亦未進一步舉證上開信用貸款部分確有交付原告 之實，縱令前開貸款申請書上均以訴外人林素美（即林鈺淳 ）為緊急聯絡人，甚且貸款申請書上並以「原告住所」作為 被告聯絡地址，然亦無法證明被告與訴外人林素美間有何關 係債權債務關係，甚者證明被告確有將上開信用貸款交予原 告等情，從而，被告陳稱上開3筆信用貸款部分與原告有關 ，屬與系爭0000000元本票部分之借貸部分，尚有疑義。４、至被告陳稱0000000元本票部分，有66萬元係屬會款部分， 為原告所自認，是此部分依民事訴訟法第279條第1項之規定 即無須被告舉證。另被告陳稱原告自92年11月起陸續以現金 借款之方式向被告借貸946000元，其中大部分小額借款，均 由被告以手頭現金直接交付原告，並未留存任何憑證云云， 原告除自認確有12萬元之借款外，其餘部分均予否認，承前 法理，被告自應剩餘826000元部分予以舉證，雖被告提出其 所有之存摺及國泰人壽給付明細表證明其於93年10月18日在 世華銀行提領25萬元、於93年11月1日在世華銀行帳戶提領8 萬元及農民銀行提領2萬元，並自其女劉姿均之郵局帳戶提 領2萬元及6萬元、復於94年11月15日以其保險單於同日向國 泰人壽辦理保單質借126000元，均以現金方式交付原告，惟 為原告否認，本院審酌被告縱舉上開存摺明細及壽險質借給 付證明以為舉證，然提款之原因不一而足，被告實亦未就此 借貸交付事實予以說明，是被告上開提領款項及向壽險公司 質借之金額是否確與本件借款相涉，亦容有疑義。５、綜上，本件除於95年4月8日簽發之面額0000000元本票確係 原告簽發外，其餘於92年11月11日簽發、面額各為0000000 元及55000元之本票均無法證明為原告所開立，且系爭00000 00元本票開立之原因事實既為兩造間之借貸關係，除原告自 認78萬元外，被告亦無從就上開之舉證得出兩造確有剩餘00 00000元金錢借貸之實，從而，被告於本院95年執字第8116 號執行程序獲償400萬元本金部分，即有322萬元之不當得利 ，是原告依據不當得利之請求權基礎，請求被告返還322萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起即96年2月13日至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，自屬有理，應予准許。三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。
五、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 24 日 書記官 王恬如