臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第544號
原 告 乙○○
之25
訴訟代理人 戴美雯律師
被 告 士新建設開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 彭火炎律師
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國96年11月16日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明
先位聲明：
被告應給付原告新台幣壹佰萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。如獲勝訴判決，請 准宣告供擔保後為假執行。
備位聲明：
確認原告對被告之投資額壹佰萬元存在。
(二)陳述：
一、緣原告前受第三人袁修齡君委託，於民國95年3月間以原告 之名義與被告公司訂立投資協議，投資被告公司新台幣 (下 同)一百五十萬元整，並交付款項完竣，嗣於三個月後經兩 造協議退還其中新台幣五十萬元整，經被告公司開立支票退 還聲請人，但仍維持新台幣一百萬元之投資。詎延至同年10 月，因原告之夫已因對原告家暴而離家，原告恐原告之夫將 原告於被告公司之投資提領一空，乃向被告公司詢問投資情 形，被告公司負責人甲○○先生竟表示，早在兩、三個月前 ，原告之夫（當時任職於被告公司）向公司表示代原告終止 投資協議，被告公司並已退還投資額及利息共新台幣一百零 二萬元予原告之夫，故被告公司與原告間已無投資關係存在 。惟查原告當時並未委任原告之夫代理終止兩造間投資協議 ，且系爭投資協議均由原告親簽，原告之夫顯係無權代理原 告與被告公司終止投資協議，並受領被告公司退還之款項， 已嚴重侵害原告權益。
二、按民法第170條第1項規定：「無代理權人以代理人之名義所 為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力。」， 因原告今已無再投資被告公司之意願，惟原告僅願承認原告
之夫無權代理原告與被告終止投資協議之法律行為，至於原 告之夫無權代理本人受領被告公司所退還款項之法律行為， 原告則不予承認，是被告公司自應將終止投資協議後應退還 投資款項新台幣一百萬元退還原告，爰請求如先位聲明。三、原告系爭投資協議書正本及印章係遭原告之夫盜取使用，被 告面額二百萬元之保證支票亦係原告之夫隱瞞原告惡意侵占 ，均非原告自願交付予原告之夫，本件當無表見代理之適用 問題，原告之夫盜取原告系爭投資協議書正本、印章，侵占 保證支票，行使、偽造原告印文，以領得不法款項，原告已 對其提出刑事侵占等罪之告訴。且被告既自陳，本件投資案 原告從未曾出面，又未能說明原告之夫終止系爭投資協議及 領取退還投資款之無權代理行為係於原告曾經表示授與代理 權之範圍內，原告自無需為被告主觀上誤認原告之夫有經原 告授權，即令負表見代理授權人責任。雖被告雖提出訴外人 范姜松木代原告於交屋費用明細表上簽名為抗辯，惟該房屋 買賣約係92、93年之事，本與系爭投資屬兩回事。四、又原告就系爭投資原係投資被告一百五十萬元，其中五十萬 元原告向被告請求先行終止投資協議退還投資款，被告當時 還向原告本人確認，惟就本件系爭100 萬元投資，被告竟未 向原告本人確認即任憑范姜松木領走投資款，被告縱非明知 ，但亦屬可得而知范姜松木並無代理原告之權限，依民法第 169 條但書規定，被告亦不得主張原告負表見代理授權人責 任。本件原告僅承認范姜松木無權代理原告與被告終止投資 協議之法律行為，而不承認范姜松木無權代理原告受領被告 公司所退還投資款項之法律行為，本屬正當權利之行使。被告方面：
(一)聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。
(二)陳述：
一、原告夫范姜松木固於95年4月1日曾代原告與被告簽立投資協 議書，約定原告投資100萬元於被告楊梅鎮○○段第2053 及 2105號土地之建築推出案、97年5月31日止到期、屆期合併 本利共計200萬元、並由被告開出DZ0000 0000同面額支票作 為支付原告之保證。但於其後之同年7月26日，范姜松木又 持原告所執之投資協議書正本及上揭面額200萬元支票交還 被告，聲稱原告要求終止投資協議並返還投資款100萬元， 由於出面與被告談投資、簽協議者，皆為原告夫范姜松木， 被告乃同意開立同年8/15、9/15、10/15、11/15及12/15 到 期、面額各20萬元之支票，並協議補貼利息20,800元 (DZ00
00000號支票），共交付合計面額1,020,800元之退款本息支 票六張予范姜松木，嗣范姜松木又再於同年8月1日，再持其 中三張較遠期之支票聲稱原告須要向他人調票，寧願犧牲1 萬元利息，要求換成到期日較近之8/2到期、面額10萬元； 8/25到期、面額19萬元；同 (8/25)日到期、面額50萬元之 支票三紙。上開支票之中，經被告向付款銀行查出其中95年 8月15日曾以第00000000000000號帳戶兌領20萬元、95年8月 25日以同上帳戶兌領19萬元及95年8月25日以0000 0000000 號帳戶兌領50萬元，支票背面皆有原告印章按就被告依上揭 退款協議所返還之1, 010,800元退款中，三紙面額合計89萬 元之支票，既經原告背書或由原告帳戶兌領，原告主張伊不 知投資協議終止或伊並未同意投資協議終止，自應與事實不 符，請求應屬無據。
二、本件原告既自認與被告簽立之系爭投資協議書均由原告親簽 ，而就所簽二份協議書中，交由原告執持保存之投資協議書 之重要文件，原告竟將該紙協議書原本交給其夫范姜松木持 交被告要求終止投資協議，更同時將依協議書內容約定由被 告簽發用作支付原告兌現200萬元投資款本利票號DZ0000000 0號之支票原本，亦交范姜松木持交被告表明終止協議，原 告上開交付所執有之投資協議書原本及支票正本予范姜松木 之行為，自足造成被告信賴原告已將終止投資協議之代理權 授與范姜松木，而應負表見代理授權人之責任，又范姜松木 係原告之夫，又係當初出面與被告洽談投資協議內容及持交 協議書予被告簽名蓋章之代表人，被告更從不知悉原告與范 姜松木二人間有無家暴情事，依表見代理法則規定，原告亦 不得主張范姜松木無代理終止投資協議取回投資款之權。三、又按「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本 人承認，對於本人不生效力」、「經承認之法律行為，如無 特別訂定，溯及為法律行為時發生效力」，民法第170條、 115 條各定有明文。本件如認范姜松木無權代理原告為終止 投資協議行為，但因原告已承認原告之夫（即范姜松木）無 權代理與被告終止協議之法律行為，則兩造間投資協議之終 止即因原告之承認而溯及發生效力，原告雖又主張「不予承 認其夫范姜松木代理受領被告公司退還款項之法律行為」。 但查「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」民法第 148條第2項定有明文，原告既然承認范姜松木所為終止投資 協議之行為，致本件投資協議書終止溯及生效，則就經原告 承認代為終止協議之代理人范姜松木所為受領被告返還投資 款之事實，卻又主張不予承認，其行使權利，實有悖於誠實 及信用方法，不能認為正當而予允許。況於被告公司給付之
1,010,800元退款之中，有最後三紙支票合計89萬元款項確 已軋入原告帳戶內，亦即被告已完成將上開額數投資退款支 付至原告所得實力支配之下，范姜松木如何領取已存入原告 帳戶內款項，與被告無關，原告於該退款額度內自亦不得再 請求被告為給付。另原告業已承認范姜松木代理終止本件投 資協議，該投資協議效力已溯及於終止之95年7月26日即消 滅，既承前敘，原告所為預備聲明，亦顯無據。 理 由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時於備位聲明部分原係確認原 告對被告公司有拾萬股之股權存在，嗣於訴訟程序進行中， 變更為確認原告對被告之投資額壹佰萬元存在，核屬基於同 一事實之聲明，自應准許，合先敘明。
二、得心證之理由：
先位部分：
按「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力」、「經承認之法律行為，如無特 別訂定，溯及為法律行為時發生效力」，民法第170條、115 條各定有明文。查兩造就坐落桃園縣楊梅鎮○○段2053及21 05地號之土地興建工程成立投資協議，由原告投資新台幣10 0 萬元，並定有協議書之情，為兩造所不否認，並經被告提 出協議書為證。雖原告主張95年10月間，因原告之夫即訴外 人范姜松木對原告家暴而離家，原告恐范姜松木將其在被告 公司之投資提領一空，乃向被告公司詢問投資情形，未料， 被告公司竟表示雙方業已終止投資協議，被告公司並已退還 投資額及利息共新台幣102 萬元予原告之夫等語，惟原告並 未委任其夫代理終止兩造間投資協議，故先位請求被告公司 應將終止投資協議後應退還投資款項新台幣一百萬元退還云 云，惟查：本件原告雖主張訴外人范姜松木無權代理原告為 終止投資協議行為，惟因原告已具狀 (參起訴狀)承認訴外 人范姜松木之終止兩造協議之法律行為，則兩造間投資協議 終止即因原告之承認而溯及發生效力，故原告另主張不予承 認范姜松木代理受領被告公司退還款項之法律行為云云，依 民法第148條「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 」規定，即因原告承認訴外人范姜松木所為終止投資協議之 法律行為，且終止後所代為受領投資款102萬元部分，亦在 此行使權利之範圍內，否則有悖於誠實及信用方法，而有關 訴外人范姜松木終止上開契約後曾受領被告所交付之102萬
元部分，亦為原告所不否認，並經被告提出開立支票影本及 簽收表為證，故原告已承認訴外人范姜松木所代為終止兩造 投資協議契約，訴外人范姜松木所代為受領之102萬元當在 此承認範圍內，從而，原告依據契約關係，先位請求被告返 還投資款100萬元部分，即無理由，應予駁回。備位部分：
本件原告已承認訴外人范姜松木所為上開終止投資協議之法 律行為，是本件投資協議書已溯及於95年7月26日終止，則 備位請求確認原告對被告之投資額壹佰萬元存在部分即失所 請，亦應予以駁回。
三、綜上，本件兩造之投資契約既經原告承認而予溯及終止，且 終止後之投資款亦經原告承認之代理人范姜松木領取102萬 元無訛，從而，原告依據契約之法律關係為上開先、備位之 請求，均失所據，尚難准許，應均予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行部分，因其先、備位訴 之駁回而均失所依據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 張永榮
, 台灣公司情報網