臺灣新竹地方法院民事判決 96年度家訴字第11號
原 告 丙○○
原 告 丁○○
原 告 乙○○
原 告 庚○○
前列四人共 魏早炳律師
同訴訟代理人陳恩民律師
魏翠亭律師
被 告 戊○○
被 告 甲○○
被 告 己○○
前列二人共
同訴訟代理人陳進興律師
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於中華民國96年
10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告部分：
一、聲明：
（一）被告甲○○應將新竹市中正台夜市第91號攤位返還予原告 及其他繼承人全體；被告戊○○應將新竹市竹蓮公有零售 市場第甲3攤位返還予原告及其他繼承人全體；被告己○ ○應將新竹市竹蓮公有零售市場第甲4攤位返還予原告及 其他繼承人全體。
（二）被告應自本訴狀繕本送達翌日起至返還上開攤位止，各按 月給付新臺幣（下同）2萬元正予原告及其他全體繼承人 。
（三）前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：
（一）原告丙○○、丁○○、乙○○、庚○○及被告己○○（原 名郭忠銘）與訴外人郭雅玲等6人為被繼承人郭東昇之法 定繼承人，此有卷附除戶謄本及訃聞影本各一份可證，合 先陳明。
（二）被繼承人郭東昇自民國（下同）60年間起至95年6月9日往 生止，均以經營攤位生意為生，期間積極參與各項公共事 務，並歷任「新竹市攤販協會」之重要職務，著為新竹市 攤販界之聞人。新竹市中正台夜市前於61年5月間規劃開 市時，郭東昇即取得新竹市中正台夜市第90號攤位及系爭
第91號攤位（以下簡稱90號、91號攤位）之使用經營權， 並自63年起將兩攤位合併為一大攤位使用，惟當時礙於「 兩攤位之使用權不得同屬一人所有」之規定，郭東昇乃將 90號攤位登記於其弟媳曾玉環名下，74年10月12日則移轉 登記於原告丙○○名下，又於76年8月11日移轉登記於原 告庚○○名下，83年間，因本院83年度簡上字第109號民 事判決確定後，則再移轉登記回郭東昇名下。系爭91 號 攤位，原始登記於被繼承人郭東昇名下，嗣因故於76年8 月11日登記於訴外人高國泉名下，再於80年2月9日移轉登 記為被告甲○○名下；惟系爭91號攤位，實際上為90號、 91號攤位合併使用後之統稱，實歸郭東昇之繼承人所有， 且據本院於83年間審理另案（83年簡上字第109號、83 簡 上字第57號民事判決）時，新竹市攤販協會出具之證明書 、該協會於84年3月24日（八四）竹市攤協勇字第75號函 、主任委員黃文雄、總幹事徐聖恩出具之證明書、及徵諸 上開案件中證人黃文雄、徐聖恩之證詞，亦可證明無論係 被繼承人郭東昇亦或被告甲○○均曾明確表示此部分之權 利皆屬郭東昇所有，自不容被告於本案中妄肆否認。（三）被繼承郭東昇復依前例，於同為新竹市攤販協會管理之「 新竹市竹蓮公有零售市場」開市規劃時，取得竹蓮公有零 售市場內一樓甲3及甲4二攤位（以下簡稱甲3、甲4攤位） ，同時亦因礙於「兩攤位之使用權不得同屬一人所有」之 規定，而於88年7月3日，先將甲3攤位信託登記予次女郭 雅玲名下，嗣於90年12月18日移轉登記予被告戊○○名下 ；且被告戊○○於96年4月11日曾到庭表示，甲3攤位之承 租權自始確屬哥哥郭東昇所有，其願協同辦理更名登記等 語。至於甲4攤位，亦依前述，自始信託登記於被告己○ ○名下迄今。是甲3、甲4攤位之經營使用權仍歸屬郭東昇 所有，除參以前述外，亦有系爭攤位之營業稅稅籍證明及 遺產稅資料所載可證。
（四）按，「信託契約之訂立，依其性質，固以當事人信任為基 礎，故類推適用民法第550條前段之規定，信託法律關係 因當事人一方死亡而消滅。」最高法院82年度台上字第 360號民事判決揭明上旨，而信託行為成立於信託法施行 適用之前，自應適用之前法律之規定，本件信託法律關係 已因信託人郭東昇於95年6月9日死亡而消滅，被告等依法 自負有返還信託物等法定義務；退步言之，縱認本案信託 法律關係尚不因當事人一方死亡而消滅，惟受託人即被告 甲○○、己○○既否認系爭標的之使用權為郭東昇所有而 屬應繼承遺產之一部分，其等言行則顯有負信託之誠信與
互信之基礎及意旨；原告等法定繼承人自得於繼承系爭權 利後，依法終止系爭信託法律關係，然為求慎重，爰再以 本訴狀繕本之送達為終止原告等全體法定繼承人與被告等 間系爭信託法律關係之表示，特此陳明。而兩造間之系爭 信託法律關係均歸消滅，被告等自負有返還系爭信託財產 及相當於使用對價之不當得利，法理至明。
（五）次按，公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依民法 第831條準用同法第828條第2項規定，固應得公同共有人 全體之同意，但事實上無法得全體公同共有人同意時，如 有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由 事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人 單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「 事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下， 有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同 共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之。最高法院91 年度台上字第996號民事判決揭明上旨。經查，被告己○ ○事實上為與全體法定繼承人利害關係相反之利害關係人 ，而另一繼承人郭雅玲係被告甲○○女兒，亦即被告己○ ○之親妹妹，依情理及客觀判斷，自無從期其為行使系爭 權利之同意表示，核依上開判決要旨，原告等法定繼承人 依法行使系爭權利，自無得渠等二人同意之必要，尚祈鑒 察。
三、被告抗辯所為之陳述：
（一）被告甲○○、己○○辯稱91號攤位係因郭東昇曾向訴外人 高麗雲借款50萬元，並為擔保緣故而將系爭91號攤位變更 為高麗雲之弟高國泉名義，嗣甲○○清償借款及利息，故 以此作為價金復由甲○○取得使用權，並於80年2月9日辦 理變更名義云云。惟查，即便郭東昇曾向高麗雲借款並因 擔保之故暫將91號攤位之名義登記予高國泉，然甲○○並 無法證明該借款及利息乃由其所清償，自難以推論系爭攤 位之登記名義人為甲○○，則該租賃權即歸其所有。又本 院83年度簡上字第57號案件之審理時點，在91號攤位變更 為被告甲○○名義之後，被告甲○○亦於上開案件審理中 明確證稱此部分之權利乃屬郭東昇所有。再者，本院於96 年4月11日訊問被告戊○○時，其亦表示中正台夜市之攤 位均為哥哥郭東昇所有，更可見被告甲○○此部分之主張 乃自相矛盾且明顯不實，應不足採。
（二）甲4攤位部分，被告戊○○雖表示其並不清楚權利屬何人 所有，但被告戊○○曾向原告表示，本件兩造一方面為姪 兒姪女，另一方面則為兄嫂甲○○，其可證明甲3號攤位
部分，至於其餘部分則不願得罪兄嫂甲○○，故才為如此 陳述。再者，88年7月3日以被告己○○為名義登記甲4攤 位時，其未滿16歲，足證甲4號攤位實為郭東昇借被告己 ○○之名義登記而已，否則己○○當時豈有任何之經濟能 力得承租竹蓮市場之攤位並自行經營？至於被告所提繳費 資料，僅係因當時攤位登記名義人為郭雅玲及己○○，故 繳費後出具之收據亦以該二人之名義登記而已，自不能以 此推論甲3、甲4攤位之承租權即屬於被告郭雅玲、己○○ 所有。何況甲3攤位部分戊○○已明確證稱此部分之權利 屬郭東昇所有，即可證明甲3攤位部分先前以訴外人郭雅 玲登記僅為借名之事實外；亦得證明甲4攤位部分同為郭 東昇借被告己○○名義登記之事實。
（三）綜上，原告等自得請求被告返還系爭90號、91號、甲3、 甲4號攤位之信託財產予全體繼承人，並請求自信託關係 終止後迄至其返還為止，給付相當於租金使用對價之不當 得利，為此狀請判如訴之聲明一、二。
貳、被告戊○○部分：
一、聲明：
同意原告之請求。
二、陳述：
甲3攤位為被繼承人郭東昇拿被告戊○○的印章去辦理移轉 登記的，實際上系爭攤位是郭東昇的；而甲4攤位為何人所 有則不清楚。90號、91號攤位以前都是郭東昇的，因為攤販 協會規定一人只能有一個攤位，所以二個攤位都是以郭東昇 家屬的名字登記，實際上也都是郭東昇的；後來有什麼變化 ，其不知道，因為郭東昇有自己的家庭，家庭如何變化就不 知道了，然願意協同辦理甲3攤位之更名登記。叁、被告甲○○、己○○部份：
一、聲明：
1、駁回原告之訴及假執行之聲請。
2、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免予假執行。二、陳述：
（一）中正台夜市91號攤位部份：
91號攤位最初由被繼承人郭東昇向新竹市攤販協會承租， 。76年8月11日郭東昇曾向訴外人高麗雲借款50萬元，並 以擔保為由，將該攤位承租權讓渡予訴外人高國泉，並完 成承租人名義過戶登記，嗣被告甲○○於80年2月間向高 國泉清償前開借款及利息後，復為被告甲○○取得承租權 ，並於80年2月9日辦理變更名義迄今，此有借款證書及攤 販協會理事長柳和勇出具之證明書以資證明。而原告所提
83年度簡上字第57號、83年簡上字第109號案件及其判決 ，主張系爭91號攤位為被繼承人郭東昇所有；但查該兩案 所爭執之攤位為90號攤位，均未包含91號攤位，法院既未 審議91號攤位部份，更未就該部份有「何人所有」認定之 判決，且兩案判決書均無是項記載，是原告以該兩案為依 據，所為之主張顯與事實不符。
（二）竹蓮公有零售市場一樓甲3攤位部份：
被告甲○○於88年7月3日捐助新竹市攤販協會20萬元後， 取得甲3攤位，登記於訴外人郭雅玲名下，郭雅玲併與該 協會訂立「竹蓮公有零售市場攤位租賃書面契約」，承租 甲3攤位使用迄今。期間，因郭雅玲負有卡債，為免被追 討執行，故於90年12月18日改由戊○○名義向新竹市攤販 協會承租。惟該攤位應繳之押租保證金，每月租金、清潔 費均由被告甲○○與郭雅玲繳納，此有各該收據可證。（三）竹蓮公有零售市場一樓甲4攤位部份
被告甲○○亦同上述程序，取得甲4攤位後，以被告己○ ○為登記名義人，己○○復與該協會訂立「竹蓮公有零售 市場攤位租賃書面契約」，承租使用該攤位迄今。應繳攤 位之押租保證金、攤位租金、清潔費等均由被告甲○○繳 納，有各該繳款收據可資證明。
（四）系爭91號、甲3、甲4號攤位非被繼承人郭東昇以信託關係 過戶給被告之財產，且在各攤位中除原告所舉另案之中正 台90號攤位係由郭東昇先後直接無償過戶予丙○○、庚○ ○名下，並經郭東昇本人主張終止信託關係後收回該90號 攤位外；就本案之三個攤位而言，均非自郭東昇名義處過 戶取得。因此，郭東昇與被告間固無原告所謂之信託關係 ，且郭東昇本人對被告等亦未曾表明過信託關係或終止信 託關係，縱認有信託關係，則信託關係亦不因委託人死亡 而消滅，信託關係之消滅及終止亦有一定之原因與條件， 為信託法第8條、第62條至64條所明定。是本案與原告所 舉另案（本院83年簡上字第109號）判決之情形有別，法 律關係亦有不同，且原告就此部份，並未舉證以實其說， 完全係憑空不實之主張，自不足採。
三、原告主張所為之抗辯：
（一）被繼承人郭東昇，嗜賭如命、簽六合彩失利、經營事業失 敗，自70年間起即負債累累，根本不可能有出資買回攤位 或捐款承租攤位等情。
（二）原告主張被告戊○○陳稱91號攤位屬被繼承人郭東昇所有 部份，其中被告戊○○雖說：「……開始時90號、91號兩 個攤位是我哥哥的，……後來有什麼變化，我不知道，因
為哥哥有自己家庭，家庭如何變化我就不知道」。此段答 詞，其實對90號、91號攤位都沒有任何參考或採證價值。 因為兩個攤位最初確係郭東昇所有，此為兩造在前案及本 案都未曾爭執或否認之事實，嗣90號、91號攤位輾轉承租 人名義變更後，90號攤位因郭東昇家庭變化，83年間郭東 昇以訴訟取回承租權。91號攤位，則於80年間由甲○○向 案外人高國泉頂讓，承買而取得承租權承租迄今，當然「 後來之變化，他不清楚」。
（三）甲3攤位部分，自始即由訴外人郭雅玲承租，已如前述； 詎料，被告戊○○或受其姪兒原告方面拜託、串通，竟趁 被告甲○○、訴外人郭雅玲未出庭時，為袒護親姪兒之原 告，在庭上回答時，指「竹蓮甲3攤位是我哥哥的」乙節 ，因與事證顯然不符，自不足採信，有如下述： 1、按甲3號、甲4攤位情況完全相同，因各捐款20萬元取得承 租權，訂約時各繳保證金3萬元，每月租金各6,000元及水 電費、稅款等，均由甲○○及郭雅玲支付及繳納，事證俱 在。
2、甲3、甲4攤位均由被告甲○○、郭雅玲使用、收益。 3、縱認郭東昇拿被告戊○○印章，辦理相關掛名承租，乃代 辦行為，不能因而指代辦人即為實際承租人，關鍵在誰出 錢。
4、甲3、甲4攤位承租情節既完全相同，為何指甲3攤位係哥 哥所有，甲4攤位則不知情。
5、反正實際承租權非戊○○所有（係掛名者），因此，乃為 偏袒原告而空言作不實之陳述。
（四）綜上所陳，原告請求被告就合法承租中之攤位交付與原告 等，自非有理，並為法所不許，爰判決如聲明所示。肆、本院之判斷：
一、按所謂信託，謂委託人財產權移轉或為其他處分，使受託人 依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託 財產之關係，信託法第1條固有明文。惟信託法於85年1月26 日公布前，民法雖無關於信託行為之規定，然因私法上法律 行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，茍法 律行為之內容不違反強行規定或公序良俗，即應賦予法律上 之效力。斯時實務上認為信託行為，係指委託人授與受託人 超過經濟目的之權利，而僅許其可於經濟目的範圍內行使權 利之法律行為而言。又按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任，最高法院48年度台上字第887號亦
著有判例可資參照。
二、中正台91號攤位部分：
系爭攤位最初由被繼承人郭東昇向新竹市攤販協會承租，76 年8月11日郭東昇向訴外人高麗雲借款50萬元，並以擔保為 由，將該攤位承租權讓渡與訴外人高國泉，並完成承租人名 義過戶登記，嗣被告甲○○於80年2月9日辦理變更名義迄今 等情，業經被告提出借款證明書、攤販協會理事長柳和勇出 具之證明書在卷可查，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟 原告主張系爭攤位之使用經營權實歸郭東昇之繼承人所有， 並以前詞置辯。經查，本院另案審理之83年度簡上字第109 號、83年度簡上字第57號民事確定判決，其訴訟標的僅為90 號攤位，且當事人僅就上開攤位之使用經營權為爭執，並未 論及91號攤位，故不得以此遽認91號使用經營權為郭東昇所 有。又查，被告戊○○雖於96年4月11日言詞辯論中陳稱： 「（問：中正台91號為何人的？）……從一開始有夜市兩個 攤位就是哥哥的。因為協會規定一人只有一個攤位，所以攤 位有用子女的名字。……後來有什麼變化，我不知道，…… 」等語，然被告戊○○所言僅能證明系爭攤位原始權利人為 被繼承人郭東昇，嗣系爭攤位之權利移轉狀況為何則無從知 悉。再者，原告所提之被繼承人郭東昇遺產稅課稅資料參考 清單上關於91號攤位的記載，亦僅得證明郭東昇於92、93年 間所得之扣繳單位為系爭攤位，復無法證明郭東昇為系爭攤 位之使用經營權人；亦即，原告否認被告甲○○有清償訴外 人高國泉50萬之借款，復而主張被繼承人郭東昇仍為系爭攤 位使用經營權人之事實，尚須提出其他證明以實其說，不得 一方面就登記名義人為被告甲○○部分為不爭執，另一方面 又空言否認其使用經營權；從而，原告主張顯屬無據，要難 採信。
三、竹蓮公有零售市場一樓甲3攤位部份：
查系爭攤位係由被告甲○○出資而以訴外人郭雅玲為捐款名 義人為登記，其中押租保證金、租金及清潔管理費之繳納人 均為郭雅玲，有新竹市攤販協會出具之收據、租賃契約書等 件在卷為憑，又被告戊○○於91年6月21日與新竹市攤販協 會所簽訂之租賃契約書亦為郭雅玲所持有，故原告主張系爭 攤位係被繼承人郭東昇信託登記在訴外人郭雅玲名下，嗣移 轉登記於被告戊○○云云，原告未能舉證加以證明，其主張 顯非可採。至於被告戊○○於96年4月11日言詞辯論期日陳 稱：「攤位是我哥哥拿我印章去辦理的。竹聯甲3攤位是我 哥哥的，不是我的。」等語，然其所言僅得證明甲3攤位確 非被告戊○○所有，而郭東昇拿其印章去辦理移轉登記，並
不足以證明，郭東昇即為甲3攤位之原權利人。又查，原告 所提之營業稅稅籍證明、遺產稅課稅資料參考清單，均僅能 證明甲3、甲4攤位於稅籍資料上之之登記名義人為被繼承人 郭東昇，然此項記載係稅籍行政上之管理措施，自不足以據 此認定，被繼承人郭東昇即為系爭攤位之所有權人或實際使 用經營權人甚明，原告執此主張系爭甲3、甲4攤位為郭東昇 所有，尚非可採。
四、竹蓮公有零售市場一樓甲4攤位部份：
經查，原告主張系爭攤位係被繼承人郭東昇所買受而信託登 記予被告己○○名下，且以己○○當時之年齡及經濟狀況， 斷不可能由其出資取得云云，業為被告所否認。被告甲○○ 、己○○辯稱系爭攤位同甲3攤位均係由被告甲○○出資而 登記予被告己○○名下，而郭東昇負債累累，根本不可能捐 款承租攤位等語，復提出新竹市攤販協會於88年7月3日所開 具之會員捐助20萬元收據，押租保證金3萬元收據，7-12月 常年會費、入會費、會員捐助收據，7- 9月租金、冷氣空調 收據及新竹市竹蓮公有零售市場攤（舖）位租賃契約書等件 為證，遂難認原告主張為真正。又查，原告雖主張被告戊○ ○係因不想得罪被告甲○○，所以才於本院96年4月11日言 詞辯論期日中回答：「（甲4部分何人的？）我不清楚。」 等語置喙；然倘若系爭攤位之權利人確為被繼承人郭東昇所 有，其取得過程與甲3攤位相同，被告戊○○豈會主張甲3攤 位部分係被繼承人郭東昇所有，而甲4部分卻回答不清楚， 故原告主張自難採信；且原告本應先舉證證明被繼承人郭東 昇與被告己○○間之信託關係存在，今原告未能舉證自己主 張事實為真實，被告就其抗辯事實縱令不能舉證或其所舉證 據尚有疵累，亦應認原告之請求委無可取。從而，被繼承人 郭東昇既與被告己○○無信託關係存在，原告主張終止信託 契約，請求被告返還系爭攤位，如不能返還，則請求償還相 當於使用對價之不當得利價額，於法無據。
五、從而，原告未能證明被繼承人郭東昇與被告間具有信託關係 之事實，遽而請求被告等人返還系爭91號、甲3、甲4號攤位 及給付相當於租金使用對價之不當得利，尚非正當，應予駁 回，而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 家事法庭法 官 彭政章
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 書記官 陳德榮
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日