臺灣新竹地方法院民事判決 95年度簡上字第51號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳世敏律師
被上訴人 乙○○即黃胤喨
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年3月3
1日本院新竹簡易庭95年度竹簡字第8號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於中華民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：伊執有訴外人劉賜嵩所簽發，並由上訴 人背書如附表所示之支票3紙，詎屆期提示竟不獲付款，為 此依票據及背書之法律關係，請求上訴人應與訴外人劉賜嵩 連帶給付如附表所示之票款，及自付款提示日（即民國94年 11月16日）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 等語，並聲明：㈠上訴人與訴外人劉賜嵩應連帶給付被上訴 人新台幣（下同）840,000元及自94年11月16日至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息。㈡被上訴人願供擔保， 請准宣告假執行。
二、上訴人則辯稱：附表所示3紙支票上背書人「甲○○」之印 文均係偽造，非其所有，再者，附表所示3紙支票之發票日 分別為94年3月2日、同年6月20日、同年8月20日，其發票地 及付款地均在新竹市，依票據法第130條之規定，應於發票 日後7日內為付款之提示，惟被上訴人遲至94年11月16日始 為付款之提示，依法僅得向發票人之劉賜嵩請求，對發票人 以外之前手即上訴人已喪失票據之追索權等語，資為抗辯。三、本件原審判命上訴人與訴外人劉賜嵩應連帶給付被上訴人84 0,000元及自94年11月16日至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。其中訴外人劉賜嵩就其敗訴部分並未聲明不服 已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院 答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人主張伊執有上訴人所背書如附表所示之支票3紙 ，詎屆期提示竟未獲付款，上訴人既在如附表所示之3紙支 票上背書，依法自應負背書人之票據責任云云，惟此已為上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點厥 為：上訴人就如附表所示之3紙支票是否應負票據之背書人 責任？兩造均同意本件以上開爭點為限，是本院即應就上開 爭點為論究，茲將本院判斷說明如下：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文，凡在票據背書而形式上合於背書之規定者，即 應負票據上背書人責任；次按票據行為是否真實，即是否為 票據債務人所作成，應由執票人負證明之責，故如背書人抗 辯票據上以其名義做成之背書非真正，應由執票人就背書為 真正之事實，先負舉證責任。本件上訴人既否認如附表所示 3紙支票上「甲○○」印文之真正，揆諸前揭說明，即應由 被上訴人舉證證明如附表所示3紙支票上「甲○○」之印文 為真正。
(二)經查，據證人許明全於原審時到庭證述：被上訴人曾介紹劉 賜嵩向伊買車，但因劉賜嵩信用有問題，無法向銀行辦理貸 款，故向伊借款，伊要求劉賜嵩必須找一位保證人擔保該筆 借款債務，劉賜嵩乃找他的太太即上訴人擔任保證人，伊於 94年4月25日持系爭車輛動產抵押契約書至三義幫他們辦理 車輛動產抵押設定事宜，關於系爭車輛動產抵押契約書上當 事人欄之字跡均是劉賜嵩、上訴人所親自書寫，而其上之印 文，亦係由劉賜嵩、上訴人持其等各所有之印章親自用印， 當天劉賜嵩、上訴人並有在本票上簽名，且交付由劉賜嵩簽 發、上訴人所背書之支票，而支票上之印文，亦均係由劉賜 嵩、上訴人持其等各所有之印章親自蓋用等語綦詳（見原審 卷第32至34頁），並有被上訴人所提系爭車輛動產抵押契約 書附卷可稽，而上訴人就其確有親自在系爭車輛動產抵押契 約書及系爭本票上簽名等情並不爭執，再者，經本院依上訴 人之聲請函調訴外人劉賜嵩前所交付證人許明全，且業經提 示兌領之3紙支票，查明其後是否有蓋用「甲○○」之印文 背書，經華南商業銀行大眾分行96年3月28日（96）華大眾 字第50號函覆劉賜嵩所簽發票號NC0000000號、NC0000000號 、NC0000000號3紙已兌現之支票正、反面觀之，其後確均有 「甲○○」之印文背書，此亦有華南商業銀行大眾分行96年 3月28日（96）華大眾字第50號函及所檢附訴外人劉賜嵩所 簽發票號NC0000000號、NC0000000號、NC0000000號3紙支票 正、反面在卷可稽，而查，經將系爭動產抵押契約書上連帶 保證人「甲○○」之印文與前開華南商業銀行大眾分行所函
覆訴外人劉賜嵩所簽發3紙支票背面「甲○○」之印文互核 以觀，二者印文大小、形體、字型均為相同，復就該二者印 文之細部紋線特徵詳加比對，其結果亦為相符，堪認系爭動 產抵押契約書上連帶保證人「甲○○」之印文與前開華南商 業銀行大眾分行所函覆訴外人劉賜嵩所簽發3紙支票背面「 甲○○」之印文應屬相同。復參以，證人許明全前與訴外人 劉賜嵩、上訴人雖因訴外人劉賜嵩購車後，並未依約清償貸 款而發生爭執，嗣證人許明全甚對訴外人劉賜嵩、上訴人提 起刑事詐欺等告訴，惟證人許明全於原審證述斯時（即95年 2月16日），前開購車債務事宜已據上訴人與證人許明全於9 4年11月18日達成和解，上訴人並於和解時將所積欠證人許 明全之借款債務全部清償完畢，此有上訴人所提之和解書附 卷可憑，是以，上訴人既已將其與劉賜嵩所積欠證人許明全 之前開借款債務清償完畢，證人許明全之前開債權即已因清 償而獲滿足，衡諸常情，雙方已無何嫌隙，證人許明全自無 故為誣攀上訴人，而致己身身陷誣告罪責追訴之理，則證人 許明全前開證述內容應堪採信，依此，自足堪認系爭動產抵 押契約書上「甲○○」之印文及前開華南商業銀行大眾分行 所函覆訴外人劉賜嵩所簽發3紙支票背面「甲○○」之印文 確均為上訴人所有，且為上訴人於同日所親自蓋用之情為實 在。
(三)次查，系爭動產抵押契約書上「甲○○」之印文確屬上訴人 所親自蓋用等情，已如前述，再就系爭動產抵押契約書上連 帶保證人「甲○○」之印文與附表所示3紙支票背面「甲○ ○」之印文觀之，二者印文大小、形體、字型互為比對，均 為相同，復就該二者印文之細部紋線特徵詳加比對，其結果 亦為相符，是如附表所示3紙支票之背書人印文亦應為上訴 人所有而為真正之情，亦堪認定。
(四)至上訴人雖另辯稱：由上訴人所親書交付證人許明全之系爭 本票上僅有上訴人之簽名，其上並未另外蓋用印文之情觀之 ，足見上訴人簽發票據之習慣係以簽名為主，又證人許明全 所證述劉賜嵩所簽發交付之支票張數、面額、已兌現支票之 張數及雙方嗣就系爭購車債務所和解之內容等情均與事實不 符，足證證人許明全於原審所證述系爭動產抵押契約上「甲 ○○」之印文確屬上訴人所有，且為其親自蓋用之情並不實 在云云。惟查，上訴人所提曾交付證人許明全之系爭本票上 ，除上訴人之簽名外，固未另外蓋用印文，惟此至多僅能證 明上訴人並未在系爭本票上蓋章，尚無從據以推論上訴人簽 發票據之習慣均是以簽名為主，則上訴人此部分所辯已非足 採。又經本院向華南商業銀行大眾分行函查訴外人劉賜嵩所
簽發交付證人許明全，且經提示兌現之支票共有3紙，且面 額分別為18,000元、28,600元、28,600元，此有華南商業銀 行大眾分行96年3月28日（96）華大眾字第50號及檢附劉賜 嵩所簽發票號NC0000000號、NC0000000號、NC0000000號3紙 支票正、反面等件在卷可參，此固與證人許明全所證述：被 告劉賜嵩所簽發交付之支票除第1張面額為28,000元外，其 餘每張的金額都是28,600元，且只有前2張有兌現等詞有所 不同，惟此或因時隔已久，證人許明全記憶不清所致，或係 其於證述時口誤所造成，然此均非屬本案爭點，自無從執此 即遽認證人許明全所為之前開證述不實。至關於上訴人嗣與 證人許明全和解之內容，雙方所陳雖略有不同，惟此並非本 案所得審酌之範疇，亦非本案之爭點，自不能據此即推論證 人許明全證述系爭動產抵押契約上之印章為上訴人所有且親 蓋等情為不實在，則上訴人前開所辯尚非足採。(五)末查，被上訴人所持如附表所示3紙支票背面「甲○○」之 印文雖屬真正等情，固如前述，惟按支票之性質為提示證券 ，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限 內為付款之提示。又按執票人不於第130條所定期限內為付 款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕 證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第13 2條定有明文。經查，附表所示3紙支票之發票日分別為94年 3月2日、同年6月20日、同年8月20日，而其發票地及付款地 均在新竹市，是依票據法第130條之規定，執票人之被上訴 人自應於發票日後7日內為付款之提示，詎被上訴人遲至94 年11月16日始為付款之提示，依法僅得向發票人之劉賜嵩請 求，對發票人以外之前手即上訴人已喪失票據追索權，則上 訴人此部分所辯尚屬有據。
五、綜上所述，本件被上訴人並未遵期為付款之提示，依法對發 票人以外之前手即上訴人已喪失票據追索權等情，既如前述 ，從而，被上訴人依票據背書之法律關係，請求上訴人應給 付票款840,000元及自94年11月16日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息，即屬於法無據，不應准許。原審（除 確定部分外）所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第385條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 陳順珍
法 官 林南薰
法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以本判決適用法規顯有錯誤為上訴理由，始得於本件判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並經本院許可後，方得上訴最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 書記官 黎秀娟
┌──────────────────────────┐
│附表： 95年度簡上字51號│
├─┬───┬──────┬────┬──┬──┬──┤
│編│發票人│付 款 人│票面金額│發票│提示│支票│
│號│ │ │(新臺幣)│日 │日 │號碼│
├─┼───┼──────┼────┼──┼──┼──┤
│１│劉賜嵩│ 華南商業銀 │300,000 │94年│94年│NC73│
│ │ │ 行大眾分行 │元 │03月│11月│5713│
│ │ │ │ │02日│16日│3 │
├─┼───┼──────┼────┼──┼──┼──┤
│２│劉賜嵩│ 華南商業銀 │240,000 │94年│94年│NC73│
│ │ │ 行大眾分行 │元 │06月│11月│7628│
│ │ │ │ │30日│16日│8 │
├─┼───┼──────┼────┼──┼──┼──┤
│３│劉賜嵩│ 華南商業銀 │300,000 │94年│94年│NC73│
│ │ │ 行大眾分行 │元 │08月│11月│7757│
│ │ │ │ │20日│16日│2 │
└─┴───┴──────┴────┴──┴──┴──┘