損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),重訴更字,94年度,1號
SCDV,94,重訴更,1,20071114,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴更字第1號
原　　　告　聯亞生技開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　任秀妍律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　盛昌生技醫藥股份有限公司
法定代理人　丙○○
前列二人共同
訴訟代理人　王彩又律師
　　　　　　李明仙律師
　　　　　　李林盛律師
上　一　人
複 代 理人　張淑美律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　謝協昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月25日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、原告主張：
(一)緣原告公司係由訴外人美商聯合生物醫學股份有限公司、行 政院開發基金管理委員會、台灣糖業股份有限公司、耀華玻 璃管理委員會所合資成立之生物科技醫藥研發製造公司，主 要營業項目為藥品研發、製造等。於民國（下同）87年4月 間，原告以每月新臺幣（下同）394,642元外加房屋津貼50, 000元之高薪聘請被告乙○○擔任總經理，冀借重其藥學專 才，得與具生化專長之原告董事長甲○○搭配，使原告公司 同時發展生技及醫藥二方面之業務；又因原告公司董事長甲 ○○經常至世界各地出差，無法長期停留台灣，故由總經理 即被告乙○○負責國內各項業務之拓展及公司營運。依原告 公司之章程第24條第2款規定，重要規章與契約之審定屬於 董事會職權，及原告公司授權權限核決辦法規定，凡公司對 外簽定高額之技術合作備忘錄、意向書或契約時，必須經過 董事長核准，方能申請付款，詎被告乙○○明知原告公司訂 有上開規定，竟未向董事會呈報，即越權主導直接簽約，勾 串被告丁○○，與被告盛昌生技醫藥股份公司（下稱盛昌公 司）分別簽立下列契約：㈠於89年8月4日簽訂「Technical



Cooperation Agreement技術合作契約書」（下稱系爭技術 合作契約書），約定由原告公司給付被告盛昌公司總價款14 ,000,000 元之百分之60之簽約金9,000,000元（含稅為9,45 0,000元）；㈡於89年8月11日簽訂「新Magaldrate產品技術 合作契約書」（下稱系爭產品技術合作契約書），約定由原 告公司給付被告盛昌公司總價款15,000,000元之百分之60之 簽約金9,000,000元（含稅為9,450,000元）；㈢於89年9月9 日簽訂「銷售權協議書」（下稱系爭銷售權協議書），約定 由原告公司給付被告盛昌公司總價款12,000,000元之百分之 50之簽約金6,000,000元（含稅為6,300,000元）。惟查，上 述三份契約均係被告乙○○以口述方式指示原告公司法務經 理草擬而成，並自行加蓋其保管之印章，且僅簽呈至總經理 室為止，並未送經董事長核准（締約當時董事長甲○○人在 國外），且迄至91年2月間，被告乙○○離職為止，均未見 被告盛昌公司依約交付移轉相關技術，實乃被告乙○○與被 告丁○○、盛昌公司共同詐欺原告公司而簽訂，嗣於93年初 ，經原告公司新任法務經理清查公司現仍有效之重要合約清 冊後，始發現該公司於支付高達24,000,000元（含稅25,200 ,000 元）之簽約金後，竟未獲得任何實益，且無繼續履約 之情事，經詳細研究並調閱相關資料後，更赫然確定系爭三 份契約均是以不能之給付為契約標的，且均屬「假簽約、真 搬錢」之詐欺行為，其理由如下：
⒈被告盛昌公司之前身為金丸停車場股份有限公司（下稱金丸 公司），其於83年設立，後於89年3月間始核准變更名稱為 「盛昌生技醫藥股份有限公司」，並將其所營事業亦變更為 醫療器材、西藥批發，其資本額僅為24,000,000元，由此可 見甫轉行之被告盛昌公司尚無工廠、研發團隊及足以移轉他 人之專業技術，相較於原告公司擁有原羅氏臺灣廠，符合GM P規範之標準廠房與優秀之醫藥研發團隊，是若謂需要技術 移轉或合作開發，饒富工作經驗之被告乙○○應會尋求國際 大廠為合作夥伴，斷無向臺灣名不見經傳之小公司尋求合作 之道理；且細繹系爭三份契約之金額均動輒上千萬元，然其 合作契約條款均十分簡單，就履行契約之時程、交付技術資 料之內容、合作之方式等更均付諸闕如。
⒉又被告盛昌公司之法定代理人巫永福與被告乙○○有叔姪關 係，以巫永福已90歲高齡之年紀及其學經歷，應不足以擔任 該生技公司之負責人，故巫永福殆屬被告乙○○掌控被告盛 昌公司之人頭無訛，又被告乙○○為掩人耳目、避免內線交 易情事曝光，乃於88年間與訴外人得陞貿易股份有限公司（ 下稱得陞公司）對外宣稱「策略聯盟」，繼而接手金丸公司



，後並將之改組為被告盛昌公司；而被告盛昌公司現有董事 四名，監察人一名，分別為訴外人丙○○、巫文傑、洪碧嬌 、巫永美及巫錦峰，其等均無任何生技醫藥方面之知識技術 ，且其中訴外人丙○○現為被告乙○○於91年4月成立之先 進國際醫藥奈米技術股份有限公司（下稱先進公司）董事暨 副總經理；訴外人洪碧嬌為被告乙○○之母，訴外人巫文傑 、巫錦峰與巫永美一望即知為被告乙○○之親戚，足見被告 盛昌公司之董監事均為被告乙○○之近親及其自行創立之先 進公司高階主管所組成。嗣於89年被告盛昌公司與訴外人得 陞公司二合一，以被告丁○○作為被告盛昌公司之代表人， 惟若被告丁○○並非被告盛昌公司登記負責人，則該三份契 約即有未經合法代理而無效之情形。又被告乙○○以原告公 司因系爭三份契約所給付25,000,000元為資金，創設先進公 司，而前原告公司與被告盛昌公司簽約擬生產之專利產品（ 包括「奈胃寧」、「一錠活力」等），現正由先進公司生產 並強力促銷中。可見被告乙○○以其於國際藥廠工作期間產 出之專利技術偽冒為被告盛昌公司所有，藉與原告公司合作 為名詐欺原告公司，且待簽訂契約後，尚未履行之際，即又 另組公司，使用該專利自行生產相關藥品。
⒊再自系爭三份契約簽約日起迄至91年2月間被告乙○○離職 為止，近一年半之時間內，均未見被告盛昌公司依約交付移 轉相關技術，而被告乙○○既擔任原告公司之總經理，理應 盡其善良管理人之注意義務，追究被告盛昌公司之賠償責任 或讓原告公司免於賠償責任，然被告乙○○竟均失職未為， 足見系爭三份契約之簽定均係通謀詐欺之手段；況系爭三份 契約簽約迄今業達四年之時間，被告盛昌公司仍未有積極履 約之行為，此種簽約拿了簽約金後，即無任何後續履約動作 之情形，豈不證實該三份契約均係詐欺之幌子？(二)又系爭三份契約內約定之合作標的，均有給付不能之情事， 依民法第246條之意旨均屬無效，其詳述如下： ⒈「鼓勵民間事業開發工業產品新計劃---支氣管擴張藥（Cle n buterol）微脂粒經皮吸收貼劑新劑型產品開發計劃」係 訴外人全福化學股份有限公司（下稱全福公司）於87年6月2 9日與經濟部工業局簽約「主導性新產品開發計劃補助款合 約書」申請之主導性計畫，惟訴外人全福公司未依補助款合 約書第16條規定於簽約後六個月內取得補助款及配合款銀行 保證書，又因財務問題遭票據交換所列為拒絕往來戶，嗣訴 外人全福公司雖二次去函經濟部工業局要求展延期限，惟其 並未依契約相關規定取得前開銀行保證書，亦未依契約約定 之程序辦理計劃延展或終止，故經濟部工業局乃於89年5月1



9日以書面解除上揭契約，並訴請訴外人全福公司返還補助 款，此經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第1906號判決訴外 人全福公司應返還補助款在案。而被告盛昌公司明知系爭技 術合作契約書係以其擁有前開計劃為前提，亦明知訴外人全 福公司兩次去函經濟部工業局要求展延期限均遭經濟部工業 局拒絕之事實，竟利用被告乙○○擔任原告公司總經理之便 ，於簽約之標的已給付不能（即契約成立之前提要件不存在 ）之情形下，仍由被告乙○○主導代理原告公司與被告盛昌 公司簽訂系爭技術合作契約書，並於契約書第3條第2項虛偽 約定雙方於簽約後，由被告盛昌公司向經濟部工業局申請延 續或重新申請該新產品開發計劃，若遭經濟部工業局書面拒 絕，本研究計劃，雙方仍同意繼續執行等語，顯不合常理。 ⒉依系爭產品技術合作契約書第1條約定，契約之標的為被告 盛昌公司「已開發成功」之專利型特殊技術級產品，惟查， 被告乙○○雖於美國工作時發明三份專利技術（分別載於 USP4,676,984及USP4,704,278及USP4,889,862），然該等專 利權均屬被告乙○○於美國服務之公司，被告盛昌公司實未 取得相關之專利證書，依專利法之規定，除非被告盛昌公司 取得上述專利授權，否則被告盛昌公司並無使用上述專利之 權利，更無轉授原告公司使用之權利，換言之，本件交易係 以法律不能之給付為標的，依法無效。依此，足見被告盛昌 公司、乙○○係以虛偽不實之權利詐騙原告公司簽訂本合約 並以此獲取簽約金9,000,000元。
(三)再者，系爭三份契約內容均明顯不利於原告公司，此絕非在 業界饒富經驗之經理人可能同意之條件，茲臚列於後： ⒈查支氣管擴張藥微脂粒經皮吸收貼劑新劑型產品開發計劃需 投入研發經費超過26,500,000元，包括購買投資儀器設備12 ,930,000 元，每年投入人力超過15人，惟事實上原告公司 除有少數經皮吸收品管設備外，並無其他試製及量產設備， 根本無可能執行該合約；且該特殊專門技術須添購特殊設備 ，並花費極大，斯時國內已有專業廠商投資相當資金與人力 開發而仍未見實效；而依約原告公司必須支付簽約金，並於 完成處方劑型設計與取得證照後，分別支付2,000,000元、3 ,000,000 元，再於上市之五年內，尚須逐年就該年度產品 總銷售淨額之百分之1至6支付被告盛昌公司權利金等高額負 擔，是被告乙○○竟會於不確定產品開發成功可能性，又不 了解市場資訊下，即貿然簽立系爭技術合作契約書，豈不是 自陷網羅？而依系爭技術合作契約契約書第3條第2項規定， 由被告盛昌公司向工業局申請延續或重新申請該新產品發計 劃，若遭工業局書面拒絕，本研究計劃，雙方仍同意繼續執



行等語，此亦明顯不利於原告公司，詎被告乙○○竟為使原 告公司無從解除本契約，甚約定若違約須賠償5,000,000元 之違約金，企圖在其離職後，使原告公司縱使發現弊端也無 法解套。
⒉依系爭產品技術合作契約書第1條之約定，本契約之標的為 盛昌公司已開發成功之專利型特殊技術級產品。該項特殊技 術產品依第2條之定義，係指：A.專利型之超強度（>150mg/ ml）Magaldrate Suspension的處方及製造技術，目前國內 無此技術及產品。B.rehydratable antacid powder可用於 製造高效益的可吞服或可嚼食的藥品，此一藥品目前國內所 無。C.可嚼食制酸錠及可吞服制酸錠之處方及製造技術。惟 查，被告盛昌公司並無該三項專利技術產品，已見前述，退 萬步言，即便被告盛昌公司取得相關公司之專利授權而得合 法使用該等專利，惟依約原告公司只負責研發和取得證照， 主原料取得和產品製造均由被告盛昌公司負責，原告公司除 須給付相當費用始得販售，且販售所得尚須給付被告盛昌公 司相當高額之權利金。衡量制酸劑高達36種，市場競爭激烈 且價格低廉，被告乙○○以其學識經驗，於種種不利之條件 下竟仍簽定此種契約，顯不怪哉？
⒊系爭銷售權協議書係以被告盛昌公司移轉訴外人全福公司所 有之21種皮膚用藥藥證資料，包括樣品、藥品說明書、專業 文獻、證照影本、廣告及促銷輔助物予原告公司，使原告公 司藉此等資料取得與訴外人全福公司所有之藥證藥品，快速 建立原告公司自有品牌藥品打入市場。然查，被告盛昌公司 提供之訴外人全福公司外用皮膚科產品均屬年代久遠之學名 藥，其提供之藥品資料亦僅限於產品製造批次資料之影本， 而與技術無關；又查，系爭銷售權協議書之各項產品在臺灣 均有10家以上之競爭對手，且該等藥品之售價極低、利潤微 薄；銷售範圍亦僅侷限於中華民國境內之藥房、藥局、屈臣 氏、康是美等通路，並將重點銷售對象之醫院、診所排除在 外，此約定明顯不利於原告公司，是原告公司於擁有堅強醫 藥研發人員，及自行開發相關產品能力下，實無可能簽訂系 爭銷售權協議書，甚或依系爭銷售權協議書第9條規定支付 任何簽約金、權利金購買該等無益之藥證資料。另系爭銷售 權協議書第2條規定，原告公司取得該等藥品證照後，應於3 年內再行付費向被告盛昌公司購買合約內藥品證照，此更為 荒謬，蓋原告公司已以不合理之價格付費取得相關資料，並 自行研發獲得證照，法律上已取得所有權人地位，為何僅能 擁有3年證照所有權，而於3年後為維持所有權尚必須再次付 費向被告盛昌公司購買所有權？




(四)末查，系爭三份契約書既均係被告乙○○以原告公司總經理 身分與被告丁○○偽冒被告盛昌公司負責人身分共謀虛偽訂 立，依法應為無效；又或不然，惟系爭三份契約均係以不能 之給付為標的，且根本不具約定之價值，加上被告盛昌公司 亦無履約之誠意及能力，又明顯不利於原告公司，足見原告 公司係受被告乙○○、丁○○共同詐欺而簽訂，原告公司亦 已於發現詐欺後一年內委請律師發函被告盛昌公司撤銷簽訂 系爭三份契約之意思表示；再者，被告乙○○為為原告公司 國內業務之拓展及營運之負責人，詎竟未盡善良管理人之注 意義務，則依公司法第23條之規定，被告乙○○亦應對原告 所受損害負損害賠償之責任，為此，爰依共同侵權行為及不 當得利之法律關係，訴請被告連帶給付25,200,000元並法定 遲延利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告25,200,000元， 及其中18,900,000元自89年9月1日起；其中6,300,000元自8 9年9月16日起均至給付日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、對被告抗辯所為之陳述：
(一)本件被告辯稱原告公司係採集權方式，原告公司董事長甲○ ○集股權、事權於一身，並掌握公司經營決策之最後決定權 ，又系爭三份契約均是由原告公司法務人員所主導，自無共 謀詐欺之可言云云。惟查，被告乙○○就其所辯原告公司係 採集權方式乙節，並未能舉證以實其說，則其此部分所辯已 非足採；又系爭三份契約之主要內容均為交易條件與藥品之 專有名詞，且契約標的之金額均高達千萬臺幣，尚非原告公 司法務人員所能主導或決定，是被告此部分所辯亦非足採。(二)被告又辯稱系爭三份契約均係因原告公司不願繼續執行研究 開發計畫而中輟，起因係原告公司董事長甲○○擅自動用公 司資金，投資股市失利，致無足夠之資金繼續履行系爭三份 契約之後續研究開發計畫，以致未能獲得實際利潤云云。惟 此並非事實，查系爭三份契約之所以從未履行，係因雙方於 簽約之初即無履約合作之真意，且因被告盛昌公司不具履約 能力，以致系爭三份契約均因標的給付不能而無效，是系爭 三份契約均僅為被告乙○○、盛昌公司為遂行獲利目的所為 之「假簽約」、「真搬錢」之手法，則被告辯稱系爭三份契 約係因原告公司不願繼續履行而中輟云云，顯非可採。至關 於系爭三份契約是否具備簽約價值，此非僅係原告公司簽約 時之主觀判斷，更涉及被告乙○○是否構成詐欺之判斷，因 在種種不利之條件下，以被告乙○○之學識經驗，竟仍簽定 此種對原告公司不具相當價值之契約，實令人匪夷所思，足 見被告乙○○亦未善盡其善良管理人之注意義務，是被告前



開所辯均非足採。
(三)被告雖抗辯被告盛昌公司於簽約後均有依約履行，係因原告 不願繼續履約，以致系爭三份契約均無法繼續履行云云。惟 查，被告盛昌公司所提出之產品型錄係90年所製，並不能作 為簽約當時被告盛昌公司確有履約能力之事證，又查，被告 盛昌公司前以訴外人全福公司未履行協議為由，對訴外人全 福公司聲請核發台灣台北地方法院89年度促字第32982號支 付命令，請求訴外人全福公司給付20,000,000元之違約金， 而觀之被告盛昌公司之支付命令聲請狀亦載明：「詎料，相 對人（即訴外人全福公司）於簽訂協議書後拒不辦理公司負 責人變更，亦不交付業已辦理負責人變更之相關文件，致使 相對人之藥品許可證無法申請辦理移轉。此外，於簽訂協議 書之同時，相對人主要之藥品許可證均經台北地方法院民事 執行處以89年7月13日北院文89民執玄字第13684號函予以扣 押，禁止移轉在案，依此，相對人亦顯然無法依約轉讓藥品 許可證之權利。」等語，足見訴外人全福公司並未移交相關 藥證予被告盛昌公司（據報載，訴外人全福公司之藥品許可 證係移轉給訴外人得陞公司），故被告盛昌公司亦顯然無從 將相關藥品證照及技術移轉給原告公司。又被告盛昌公司於 締約後，雖有依約將21項藥品之資料交付原告，惟申請藥品 證明必須具備處方、製程、原料化驗方法與成品化驗方法四 項要素，是縱使被告盛昌公司於締約後確有交付其所述之批 次資料、製造命令即內容包括詳細之處方配方、製造過程、 品質管制及包裝內容等資料，然缺少申請藥證所必須之原料 化驗方法與成品化驗方法，亦不足以履行契約之給付義務。 再者，經本院向國稅局函調被告盛昌公司之申報資料顯示， 被告盛昌公司所支薪之14名員工，於89年間除「陳武雄」一 人曾有於被告盛昌公司支領30,000元薪水，且僅任職一個月 後即轉至原告公司任職外，其他11位員工均屬訴外人得陞公 司之員工，而另2位則非屬被告盛昌公司，亦非訴外人得陞 公司之員工，可見被告以原告公司或訴外人得陞公司之員工 冒充為被告盛昌公司之員工，企圖魚目混珠，故被告盛昌公 司既無相關證照，又無契約中所指專利技術，更無任何具備 相關製藥技術之人員，則該公司憑何與原告公司簽約，向原 告公司收取高額權利金？是被告前開所辯亦非足採。(四)至被告丁○○雖辯稱經其主動詢問，原告公司表示決定停止 該合約之生產計畫云云。惟查，被告盛昌公司並未依債之本 旨給付相關資料，系爭三份契約從未有履行之情事，已如前 述。又系爭三份契約係存在於原告公司與被告盛昌公司之間 ，被告丁○○既謂僅係單純代表被告盛昌公司簽約，與契約



利益全無干涉，何以系爭三份契約停止生產等事，係被告丁 ○○出面詢問？可知被告盛昌公司與被告丁○○之關係，斷 非被告丁○○所謂「單純代表簽約，未獲取任何利益」之情 形，故若被告丁○○無法提出具體事證證明係有權代表，加 上其自承當時並未兼任被告盛昌公司總經理，亦非被告盛昌 公司股東或董事，則可認定被告丁○○係無代表權之人，僅 為被告乙○○所利用之人頭，此益加證實被告等人係共謀詐 欺原告公司簽訂系爭三份契約。
(五)復被告再辯稱倘系爭三份契約係由被告通謀虛偽所簽訂，且 未有履約之情形，則原告公司自會於89年底即行催告，則原 告迄至93年10月7日始委由律師發函撤銷被詐欺之意思表示 ，更於93年10月15日始提起本件訴訟，顯已罹於時效云云。 惟查，系爭三份契約均係由被告乙○○一人隻手遮天之情況 下虛偽簽訂，導致原告公司遲未發現上情，迄於93年初新任 之法務經理清查公司現仍有效之重要合約清冊後始發現上情 ，則其於93年10月15日提起本件訴訟，自未逾二年之消滅時 效之規定，則被告前開所辯亦非足取。
貳、被告方面：
一、被告乙○○、盛昌公司辯以：
(一)依原告公司章程第25條之規定，董事長為公司之執行長，對 外代表公司，即採集權方式，故原告公司董事長甲○○集股 權、事權於一身，除掌管公司財務及公司大小章外，並掌握 公司經營決策之最後決定權。且依原告所提出之契約作業授 權及核決權限表規定，有關技術合作之對外契約/備忘錄與 意向書，係由原告公司法務室為主導單位，層簽至董事長核 決，如董事長不在國內，會簽及監印之經理，均會打電話詢 問董事長之意見後，經董事長核准，始會用印。而當時原告 公司董事長甲○○之印章係由財務經理保管，財務經理係甲 ○○之弟弟所引進，乃甲○○之心腹，故原告公司法定代理 人甲○○對於系爭三份契約之簽約過程均十分清楚，且由原 告所提出系爭三份契約之用印申請過程，申請單位均係法務 管理部之訴外人鄭麗珠經理，經由單位主管、總經理即被告 乙○○簽核，另亦有監印人之簽核，足證系爭三份契約，均 係由原告公司法務室為主辦單位，層簽至原告公司董事長甲 ○○核決後，再用印簽定，過程均符合原告公司內部之規定 。而被告乙○○當時僅係原告公司總經理，實無法決定是否 與被告盛昌公司簽訂系爭三份契約，況倘系爭三份契約均係 被告乙○○所擅自決定簽訂，原告公司董事長甲○○何以均 無任何意見？縱其當時不在國內，何以於其回國後，仍未即 表示反對之意見？是原告公司主張系爭三份契約係被告乙○



○以總經理身分與被告丁○○偽冒被告盛昌公司負責人身分 通謀訂立，依法無效云云，不僅與經驗法則有違，且均非事 實，委非可採。至原告另主張被告乙○○於簽訂系爭三份契 約後，再以含混說詞矇騙董事長，致無人發現其中蹊蹺云云 ，此更屬無稽，查原告公司係一資本總額10餘億元之大公司 ，原告公司董事長甲○○更係美國聯合生物科技股份有限公 司之負責人，商場經驗豐富，豈是讓人得以含混說詞輕易矇 騙之理？本件實係因被告乙○○因與原告公司董事長甲○○ 理念不合而離職，嗣並自行籌資創立訴外人先進公司，經營 有成，而原告公司董事長甲○○因擅自動用原告公司資金， 投資股市失利，此由原告公司89年及90年度經會計師查核之 財務報表暨查核報告書第10頁第3項「短期投資」記載，原 告公司89年度從事開放型基金及海外基金（事實上均係股票 型基金，與投資股票無異），投資金額為301,125,000元， 備抵跌價損失高達142,129,000元；90年度投資金額198,881 ,000 元，備抵跌價損失亦高達22,440,000元，其89年度短 期投資之備抵跌價損失占其實收資本總額高達百分之16.76 等情足證，導致原告公司無足夠之資金繼續執行系爭技術合 作契約書及系爭產品技術合作契約書，嗣為掩飾其經營原告 公司不善之責任，乃對被告乙○○提起本件訴訟，企圖移轉 原告公司董監事及股東之注意焦點。
(二)又被告盛昌公司前身固為金丸公司，且係被告乙○○親戚於 83年所設立，並由被告乙○○之叔叔巫永福於89年間擔任董 事長，惟查巫永福曾任上市公司中國化學製藥股份有限公司 總經理十餘年，對醫藥界、藥品之生產、行銷、公司管理專 精且熟悉，而巫永福家族亦係經營藥廠、藥行起家，醫藥原 為家族之專業。嗣於89年間，訴外人全福公司因投資大陸失 利，虧損嚴重，欲出售公司資產，訴外人金丸公司始經由訴 外人姜欽治博士之介紹，而購得訴外人全福公司之資產（含 藥品證照及技術所有權），轉型為生技醫藥公司，並改名為 被告盛昌公司，而被告盛昌公司在興建自有廠房前，已取得 訴外人全福公司所提供之桃園縣觀音鄉觀音工業區○○○路 4號之廠房、機器設備之使用權，尚非原告公司所臆稱「本 身尚無工廠及研發團隊，應無具備任何足以移轉他人之專業 技術」云云。另訴外人得陞公司成立於78年，並於90年改名 為得陞生技醫藥股份有限公司，負責人為被告丁○○，與被 告乙○○無關。被告盛昌公司與訴外人得陞公司協議合併， 以利彼此業務之推展，由被告丁○○兼任被告盛昌公司之總 經理，依公司法第8條規定，自屬盛昌公司之負責人，且依 民法第553條之規定具有為商號簽名之權限，原告指摘被告



盛昌公司係被告乙○○之人頭公司，並據以推論系爭三份契 約均係被告乙○○利用被告盛昌公司當人頭公司與原告公司 虛偽簽訂云云，顯屬不實，不足採信。
(三)查系爭三份契約是否具備簽約價值牽涉原告公司與被告盛昌 公司簽約時之主觀價值判斷，如非因原告公司之因素，而中 斷履約，合作開發結果，兩造均能創造極大之利潤，自有簽 約之價值。原告公司雖主張並無簽約之價值，惟此係因原告 公司事後未履約，以致未得任何實際利潤所致，其推論乃倒 果為因，自無可採。再者，原告公司主張被告乙○○、丁○　　○、盛昌公司通謀詐欺原告公司，為共同侵權行為，應連帶 　賠償原告公司之損害云云，惟依最高法院44年臺上字第75號 及19年上字第38號判例意旨，自應由原告公司就遭被告詐欺 之事實及侵權行為之事實，負舉證責任，詎原告公司迄未能 舉證以實其說，僅以其編織之被告乙○○、丁○○、盛昌公 司與訴外人得陞公司之關係，即遽以推測係遭被告詐欺，依 法自無可採。茲再就系爭三份契約之簽訂及履約情形敘述如 下：
　⒈系爭技術合作契約部分：
　　被告盛昌公司所購得訴外人全福公司資產中，其中有一項係　 訴外人全福公司業經取得經濟部工業局核准補助之「主導性 新產品－支氣管擴張藥Clenbuterol微脂粒新劑型產品開發 計劃」，該計劃之執行期間為88年4月1日至90年9月30日， 被告盛昌公司並取得訴外人全福公司顧問姜欽治博士所擁有 關於Clenbuterol Ratch專利技術之移轉文件，該產品如研 發成功，將有極大之利潤。原告公司基於上開利益之考慮， 乃與被告盛昌公司達成技術合作之協議，簽訂系爭技術合作 契約書，被告盛昌公司並同意原告公司派人參與配合研究、 分享研究成果，原告公司則支付一定金額之技術權利金予被 告盛昌公司，並於契約書第2、5條約定研發成功、產品上市 後之利益分配，此為正常之商業上合作行為。雖訴外人全福 公司因發生財務問題，遭臺北市票據交換所列為拒絕往來戶 ，並遭經濟部工業局解除前開補助款合約，惟被告盛昌公司 於與原告公司簽訂系爭技術合作契約書時即均已明確告知原 告公司上情，故雙方始特於系爭技術合作契約書第3條第2款 付款時間「第一階段」內明確約定，如經濟部工業局不同意 被告盛昌公司延續該開發計劃或由被告盛昌公司重新申請該 新產品開發計劃，即無法取得經濟部工業局之補助，雙方仍 同意繼續執行該研發計劃等語，故原告公司主張被告盛昌公 司與原告公司簽訂本契約時，已知悉簽約之標的已給付不能 ，依民法第246條意旨，該契約無效云云，顯將經濟部工業



局之補助款契約與系爭「主導性新產品－支氣管擴張藥Clen buterol微脂粒新劑型產品開發計劃」混為一談，蓋「主導 性新產品－支氣管擴張藥Clenbuterol微脂粒新劑型產品開 發計劃」之所有構想、技術、設備等資料，均屬被告盛昌公 司所有，原告公司與被告盛昌公司仍可繼續原定之開發計劃 ，並無給付不能之問題，詎事後係因原告公司之事由，致未 能繼續研究開發計劃，此係屬可歸責於原告公司之事由，乃 為原告公司違約，故原告公司主張給付不能云云，亦顯屬無 稽，而非足採。
⒉系爭產品技術合作契約部分：
　　依系爭產品技術合作契約書第1、2條之約定，可知此項專利 　 型的Magaldrate（制酸劑）產品技術，其處方及製造過程， 並未使用過氫氧化鋁，係被告盛昌公司已開發成功的特殊技 術，為奈米級的科技產品，超越被告乙○○在美國的專利技 術（其Magaldrate凝膠是多元醇及Fluidizer第一層與第二 層的液狀物。Fluidizer係由具有膠狀物質的氫氧化鋁所提 供），兩者具有產品技術之差異，並不相同。被告盛昌公司 於簽約後，即將相關之技術資料移轉予原告公司，原告公司 並已完成機器設備架設及Magaldrate原料及衍生產品之開發 ，Magaldrate之原料分析亦同時在進行中，故原告公司主張 被告盛昌公司並未取得相關之專利證書，本件交易係以法律 不能之給付為標的，依法無效云云，顯為故意誣攀。又查各 行各業隨時處於激烈競爭之狀態，如何於激烈競爭中欲獲勝 ，必須有別人所無法取得之優勢，新Magaldrate產品係屬奈 米級科技產品，效果快速，擁有其他藥廠所無之優勢，且愈 是大眾平常用藥，市場性愈大，透過強力之廣告與完整之行 銷，必能創造優異之業績，本件原告公司與被告盛昌公司簽 定系爭新Magaldrate產品技術合作契約書時，即著眼於Maga ldrate的特殊技術產品為當時國內所無，原告公司現主張制 酸劑市場競爭激烈，且價格低廉，被告乙○○何以簽訂此約 云云，即顯示原告公司對醫藥產業界之認識不足。 ⒊系爭銷售權協議書部分：
　⑴被告乙○○經朋友介紹認識羅氏藥廠經銷商即得陞公司總經 　理即被告丁○○，復經其介紹而認識羅氏藥廠負責人，原告 公司以被告乙○○於藥學之經驗與聲譽，及顧問劉容西之努 力，始取得羅氏藥廠的購買權與代工契約。惟購得藥廠後， 須有自製藥品，始能生產運作，然原告公司董事長甲○○所 主導之美國聯合生技公司竟違約未併購集才藥廠，是原告公 司董事長甲○○為隱匿購併集才藥廠失敗之事實，而未向原 告公司董事會報告此重大損害，被告乙○○為解決前開困境



，遂於88年10月間向原告公司董事會建議推動產品技術代理 ，經董事會及甲○○一致認同，而當時被告盛昌公司購得擁 有優良且多項產品技術之訴外人全福公司之資產，符合原告 公司之迫切需要，被告乙○○將上情向董事會報告後，原告 公司始與被告盛昌公司簽約合作，且就被告盛昌公司之股東 組成與被告乙○○有親戚關係，於簽約前均已為原告公司董 事長及部分主管所知悉，且其等就雙方合作之事均未異議， 並於89年7月31日與被告盛昌公司簽訂策略聯盟契約，此亦 有原告公司與被告盛昌公司簽署之Memorandum Of Understa nding合作備忘錄（以下簡稱系爭合作備忘錄）可憑，故簽 約實係偏惠於原告公司得立即解決有藥廠卻無自有技術之急 切問題。
⑵嗣於89年9月9日，原告公司與被告盛昌公司簽訂系爭銷售權 協議書，由原告公司之行銷部經理挑選訴外人全福公司最暢 銷之21項藥品（88年1至9月之銷售金額約1億元），其中部 分藥品係甲○○已支付部分權利金向范光富博士及北京集才 藥廠購買，惟因尚未完成交易而致無法取得之藥品，故仍係 符合原告公司之需求。被告盛昌公司於簽約後，即依系爭銷 售權協議書第21條之約定，將上開21項藥品之資料（如樣品 、藥品說明書、專業文獻、證照影本【全福】、廣告、促銷 輔助物等）交付予原告公司，故契約顯已履行完畢，詎原告 公司現竟稱該等藥品均有辦法自行開發，且藥品售價低，利 潤微薄，顯係遭被告通謀詐欺所簽訂云云，顯非事實，委無 足採。
　⑶至訴外人全福公司之部分藥品許可證資料雖曾遭法院查封拍 　賣，致無法履約，故被告盛昌公司遂於89年8月20日以訴外 人全福公司違約為由，要求訴外人全福公司給付違約金，經 聲請臺灣臺北地方法院以89年度促字第32982號對訴外人全 福公司核發支付命令在案，惟因相關問題事後已一一解決， 而其中訴外人全福公司之部分藥品許可證經法院拍賣後，由 訴外人吉康藥品有限公司購得，被告盛昌公司隨即再向訴外 人吉康藥品有限公司購入，故原告公司主張訴外人全福公司 並未移交相關藥證予被告盛昌公司，故被告盛昌公司自亦無 從將之移轉予原告公司云云，實屬無稽，毫無足取。(四)被告乙○○於任職原告公司期間，已善盡善良管理人之注意 義務，並忠實執行職務，解決原告公司諸多困難，讓原告公 司順利陸續購得羅氏藥廠、葛蘭素威康大藥廠之臺灣廠等， 並解決原告公司有藥廠，卻無自製藥品之困境。且與被告盛 昌公司簽訂系爭三份契約，完全依原告公司內部之規定辦理 ，且係基於原告公司之利益考量而簽訂。當時被告乙○○得



知訴外人全福公司有出售資產之消息，即告知原告公司，是 否予以收購？經原告公司法務部門評估結果，認因訴外人全 福公司曾為籌資，在外發行出售未上市股票，糾紛頗多，為 恐黑道介入處理，衍生諸多訴訟上及訴訟外之糾紛，法務部 門乃建議不宜由原告公司直接收購，故原告公司始未直接收 購訴外人全福公司之資產，此情均為原告所明知，詎原告現 竟主張被告乙○○本應依「忠實義務」使原告公司直接取得 系爭銷售權協議書中全福公司所有之21種皮膚用藥藥證資料 等，而非利用其虛設之盛昌公司購得系爭銷售權協議書中訴 外人全福公司所有之21種皮膚用藥藥證資料後，藉其職務之 便轉賣予原告公司，坐收暴利，實已違反忠實義務云云，乃 屬扭曲事實之舉，要非足取。
(五)退萬步言之，縱依原告公司所主張，惟查，原告公司與被告 盛昌公司簽訂系爭三份契約之時間，分別為89年8、9月間， 給付被告盛昌公司部分權利金之支票最後日期係89年10月15 日，足證原告公司至遲於給付盛昌公司系爭款項時，已知受 被告詐欺，並受有損害之事實，則原告迄於93年10月7日始 委由律師發函請求，並於同年月15日提起本件訴訟，依民法 第197條第1項之規定，自已逾二年之請求權時效；且由原告 公司每年均請知名之勤業會計師事務所查帳，及原告公司89