臺灣新竹地方法院民事裁定 94年度重訴字第43號原 告即反訴被告 午○○ 弄1號2訴訟代理人 楊進興律師訴訟代理人 ｂ○○被 告 戊○○被 告 己○○被 告 丁○○被 告 庚○○被 告 乙○○上列五人共同訴訟代理人 鄭潤祥律師被 告 地○○ 住新竹市被 告 Ｃ○○○ 住新竹市被 告 天○○ 住台北市○○區○○路八０巷17弄3號 號3樓被 告 辰○○ 住新竹縣被 告 酉○○ 住新竹市被 告 Ｆ○○ 住台北市○○區○○路318巷21號3樓被 告 亥○○ 住台北縣板橋市○○路○段正隆巷59號 2樓被 告 Ａ○○ 住新竹市被 告 Ｉ○○ 住新竹市被 告 黃○○ 住新竹市被 告 Ｈ○○ 住新竹市兼上列十一人共同訴訟代理人 未○○ 住新竹市被 告 Ｚ○○ 住新竹市上列十三人共同訴訟代理人 魏早炳律師 魏翠亭律師 李克欣律師上列十三人共同複代理人 陳恩民律師被 告 Ｘ○○ 住新竹市○○街12巷6號被 告即反訴原告 Ｊ○○ 住新竹市○○街78號被 告即反訴原告 Ｋ○○○ 住新竹市○○街78號被 告即反訴原告 Ｄ○ 住新竹市○○街23號被 告即反訴原告 巳○○ 住新竹市○○路○段141號被 告即反訴原告 Ｇ○○ 住新竹市○○○街62號4樓被 告即反訴原告 Ｅ○○ 住新竹市○○街78號上列六人共同訴訟代理人 周德壎律師上列五人共同複代理人 ａ○○ 住台北羅斯福路二段95號十九樓之三被 告 卯○○ 住台北市○○區○○街74巷11號4樓被 告 申○○ 住新竹市○○街30號被 告 宇○○ 住新竹市○○街86號被 告 宙○○ 住新竹市○○路490巷2號兼上列三人共同訴訟代理人 玄○○ 住彰化市○○○路69巷2弄4號被 告 ｆ○○○(ｃ○○之繼承人)被 告 ｈ○○(ｃ○○之繼承人)被 告 ｇ○○(ｃ○○之繼承人)被 告 ｅ○○(ｃ○○之繼承人)被 告 ｄ○○(ｃ○○之繼承人)被 告 Ｗ○○ 住新竹市○○街8號被 告 戌○○ 住新竹市○區○○里○鄰○○路279號被 告 Ｏ○○（傅祖養之繼承人） 住新竹市○區○○里○○鄰○○街150巷1 0弄16號3樓（戶）被 告 寅○○○（傅祖養之繼承人） 住新竹市○區○○里○鄰○○街186巷2 號輔 佐 人 丑○○ 住新竹市○區○○里○鄰○○街186巷2 號被 告 Ｐ○○（傅祖養之繼承人） 住新竹市○區○○里○鄰○○路393號被 告 Ｑ○○（傅祖養之繼承人） 住新竹市○○區○○里○○鄰○○路78巷 30號(戶)被 告 Ｍ○○（傅祖養之繼承人） 住新竹市○區○○里○鄰○○○街18巷1 3號7樓被 告 Ｎ○○○（傅祖養之繼承人） 住新竹市○區○○里○鄰○○路393號被 告 Ｌ○○（傅祖養之繼承人） 住新竹縣竹北市○○里○○鄰○○街67號被 告 子○○（傅祖養之繼承人） 住嘉義市西區下埤里4鄰下埤12之7號被 告 辛○○（傅祖養之繼承人） 住台北縣中和市○○里○○鄰○○路113 之2號被 告 壬○○（傅祖養之繼承人） 住台北縣中和市○○里○○鄰○○路113 之2號被 告 丙○○○（傅祖養之繼承人） 住台北市○○區○鄉里○鄰○○○路○段 66號3樓被 告 癸○○（傅祖養之繼承人） 住台北市○○區○○里○鄰○○路○段14 9巷3弄1號（戶）被 告 Ｙ○○（傅祖養之繼承人） 住台南市○區○○里○○鄰○○街127巷1 06弄58號（戶）被 告 Ｂ○○○○○（傅祖養之繼承人） 住新竹市○區○○里○鄰○○路○段357 巷7弄16號（戶）被 告 甲○○（李炳仁之繼承人） 住新竹市○區○○里○鄰○○路27弄60 號被 告 Ｕ○○(黃清俊之繼承人) 住新竹市○○街62號被 告 Ｔ○○(黃清俊之繼承人) 住新竹市○○街62號被 告 Ｒ○○(黃清俊之繼承人) 住新竹市○○街62號被 告 Ｓ○○(黃清俊之繼承人) 住新竹市○○街62號被 告 Ｖ○○(黃清俊之繼承人) 住新竹市○○街62號上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文本件應由ｄ○○與已聲明承受訴訟之ｆ○○○、ｈ○○、ｇ○○、ｅ○○為被告ｃ○○之承受訴訟人，續行訴訟。 理 由一、本件於判決後，發現被告ｃ○○死亡，訴訟程序當然停止後 ，兩造迄未為承受訴訟之聲明。二、依被告ｃ○○之戶籍登記簿謄本所載，被告ｃ○○之繼承人 有ｆ○○○、ｈ○○、ｇ○○、ｅ○○及ｄ○○，有卷附戶 籍謄本可以證明。其中ｆ○○○、ｈ○○、ｇ○○、ｅ○○ 業已向本院聲明承受訴訟，ｄ○○應即與ｆ○○○、ｈ○○ 、ｇ○○、ｅ○○為被告ｃ○○之承受訴訟人，一同續行 本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 民事第一庭 法 官 王銘勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 書記官 曾秀貞
回報此頁面錯誤